公開(kāi)公平是公正的基礎(chǔ)

——山東高院聶樹(shù)斌案聽(tīng)證會(huì)得與失

2015年4月28日，山東高院舉行了聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案件復(fù)查聽(tīng)證會(huì)。引起社會(huì)廣泛關(guān)注。這不僅是山東高院處理刑事申訴案件的首次嘗試，在全國(guó)也并不多見(jiàn)。本人僅在遼寧營(yíng)口中院參加過(guò)一次。

刑事案件的申訴和再審，刑訴法沒(méi)有明確，其它法律法規(guī)及司法解釋也沒(méi)有具體的規(guī)定。這給司法機(jī)關(guān)申訴案件的處理造成困難，影響公平正義的實(shí)現(xiàn)，一定程度影響社會(huì)安定。

山東高院受命審理聶樹(shù)斌案件以來(lái)，一直堅(jiān)持公開(kāi)公平公正的原則。這既是貫徹黨中央推行依法治國(guó)、建設(shè)法治社會(huì)戰(zhàn)略方針，也是嚴(yán)格執(zhí)行最高法院指定山東高院再審聶案的基本要求。

山東高院在復(fù)查聶案過(guò)程中，無(wú)論從律師閱卷，還是和律師的溝通，都盡可能做到公開(kāi)公平。為案件的公正處理奠定了較好基礎(chǔ)。沒(méi)有公開(kāi)、公平訴訟過(guò)程，就不可能有公正的訴訟結(jié)果。公開(kāi)公平是前提，公正、正義是結(jié)果。

鑒于該案被告人已經(jīng)被執(zhí)行死刑，開(kāi)庭審理已無(wú)可能。為了彌補(bǔ)缺失庭審的不足，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，配合山東高院最大限度實(shí)現(xiàn)復(fù)查工作的公開(kāi)公平公正，我于3月27日向山東高院提出召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的申請(qǐng)。山東高院答復(fù)先把初步代理意見(jiàn)交來(lái)，根據(jù)律師的初步代理意見(jiàn)，再考慮是否安排聽(tīng)證。

我們于4月8日遞交了初步代理意見(jiàn)，法院4月20日通知律師約談，確定召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。但日期未定。4月24日正式通知聽(tīng)證會(huì)28日下午1點(diǎn)30分舉行。這為刑事案件復(fù)查程序的探索，掀開(kāi)了嶄新一頁(yè)。

刑事案件申訴復(fù)查聽(tīng)證探討，讓申訴復(fù)查程序更加公開(kāi)透明，申訴人的意見(jiàn)能夠得到更加有效的展示；人民法院能夠更加全面的聽(tīng)取各方意見(jiàn)，更加充分的把握案件情況，對(duì)促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)刑案申訴中的公平正義，具有不可低估的現(xiàn)實(shí)意義。山東高院的探索，將為立法機(jī)關(guān)的提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒。歷史意義功不可沒(méi)。

然而，就像任何新生事物都不盡完善一樣，山東高院的聽(tīng)證會(huì)探索，也存在諸多不盡人意，甚至值得反思的地方。

一、程序設(shè)計(jì)極不合理，限制了申訴方的諸多權(quán)益。

1、聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始，第一個(gè)程序是介紹案情，這一工作本來(lái)應(yīng)由山東高院來(lái)做，客觀敘述案件的來(lái)龍去脈，讓不了解案情的聽(tīng)證人員了解案件情況。

然而山東高院把這項(xiàng)本屬于自己做的工作交由河北方面去做。河北方面按照聶樹(shù)斌是真兇的既定認(rèn)知，制作了長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)小時(shí)的電視宣傳片，在聽(tīng)證會(huì)上背著申訴方播放。還制作了精美豪華的大幅面宣傳冊(cè)，分發(fā)給現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證人員。給現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證人員形成先入為主的錯(cuò)誤導(dǎo)向。

2、聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始40多分鐘，不讓申訴方進(jìn)場(chǎng)，讓我們?cè)陂?卷室觀看電視微博直播，最主要的申訴參與人，成了旁觀者。我對(duì)此提出強(qiáng)烈抗議，2點(diǎn)10分，我利用閱卷室的直播電腦發(fā)出:“山東高院聶案聽(tīng)證會(huì)至今沒(méi)有安排申訴代理律師進(jìn)場(chǎng)”抗議微博（參會(huì)人員凈身進(jìn)場(chǎng)）。最后，不得已在征求委托人意見(jiàn)后決定退出聽(tīng)證會(huì)。此時(shí)，舉辦方又把我們引導(dǎo)到?jīng)]有電視微博直播的另一房間，讓我們“兩眼一碼黑”，繼續(xù)“休息”等待。直到3點(diǎn)多才被允許入場(chǎng)。

3、申訴方發(fā)言后，是聽(tīng)證人員十分鐘左右的簡(jiǎn)單發(fā)問(wèn)，之后便安排我們退場(chǎng)。之后，便是河北方面單方向聽(tīng)證會(huì)介紹判決依據(jù)，而且還全面反駁申訴方的意見(jiàn)。直到深夜凌晨。

這樣就造成了我們的發(fā)言是面對(duì)所有聽(tīng)證人員，而河北方面發(fā)言我們蒙在鼓里。導(dǎo)致信息失衡，權(quán)益失調(diào)。聽(tīng)證會(huì)成了河北方面單方對(duì)聽(tīng)證會(huì)充分表演的舞臺(tái)，且剝奪了申訴方答辯和反駁河北方面的機(jī)會(huì)，嚴(yán)重影響申訴方申訴理由的展示效果，誤導(dǎo)社會(huì)輿論。

二、會(huì)議舉辦方不向申訴方介紹參加會(huì)議人員的身份情況。

會(huì)議開(kāi)始，合議庭介紹參與人員構(gòu)成環(huán)節(jié)，申訴方并不在場(chǎng)。當(dāng)在申訴人發(fā)言時(shí)，卻被要求申訴方代理人介紹身份。會(huì)議中，本人曾要求合議庭告知聽(tīng)證人員身份，并指出，我們有權(quán)了解參加聽(tīng)證人員的身份。合議庭未予理睬。只是用會(huì)后通過(guò)其它方式告知敷衍。可至今我們未接到山東高院的告知。

這樣安排是極不合理的，我們?yōu)槭裁床豢梢粤私?、知曉?tīng)證人員的身份？借鑒刑訴法的規(guī)定，我們對(duì)聽(tīng)證人員還有回避的權(quán)利。而且，他們還要對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行無(wú)記名投票。這種影響案件實(shí)體的會(huì)議參與人，合議庭卻刻意對(duì)申訴方隱瞞身份，談何公平公正？

三、主辦方選擇性播發(fā)申訴方的發(fā)言。

山東高院的現(xiàn)場(chǎng)直播，對(duì)申訴方的發(fā)言進(jìn)行選擇性播發(fā)，且剪輯的支離破碎。導(dǎo)致受眾對(duì)申訴方的發(fā)言內(nèi)容了解片面、認(rèn)識(shí)混亂。誤導(dǎo)全國(guó)受眾對(duì)代理人極度不滿，認(rèn)為代理人準(zhǔn)備不足、思路混亂。而會(huì)議對(duì)河北方面的意見(jiàn)全面轉(zhuǎn)發(fā)、滴水不漏。充分展示河北方面“聶樹(shù)斌就是真兇”的觀念。錯(cuò)誤引導(dǎo)受眾。

聽(tīng)證會(huì)的上述程序安排，事前我們并不知情，而河北方面肯定是知情的。會(huì)前，我們只是朦朧的聽(tīng)說(shuō)我們發(fā)言后立即退場(chǎng)，對(duì)此，我多次表示不妥。并一再與合議庭交涉，但未予理睬。得到的答復(fù)是，你們回去可以看山東高院的微博。

就這樣，一場(chǎng)舉世關(guān)注的聽(tīng)證會(huì)，幾乎成了河北高院?jiǎn)畏奖硌莸莫?dú)角戲，或河北高院和山東高院聯(lián)合演出的雙簧。

公開(kāi)公平是公正的基礎(chǔ)。離開(kāi)公開(kāi)公平，談司法公正是一句人們?cè)缫褏拹毫说目赵?。山東高院此次聽(tīng)證會(huì)的失誤，不僅是自身經(jīng)驗(yàn)缺乏，探索困難的局限，也有主觀上公平意識(shí)欠缺的原因，更有外部力量不當(dāng)干擾司法的明顯痕跡。不能不令人扼腕嘆息。

聶案復(fù)查以來(lái)，公開(kāi)公平公正原則，一直是山東高院的口號(hào)和追求。在復(fù)查的前期工作中，也有頗受褒獎(jiǎng)的亮色和表現(xiàn)。但這次聽(tīng)證會(huì)卻留下諸多令人難以理解的遺憾。

聽(tīng)證會(huì)后，案件的復(fù)查工作進(jìn)入了關(guān)鍵階段，誠(chéng)望山東高院切實(shí)排除干擾，嚴(yán)格依法辦案，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、接受教訓(xùn)，公開(kāi)公平、審慎從事，真正還案件以真相，還社會(huì)以公正。不要再令全國(guó)人民失望。

（注：由于沒(méi)有參與聽(tīng)證會(huì)前部程序，有關(guān)內(nèi)容系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況及會(huì)后了解的情況綜合判斷得出，如有誤差，歡迎指正）

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101015/281207.html