愛華網(wǎng)給某雜志編輯部的一封投稿信
【筆者按語】：由于30多年來無數(shù)次遭到拒稿，而被迫在投稿信中逐步增加申訴和辯解的內(nèi)容，致使這次投稿信的篇幅增加到6000多字?？赡苡捎谠谄渲姓f了一些不中聽的話，揭了某些人的老底，以致造成以下更嚴(yán)重的后果。這次投送的3篇稿件中，僅第②篇得到了投稿成功的通知書，其余兩篇在網(wǎng)上在線投稿后杳無音信，估計是投稿的第一步的門檻都未能進(jìn)入。收到第②篇稿件投稿成功通知書后的當(dāng)天就收到了退稿通知書；其退稿理由是：【認(rèn)為此稿對于本刊屬于“來稿不審即退”一類】。其中列舉了5種“來稿不審即退”稿件類型，讓我自己對號入座；現(xiàn)按其原文將5種類型如實摘錄于下：“(1)專業(yè)分類上遠(yuǎn)離刊物；(2)研究成果水平遠(yuǎn)低于刊物的要求；(3)其中少有(或沒有)原創(chuàng)性研究結(jié)果的論文；(4)論文內(nèi)容上是關(guān)于研究的設(shè)想多,而少有(或沒有)研究的結(jié)果；(5)不以過硬的實驗證據(jù)為依據(jù), 質(zhì)疑已經(jīng)經(jīng)過多年實驗或理論檢驗早已確立的理論的論文”；我在下面再來分析稿件②到底屬哪一種類型，才受到當(dāng)天就被退稿的“優(yōu)待”。 ㈠從該稿的標(biāo)題就可看出，它明顯屬于該刊所屬的天文學(xué)問題，內(nèi)容也沒有偏離主題，故不屬于第(1)種類型。 ㈡其研究成果水平到底有多高，我不敢自己亂下結(jié)論。但其正文中有數(shù)理定量計算公式12個，所引用我自已撰寫的3篇參考文獻(xiàn)中有公式32個；這44個公式涉及流體力學(xué)、微分方程及積分方程的復(fù)雜演算，是我經(jīng)過長期分析思考推導(dǎo)出來的；其最終理論計算結(jié)果與天文觀測結(jié)果符合得非常理想。我認(rèn)為要在短短的幾個小時內(nèi)，要判斷作為其立論基礎(chǔ)重中之重的上述44個公式是否能夠成立是完全不可能的；那么也就無法斷定該稿的研究水平是否遠(yuǎn)低于刊物要求。所以也沒有充分根據(jù)認(rèn)定該稿屬于第(2)種類型。 ㈢現(xiàn)在對該稿所述問題提出的解釋及假說很多，其觀點還存在很多分歧與爭議，離最終破解的距離還很遙遠(yuǎn)。該稿在花了較大篇幅對其提出批駁和質(zhì)疑后；提出了以數(shù)理定量或半定量計算為依據(jù)且更符合觀測結(jié)果的全新解釋，故沒有理由也無法在幾個小時內(nèi)認(rèn)定它沒有原創(chuàng)性。故該稿也不屬于第(3)種類型。 ㈣該稿有明確的研究結(jié)果，即用定量計算和大量觀測證據(jù)，證明了行星質(zhì)量、成分及密度的差異及分布現(xiàn)狀，都是太陽原始星云及星云盤演化時，內(nèi)部存在的角速度梯度所產(chǎn)生的內(nèi)摩擦作用導(dǎo)致的角動量及物質(zhì)的遷移引起的，而不是現(xiàn)在主流觀點認(rèn)為的那樣，是太陽風(fēng)對星云物質(zhì)產(chǎn)生驅(qū)趕及分選作用引起的。故該稿也不屬于第(4)種類型。 ㈤現(xiàn)在有關(guān)天文觀測資料都是公開和全球共享的，研究者沒有必要也不可能都親自去作觀測，而只需直接引用即可，所以也不存在所引用證據(jù)過不過硬的問題。對該稿所涉及問題至今不僅沒有提出任何已得到公認(rèn)的假說，更沒有“早已確立的理論”，而且分歧意見還非常大，甚至連破解的路在何方都感到迷茫；何況，最近中科院發(fā)布的“《追求卓越科學(xué)》宣言”中明確指出：“不預(yù)設(shè)不受懷疑或批判的理論或?qū)W說”，其中當(dāng)然也應(yīng)包括某些人認(rèn)定的“早已確立的理論”。所以該稿也不屬于第(5)種類型。 因此我無法對號入座找到自己的座位，那么就要產(chǎn)生一個疑問，他們真正的退稿理由到底是什么？為此我只得根據(jù)事實和進(jìn)行邏輯推理來解開這個疑謎。 如前所述，他們對于稿件②的真實情況并不了解，也來不及了解；對于稿①及③因已拒之門外，要了解其情況更無從談起。他們可能了解到的唯一情況就是“我是民科”，因為我在投稿信中早已坦白交待；因此，唯一可能的退稿理由就是由于“我是民科”。  我國在過去是為適應(yīng)“以階級斗爭為綱”的需要，現(xiàn)在則是伴隨腐敗的滋生而形成像饒毅教授揭露的那種“逆淘汰”現(xiàn)象的流行，從而造就不少“在其位而不謀其政”的科研部門的掌權(quán)人。他們能做出將60%的科研經(jīng)費據(jù)為己有這種喪盡天良的事，豈能容許“不在其位卻謀其政”的“民科”得逞來損害其面子及既得學(xué)術(shù)利益？所以打壓“民科”就成為他們的必然和最佳選擇。 當(dāng)今的“民科”的確存在明顯的劣勢及極為不利的處境；他們常是單槍匹馬進(jìn)行研究，沒有國家科研經(jīng)費的支持，沒有進(jìn)行科學(xué)實驗或觀測的物質(zhì)條件。從科學(xué)發(fā)展史可知，大量重大基礎(chǔ)理論的建立和發(fā)現(xiàn)，大都是一些科學(xué)大師在與當(dāng)今“民科”幾乎完全相同的研究條件下取得的；這說明，基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新和發(fā)現(xiàn)并不完全取決于科學(xué)實驗或觀測的技術(shù)水平及物質(zhì)條件。現(xiàn)在一致公認(rèn)，牛頓發(fā)現(xiàn)的萬有引力和三大運動定律，奠定了此后三個世紀(jì)里物理世界的科學(xué)觀點，成為了現(xiàn)代工程學(xué)的基礎(chǔ)，并促使一系列重大基礎(chǔ)理論隨后相繼建立和發(fā)現(xiàn)；因此可以說，掌握前人創(chuàng)立的基礎(chǔ)理論知識，也是后人推動基礎(chǔ)理論繼續(xù)發(fā)展的必要條件?，F(xiàn)在有不少人認(rèn)為，過去那種科學(xué)大發(fā)現(xiàn)的時代已經(jīng)過去，現(xiàn)在的“民科”靠單槍匹馬和簡陋的實驗條件來作出重大的科學(xué)創(chuàng)新的可能性幾乎等于零；從而為扼殺和全盤否定“民科”提供了“理論依據(jù)”。但這種看法是十分片面的，它只適用于大型應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新項目，對于基礎(chǔ)理論創(chuàng)新未必都能適用。綜上所述，對于基礎(chǔ)理論創(chuàng)新的必備條件應(yīng)該是：①一定的實驗或觀測條件，②較好掌握和應(yīng)用已有的基礎(chǔ)理論知識；但事實說明【參看題為《教育漫談：中國優(yōu)秀科研苗子為何難修正果》（載于光明日報，發(fā)布時間：2014-7-29）的文章】，還有一個更重要得多的條件，那就是對所從事的研究應(yīng)具有強(qiáng)烈的激情、興趣和好奇心這種非智力因素。對于某些對科學(xué)實驗依賴性較小或無法依賴的研究領(lǐng)域（如太陽系物理學(xué)），“民科”不必都親自去作實驗或觀測，有關(guān)數(shù)據(jù)大都能方便地從網(wǎng)上查到，所以這已不成為其研究的重大障礙。在龐大的“民科”群體中，并不缺乏具有扎實基礎(chǔ)理論知識及高科學(xué)素養(yǎng)的人，其科研能力不一定都在“官科”之下；所以這也不是全盤否定“民科”的充分依據(jù)?！懊窨啤弊畲蟮膬?yōu)勢是幾乎對科研都具有強(qiáng)烈的激情、興趣和好奇心，這是為了自己的飯碗或奉命去創(chuàng)新的某些“官科”難以企及的。故從上述3個方面來權(quán)衡，“官科”創(chuàng)新的成功率不一定都在“民科”之上。所以現(xiàn)在如此全盤否定和打壓“民科”是毫無根據(jù)的，是非常有害的，很可能將一些具有重大創(chuàng)新價值的觀點扼殺在搖籃里。附在下面的投稿信及其它有關(guān)博文中，對更多細(xì)節(jié)已有敘述，在此不再贅述。 從各國獲諾貝爾獎人數(shù)的排名榜可以看出，截至2013年，有近10個人口不足1000萬的中等發(fā)達(dá)國家，科學(xué)諾貝爾獎獲獎?wù)咴?0人以上；照此推算，中國得獎人數(shù)應(yīng)為2000人以上才對；但中國本土科學(xué)諾貝爾獎獲得者實際上一個也沒有。論經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及科研硬件條件，我國改革開放以來與它們應(yīng)大體處于同一層次上，但其得獎情況卻有天壤之別；與發(fā)達(dá)國家相比，更是望塵莫及。2014年公布的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名500強(qiáng)中，中國內(nèi)地所有大學(xué)無一進(jìn)入前100名。2014年亞洲大學(xué)排行榜中，北京大學(xué)由2013年的第4名降至第5 名，韓國的首爾大學(xué)則由2013年的第8名取而代之升至第4名；清華大學(xué)仍名列第6。2013年各國科技競爭力排名榜中，中國名列第14位。上述評獎或排名次的評定標(biāo)準(zhǔn)，并不是應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新成果的水平與數(shù)量，也不是論文發(fā)表的數(shù)量，而是基礎(chǔ)理論創(chuàng)新的質(zhì)與量。因此，上述情況說明，我國的基礎(chǔ)理論研究的現(xiàn)狀是非常嚴(yán)峻與令人擔(dān)憂的，也是與我國作為有13億人口且為世界第2大經(jīng)濟(jì)體的大國地位極不相稱的。 盡管我國在軍工及航天等領(lǐng)域的許多應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新項目已獲得舉世矚目的成就，很多項目已處于世界領(lǐng)先地位，但我們應(yīng)清醒地看到，基礎(chǔ)理論創(chuàng)新是應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新的源泉和動力，我國當(dāng)前基礎(chǔ)理論研究的落后狀態(tài)是無法支持應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新持續(xù)發(fā)展的。如果我們不能高瞻遠(yuǎn)矚而只顧眼前利益，不改變上述落后狀態(tài)，終有一天會再次拉大我國與發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展實力的差距。 我國因科技落后而屢遭日本及西方國家侵略的慘痛歷史還記憶猶新，現(xiàn)在又面臨新的侵略威脅，這提醒我們每一個中華兒女對此千萬不能掉以輕心。特將我撰寫的投稿信登錄于下，盼其中揭露的令人痛心和擔(dān)憂的情況能引起大家的關(guān)注，并提高警惕、發(fā)奮圖強(qiáng)來改變所述落后的現(xiàn)狀，以促使國家實力持續(xù)增長來阻止及避免歷史的悲劇重演。 |
《××××》雜志編輯部：
您們好！
現(xiàn)發(fā)送分別題為①《談當(dāng)前太陽系物理學(xué)研究的困境及其根源與出路》、②《對行星質(zhì)量、成分及密度差異起因的定量新解釋》及③《火山與地震成因的新觀點及其新證據(jù)》的3篇稿件，請考慮是否采納刊出。希望各稿能得到您們的支持、關(guān)注與寬容；其中若有不當(dāng)之處請?zhí)岢雠u及修改意見。若這些稿件能有幸得以發(fā)表，我還有至少5、6篇針對該領(lǐng)域重大不解之謎的文章準(zhǔn)備投寄貴刊。
前兩篇稿件是我近期撰寫完成的，從未向?qū)I(yè)刊物投過稿。稿件③的初稿完成于上世紀(jì)80年代初，向各有關(guān)專業(yè)刊物投稿不下10來次，但所有審稿者對稿中涉及的大量個作為立論基礎(chǔ)的數(shù)理定量計算分式，可能從未看過，也從未提出半點意見，都是以毫不相干的理由或不說任何理由而退稿；我在連遭挫折后決定不再向任何刊物投稿；但最近從電視上看到云南地震慘不忍睹的現(xiàn)場情況而感觸很深，使我投稿的愿望又不禁死灰復(fù)燃。
稿件①是我對有關(guān)問題進(jìn)行近40年業(yè)余研究心得的總結(jié)；其中的觀點雖難免存在缺點和錯誤，但所述其面臨的困境則是千真萬確的，對其根源及出路的剖析與說明，也是從我長期探索實踐經(jīng)驗的啟發(fā)下得出的，故對今后的探索與研究也許有較大的參考價值。我覺得該稿屬綜合評述性質(zhì)，故未提供標(biāo)題、摘要及關(guān)鍵詞的英文稿；必要時，我可補交。
稿件②所涉及的問題與稿件①有一定的連帶關(guān)系。稿件①用解剖一只“麻雀”的方式，著重用定量計算方法揭露目前用太陽風(fēng)的驅(qū)趕作用來解釋行星質(zhì)量、成分及密度差異，與觀測結(jié)果之間存在的嚴(yán)重矛盾；稿件②則用新的機(jī)理并通過定量計算，較好地解釋了行星上述差異的起因。
稿件③撰寫及修改所經(jīng)歷的時間估計接近30年；它是在其中引用我自己撰寫的11篇參考文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上撰寫完成的。我之所以對該稿下如此之大的功夫，一是因為感覺其研究的巨大期望價值，二是因為我愈深入研究覺得我的觀點愈有道理，還因它得到近年來很多堪稱試金石的新觀測結(jié)果無可爭辯的驗證和支持，所以只得相繼多次進(jìn)行補充與修改。我覺得地震成因問題是如此復(fù)雜，經(jīng)歷30年研究能接近破解它的機(jī)理已經(jīng)是很幸運了。但其中涉及的復(fù)雜數(shù)理定量計算公式多達(dá)60多個，有些公式的推導(dǎo)又要經(jīng)歷獨特的創(chuàng)新手法，所以審稿者要判斷其正確與否，也絕非易事。要像國外有些審稿者那樣，對稿中公式全部重新推導(dǎo)一番，沒有較深的數(shù)理知識功底、沒有幾個月審核的時間是無法辦到的。我國的很多審稿者對所有理論計算公式都視而不見，這樣雖然很省事省心，但該稿的下場就不言自明了。
由于稿件③及其中的11篇參文獻(xiàn)涉及了很多力學(xué)和物理學(xué)的分析計算，所以我把它當(dāng)作力學(xué)或物理學(xué)問題而投寄貴刊。由于前面所述情況，若再將它寄交地震學(xué)有關(guān)刊物，肯定會與過去一樣，上午收到稿件下午就退稿。根據(jù)長期與他們打交道的經(jīng)驗，我敢斷定他們確實沒又足夠的數(shù)理知識來評審這樣的稿件（您們?nèi)绻信d趣的話，我可以舉出許多實例來加以說明）；所以懇請您們給以受理；否則，我只有把它丟到垃圾堆這一條路可走。我想該稿難免存在缺點和不足，但我敢說它比現(xiàn)有別的地震成因假說的理論證據(jù)和觀測證據(jù)要充分得多，從而成功揭示地震成因的可能性也要大得多；因此，退一萬步來說，它也應(yīng)該具備作為假說發(fā)表的條件，何況它具有可謂價值連城的潛在社會價值，所以冒一點風(fēng)險去說外國人沒有說過的話也是值得的。但愿我以上看來十分狂妄和自大的訴說，能得到您們的諒解和支持，而不要招來反感與鄙視。
歷年來我撰寫的有關(guān)假說或論文大約有幾十篇，但除了在中科院為“民科”創(chuàng)辦的論文發(fā)表平臺，即《中科院科學(xué)智慧火花欄目》上發(fā)布33篇外（扣除一些參予辯論的文章，實際的論文篇數(shù)大約為20來篇，其中絕大多數(shù)為地球物理方面的論文），被其它專業(yè)刊物采納及刊出的一篇也沒有。究其原因，我認(rèn)為就是大多數(shù)專業(yè)刊物出于維護(hù)本專業(yè)既得學(xué)術(shù)利益的考慮，而拒絕采納與他們定為一尊的傳統(tǒng)觀點相對抗的稿件；其退稿的主要借口之一就是現(xiàn)在的主流觀點：【“民科”是缺乏基礎(chǔ)理論知識，科學(xué)素養(yǎng)差，沒有作科學(xué)實驗的能力和條件而只會胡思亂想的人群，要作出什么科學(xué)創(chuàng)新成果的可能性幾乎為零】。所以，在評審稿件時，其考核標(biāo)準(zhǔn)并不是稿件本身的科學(xué)價值與質(zhì)量，而是作者的身份，只要發(fā)現(xiàn)作者是“民科”就可作為退稿的充分理由；但這僅僅是借口而已，對真正的專家也不例外。例如，著名地質(zhì)學(xué)家傅承義先生撰寫的，對地震成因“斷層說”提出4點強(qiáng)烈質(zhì)疑的文章，就未能發(fā)表在有關(guān)專業(yè)雜志上，而是發(fā)表在綜合性的《科學(xué)》雜志（見1988年32卷2期）上，而且隨后也未獲得應(yīng)有的關(guān)注與認(rèn)可。奇怪的是那么多有關(guān)專業(yè)刊物，怎么就容不下這么一篇如實反映當(dāng)時地震成因研究重大成果的重要論文。傅先生在文中委婉地指出：“現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)的理論和方法有不少是在斷層成因的思想指導(dǎo)下發(fā)展起來的，而且已經(jīng)發(fā)展得很深、很遠(yuǎn)”，其中也可反映他無可奈何的心情?，F(xiàn)代地質(zhì)學(xué)為什么能沿著錯誤方向發(fā)展得很深、很遠(yuǎn)，不可能用他們對如此之多的矛盾現(xiàn)象視而不見來解釋，我想其中必然有利益的驅(qū)動；因此，他們將竭盡全力來維護(hù)這種錯誤方向及既得利益就都在意料之中了。著名專家對傳統(tǒng)觀的地震成因“斷層說”提出異議的稿件尚且遭到如此待遇，我這種無名小卒撰寫的同類稿件遭到那樣悲慘的下場就不足為奇了。
上述現(xiàn)象與我在1955年大學(xué)畢業(yè)時分配工作的情況非常相似。盡管我的基礎(chǔ)理論課考試成績幾乎都在90分以上，在班上名列前茅；我對自然現(xiàn)象又具有廣泛及強(qiáng)烈的好奇心，在與同學(xué)交流與辯論中，常顯現(xiàn)我更善于靈活應(yīng)用所學(xué)理論知識，對很多問題有更獨到及深刻的理解；但當(dāng)時分配工作根本不看你的特長、能力和成績，而只看你的家庭出身。我因家庭出身不好，就成為不能進(jìn)科研院所的充分理由，最終被淘汰成了“民科”；而現(xiàn)在“民科”又成了“無知”的代名詞。這種“優(yōu)汰劣勝”或稱“逆淘汰”現(xiàn)象在我國已持續(xù)了幾十年，至今也遠(yuǎn)未絕跡，像我這樣被淘汰的人絕不是少數(shù)而是一大群；否則，我國作為具有13億人口及世界第二大經(jīng)濟(jì)體的大國，何致于悲慘到本土獲得科學(xué)諾貝爾獎的人數(shù)為零的程度。
最近秦春華撰寫的題為《教育漫談：中國優(yōu)秀科研苗子為何難修正果》（載于光明日報，發(fā)布時間：2014-7-29）的文章中，在介紹了中國優(yōu)秀科研苗子難修正果的嚴(yán)峻形勢后，談及其重要原因時還指出：“可能是他們對于所學(xué)的專業(yè)或未來從事的領(lǐng)域缺乏真正的興趣和狂熱的激情。……科學(xué)研究中最為看重的興趣和好奇心等非智力因素恰恰無法通過標(biāo)準(zhǔn)化的大規(guī)模考試考核出來”。由此可見非智力因素的興趣和好奇心對科研人員來說比考試成績及智力水平更重要得多。我對太陽系演化、太陽物理及地球物理的業(yè)余研究，之所以能堅持至今近40年之久，完全緣于強(qiáng)烈好奇心與興趣的驅(qū)使。開始我只抱著試試看的心理對有關(guān)的不解之謎進(jìn)行數(shù)理分析計算與探討，隨后在一些初步研究成績的激勵下，感覺興趣和信心愈來愈大，從而形成正反饋循環(huán)，以致最后感覺這種探索的本身就是一種精神享受和回報，從而樂此不疲并毫不顧及成敗得失。如果是為了追求功利，以我機(jī)械設(shè)計本職工作的有利條件，可有很多更好的選擇，絕不會愚蠢到付出那樣多精力與代價去研究這種毫無功利可言而失敗風(fēng)險又極大的世界難題。也由此可見，我的非智力因素也許在研究探索中起到更決定性的作用。
錢學(xué)森先生曾驚呼，建國以來為什么沒有培養(yǎng)出杰出的科學(xué)帶頭人？他還指出，在我國科研界“……別人（注：指外國人）說過的才說，沒說過的就不敢說，……”這是我國迫切需要解決的大問題。這種現(xiàn)狀是包括上述情況的多種歷史原因造成的，地凍三尺非一日之寒。
我國的傳統(tǒng)文化與西方文化有巨大差別。我國的傳統(tǒng)文化是，往往不需任何證據(jù)，也不經(jīng)任何推理，僅憑直覺就可對自然現(xiàn)象提出某種觀點，一經(jīng)提出也可不接受任何實踐檢驗而流傳幾千年不變，也從來無人自覺或敢于提出質(zhì)疑，不少人都深信老祖宗的觀點是絕對正確的。這就是我國對基礎(chǔ)科學(xué)理論發(fā)展的貢獻(xiàn)無法與西方相提并論，幾乎是一個旁觀者的真正原因所在。近代中國的科研界較多地繼承了上述負(fù)的歷史遺產(chǎn)，并進(jìn)而促成了民族自卑感和崇洋迷外思想的盛行；才最終導(dǎo)致錢學(xué)森先生指出的那種令人痛心疾首的現(xiàn)狀。
最近（即2014年5月26日），中科院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布了《追求卓越科學(xué)》宣言。宣言中有以下兩句話使我感到特別激動和鼓舞：【科學(xué)家要通過自由探索發(fā)現(xiàn)新知識，通過平等交流激發(fā)新思想；要堅持理性懷疑的態(tài)度，不預(yù)設(shè)不受懷疑或批判的理論或?qū)W說，不承認(rèn)不受懷疑或批判的絕對權(quán)威……】、【追求卓越的科學(xué)，離不開科學(xué)家理性地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)科學(xué)范式的勇氣和信心，要保護(hù)科學(xué)家創(chuàng)新的熱情，激發(fā)科學(xué)家創(chuàng)新的動力，寬容科學(xué)家探索過程中的挫折與失敗】。這兩句話很像是針對錢學(xué)森先生指出的那種情況而提出的。而這種情況正是不敢質(zhì)疑外國人提出的理論，而對國人提出的質(zhì)疑或新理論過于苛刻及缺少寬容造成的。該宣言說明我國再次吹響了向科學(xué)進(jìn)軍的號角，殷切希望它能改變我國當(dāng)前科研界不盡如人意的現(xiàn)狀，迎來真正的科學(xué)春天。
我覺得我國“民科”群體的總體研究水平的確較差；其中很多人大膽懷疑的精神有余而理性態(tài)度則明顯缺失；以致在懷疑舊觀點和提出新觀點時，常表現(xiàn)得過于輕率、片面和魯莽。其主要原因是由于他們?nèi)狈Ρ匾默F(xiàn)代基礎(chǔ)理論知識和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆线壿嫷目茖W(xué)研究方法。但“民科”與“官科”之間并沒有明顯的界線，有些“民科”并不是因自身能力問題而從“官科”被“逆淘汰”下來的，有些則是其他種種歷史原因造成的?！懊窨啤蓖窃趶?qiáng)烈好奇心及興趣驅(qū)使下進(jìn)行科學(xué)探索的，在這方面較之“官科”還可能具有某些優(yōu)勢，使其創(chuàng)新能力不一定都在“官科”之下；他們在某些對科學(xué)實驗的依賴性較小或無法依賴的科研領(lǐng)域里(如對太陽系物理的研究)，作出一些研究成果不是完全不可能的；所以不分青紅皂白將他們一概斥之為“無知”，對所投稿件一概加以否定，是極不公平和有害的。
正確的數(shù)理定量計算有一種語言無法代替的功能，那就是可揭示自然現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)理和規(guī)律。對于某些復(fù)雜的現(xiàn)象，光憑實驗、觀測或人腦想象，對其機(jī)理及規(guī)律是無法正確理解的，要作出定量描述更無從談起。例如，在太陽系物理學(xué)方面的觀測資料現(xiàn)在已浩如煙海，按定性描述所得出的假說要數(shù)以百計，但至今仍未得出任何能經(jīng)受實踐檢驗及公認(rèn)的理論體系；這就足以說明上述判斷的正確性。如果把科學(xué)探索比作火箭發(fā)射，數(shù)理定量計算就是科學(xué)探索的導(dǎo)航系統(tǒng)；若比作航海，那它就是指南針；有了它就能大大提高射擊的命中率，就不致迷失方向。在探索復(fù)雜的自然現(xiàn)象時，不依靠它就有如大海撈針、無的放矢，成功的可能性就極小。因此，數(shù)理定量計算再通過反復(fù)接受實驗或觀測結(jié)果的檢驗，就有可能從眾多初步設(shè)想中篩選出最符合實際的觀點，否則產(chǎn)生誤判的可能性極大。現(xiàn)在全國從大學(xué)理、工院系學(xué)過基礎(chǔ)數(shù)理課程的人恐怕要數(shù)以千萬計，但有興趣及好奇心去應(yīng)用所學(xué)數(shù)理知識來認(rèn)識太陽系物理現(xiàn)象的人卻極少，應(yīng)用數(shù)理定量計算方法來進(jìn)行有關(guān)研究的人就更為罕見。即使是從太陽系物理有關(guān)院系畢業(yè)并從事有關(guān)研究的人，也極少應(yīng)用數(shù)理計算方法；從而造就了一大批“在其位而不謀其政”的人；這種情況與上述優(yōu)秀科研苗子難修正果的嚴(yán)峻形勢一樣令人痛心和擔(dān)憂。
如前所述，我撰寫的大量有關(guān)假說或論文，在長期投稿過程中，幾乎所有專業(yè)刊物對稿件中作為立論基礎(chǔ)重中之重的數(shù)理定量計算部分只字不提，而找出各種無關(guān)的理由來退稿，近年來甚至發(fā)展到什么退稿理由也不說，對稿件看也不看就立即退稿。這種情況與《宣言》中指出“要保護(hù)科學(xué)家創(chuàng)新的熱情，激發(fā)科學(xué)家創(chuàng)新的動力，寬容科學(xué)家探索過程中的挫折與失敗”的要求，相差何止十萬八千里。可能有人會說，你不是科學(xué)家而是“民科”故不能受到這種待遇；所以我有必要在此辯解一下。我的職稱是研究員級高級工程師，是中國機(jī)械工程學(xué)會高級會員，曾設(shè)計了很多有較高創(chuàng)新價值的關(guān)鍵機(jī)械設(shè)備，歷年來撰寫和發(fā)表了機(jī)械設(shè)方面的科技論文20多篇，其中有5、6篇以確鑿的數(shù)理計算結(jié)果及實驗證據(jù)，沖擊、糾正甚至推翻了一直在全世界流行的有關(guān)的權(quán)威結(jié)論；這都是有據(jù)可查的，必要時我可提供具體的證據(jù)；這應(yīng)能說明我有一定的科學(xué)研究能力?？赡苡钟腥藭f，這也只能算作是工程技術(shù)人員，稱不上科學(xué)家；所以我只得又冒著禁忌來自我“吹噓”一下。我在15年前發(fā)表了題為《漸開線直齒圓柱齒輪接觸強(qiáng)度和油膜厚度計算》（載于《機(jī)械設(shè)計與制造》1999年第3期）的文章，因其中用大量實驗結(jié)果證明，所推導(dǎo)的兩個公式分別比在全世界已應(yīng)用一個多世紀(jì)的赫茲公式及已應(yīng)用近半個多世紀(jì)的道森公更符合試驗結(jié)果，其計算精度也更高，故被邀請出席由中科院牽頭舉辦的2002年“首屆中國科學(xué)家論壇”。更巧合的是，該稿及上述其它稿件所應(yīng)用的流體力學(xué)、熱力學(xué)、傳熱學(xué)等知識幾乎全部可直接用于太陽系物理學(xué)的研究，并起到了非常重要的指導(dǎo)作用。這起碼說明我在太陽系物理研究方面，應(yīng)具有較低層次科學(xué)家的資格。我撰寫的大量有關(guān)論文所提出的創(chuàng)新觀點，長期無法得到認(rèn)可，迫使我尷尬地對自己的身份來自我“吹噓”一番，真感到無奈與悲涼。這樣傷害的雖只是像我這樣一些個體，但最終殃及的則是整個國家。
鑒于上述情況，我建議您們打破常規(guī)，對所投寄稿件不要聘請有關(guān)太陽系物理學(xué)研究院所的專家來評審，而最好聘請有較高水平和創(chuàng)新精神的大學(xué)力學(xué)系教授來評審。我從網(wǎng)上了解到，最佳人選是北大力學(xué)系已退休的武際可教授，他精通力學(xué)又具有廣泛的愛好和興趣，對很多力學(xué)問題有獨到和創(chuàng)新的見解。我之所以提出這種建議，是因為太陽系物理學(xué)實際上都是普通物理學(xué)問題，其中又主要是力學(xué)問題。例如，太陽系中任何物質(zhì)的活動都不可能偏離牛頓力學(xué)定律、理論力學(xué)、流體力學(xué)、熱力學(xué)、材料力學(xué)及分子運動學(xué)所描述的規(guī)律，而這些學(xué)科正是高等普通物理學(xué)所涉及的內(nèi)容。所以只有精通各種力學(xué)才有條件對這一類稿件進(jìn)行真正的評審。但據(jù)我了解，由于當(dāng)前科研分工太細(xì)，致使太陽系物理學(xué)方面的大多數(shù)專家知識面較窄，而缺少的正是扎實的力學(xué)知識和數(shù)理定量計算的能力；否則，無法解釋我在近30年投稿過程中，沒有任何審稿者對稿中數(shù)以百計的公式提出過半點意見。至于用作觀點驗證的太陽系物理學(xué)的專業(yè)知識，無非就是一些觀測資料；在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及的今天，這些資料都容易找到，對于具有基礎(chǔ)數(shù)理知識的人，要對其消化、理解和應(yīng)用都不存在困難；所以有關(guān)專家在稿件評審方面并不存在任何優(yōu)勢，而因受傳統(tǒng)習(xí)慣思惟的束縛又出于維護(hù)既得學(xué)術(shù)利益的考慮，其劣勢卻非常明顯，有時甚至有可能成為創(chuàng)新觀點的絆腳石及克星。該領(lǐng)域至今幾乎所有被長期研究過的問題都成了不解之謎，就足以說明全世界有關(guān)研究者不是迷失了研究方向就有不作為的嫌疑。西方有人在評價首先提出《大陸漂移說》的魏格納時說：“因為他不是地質(zhì)學(xué)家，不受傳統(tǒng)成見的束縛，所以他能提出這樣一個帶有革命性的地質(zhì)學(xué)說”。這在一定程度上說明魏格納的優(yōu)勢也許就在于他是“民科”；這也從另一個側(cè)面說明我國如此歧視“民科”是沒有道理和有害的；希望您們帶頭打破“唯身份論”這一作繭自縛的現(xiàn)狀，按照上述《宣言》的精神，改變以往對“民科”所投稿件全部加以否定而一律退稿的作法，而是對它們進(jìn)行區(qū)別對待，并給以適當(dāng)關(guān)注與寬容。
我認(rèn)為以上的敘述和觀點是有較多事實依據(jù)的，但也難免存在缺點、錯誤和片面性；其言詞也可能有些直率和尖銳，可能會得罪很多有關(guān)方面的人員而遭到回?fù)簟ｈb于我國基礎(chǔ)理論研究環(huán)境之嚴(yán)峻已接近無以復(fù)加的程度，不禁憂心忡忡而冒昧地將心理話表述出來。迫切希望能得到您們的諒解、支持、寬容、保護(hù)和批評指正。謝謝！
趙菊初2014.8.8
