愛華網(wǎng)
發(fā)表于《民主與法制》雜志2014年第17期——
什么叫“死磕”？“死磕派律師”是不是一個“派”？
死磕到底是磕“出”了法治中國，還是磕“壞”了法治中國？
死磕派律師是怎么來的？
死磕派律師有什么死磕秘籍？
死磕派律師有哪些代表人物？
本期專題報道，試對“死磕派律師”及其背后的法律現(xiàn)象進行梳理和探討。
《律師為什么要死磕》專題報道之一
死磕是一個派別還是一種方法
█ 本社記者 李蒙
(左起：覃永沛、張穎、楊學(xué)林、李金星、徐天明、李莊、陳有西、房立剛、朱明勇、陳光武、周澤、遲夙生、王興）
2014年4月8日，網(wǎng)名“千鈞客”的一位網(wǎng)友發(fā)表博客文章《解讀“死磕派律師”》，經(jīng)求是理論網(wǎng)的“網(wǎng)文推薦”欄目轉(zhuǎn)載，將有關(guān)死磕派律師的爭議推向了最高潮。
該文稱，“在他們的眼里，從來沒有對無辜受害者的憐憫，只有借以炒作煽動的人血饅頭。與此同時，‘死磕派’律師就像一群餓狼一樣，四處尋嗅熱點，哪里有案件就竄至哪里，聚集靖江、攻打平度、占領(lǐng)雞西、火燒南樂、圍剿張家川、鬧翻建三江，自綁鐵鏈打燈籠，半小時絕食，向輪子告洋狀，公布賬號騙錢，上演著一出出丑劇鬧劇。他們所追求的，決不是法律的公平正義，而是中國社會的動蕩不安?！?/p>
該文最后說，“‘死磕派’律師組織化、黑社會化、政治化趨勢已經(jīng)十分明顯，不僅擾亂社會秩序、破壞輿論安全，也敗壞律師名聲、阻滯法治進程，已經(jīng)成為中國社會的毒瘤之一，應(yīng)引起有關(guān)部門高度重視。”
這是一篇聲討“死磕派律師”的檄文，將死磕派律師定位于“組織化、黑社會化、政治化”，認(rèn)為“他們所追求的，決不是法律的公平正義，而是中國社會的動蕩不安。”
有關(guān)“死磕派律師”“死磕”的爭議，從2012年初“死磕派律師”的說法出現(xiàn)以后，一直不絕于耳，本文試將比較有代表性的觀點進行梳理和歸納。
死磕派律師自己怎么看？
“死磕”一詞是三屆全國人大代表、東北律師遲夙生最早說的，而“死磕派律師”一詞，最早由楊學(xué)林律師于2012年1月發(fā)微博時提出，2月，被楊金柱在博客里“廣播”，開始流行于江湖。
哪些律師算死磕派律師呢？一般認(rèn)為是參加過重慶李莊案、廣西北海四律師被抓案、貴州小河黎慶洪黑社會案的部分律師，后來又有所擴展。死磕派律師萌芽于重慶李莊案，孕育于廣西北海案，形成于貴州小河案，是以北海案為基本班底，以楊金柱、陳光武、楊學(xué)林、周澤、李金星等人為主要召集者的一個律師群體。但到底哪些人算死磕派律師，其實也說不清楚，在通常人眼里是死磕派律師的代表人物，有的自己反倒不是太認(rèn)同“死磕派”這個稱謂。
即使是2012年2月在江西南昌幾位律師開始議論“死磕派”時，多數(shù)律師也覺得這個名字比較土，內(nèi)涵不準(zhǔn)確，不太贊成這個命名。但形勢比人強，經(jīng)楊金柱一廣播，這個稱謂還是流行于江湖了。
朱明勇律師在重慶打黑時與李莊一起為涉嫌黑社會罪的被告人辯護，后來在北海案、小河案等幾乎所有死磕派律師參與的重大案件中都有優(yōu)異表現(xiàn)，但他并不愿意自稱為“死磕派律師”。在他看來，“死磕”這個詞“無法從字面意義理解真正的內(nèi)涵是什么”。所謂“死磕派、技術(shù)派、學(xué)院派、勾兌派、形式派、藝術(shù)派”這樣的分類并不科學(xué)，不符合邏輯學(xué)分類要求。比如死磕派主要也是運用刑辯技術(shù)來死磕的，技術(shù)派堅持到一定程度就是死磕，學(xué)院派則必須講究技術(shù)——唯獨形式辯護派害人最深。他認(rèn)為，死磕在某種意義上來講，就是“對司法機關(guān)的違法進行堅決的抗?fàn)帯保蓭熥畲蟮奈淦骶褪欠伞?/p>
同樣，在北海案和后來的吉林王剛案中起到重要作用的王興律師，開始也不太贊成使用“死磕派”的說法，覺得“概念界定不清，容易導(dǎo)致誤會和矛盾。”在他看來，死磕要借助現(xiàn)代傳播手段，形成社會關(guān)注和輿論壓力，以促使審判得以公正進行。但是他已經(jīng)意識到，死磕派律師要避免江郎才盡，就必須不斷創(chuàng)新死磕模式，才可能維持比較高的關(guān)注度，否則只會讓公眾產(chǎn)生關(guān)注疲勞，難以形成影響力。
王甫律師參與過死磕派律師的大多數(shù)案件，他認(rèn)為“死磕派”這一說法容易造成誤解的關(guān)鍵，在于“死磕”的方式太單一，無非是申請回避、被逐出法庭、死磕程序等等，而法庭上的辯護詞、辯護策略這些技術(shù)性的內(nèi)容公眾沒有看到，因此容易形成死磕派沒有技術(shù)的印象。
而自我認(rèn)同為死磕派律師的，有楊金柱、陳光武、楊學(xué)林、遲夙生、周澤、李金星、張磊、楊在新等人。雖然不自我認(rèn)同，但對死磕派律師、死磕式辯護主要持肯定態(tài)度的，在律師界大有人在。
死磕律師的“葵花寶典”
除了死磕派律師內(nèi)部，在律師界，對死磕派律師的爭議也是從他誕生之日就開始了。對死磕派律師持完全否定的態(tài)度，如四川律師黃云中認(rèn)為，死磕派律師為撒嬌派，他批評死磕派沒有傳遞正能量，“置己身于體制對立面，以演藝手法娛樂社會。利欲之心高過公義之心，熱鬧之中對正常法制構(gòu)成破壞，也將律師業(yè)導(dǎo)向不歸之途，十分惡俗”。
2013年5月，廣東律師王立峰發(fā)表博客文章《正常律師轉(zhuǎn)向“死磕派”律師之秘籍》，列舉了十條，認(rèn)為是“屌絲律師”走向“死磕派”律師之路的不二選擇，成為“死磕派”的規(guī)劃路線圖。
其中第八條講的是庭審，“進入法院開庭階段，不論有什么理由首先申請臺議庭全體回避，不回避就是不依法審判，要是萬一真的回避了，上來的合議庭繼續(xù)申請回避，該方法一直用到不能再用為止。其次，在當(dāng)事人認(rèn)罪的情況下，也不能做有罪辯護，無罪辯護那是肯定的。什么鑒定報告啊，口供啊，書證、物證、證人證言、視聽材料等等，統(tǒng)一口徑，統(tǒng)統(tǒng)不認(rèn)。理由就是證據(jù)來源不合法，具體那里不合法那個不用說，反正辯說不合法就不合法，而自己提供的某一個雞毛蒜皮的證據(jù)，例如被告人在家是個大孝子、對兒子是個好爸爸、對老婆是個好老公等等的證明材料，就馬上號稱發(fā)現(xiàn)了足以改變定性、被告人無罪的關(guān)鍵證據(jù)。到了法庭辯論時間，有多煽情就說多煽情，例‘殺人者父親’等，和案件八桿子打不著的話盡管說，要是法官制止發(fā)言就是非法剝奪了我的辯護權(quán)力?！?/p>
其中第十條，針對的是判決之后，“判決下來了，擦，有罪！馬上攻擊公撿法蛇鼠一窩，司法黑暗，自己關(guān)鍵證據(jù)不予采信，一切到體制上引，這就對了。無罪，則向全世界告知，是本律師死磕的成果，是本律師與強權(quán)司法抗?fàn)幦〉玫膭倮??！?/p>
陳有西：有些律師炒作的后果很嚴(yán)重
陳有西律師在小河案之后與死磕派律師漸行漸遠，他對死磕派律師的看法，以2014年5月發(fā)表于《人物》雜志的專訪《綏靖比對抗更具建設(shè)性》最有代表性。
陳有西表示，他“尊重各種風(fēng)格的律師，包括俗稱的‘死磕派律師’”，但“不要綁架別人也按照他們的方式行事”。他認(rèn)為，“死磕派律師是一個不準(zhǔn)確的叫法，說成一個派，是沒有代表性的。”“堅持法律的原則，是所有律師的天然本能?！薄坝性瓌t的律師，都會不畏風(fēng)險寸步不讓。但沒有必要都大喊大叫搞得全國都知道。律師不是街頭賣藝的，他的堅守是在法庭上，窮盡所有的法律程序手段?！?/p>
陳有西認(rèn)為，律師的戰(zhàn)場在法庭，“你不能去送紅薯，你不能在法庭外去絕食。如果這樣搞的話，就成街頭革命家而不是律師了。這就游離在律師法的程序之外了。如果這樣去做的話，要你律師去做什么呢？普通老百姓都能做到。”
但陳有西并不完全否認(rèn)“死磕”精神，他說“自己根本就不溫和”，“我是最不妥協(xié)的律師”。而不妥協(xié)的標(biāo)準(zhǔn)，是“辯護詞、代理詞、法庭陳述”，是“對事實的準(zhǔn)確分析、證據(jù)的嚴(yán)密組織、法理的研究把握”。他說，“對國家宏觀批判最兇的那些文章好些是我寫的”，“重大問題上我是毫不客氣的。你要講死磕，這才是真正意義上的死磕?！?/p>
那么，針對部分死磕派律師，陳有西反對的到底是什么呢？如前文所述，首先是網(wǎng)上炒作，再次是法庭外類似“送紅薯”“絕食”之類的他認(rèn)為“已經(jīng)游離于律師法的程序之外”的“行為藝術(shù)”。同時他也不認(rèn)為，律師同公檢法打交道就必須“死磕”。
律師如何同公檢法打交道？陳有西認(rèn)為“交鋒并不是解決問題的最好的方法”，“任何的司法架構(gòu)，就是一個交鋒、溝通、抗辯的形式?？罐q就是對話，抗辯是不同意你的意見，交換是同意你的意見。所有的法庭觀點，就是在自證和溝通中產(chǎn)生的。你光強調(diào)對抗，那最終結(jié)果怎么能夠形成呢？”他主張，在與公檢法打交道時，一是要“換位思考”，二是要“對事不對人”?！氨仨氉鹬毓?、檢、法。這不是妥協(xié)，對對方以尊重，這是最起碼的人的涵養(yǎng)。但尊重不代表違背你的原則，我堅持無罪辯護的案子，是從來不退讓的?！?/p>
陳有西認(rèn)為，有些律師“炒作”的后果很嚴(yán)重，“破壞了中國律師的形象，讓官方認(rèn)為中國律師很壞，不可信任，不值依靠，律師全是來搗蛋的。李莊案辯護后，我在《論律師》中提出‘得律師者得天下’，曾經(jīng)引起了體制內(nèi)的共鳴……但是死磕律師越鬧越兇后，中國律師再一次被打入另冊，去年被黨刊極左文章列為五大社會不安定因素之首?！薄捌鋵嵵袊?5萬律師絕大多數(shù)不是這樣的，律師是為國家法制秩序建設(shè)作貢獻的，跟官方絕大多數(shù)情況下是配合的，是國家法治建設(shè)的重要力量。而那幾個人人不多能量很大，搞得官方以為中國律師就是這德性?！?/p>
陳有西認(rèn)為，死磕派律師只是中國律師界很少的一部分人，而中國律師界并不分裂，早有共識，那就是，“理性推動中國法治進程，扎實維護當(dāng)事人合法權(quán)益”。
(右起：楊名跨、周澤、王興）
張培鴻：死磕的主要責(zé)任不在律師
同陳有西相比，同樣來自上海的張培鴻律師與死磕派律師“漸行漸近”，彼此交往和一起辦案的情況都有所增加，但他在發(fā)表于《東方早報》的《也談“死磕派律師”》一文中，對“死磕”“死磕派律師”并沒有一味褒揚，更多是分析了“死磕派律師”出現(xiàn)的原因。
張培鴻認(rèn)為，“死磕派”辯護不同于“技術(shù)型”辯護的實質(zhì)，就是越過了跟公訴人對抗的傳統(tǒng)模式，直接跟法官進行對抗。甚至某種程度上可以說，正因?qū)沟膶ο笥晒V人變成了法官，才成其為“死磕派”。
在張培鴻看來，“死磕派”律師并非完全不遵守規(guī)則，在某種意義上而言，他們是利用了規(guī)則，激活了一些早已被明確規(guī)定但在現(xiàn)實中卻始終沉睡的條款，又將那些被正常使用的條款重新做合理的引申與解釋，集中體現(xiàn)在諸如管轄權(quán)、回避制度、非法證據(jù)排除等程序性權(quán)利的規(guī)定中。
他認(rèn)為，“死磕派”并非故意跟法官過不去，而是司法大環(huán)境催逼的結(jié)果，與司法公信力的現(xiàn)狀密切相關(guān)。在司法的行政化和地方化等問題未見改善的情況下，法院無法對一些明顯的違法行為（如刑訊逼供等）進行糾正和懲戒，還在某種程度上不斷為違法行為背書，導(dǎo)致出現(xiàn)了一些冤假錯案，律師才被迫死磕。律師之所以死磕，是因為法庭先天失去了獨立性，而跟公訴人的對抗要在解決掉程序性問題之后。
但張培鴻并不認(rèn)同死磕可以磕出法治中國，強調(diào)“辯護律師獨獨不能質(zhì)疑法官的權(quán)威”。法律是一種規(guī)則，用以規(guī)范社會的秩序。任何規(guī)則都需要有一個在上的權(quán)威來執(zhí)行裁斷，而且它所裁判的結(jié)果必須事先被假定是正義的。否則規(guī)則就不能得到有效維護，秩序也會陷入混亂。法官在法庭上審案，本身就是法律和規(guī)則的代表?！八揽呐伞甭蓭熍c法官對抗的做法，破壞了現(xiàn)代法治的制度設(shè)計，將法官降到了一個可以商量甚至是質(zhì)疑、對抗和反對的地步，并將控辯審三者的關(guān)系徹底拉平到同一個平面上。沒有了權(quán)威，也就沒有了規(guī)則；沒有了規(guī)則，法律就不過是一紙空文。
但張培鴻認(rèn)為，責(zé)任主要在律師一方?；謴?fù)法官和法庭的尊榮，需要先從對司法現(xiàn)狀的反省中找到治本之策，接下來才是處理律師死磕“鬧庭”的治標(biāo)之術(shù)。首先必須痛下決心，解決司法公信力的問題。當(dāng)務(wù)之急是，要確保法院擺脫相關(guān)部門和機構(gòu)的鉗制，比如在財政權(quán)和人事權(quán)方面實現(xiàn)獨立，法院不應(yīng)受制于地方行政區(qū)劃。其次，必須讓法官從審判委員會、法院院長和庭長等行政職務(wù)的約束中獨立出來，賦予法官獨立裁決案件并對裁決結(jié)果負(fù)責(zé)的權(quán)力。
吳慶寶：死磕派律師更要維護法治社會
在律師界之外，法律界、法學(xué)界對死磕派律師并非一味貶低，也有不少肯定、辯護和建設(shè)性批判的聲音。北京大學(xué)法學(xué)院教授、著名刑法學(xué)家陳興良的看法與張培鴻類似，覺得死磕派律師“不像律師”，但是“律師不像律師首先是因為法官不像法官”，他認(rèn)為“不可否認(rèn)死磕派律師以一種自我犧牲的方式推動法治進步”。
相比于陳興良，北京市司法局副局長吳慶寶在《環(huán)球時報》撰文《死磕派律師更要維護法治社會》，對死磕派律師肯定得還多一些。他說，“一批死磕派律師、激進派律師現(xiàn)在活躍于刑事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，一是為權(quán)益受到傷害的群眾和弱勢群體提供免費法律幫助”；“二是他們專門沖著政策弊病而來”，“正是由于他們的維權(quán)行動，有效糾正了一批違法行為?！?/p>
他認(rèn)為，“死磕派律師的出發(fā)點是好的，應(yīng)當(dāng)被有關(guān)政策制定者和執(zhí)法機關(guān)所接受。”“政府應(yīng)主動團結(jié)這些律師群體，讓他們成為決策的參謀之一。”“司法機關(guān)也要善于團結(jié)和依靠律師群體，主動邀請律師為改進司法工作提供良策，為重大疑難案件正確處理提供專家意見?！?/p>
但吳慶寶也提醒死磕派律師，“切忌私下小范圍形成與政府對立的意見和行動，將自己劃到政府的對立面。”“死磕派律師也要善于在代理案件、化解矛盾的過程中，引導(dǎo)群眾理性表達利益訴求。因一時沖動發(fā)出言辭激烈的聲音，給法官送紅薯、庭審中發(fā)微博或者引起網(wǎng)絡(luò)聚集和炒作，違反庭審紀(jì)律，不僅損害司法機關(guān)形象，也有損于律師職業(yè)的理性和公正，這是關(guān)心國家法治事業(yè)的人們所不愿看到的?！薄耙恍┧揽呐陕蓭煵粌H折騰別人，也折騰自己，如果度沒有把握好，還可能面臨法律的追究。因而，死磕派律師要想成為公平正義的追求者，首先必須是法治社會的堅定維護者?！?/p>
此外，《檢察日報》發(fā)表的署名“梁言”的《死磕派律師“磕”出一個法治中國？》一文，也值得死磕派律師引為鏡鑒。從“梁言”這個筆名可以看出，作者希望自己的文章是給死磕派律師的“逆耳忠言”，屬于提醒、勸誡的性質(zhì)，與“千鈞客”那篇上綱上線、大棒打壓的文章完全不同。
筆名為“單仁平”的《環(huán)球時報》主編胡錫進所寫《“死磕派”律師不可政治上自我高估》一文，也在一定程度上肯定了死磕派律師對于法治建設(shè)的積極作用，他指出，“‘死磕派’律師大體都是針對‘公民維權(quán)’開展活動的。整體看，他們對推動社會更加公正、對發(fā)展公民維護正當(dāng)權(quán)益的能力做出了一份貢獻。通過唐慧案、任建宇案等，社會的法治思維獲得了新的角度?！?/p>
胡錫進也在文中提醒，死磕派律師“行為方式不時突破律師行業(yè)的規(guī)范”，“他們當(dāng)中的一些人經(jīng)常表現(xiàn)出激烈的政治傾向”，“成為‘異見人士’中較為活躍的群體”，“這是危險的?！?/p>
（左為楊學(xué)林律師）
楊學(xué)林：全面論述死磕派律師
“千鈞客”討伐死磕派律師的檄文發(fā)表后，楊學(xué)林律師寫下了《論死磕派律師》的一萬五千字長文，放在了自己的博客里。死磕派律師是他最先喊出的，死磕派律師的經(jīng)典戰(zhàn)役，他也基本都參加了，這一長篇大論，是他對死磕派律師的全面論述，也是對否定死磕派律師的觀點的全面回?fù)簟?/p>
在這篇長文里，楊學(xué)林回顧了死磕派律師的成長史，闡釋了死磕派的概念，指出了死磕的前提、方式和原則。他認(rèn)為，死磕的前提，一是辦案機關(guān)明顯且嚴(yán)重違法，二是當(dāng)事人強烈要求，三是不死磕已經(jīng)別無法律通道。死磕的方式，一是法條較真，二是網(wǎng)絡(luò)揭露，三是舉報投訴，四是“行為藝術(shù)”。死磕的原則，一是只磕公權(quán)力不磕私權(quán)利，二是只磕程序不磕實體。
楊學(xué)林全面肯定了死磕派律師的法治作用，認(rèn)為“它對于督促司法機關(guān)嚴(yán)格實施法律，依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只有好處，沒有壞處?！薄岸絹碓綌U大的死磕派律師群體，使民眾對我國刑辯律師的作用有了新的認(rèn)識。傳統(tǒng)的刑辯走過場、勾兌才管用的觀念發(fā)生改變。年輕律師也從初入行業(yè)的迷茫得到了啟迪：真辯、敢辯，是刑辯律師的首選。死磕派律師群體的出現(xiàn)，給暮氣沉沉的中國律師界帶來了一股清新之氣，其對于律師界樹立正能量，是起了推動作用的?！?/p>
“而對于公、檢、法部門，律師的死磕在客觀上也起了一定的倒逼作用，逼其在案件的偵查、審查起訴和審判過程中，嚴(yán)格把關(guān)，以免被死磕派律師抓住把柄，造成案件久審不決，或者對辦案機關(guān)以及辦案的警察、檢察官和法官個人產(chǎn)生不良社會影響?！?/p>
對于“有人認(rèn)為死磕派律師對法治起了破壞作用”，楊學(xué)林“從他們的言論中沒有發(fā)現(xiàn)實質(zhì)性的分析和充分的證據(jù)，來論證法治的哪些破壞是死磕派律師造成的。”對于一些律師同行和學(xué)者認(rèn)為死磕派律師的“行為方式太激烈”，犯了“政治幼稚病”，楊學(xué)林回應(yīng)，“當(dāng)我的當(dāng)事人被辦案機關(guān)進行了殘忍的刑訊逼供，又被剝奪了法定的訴訟權(quán)利，面對此情此景，讓我不死磕而溫和地等待改革的來臨，以免株連我的同行受打壓，我做不到。”“對不起了，我不是政治預(yù)言家，我只是一個普通律師。我為我的當(dāng)事人竭力干活，就是我最大的政治?！?/p>
楊學(xué)林認(rèn)為死磕派律師在職業(yè)道德方面無可挑剔，但也承認(rèn)死磕派律師是“一群有缺點的戰(zhàn)士，有的缺點還很嚴(yán)重”。缺點包括，過于激進，脾氣暴躁，剛愎自用，不注重群體形象，等等，“雖然發(fā)生在個別人身上，但卻給死磕式辯護和死磕派律師群體帶來負(fù)面影響?！?/p>
但在楊學(xué)林看來，由于死磕派不是一個組織，并沒有也不可能制定什么行為規(guī)范，更不可能在律師職業(yè)操守之外再強調(diào)什么紀(jì)律。再加上在經(jīng)常超出法律和道德底線的公權(quán)力面前，死磕派律師幾乎天天處于激憤狀態(tài)而無法自控。因此可以預(yù)料，死磕派律師的某些個人缺點，不會在短期內(nèi)改觀，而會與死磕派共存。
斯偉江：只有死磕沒有派
稍晚于楊學(xué)林律師萬字長文回應(yīng)“千鈞客”，與其曾一起出庭為李莊漏罪案辯護、并不承認(rèn)自己是“死磕派律師”的上海律師斯偉江，則撰寫了《“圍剿”死磕派，只有死磕沒有派》一文，回應(yīng)《人民法院報》刊登的《莫寄望一“磕”成名》一文。之所以回應(yīng)，斯偉江說，作者“據(jù)說是寧波法院的一位辦公室人員，至少也是法院內(nèi)的人，其觀點也多少契合了司法體系內(nèi)部人的一些觀點，值得認(rèn)真探討?！?/p>
什么是死磕派律師？斯偉江認(rèn)為，一是對程序非常較真，對司法體系一些潛規(guī)則深表不滿。二是會把這些不服從公開表達出來，讓司法機關(guān)很不爽。其他的，和一般的技術(shù)派的刑事辯護律師，沒什么區(qū)別,都是以當(dāng)事人的利益至上。當(dāng)然，和“形式”辯護律師，有很大的區(qū)別。
死磕派律師為什么喜歡上網(wǎng)、發(fā)微博呢？斯偉江說，死磕律師手里沒什么公權(quán)力，無非是講理，講法律。對于司法機關(guān)的不滿，唯一的武器，就是公開。黑暗懼怕陽光。當(dāng)在法院里講理你不聽時，只能公之于網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)這些公開時，多少會引起司法機關(guān)的不滿，有的案子在上面的干預(yù)下，會得到一些糾正。
在斯偉江看來，“死磕律師并沒有派，其實只是一種精神”?！八^的死磕派無法認(rèn)證也無從清理門戶，因此，當(dāng)司法機關(guān)認(rèn)為的死磕派律師或者自稱是死磕派的律師，他們身上的毛病，會被批評者認(rèn)為是死磕派的毛病?！薄澳憧梢耘uXXX的死磕有問題，但你最好不要批死磕派，因為，江湖上實際上沒有這一派”。而“死磕精神，在法治沒有實現(xiàn)之前，恐怕是會長期存在。你在死磕律師張三身上找到的毛病，你定了他的‘罪’。但在同樣死磕的李四那里，你依然會發(fā)現(xiàn)死磕的光芒?！?/p>
斯偉江也指出，“自稱死磕派，而不懂得慎言慎行，最后必定會把死磕派三字消費殆盡。也不要別人一批評死磕，就跳起來，似乎自己是正義、真理附身，別人不能批評。死磕既需要勇氣，也需要謙卑，以及智慧。我們也只能慢慢學(xué)習(xí)，在死磕中成長，也在批評中成長。”
有關(guān)“死磕”“死磕式辯護”“死磕派律師”的爭論，還會長期持續(xù)下去，如果真如楊學(xué)林律師所言，死磕“磕”的是公權(quán)力而不是私權(quán)利，是程序而不是實體，那么，在爭議的持續(xù)進程中，程序正義的理念將不斷深入人心。
