【案情】
　　2001年10月，佛山特種醫(yī)用導管有限責任公司(以下簡稱佛導公司)向佛山市中級人民法院起訴南?！痢量萍坚t(yī)療有限公司(以下簡稱醫(yī)療公司)及該公司的李某、黃某某、荊某某等三人侵犯其商業(yè)秘密。
　　1998年7月，黃某某被任命為技術部經(jīng)理，負責技術研究和開發(fā)工作。1998年，佛導公司制定了《佛山特種醫(yī)用導管有限責任公司保密規(guī)定》。2000年8月，佛導公司分別與李某、荊某某簽訂了《技術保密合同書》，合同約定李某、荊某某必須嚴格遵守佛導公司的保密制度，防止泄露企業(yè)的技術秘密，未經(jīng)佛導公司書面同意，李某、荊某某不得利用技術秘密進行新的研究與開發(fā)，在離開佛導公司后三年內(nèi)不得在生產(chǎn)同類且有競爭關系的產(chǎn)品的其他企業(yè)內(nèi)任職。原告還制定了《員工手冊》、《公司內(nèi)務管理規(guī)定》，制定、頒發(fā)《關于技術文件的頒行通知》及公司會議紀要等，要求公司員工和各部門負責人對公司的商業(yè)秘密進行保密。1999年8月23日，黃某某向原告提出辭職，2001年5月和同年8月，荊某某、李某分別向佛導公司提出辭職。1999年8月23日，黃某某、李某、荊某某與他人合股開辦A公司，生產(chǎn)與原告公司同類的產(chǎn)品，三人均擔任副總經(jīng)理。A公司于1999年11月1日批準成立。A成立后，也購買了SEBRA公司的尖端成形機、法國ATEQ公司的D2P流量檢測儀、科騰公司的泄露檢測儀、廣州申發(fā)公司的移印機、美國Thermedics公司和上海建青公司的聚胺酯粒料(型號為58277、58563等)、美國Guidewiretechnology公司和英國TTX公司的導絲，并將順德某模具公司、佛山石灣某模具廠作為模具加工商，南海某塑料廠、番禺某橡膠制品廠為其外協(xié)加工廠。2000年5～6月，佛導公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)與中心靜脈導管和血液透析導管相似的產(chǎn)品，于2001年10月向佛山中院起訴，要求被告停止侵犯、公開道歉、賠償200萬元。
　　2002年佛山中院作出判決：(1〖DK〗)被告立即停止披露原告的商業(yè)秘密，停止生產(chǎn)、銷售侵害原告商業(yè)秘密的中心靜脈導管和血液透析導管，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；(2)被告在有關報刊上刊登聲明、賠禮道歉；(3)被告賠償原告經(jīng)濟損失100萬元；(4)駁回原告其他訴訟請求。案件受理等有關費用95530元由被告承擔。
　　被告不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。2003年9月省高院作出判決：(1)維持佛山市中院第一、第四項判決；(2)撤銷佛山市中院第二項判決；(3)判決被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。案件受理等有關費用由被告承擔80878元，原告承擔34662元。

　　【律師分析】
　　這是一起因企業(yè)職工“跳槽”引起的商業(yè)和技術秘密侵權(quán)糾紛案。為避免糾紛的發(fā)生，企業(yè)應加強對商業(yè)和技術秘密的管理，提高員工的知識產(chǎn)權(quán)意識，防患于未然。
　　1.我國《反不正當競爭法》第十條第二款規(guī)定：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息，包括技術秘密和經(jīng)營秘密?！奔夹g信息和經(jīng)營信息如要成為商業(yè)秘密，應當具備如下條件：(1)該項信息具有秘密性，即沒有被任何人向社會公開，不為公眾所知悉；(2)能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢；(3)具有實用性，即該信息能夠?qū)嶋H使用于生產(chǎn)或經(jīng)營；(4)權(quán)利人采取了保密措施。對原告的中心靜脈導管及血液透析導管工藝流程(包括工藝流程順序、工藝組合、各檢驗點的布置、檢驗手段及檢驗內(nèi)容)、導管擠出模具、打孔機、打孔定位工裝及打孔的方式、尖端成型模具設計、材料及其制造、帶套管的尖端成型芯針、各種制造和檢驗的工藝手段等技術是否為公知技術及被告是否使用上述相應技術，法院委托法學會專家組進行鑒定。鑒定結(jié)論為：原告在中心靜脈導管及血液透析導管生產(chǎn)技術方案和工藝流程中的參數(shù)設定：薄壁雙腔導管擠出模具設計關鍵參數(shù)、可沿頂針上下旋轉(zhuǎn)打孔設備用于醫(yī)用 導管打孔排屑、導管的尖端成型模具結(jié)構(gòu)和參數(shù)設定、帶聚四氟乙烯套管芯針在導管尖端通道成型中的應用、氣液結(jié)合檢驗導管流量技術和方法、采用科騰公司氣體測漏儀用于導管泄漏檢測方法等六項技術均屬于非公知技術。被告使用了可沿頂針上下旋轉(zhuǎn)打孔設備用于醫(yī)用導管打孔排屑、帶聚四氟乙烯套管芯針在導管尖端通道成型中的應用兩項非公知技術，中心靜脈導管及血液透析導管生產(chǎn)技術方案和工藝流程中的參數(shù)設定，薄壁雙腔導管擠出模具設計關鍵參數(shù)、薄壁雙腔導管擠出模具設計關鍵參數(shù)、導管的尖端成型模具結(jié)構(gòu)和參數(shù)設定根據(jù)現(xiàn)有資料和實物無法進行對比。本案鑒定機構(gòu)是經(jīng)雙方當事人同意的，鑒定專家是雙方當事人依照本案鑒定所需技術領域?qū)I(yè)人才進行推薦的，雙方當事人也均派出技術人員參加了鑒定會，充分表達了各自的意見，該鑒定程序合法。且佛導公司是國內(nèi)第一家生產(chǎn)醫(yī)用導管的企業(yè)，佛導公司在導管選材和配方及加工工藝等方面做了研究工作，其生產(chǎn)的中心靜脈導管在1995年已通過國家醫(yī)藥管理局的科技成果鑒定。原告下屬的醫(yī)用導管研究所承擔的導管的擠出成型技術、對焊技術等專題被列為國家重點科技項目攻關計劃，證明原告主張的技術在同行業(yè)處于領先地位，這些證據(jù)印證了鑒定意見關于原告的上述技術是非公知技術的結(jié)論是真實客觀的。
　　2.被告以(1)中心靜脈導管和血液透析導管在20世紀三四十年代已在國外出現(xiàn)，20世紀六七十年代在國內(nèi)出現(xiàn)，已是一種成熟產(chǎn)品，國內(nèi)外現(xiàn)有多家企業(yè)生產(chǎn)這兩種產(chǎn)品為由，認為原告上述技術是公知的。中心靜脈導管和血液透析導管是成熟產(chǎn)品，但盡管產(chǎn)品在功能上相似，不同廠家制造的途徑和方法等技術手段存在實質(zhì)上的差異，產(chǎn)品雖然公開，但制造產(chǎn)品的相關技術信息并未公開。因此，被告認為原告的上述技術是通用技術的理由不足。被告認為其技術水平高于原告，但沒有提供證據(jù)予以證明。且原告技術是否為技術秘密應根據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定來認定，并不以技術水平的高低作為確定標準，在使用他人技術秘密的基礎上使自己的技術水平得到提高，同樣構(gòu)成侵權(quán)。因此，被告以其技術水平高稱其不侵權(quán)的理由不能成立。(2)雖然導管擠出模具的主要參數(shù)特別是壓縮比和定徑段在教科書中可以找到，教科書中有管材擠出成型工藝參數(shù)確定的記載，但這只是擠出模具設計的一般理論，該文獻并沒有涉及本案導管擠出模具的技術參數(shù)，且該記載只是一種理論上的信息模式，要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)技術，需要專業(yè)技術人員經(jīng)過一定的研究和開發(fā)過程。因此，原告經(jīng)過一定的研究和實驗才開發(fā)出來的該技術，是不為公眾所知悉的。被告認為教科書已公開原告的該技術內(nèi)容理由不充分。(3)至于可沿頂針上下旋轉(zhuǎn)打孔設備用于醫(yī)用打孔排屑是否為公知技術，雖然該設備已有相關專利，用于多種材料上的打孔是該產(chǎn)品應有的用途和正常使用。本案中，原告佛導公司將普通的西湖牌臺式打孔機的刀具和頂針等原有的鉆頭進行改進，改成適合旋沖方式打孔的特制刀具，并將其適用于醫(yī)用導管打孔排屑，這是原告在生產(chǎn)過程中根據(jù)其經(jīng)驗和知識的積累，通過一定的實驗和摸索而形成的技術訣竅，上述專利文獻并未公開原告該改進技術，故被告該抗辯理由不成立。被告稱國際上多家公司及湖南湘潭新康醫(yī)用導管公司已出具證明證實該公司已使用該技術，由于該證人證言是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，故不被采納。(4)尖端成型設備及模具均可在網(wǎng)上和專業(yè)雜志、電話號碼本上直接聯(lián)系購買，被告認為導管的尖端成型模具結(jié)構(gòu)和參數(shù)設定是公知技術，但被告提供的尖端成型設備供應商廣告宣傳資料不能證明在原告該技術形成前網(wǎng)上資料已公開該技術,且該資料也沒有公開尖端成型模具結(jié)構(gòu)和設計參數(shù)，對被告該抗辯理由不予采信。(5)至于被告認為帶聚四氟乙烯套管芯針在導管尖端通道成型中的應用已有十幾年歷史，國內(nèi)有數(shù)十廠家生產(chǎn)套筒芯針，是一種公開信息，被告僅提供了湖南湘潭新康醫(yī)用導管公司出具的證人證言，由于該證人證言沒有其他證據(jù)印證，該孤證證明其舉證目的的效力不足，其該抗辯理由不能成立。(6)氣液結(jié)合檢驗導管流量技術和方法、采用科騰公司氣體測漏儀用于導管泄漏檢測方法，被告以科騰公司其廣告宣傳資料上已公開于世，在市場上極易買到為由，稱上述技術是公知技術。由于被告提交的網(wǎng)上資料是起訴后提交的，該資料沒有顯示時間，不能證明該資料在原告采用科騰公司氣體測漏儀以前已公開。故被告該辯解亦不能成立。綜上，原告的生產(chǎn)導管的工藝流程、模具設計和加工、打孔定位、排屑、尖端成型、帶套管芯針、導管檢測技術是生產(chǎn)構(gòu)成導管的關鍵技術，這一整套技術方案，是不為公眾所知悉的，應認定為非公知技術。被告認為原告主張的上述技術信息為公知技術的抗辯理由均不能成立。原告通過制定《佛山某醫(yī)用導管有限責任公司內(nèi)務管理規(guī)定》、《員工手冊》，制定印發(fā)《關于技術文件的頒行通知》等方式對以上技術信息采取了合理的適當?shù)谋Ｃ艽胧?，該技術具有實用性并且能給原告帶來經(jīng)濟效益，應認定為商業(yè)秘密。
　　3.原告主張的尖端成型機、流量檢測儀、測漏儀、移印機、導管粒料的選形和采購渠道及導絲、針管和包裝材料的選擇和采購渠道(以上統(tǒng)稱設備、原材料的選擇和采購渠道)、外協(xié)加工渠道是否為商業(yè)秘密。設備的選擇和采購渠道及外協(xié)加工渠道，雖然這些廠家名稱、地址、電話可以從公開渠道獲取，但原告是國內(nèi)第一家生產(chǎn)醫(yī)用導管的企業(yè)，有較長的生產(chǎn)歷史，其在生產(chǎn)、探索的過程中，在眾多的同類設備和原材料供商中通過比較、調(diào)查、實驗，分析各自的優(yōu)缺點后選擇確定的。因此，雖然相關企業(yè)生產(chǎn)上述系列設備、產(chǎn)品是公開的，但原告該選擇可能是最佳的，其采購該設備和原材料這一過程是特定的，原告對上述系列設備、原材料的選擇的組合等也是特定的，是不為公眾所知悉的，構(gòu)成非公知經(jīng)營信息。被告辯稱以上設備和原材料的銷售是公開的，被告可在市場上直接購買，認為設備、原材料的選形和購買途徑是公知信息。這些設備和原材料是公開出售的，且眾多的同類設備和原材料可供選擇，對此，雙方均無異議，由于有眾多的同類設備和原材料，選擇哪個廠家、哪種品牌、何種型號最佳，選擇哪個廠家進行外協(xié)加工對生產(chǎn)廠家最為有利，這需要通過知識和經(jīng)驗的積累，通過比較和分析、調(diào)查才能選擇和決定，故原告選擇上述一系列設備和原材料的過程和方式是其經(jīng)營訣竅，這一特定的選擇過程是不為公眾所知悉的，被告公知信息的辯解沒有依據(jù)。佛導公司對上述經(jīng)營信息采取了合理的保密措施，該經(jīng)營信息能應用在其生產(chǎn)過程中，給佛導公司帶來競爭上的優(yōu)勢，符合商業(yè)秘密的法律特征，應認定為商業(yè)秘密。
　　4.原告主張的客戶名單是否為商業(yè)秘密。雖然被告李某、荊某某在原告公司任職期間，佛導公司與這些客戶有業(yè)務往來，但原告沒有提供其為開發(fā)這些客戶付出的努力和花費的物力而建立起來的有關證據(jù)，也沒有提供其獲取這些客戶的不為公眾所知曉的方式的有關證據(jù)，原告對這些客戶不具有獨特性，且醫(yī)用導管的主要供應對象是醫(yī)院及醫(yī)療公司，這些客戶不具有特殊性，他人不難通過正當途徑獲取。因此，原告僅將企業(yè)名稱羅列的名單不能構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密，對其該主張法院不予支持。
　　5.被告是否構(gòu)成侵權(quán)。《反不正當競爭法》第十條第一款第(三)項規(guī)定，違反約定或者違反權(quán)利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，是侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭行為。佛導公司為了工作的開展和需要，不得不讓他的雇員掌握和使用其商業(yè)秘密。但為了避免商業(yè)秘密被泄露，法律允許權(quán)利人采取簽訂保密協(xié)議的方式對雇員進行約束，防止其泄露商業(yè)秘密。本案原告與被告李某、荊某某簽訂了《技術保密合同書》，雖然李某、荊某某在合同上聲明如該合同書違反法律則不負任何責任的聲明，該聲明不影響該合同的成立和生效，兩被告負有遵守合同中有關保密條款約定的義務。被告黃某某作為原佛導公司的技術部經(jīng)理，雖然沒有簽訂保密合同，但其通過員工手冊、經(jīng)理人會議等規(guī)定知道自己負有保密義務。保密義務是一種不侵犯他人商業(yè)秘密的不作為義務，即使沒有保密合同或保密合同約定的期限屆滿，只要他人的商業(yè)秘密尚未喪失，保密義務仍需延續(xù)。因此，三被告無論是在原告公司任職期間，還是辭職以后，無論是否簽訂保密合同，都有義務不使用、不披露在原任職單位獲取的秘密信息。但三被告違反誠實信用原則，還在佛導公司工作期間，就與他人合股成立A公司，均任副總經(jīng)理，負責技術和銷售管理工作。被告黃某某是原告佛導公司的技術經(jīng)理，負責佛導公司的技術開發(fā)工作，參與了中心靜脈導管和血液透析導管研制過程，掌握兩導管產(chǎn)品制造的技術方案。法院在證據(jù)保全時，在A公司處發(fā)現(xiàn)被告黃某某帶走的原告中心靜脈導管和血液透析導管的工藝流程、質(zhì)量檢測標準、半成品質(zhì)量檢測等技術資料。經(jīng)鑒定，被告使用了佛導公司可沿頂針上下旋轉(zhuǎn)打孔設備用于醫(yī)用導管打孔排屑、帶聚四氟乙烯套管芯針在導管尖端通道成型中的應用兩項商業(yè)秘密。且被告A公司的尖端成型模具結(jié)構(gòu)與原告等同，A公司在庭審中稱該模具是從國外購買的，但其提供的發(fā)票記載的是模具，與本案尖端成型模具不是唯一的對應關系，不能證明發(fā)票反映的模具就是本案的尖端成型模具，被告在答辯狀中也承認尖端成型模具是委托他人加工的。因此，被告稱其使用尖端成型模具有合法來源的理由不充分。關于中心靜脈導管和血液透析導管工藝流程中的工藝參數(shù)的問題，由于被告已生產(chǎn)出產(chǎn)品，工藝參數(shù)是生產(chǎn)導管必需的，該參數(shù)也是固定的，但被告不提供該參數(shù)，應認定A公司也使用了原告的該項技術。綜上，應認定被告使用了佛導公司可沿頂針上下旋轉(zhuǎn)打孔設備用于醫(yī)用導管打孔排屑、帶聚四氟乙烯套管芯針在導管尖端通道成型中的應用、尖端成型模具結(jié)構(gòu)、中心靜脈導管和血液透析導管工藝流程中工藝參數(shù)四項技術秘密。至于四被告辯稱打孔機是購買的，利用網(wǎng)上有關信息改進自己的打孔工藝，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，由于被告使用的是西湖牌打孔機，不是網(wǎng)上廣告資料介紹的牌號，且該資料沒有提到打孔機的刀具和頂針的改造，沒有提及沿頂針上下旋轉(zhuǎn)打孔設備用于醫(yī)用導管打孔排屑的技術，因此，被告稱其打孔技術來源于網(wǎng)上的資料的證據(jù)不充分，不予采納。四被告在法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，均不能舉證說明其使用的原告上述四項技術是其自行開發(fā)的或其他合法來源，根據(jù)商業(yè)秘密接觸加實質(zhì)性相似的審理原則，應認定四被告構(gòu)成了對原告技術秘密的侵犯。被告李某、黃某某、荊某某還掌握了原告尖端成型機、流量檢測儀、測漏儀的選型和采購渠道、移印機、導管粒料、導絲等選型和采購渠道、模具外協(xié)加工渠道、價格等經(jīng)營秘密，并使用了與原告上述系列相同的設備和原材料及外協(xié)加工廠商，客觀上減少了A公司在尋找、分析、取舍、確定上述設備單位和外協(xié)加工單位上所付出的勞動，違背了誠實信用和公平原則，三被告將其掌握的原告佛導公司的上述商業(yè)秘密直接使用并披露給A公司，A公司直接使用了原告的上述商業(yè)秘密生產(chǎn)、銷售中心靜脈導管和血液透析導管，四被告的行為已構(gòu)成對佛導公司商業(yè)秘密的侵犯，應承擔相應的侵權(quán)責任。原告佛導公司要求四被告停止侵害、公開賠禮道歉，理由正當、充分，應予支持。至于賠償損失，因佛導公司未提供其因侵權(quán)遭受的實際損失的證據(jù)，也未提供A公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品所實際獲利的證據(jù)，A公司也未提供完整的財務賬冊，并將法院查封其財務室的封條擅自撕毀，轉(zhuǎn)移法院查封的資料，法院無法根據(jù)被告侵權(quán)獲利計算本案原告的經(jīng)濟損失。故法院根據(jù)本案被告的生產(chǎn)時間、生產(chǎn)數(shù)量、產(chǎn)品利潤、生產(chǎn)規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的庫存量等實際情況酌情確定賠償額。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101015/257758.html