愛華網我是一個善于懷疑的人。對于一些公認的圣人之言，我就從來不信邪。這也導致我屢屢對一些約定俗成的東西作文攻擊。比如“林子大了什么鳥都有”，我倒是覺得這事不能全怪林子。因為鳥大了，什么林子沒去過。同樣，對于高中政治課上學到的“經濟基礎決定上層建筑”這句話，我是歷來都沒有同意過的。
我覺得既然老馬提倡辯證看問題了，咱就不能把話說絕。有時候，經濟基礎是決定不了上層建筑的。君不見現在的陜北富豪，那是一個比一個財大氣粗?？墒撬麄兊乃^“上層建筑”怎么樣呢？窮的時候怎么土，富了以后照樣怎么土?？梢娪薪洕鷮嵙Φ娜耍灰欢ň褪且粋€高尚的人，一個純粹的人，一個脫離了低級趣味的人。當官的算是有些基礎了吧，鐵飯碗想砸都砸不碎?？墒翘斓紫掠袔讉€清官呢？答案還是否定的。馬克思提出這句話是在《資本論》中，那是個最好的時代，也是個最壞的時代。他認為經濟基礎是生產力的總和，農耕文明只能產生封建制度和宗教，工業(yè)文明的出現才使得政治體制走向立憲、共和。當然了，這么來看，是有一定的道理。但是不要忘了，宗教在今天的所謂二十一世紀依然存在，并且生命力旺盛。很多科學家、宇航員在比常人更加了解了宇宙之后，開始變成忠實的教徒。而有些國家，經濟已經都世界第二了，政治制度依然沒能民主。這算哪門子經濟基礎決定上層建筑？
在我看來，這話反著說比正著說更加準確一些：上層建筑決定經濟基礎。有文化才能有錢賺，往通俗了說，叫有學歷不愁沒好工作；往復雜了說，叫“勞心者治人勞力者治于人”。當你有一副好頭腦，一腦袋知識儲備，那么在哪里都會吃的開。有人說在愛情里，確實是經濟基礎決定上層建筑，我覺得也不盡然。拿金錢衡量的愛情，那是一種什么樣的愛情啊，那充其量叫交易。愛情是不能沒有錢，但是花這個錢，也是要有感情基礎的。一個和你沒有感情聯系的男孩女孩，你愿意為他花錢嗎？如果你愿意，對方也愿意，那么很好，這叫嫖，坡一凹——“嫖”。
上層建筑不是經濟基礎可以決定的了的，而是科技、人文的發(fā)展，社會分工的豐富而帶來的。不是說你有錢了，政治科技軍事就更上一層樓了。明清兩朝夠有錢了吧，可是它們工業(yè)革命了嗎？我們的文化強調中庸、藏拙、無為、和諧，可是別人的文化不講究和諧啊。我們拿火藥來當二踢腳玩，可是西方的那群混蛋們已經開始拿火藥搞侵略了。這不是上層建筑在影響經濟基礎嗎？不是人窮志短，而是志短導致人窮。一個有文化有手藝的人，是餓不死的。
中國古代，秦始皇是上層建筑吧，焚書坑儒，知識分子不僅沒飯吃，還抬不起頭來；漢武帝是上層建筑吧 ，罷黜百家，讓除了孔丘弟子之外的所有補習學校一律關門；乾隆是上層建筑吧，大興文字獄，沒有編入《四庫全書》的作者，以后想出新書都沒書商肯出（這就好像當年全國演員爭著演《建黨偉業(yè)》一樣，一聽是給某黨獻禮，全都想留個名）。往正經的說，政治家隨便一句話，股市震蕩，金融危機。毛澤東喜歡鬧革命，民不聊生，餓的啃樹皮，窮的沒褲子穿；鄧小平提倡改革，立刻經濟復蘇，人們生活日新月異；今天的某天然呆主席一連十年沒見政改的動靜，經濟幾乎只能靠房地產的鋼筋水泥勉強支撐。不知在“毛病不少，將就將就，胡鬧幾年，習以為?！敝?，十八大勝利閉幕之后，上層建筑又會為這個國家的經濟基礎帶來多大的改變。
言而總之，我只是闡明一下本人的觀點，或許在某些衛(wèi)道士的眼中，一看標題就被罵成是謬論。但不吐不快，笑罵由人了。
