愛華網(wǎng)（五常按：本文是《制度的選擇》第三章《合約的一般理論》的第九節(jié)。）
一九三七年科斯發(fā)表《公司的性質(zhì)》。該文的初稿寫于一九三二，他二十一歲。「交易費用」（transaction costs）一詞起自科斯之前，但他一九三七的《公司》是第一篇開門見山地處理交易費用的經(jīng)濟學文章。一九九八年我發(fā)表《交易費用的范疇》，其中有一句常被行內(nèi)朋友提及：「交易費用不是一個要獲得終生雇用合約的年輕經(jīng)濟學教授應(yīng)該嘗試研究的！」
作為真實世界的局限交易費用很復雜，要經(jīng)過多年跑廠跑市才有足夠的掌握。科斯從交易費用的角度看公司時只有二十一歲，掌握不夠深入。一九五二年該《公司》文章被編進紅極一時的《價格理論讀物》，于是大名，但上世紀六十年代科斯多次投訴沒有人讀。
洛杉磯與芝加哥的思維
一九六七年我在洛杉磯寫好《佃農(nóng)理論》，其中有一節(jié)題為《交易費用、風險規(guī)避與合約選擇》。跟著到了芝加哥大學，找到重要的關(guān)于中國農(nóng)業(yè)的合約資料，我以該題發(fā)揮，寫了一篇長文，一九六九年在科斯主編的《法律經(jīng)濟學報》發(fā)表。文中我提出「卸責」（shirking）與風險規(guī)避（risk aversion）這兩個后來自己沒有再用的理念來補充交易費用，分析合約，文中提到科斯的《公司》，說跟我的合約選擇是一脈相承的，不少行內(nèi)朋友讀科斯的舊作后找我研討。
一九六八年阿爾欽造訪芝大，午餐中我向他提到正在困擾著我的兩個人一起抬石下山，雙方各把石的重量推到對方去的卸責行為。一九七二年阿師與德姆塞茨提出卸責需要監(jiān)管，在《美國經(jīng)濟學報》發(fā)表了該學報歷來被引用最多的文章。那時我放棄了「卸責」，認為難以驗證，轉(zhuǎn)向合約結(jié)構(gòu)那方面想。
一九七一年，多倫多大學的John McManus到我西雅圖的家小住，我提到二戰(zhàn)時母親帶著我在廣西逃難，在河上乘船，由多個纖夫在岸上用繩子拉著行，有人拿著鞭子監(jiān)視。母親參與議定纖夫的工酬，對我說拿著鞭子的人是纖夫們聘請的。我不能肯定母親說的是實情，但McManus把這例子寫進他一九七五年發(fā)表的關(guān)于監(jiān)管費用與機構(gòu)組織的文章，再跟著廣西的纖夫在新制度經(jīng)濟學中成了名。
上述可見，公司的話題——即是為什么會有企業(yè)這種機構(gòu)組織——是相當混亂的思想發(fā)展。一九六七至六九年在芝大，我跟科斯成為好友，多次跟他討論他一九三七年發(fā)表的《公司的性質(zhì)》。似淺實深，他多番向我解釋我總是覺得不盡明白。該文的主旨是清楚的：因為交易費用的存在，公司替代市場。但公司是怎樣替代市場呢？這問題我跟不少當代的價格理論大師研討過，他們說懂，但最后我認為他們不是真的懂。到了一九七一年，阿爾欽、戴維德、施蒂格勒、弗里德曼等人都認為科斯的公司解釋可能牽涉到?jīng)]有什么解釋力的套套邏輯。
一九八○年，科斯要退休，《法律經(jīng)濟學報》征求文章為他的榮休出版一本結(jié)集，我在被邀之列。一九八一年底我寫好初稿，題為《公司的合約性質(zhì)》，是在科斯一九三七的《公司的性質(zhì)》加進「合約」一詞。征集文章推遲了時間，該結(jié)集一九八三年四月才出版，我交出去的被放在首位?？扑棺x后來信，說那是他多年來讀過的一篇他學得不少的文章，可惜在大贊之后他又說：不同意我說的公司與公司之間不能分開。我提出的「公司無界說」巴澤爾當年肯定是對，但一九九○年在瑞典舉行會議時，集中著當代搞新制度經(jīng)濟學的朋友，發(fā)言的幾個皆不同意公司無界。再后來楊小凱不僅同意，而且說在一些商學院我的看法成為一個新項目。
發(fā)表了的文章我不再跟進，認為自己再也管不著。但我非常高興戴維德托朋友帶來一個口信，說：公司何物終于給史提芬畫上了句號。戴老這樣說，只他一個就足夠了！
公司理論與公司無干
經(jīng)濟學有一個熱門題材，稱Theory of the Firm，關(guān)于生產(chǎn)成本與在競爭或壟斷的情況下的價格厘定。屬價格理論的核心分析，搞得一團糟，我在《收入與成本》與《受價與覓價》中清理了。然而，奇怪地，那所謂theory of the firm是關(guān)于生產(chǎn)及訂價，與那個firm字無干。我把「firm」譯作「公司」非常恰當。內(nèi)地譯為「企業(yè)」（enterprise）不對。中語「公司」一詞源自莊子，意思是「聚多人共同運作」。企業(yè)可以只有一個人，公司不可以。
英語firm字的來源不易考究。字典解「確定」，古老一點解「簽名」?？扑拐J為firm可能源自法文fermier，解中間人或農(nóng)民。英語farm out解「判出去」——英國早期的tax farming是指政府抽稅判給代理人。這與雇用農(nóng)民或租土地給農(nóng)戶有相近之處?？梢奻irm這個字不是指生產(chǎn)，而是指一種處理或安排的方法，或一種組織。
奈特的貢獻
科斯的「公司」思維源自他敬仰的芝加哥大學的奈特。一九三一年他拿著獎學金造訪芝加哥，聽了奈特幾課，不同意，苦思之后寫下了《公司的性質(zhì)》的初稿。早上十年的一九二一，奈特出版了他的博士論文《風險、不確定與盈利》，絕對是經(jīng)典，科斯背得出來。奈特認為「風險」（risk）有概率，可以買保險，但「不確定」「uncertainty」則無從估計，因而不能購買保險。我認為這二者是同一回事，分不開，而原則上任何未來的事項皆可買保險。說某些項目沒有保險市場不奇怪，因為原則上可以成市但實際上沒有市場的項目比天上的星星還要多。
在「公司」這話題上，奈特的貢獻雖然不對，但重要。他認為因為有風險的存在，一個企業(yè)家或老板的出現(xiàn)，是用承擔風險的方法來賺取剩余收入，residual earning是也。即是說，一個老板把不同的員工集中在一起從事生產(chǎn)，大家一起謀取斯密說的分工合作帶來的巨利，而在有風險的情況下老板保障每個員工有固定的收入，自己承擔風險，賺取的剩余可以是正數(shù)也可以是負值，在這樣的安排下公司出現(xiàn)了。奈特之見，是盈利（profit）只能在有風險的情況下出現(xiàn)。那重要的風落盈利（windfall profit）概念是奈特的發(fā)明，不僅對，而且重要。盈利與利潤不同，后者是在競爭下決定了的應(yīng)有的租值或利息回報。
奈特提出的解釋公司何物的困難，是他提出的剩余（residual，不是馬克思的surplus v alue），雖然往往在公司出現(xiàn)，歸老板所有，但公司的出現(xiàn)不一定有正或負的剩余。分成合約沒有剩余，分股屬分成，也沒有剩余，而我們知道很多小生意的所謂「埋堆」是用股份制，不僅每個參與者沒有剩余可取，而主事的大老板可能要自己先拿一個固定的工資，其他讓股東們分吧。
上述可見，有沒有剩余（或負剩余）的出現(xiàn)要看合約的形式是怎樣的。我們要問的是為什么有時采用這種有時采用那種合約，不能說因為采用分成合約公司就消失了。
科斯問得好答得不清楚
轉(zhuǎn)談科斯一九三七的「公司」之見，其貢獻主要是問得好，而我認為在關(guān)鍵上他也答得對。可惜他沒提出他后來認為是重要的源于我的「委托量」這個理念，也沒有注意到工廠之間互相發(fā)放工作的現(xiàn)象。我知道西方有互相發(fā)放的情況，在今天的中國很普及。
一個生產(chǎn)者可以用自己擁有的生產(chǎn)要素從事，可以把自己擁有的賣斷給外人，也可以通過合約，把自己擁有的生產(chǎn)要素的使用權(quán)利出售，讓外人使用。后者不是斷權(quán)的成交，只是在約定中資源或生產(chǎn)要素的局部權(quán)利讓他人使用，從而獲取收入回報?？扑狗治龅墓驹从谶@局部使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。他問：為什么一個生產(chǎn)要素的擁有者會選擇讓一只看得見的手指導？這即是問：為什么一個有生產(chǎn)力的人選擇去做「仆人」或「奴隸」呢？斯密的分工與增產(chǎn)的論點眾所周知，但為什么選擇放棄斯密的由市價指導的無形之手，而讓一個經(jīng)理人的有形之手指導？為什么自甘為奴？科斯的答案是因為交易費用的存在，市場不知價，以公司替代市場可以減低交易費用。
我認為不知價的論點是對的，但上世紀七十年代不容易有說服力，容易使讀者想到套套邏輯那邊去。我在上節(jié)解釋了不知價的理由，下節(jié)會再補充。很淺的問題，有時要用很長的時日才有清晰的答案。說實話，科斯一九三七年對「不知價」的解釋不是那么清楚，主要是說一件產(chǎn)品的不同部分由不同的員工處理，每部分算價交易費用過高，多項交易轉(zhuǎn)用一件制成品處理會節(jié)省費用?？扑购庵氖且詴r間算工資，他可沒有說出來，而時間只是一個委托之量他也沒有提及，需要處理的監(jiān)管問題沒有處理好，因而受到阿爾欽與德姆塞茨一九七二年的質(zhì)疑。
更為嚴重的缺失，是雖然科斯在他的《公司》大文中用到「合約」一詞，他可沒有說是什么或哪種形式的合約。可能是受到斯密的影響，但漠視了合約的結(jié)構(gòu)與合約的選擇，公司何物不能有滿意的解釋。下節(jié)可見，引進合約的選擇，不知價是選擇的結(jié)果！
卸責論調(diào)的興起
科斯的《公司》之后關(guān)于公司的文章不少，看不到精彩的，但一九七二年阿爾欽及德姆塞茨聯(lián)名發(fā)表的《生產(chǎn)、訊息費用與經(jīng)濟組織》不可不提。今天看，阿、德二氏之作比科斯一九三七年的還要大名。
阿、德二氏的大文的出發(fā)點是卸責，可能源于一九六八年在芝大的午餐中我向阿師提出的我想不通的兩個人抬石下山的問題。原則上兩個人一起抬石比一個人獨自抬的重量高出不止一倍，聯(lián)手合抬有著數(shù)，但合抬之際，雙方皆有意圖把重量推到對方去，在競爭下合抬的重量如何決定是個難題。
我沒有讀過阿、德二氏發(fā)表時的文章，但該文數(shù)易其稿時每稿都寄來給我拜讀，作點建議。記得該文沒有提到抬石的例子，但有提及我一九六九年發(fā)表的《合約的選擇》，而該文提出的卸責及需要監(jiān)管是他們的主題，發(fā)揮得遠比我詳盡。我記得在他們的文稿中有提到二人抬物上貨車的例子，也提到狩獵，獵者分開包圍，不讓獵物逃脫。也記得有捕魚的例子：有人駛船有人捕釣?？赡芤驗檫@互輔產(chǎn)出的觀點夠新奇，阿、德二氏之作無疑影響了博弈理論的卷土重來，雖然他們跟我一樣，對博弈理論沒有興趣。
今天回顧阿、德二師之作，我認為他們的互輔合作例子，跟我提出的二人抬石的例子一樣，皆與斯密一七七六年描述的制針程序沒有分別！一群人坐在生產(chǎn)線制針，雖然每部分不同，但一起操作總產(chǎn)值會遠比各自獨立產(chǎn)針加起來為高。這樣，除了老板自己要收取的那部分，余數(shù)作平均分配，或采用大家相同的時間工資，一個偷懶或卸責的員工可以夸大自己制造的部分的困難，要求老板在該部分多加人手，而這個懶人會因為其他員工的勤奮而得享一點甜頭。
漠視合約安排難以驗證
這里的問題是在市場競爭下，員工的行為與老板的應(yīng)對要看合約是怎樣安排。如果以時間算工資，你偷懶，或夸大工作難度，老板見監(jiān)管費用過高會轉(zhuǎn)用另一個人。如果員工不是一起坐在生產(chǎn)線，產(chǎn)品的各部分有足夠的數(shù)量，用件工，老板會轉(zhuǎn)向監(jiān)察產(chǎn)出的質(zhì)量。換言之，質(zhì)量如何也可以卸責，老板或經(jīng)理人要監(jiān)察哪方面要看合約怎樣安排，而合約安排是阿、德二氏的大文忽略了的。
我從來沒有說過人不會卸責，不會偷懶、恐嚇、勒索等今天引進了博弈理論的行為，但我認為這些行為難以觀察，無從量度，所以不容易甚至不可能推出可以被事實推翻的驗證假說。我認為轉(zhuǎn)從不同合約的角度看我們要解釋的容易得多。別的不說，單是我提出的履行定律，我們可從合約安排的角度看哪方面需要議價，哪方面需要監(jiān)管，而議價費用與監(jiān)管費用怎樣衡量是不難排列高低的。從合約的角度看，加進競爭也遠為容易地推斷哪方面的監(jiān)管或訊息費用——即交易費用——的孰高孰低了。是的，從合約結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)變的角度看，我們可以知道訊息及監(jiān)管費用——交易費用——的或增或減在哪里出現(xiàn)，看不到的卸責等意圖于是成為看得到的合約與執(zhí)行的含意，用不著提及。
在重點上科斯對
說到科斯與阿、德二氏的兩篇二十世紀的關(guān)于制度經(jīng)濟學的大文，他們雙方不同意我當年站在中間。輪到我自己寫「公司」時我不能不考慮他們的分歧，要接受哪方呢？還是把他們兩方皆否決？細想之后，我接受科斯提出的要點，否決阿、德二氏。這是在一個關(guān)鍵重點上的判斷。
科斯的重點，是公司的出現(xiàn)源于市場不知價。阿、德二氏的重點，是多人機構(gòu)（公司也）的出現(xiàn)是因為合作生產(chǎn)有卸責行為，需要監(jiān)管。我認為科斯對，因為如果凡事知價，從產(chǎn)品的微小部分到監(jiān)察員的微小服務(wù)也知價——后者是說有形之手也由市價的無形之手指導——斯密的分工合作可以全部通過市場的價格機制來處理。這不是說所有交易費用是零，只是說如果價格的訊息與議定沒有費用不會有公司。引申到阿、德二氏的主題，我的看法是不知價會導致偷懶或卸責，不是偷懶導致不知價。
我同意科斯的不知價的論點，但不同意他說因為不知價公司替代市場。我的看法是因為不知價不同形式的合約會互相替代。是不同合約的替代，不是公司替代市場。我更不同意科斯說的在生產(chǎn)活動上公司之間可以劃分界線。這些不同意的觀點我會在下兩節(jié)再申述。
是多年之前的往事了。奈特一九七二年以八十六高齡謝世，當年我有幸認識他。阿爾欽剛謝世，享年九十八。還健在的科斯一百零二，德姆塞茨八十二。最年輕的我也是個古人，累了。
（未完待續(xù)）
