中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在誤判

（本文是在《新財(cái)富》2012年第4期發(fā)表的基礎(chǔ)上，在高遠(yuǎn)和周霞兩位博士幫助下進(jìn)行修改和補(bǔ)充）

摘要

中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在誤判。主要體現(xiàn)在：一、投資被高估、消費(fèi)被低估，修正后最終消費(fèi)對GDP貢獻(xiàn)已明顯超過投資；二、中國的高儲(chǔ)蓄率源于政府、企業(yè)和高收入群體，中低收入群體儲(chǔ)蓄率并不高，不同群體邊際消費(fèi)傾向存在差異，這些是內(nèi)需不足且通脹不顯著的原因；三、區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略難以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級應(yīng)在具有競爭力和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的區(qū)域開展。

固定資產(chǎn)投資被高估，消費(fèi)被低估。鋼鐵和水泥產(chǎn)量實(shí)際增速遠(yuǎn)低于固定資產(chǎn)投資增速，說明固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)存在高估可能；據(jù)測算，居民實(shí)物消費(fèi)被低估4%-10%（高端消費(fèi)品被低估較多），服務(wù)性消費(fèi)被低估18%-21%（主要存在于文化娛樂、居住和醫(yī)療等領(lǐng)域）。

最終消費(fèi)對GDP貢獻(xiàn)已明顯超過資本形成，內(nèi)需不足并非因?yàn)楦邇?chǔ)蓄率。經(jīng)過修正，除2009、2010年外，消費(fèi)對GDP的貢獻(xiàn)都超過了投資，2011年最終消費(fèi)對GDP貢獻(xiàn)為57%，明顯高于資本形成對GDP47%的貢獻(xiàn)。內(nèi)需不足并非因?yàn)楦邇?chǔ)蓄率。過去10多年來貨幣超發(fā)大部分變成了政府、企業(yè)和高收入群體的儲(chǔ)蓄，導(dǎo)致儲(chǔ)蓄率提高，該群體的高邊際投資傾向推升了準(zhǔn)金融的實(shí)物投資品價(jià)格，而邊際消費(fèi)傾向較高的中低收入群體的儲(chǔ)蓄率并不高，兩者導(dǎo)致內(nèi)需不足，也成為通脹不顯著的原因。

實(shí)物投資高收益時(shí)代已近終結(jié)，緣于09年起中低收入群體的收入增速超過了高收入群體。這種自我修復(fù)也反映了中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在改善，消費(fèi)占比仍會(huì)上升，內(nèi)需不足說并不成立。

區(qū)域振興政策已成“普惠制”，均衡發(fā)展戰(zhàn)略難以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。大多數(shù)中西部地區(qū)不具備產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接力：一是規(guī)模不經(jīng)濟(jì)造成中西部地區(qū)投資效率低下；二是近十多年來的高投資使中西部地方政府負(fù)債率和當(dāng)?shù)劂y行不良資產(chǎn)率出現(xiàn)上升，降低了未來承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的能力。

目錄

1.投資高估、消費(fèi)低估與可支配收入被低估之間的邏輯關(guān)系

1.1固定資產(chǎn)投資規(guī)模被高估

1.2居民可支配收入總額被低估

1.3消費(fèi)被低估

2.內(nèi)需不足并非因?yàn)楦邇?chǔ)蓄率

2.1儲(chǔ)蓄可分為金融儲(chǔ)蓄與實(shí)物儲(chǔ)蓄

2.2中國的高儲(chǔ)蓄率源自政府、企業(yè)和10%的高收入階層

2.3高收入階層的投資傾向高于邊際消費(fèi)傾向，拉動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲

2.4實(shí)物投資高收益率時(shí)代已近終結(jié)

3.中國能實(shí)現(xiàn)區(qū)域均衡發(fā)展嗎

3.1區(qū)域振興政策已經(jīng)變成“普惠制”

3.2產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移由東向西可否持續(xù)

3.3中西部地區(qū)是否具有產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接力

3.4能否形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的評判：城市競爭力和投入產(chǎn)出比

轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式是上上下下談?wù)撟疃嗟脑掝}之一，當(dāng)今對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的共識(shí)是過度依賴投資而內(nèi)需不足。問題真是這樣嗎？從已公布的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看的確如此，拉動(dòng)GDP增長的三駕馬車中，投資總是一馬當(dāng)先，而高儲(chǔ)蓄率也支持這種投資拉動(dòng)模式的持續(xù)。但如果把這些關(guān)鍵性指標(biāo)系統(tǒng)地做一個(gè)相關(guān)性分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)彼此之間的邏輯關(guān)系錯(cuò)亂，解釋了一對因果關(guān)系，卻又引出別的邏輯矛盾。因此，筆者認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在誤判，原因在于官方統(tǒng)計(jì)的偏失，還原消費(fèi)、投資以及儲(chǔ)蓄率的真實(shí)面貌對于我們把握下一階段的投資方向具有重要意義。

1.投資高估、消費(fèi)低估與可支配收入被低估之間的邏輯關(guān)系

從統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)看，過去十年大部分時(shí)間里資本形成對GDP的貢獻(xiàn)均超過最終消費(fèi)，也即中國經(jīng)濟(jì)增長一直靠投資拉動(dòng)。但筆者對固定資產(chǎn)投資增速與GDP增速之間進(jìn)行一致性分析，發(fā)現(xiàn)自04年起投資增速與GDP增速之間發(fā)生了明顯的背離現(xiàn)象（圖1），如在05-07年固定資產(chǎn)投資增速回落的過程中，GDP增速卻出現(xiàn)了上升。既然大家普遍認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)是靠投資拉動(dòng)的，那么固定資產(chǎn)投資增速與GDP的背離現(xiàn)象就足以引起人們對投資規(guī)模數(shù)據(jù)可靠性的懷疑了。

1.1固定資產(chǎn)投資規(guī)模被高估

若從增量資本產(chǎn)出比（ICOR，反映投資效率指標(biāo)）^[1]看，1994年大約為1.955，到了2009年已經(jīng)達(dá)到6.09了，甚至在2011年達(dá)到了7.05的水平了，也就是說，增加1元錢的GDP，原本只要1.955元的投資，現(xiàn)在則需7.05元投資。這當(dāng)然可以解釋為邊際投資效率的降低，但是否也可以解釋為投資的“水分”越來越大呢？雖然說土地購置成本的上升等價(jià)格因素也是造成固定資產(chǎn)投資增速虛增的原因，但即便用扣除價(jià)格因素后的實(shí)際增速來考察，也同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)固定資產(chǎn)投資規(guī)模有虛增嫌疑。

再從投資過程的實(shí)物投入看，絕大部分的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目，都需要用到鋼材和水泥，即鋼材和水泥在固定資產(chǎn)投資規(guī)模中占一定比例，假如這個(gè)比例恒定的話，那么固定資產(chǎn)投資規(guī)模增加10%，鋼材和水泥的用量也應(yīng)該增加10%。然而，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2004-2011年螺紋鋼消費(fèi)量平均增長率為15.96%，但同期固定資產(chǎn)實(shí)際投資平均增速為22.78%（扣除價(jià)格因素），每年平均竟相差6個(gè)多百分點(diǎn)，說明螺紋鋼消費(fèi)量并沒有隨固定資產(chǎn)投資的增長而同步增長（圖2），其在固定資產(chǎn)投資的中占比越來越小。如2010年螺紋鋼消費(fèi)量同比只增長13.12%，但同期固定資產(chǎn)投資實(shí)際增速為20.89%，超過螺紋鋼消費(fèi)量增速7個(gè)百分點(diǎn)。而更能說明問題的是水泥，因?yàn)樗嗟谋Ｙ|(zhì)期較短，不宜儲(chǔ)存或?qū)ν獬隹凇?jù)統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2001年全社會(huì)固定資產(chǎn)投資額中每億元所含的水泥產(chǎn)量為1.7萬噸，而到了2011年，每億元所含的水泥產(chǎn)量僅為0.67萬噸，即便考慮過去10年水泥的價(jià)格上漲因素（按普通硅酸鹽水泥價(jià)格漲幅計(jì)），也要比10年前減少了一半左右。

鋼材和水泥產(chǎn)量實(shí)際增速遠(yuǎn)低于固定資產(chǎn)投資增速，這就說明，固定資產(chǎn)投資規(guī)模統(tǒng)計(jì)存在高估可能。之所以出現(xiàn)高估的情況，無非有三個(gè)主要路徑：項(xiàng)目轉(zhuǎn)包、統(tǒng)計(jì)報(bào)表虛報(bào)和偷工減料。項(xiàng)目轉(zhuǎn)包是目前非常常見的現(xiàn)象，每轉(zhuǎn)一次，就可以提取一定比例的管理費(fèi)，如果轉(zhuǎn)包5次，或許實(shí)際發(fā)生的工程費(fèi)要比計(jì)劃少掉一大半。此外，有些項(xiàng)目中存在虛報(bào)價(jià)格、從事關(guān)聯(lián)交易的財(cái)務(wù)欺詐行為的可能性；還有些申報(bào)項(xiàng)目為能獲批而支出的公關(guān)費(fèi)用、招標(biāo)過程中發(fā)包方得到的回扣等支出，往往也計(jì)入工程款項(xiàng)而被統(tǒng)計(jì)入固定資產(chǎn)投資中。至于在偷工減料方面，把鋼筋拉長拉細(xì)以降低成本等，更是屢有所聞。

2011年7月審計(jì)署發(fā)布了2010年審計(jì)署績效報(bào)告，在報(bào)告中提到“截至2010年6月底，全國審計(jì)機(jī)關(guān)共對京滬高速鐵路等已投入資金1.9萬億元的5.4萬個(gè)投資項(xiàng)目實(shí)施了審計(jì)或?qū)徲?jì)調(diào)查。通過審計(jì)，核減工程價(jià)款和挽回?fù)p失、節(jié)省工程投資283億元，占相關(guān)項(xiàng)目投資總額的3.5%”。由此，我們認(rèn)為固定資產(chǎn)投資至少被高估了3.5%，當(dāng)然，被審計(jì)出來的部分只是冰山一角而已。

另外，若固定資產(chǎn)投資被高估，那么被高估部分肯定會(huì)有流向。筆者將新增固定資產(chǎn)投資增速與澳門博彩業(yè)收入增速以及內(nèi)地奢侈品消費(fèi)增速進(jìn)行了比較（圖3），發(fā)現(xiàn)兩個(gè)結(jié)論：一、博彩業(yè)收入增速與內(nèi)地奢侈品消費(fèi)增速之間存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，這很容易理解。二、內(nèi)地奢侈品消費(fèi)增速或博彩業(yè)收入增速約滯后固定資產(chǎn)投資增速兩年，后期也呈現(xiàn)同步性加速跡象，印證了筆者“部分高估的灰色投資需要陽光化”的判斷，對這種關(guān)系的解讀是部分被高估的投資已有部分變?yōu)榫用竦幕疑杖耄渲幸徊糠至飨蛄瞬┎蕵I(yè)和奢侈品市場。

1.2居民可支配收入總額被低估

投資被高估，不僅在統(tǒng)計(jì)上需要重新評估中國經(jīng)濟(jì)的增長模式，而且也需要對居民收入進(jìn)行重估。因?yàn)閲医y(tǒng)計(jì)局“居民人均可支配收入”數(shù)據(jù)是抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，存在誤差。由人均可支配收入乘以人口數(shù)測算的居民可支配收入總額必然也存在誤差。筆者認(rèn)為長期以來居民可支配收入是被低估的，因?yàn)閺拈L期看，收入應(yīng)該等于支出，假定一年內(nèi)居民新增支出也大致等于新增收入，那么，就可以估算出該年份的居民實(shí)際可支配收入，若減去國家統(tǒng)計(jì)局公布的居民可支配收入抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，則就是低估的部分。

這里所指的支出，其含義是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的消費(fèi)加儲(chǔ)蓄，即廣義支出，包括年內(nèi)新增的消費(fèi)、新增居民儲(chǔ)蓄、居民在股票、債券和基金及銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)費(fèi)用的凈支出，還有購房投資及房貸還本付息等方面的凈投入，以及固定資產(chǎn)投資等。根據(jù)這一方法，2008年居民可支配收入總額被低估約4.7萬億。

如今，筆者又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更便捷的估算方法。《2010年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中有2006-2008這三年的“資金流量表（實(shí)物交易）”，顯示2006至2008年住戶部門可支配總收入分別為12.9萬億、15.66萬億和18.24萬億。這是統(tǒng)計(jì)局以聯(lián)合國1993年版國民經(jīng)濟(jì)核算體系（SNA）為模式確定的核算方法所得出的數(shù)據(jù)，其基本原理類似于會(huì)計(jì)中的“有借必有貸”的平衡計(jì)算法。這里所謂的“住戶部門”，也包括一般居民之外的個(gè)體工商業(yè)者，這與國家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查中的“居民”涵蓋范圍是一致的。

如果把2006-2008年國家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)居民人均可支配收入抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，分別乘以城鄉(xiāng)常住人口，則可以推算出2006-2008年中國居民可支配收入總額分別為9.48萬億、11.32萬億和13.20萬億。與上述資金流量表的數(shù)據(jù)相比，分別相差了3.42萬億、4.34萬億和5.04萬億。也就是說，國家統(tǒng)計(jì)局修正后的2008年居民可支配收入總額要比原先公布的抽樣調(diào)查結(jié)果高5.04萬億，也高于筆者之前的估算。

雖然國家統(tǒng)計(jì)局要到2013年才會(huì)公布2011年的“資金流量表（實(shí)物交易）”，但根據(jù)已經(jīng)公布的2011年城鄉(xiāng)居民人均可支配收入（抽樣調(diào)查結(jié)果），可以推算出2011年中國居民可支配收入總額約為19.65萬億。由于2008-2011三年居民可支配收入（抽樣調(diào)查結(jié)果）累計(jì)漲幅為51%，可推算出2011年的實(shí)際居民可支配總收入可能達(dá)到27.54萬億，即低估了7.89萬億（圖4），相當(dāng)于居民可支配收入占GDP的比重從41.8%提升至58.6%，該比重或許可以化解長期被大家詬病的“居民收入占GDP比重過低”的困惑。

1.3消費(fèi)被低估

居民可支配收入被低估，可以從邏輯上推斷全社會(huì)消費(fèi)能力被低估。統(tǒng)計(jì)年鑒中與消費(fèi)有關(guān)的科目主要包括：社會(huì)消費(fèi)品零售總額和GDP支出法下居民消費(fèi)支出。

社會(huì)消費(fèi)品零售總額按產(chǎn)品分類包括商品零售、住宿餐飲零售和其他類（如部分制造業(yè)零售、汽油、化工品等），其中商品零售和住宿 餐飲與GDP支出法下居民實(shí)物消費(fèi)支出可以近似替代，社會(huì)消費(fèi)品零售總額中的其他類不在GDP消費(fèi)核算之內(nèi)。社會(huì)消費(fèi)品零售數(shù)據(jù)大多通過聯(lián)網(wǎng)直報(bào)形式獲得，準(zhǔn)確性較高，而且企業(yè)虛報(bào)和少報(bào)動(dòng)力并不大。

GDP支出法下的居民消費(fèi)支出分為實(shí)物消費(fèi)支出和服務(wù)消費(fèi)支出（教育、醫(yī)療和旅游等）兩部分，主要根據(jù)《城市和農(nóng)村居民家庭情況消費(fèi)支出調(diào)查》來估算，同時(shí)參考了行業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)，如金融服務(wù)支出等。由于家庭調(diào)查數(shù)據(jù)與真實(shí)居民消費(fèi)之間存在著較大的誤差（影響因素包括樣本選擇技術(shù)、對于自有商品的定價(jià)、對服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計(jì)不健全、有些家庭不愿意如實(shí)報(bào)告消費(fèi)支出等），因此GDP支出法下居民消費(fèi)支出數(shù)據(jù)也會(huì)面臨家庭調(diào)查數(shù)據(jù)一樣的誤差，這需要我們進(jìn)行一定的修正。

GDP支出法下的居民消費(fèi)支出比社會(huì)消費(fèi)品零售總額更能反映我國居民綜合生活消費(fèi)水平，但有很多被低估的成分。我們采用化整為零的方法，盡量還原真實(shí)的居民消費(fèi)支出。首先，用社會(huì)消費(fèi)品零售總額（商品、住宿和餐飲零售部分）增速對支出法下實(shí)物消費(fèi)支出增速進(jìn)行修正，得到支出法下真實(shí)的實(shí)物消費(fèi)支出，從而計(jì)算出被低估的實(shí)物消費(fèi)支出（圖5）。其次，根據(jù)服務(wù)消費(fèi)的細(xì)分類，找到各項(xiàng)服務(wù)消費(fèi)可能被低估的比例，從而大致判斷出統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)被低估的服務(wù)消費(fèi)支出。最后，將兩者結(jié)合就可以得到居民消費(fèi)支出總體被低估的數(shù)額，進(jìn)而可以得到居民消費(fèi)對GDP貢獻(xiàn)被低估的比例。

居民實(shí)物消費(fèi)被低估，其中高端消費(fèi)品被低估幅度較多

在實(shí)物消費(fèi)中食物和衣著等低端消費(fèi)品被低估幅度較少。主要被低估的領(lǐng)域存在于珠寶首飾、化妝品類及奢侈品等消費(fèi)中，這部分消費(fèi)在支出法項(xiàng)目下被歸為其他類支出，從數(shù)據(jù)看這類占比非常少，明顯看出是被低估了的（圖6）。

把社會(huì)消費(fèi)品零售總額（商品、住宿和餐飲零售）增速與支出法下實(shí)物消費(fèi)增速進(jìn)行比較（圖7），發(fā)現(xiàn)自07年以來支出法下消費(fèi)增速明顯低于社會(huì)消費(fèi)品零售總額的增速，我們有理由相信零售數(shù)據(jù)的可靠性，因?yàn)榱闶蹟?shù)據(jù)大多是通過企業(yè)聯(lián)網(wǎng)直報(bào)形式獲得，準(zhǔn)確性較高。那么GDP支出法下的實(shí)物消費(fèi)支出出現(xiàn)明顯被低估現(xiàn)象，而且這種低估的規(guī)模在逐步拉大。

我們用社會(huì)消費(fèi)品零售總額（商品、住宿和餐飲零售）增速對支出法下實(shí)物消費(fèi)支出增速進(jìn)行修正，得到支出法下的真實(shí)實(shí)物消費(fèi)支出，從而計(jì)算出被低估的實(shí)物消費(fèi)支出，根據(jù)我們的測算，從2005-2010年實(shí)物消費(fèi)被低估的數(shù)額依次為：1586億、1588億、0億、2071.1億、4552.2億、6568億元。被低估的實(shí)物消費(fèi)支出占支出法下實(shí)物消費(fèi)金額的4%-10%（圖8）。

居民服務(wù)性消費(fèi)被低估程度更高

服務(wù)性消費(fèi)支出被低估的可能性同時(shí)存在，并高于實(shí)物消費(fèi)支出。僅可以統(tǒng)計(jì)的服務(wù)項(xiàng)目（居住和醫(yī)療保健等）就存在一定的低估，還有許多較難統(tǒng)計(jì)或無法統(tǒng)計(jì)的服務(wù)性消費(fèi)如保姆工資、美容美發(fā)、給醫(yī)生紅包和孩子擇校費(fèi)等。我們主要估算可以統(tǒng)計(jì)的服務(wù)項(xiàng)目，對于無法統(tǒng)計(jì)的服務(wù)性消費(fèi)只能通過定性分析其被低估的數(shù)量。

支出法下服務(wù)性消費(fèi)大致包括：居住、醫(yī)療保健、文教娛樂用品及服務(wù)、交通和通信、金融保險(xiǎn)服務(wù)。其中金融保險(xiǎn)服務(wù)因是從金融業(yè)相關(guān)報(bào)表數(shù)據(jù)中計(jì)算而得，存在低估的可能性較小。交通和通信費(fèi)雖然也來自家庭調(diào)查，但是其中存在灰色收入的可能性較小，因此被低估程度不大。

我們重點(diǎn)關(guān)注文教娛樂服務(wù)、居住和醫(yī)療保健支出這三項(xiàng)

第一個(gè)被低估的項(xiàng)目是文化教育和娛樂用品及服務(wù)類，這其中包括旅游消費(fèi)，這項(xiàng)被低估的可能性非常大，因?yàn)榻┠曷糜蜗M(fèi)支出呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，而支出法統(tǒng)計(jì)下該項(xiàng)較低。我們比較支出法下文化娛樂消費(fèi)支出與國家統(tǒng)計(jì)局公布的國內(nèi)公民旅游業(yè)收入，令人驚訝的是國內(nèi)旅游業(yè)收入大大高于統(tǒng)計(jì)的文化娛樂消費(fèi)，可以說文化娛樂這部分消費(fèi)是被嚴(yán)重低估了。根據(jù)我們的測算，2004-2010文化教育和娛樂用品及服務(wù)被低估的支出分別為：3125.2億、3465.6億、4119.2億、5160.3億、5821.2億、6708.1億以及8203.8億元（圖9）。

第二個(gè)被低估的項(xiàng)目為居住類，GDP項(xiàng)目下的居住類消費(fèi)支出包括住房、水電燃料、住房裝潢等。居民住房服務(wù)包括租房和自有住房兩種形式，租房服務(wù)消費(fèi)按承租者支付的租金計(jì)算，自有住房服務(wù)消費(fèi)因?yàn)樽饨鹗袌霾唤∪y以市場化定價(jià)，我國的自有住房服務(wù)消費(fèi)按成本法計(jì)算，即包括當(dāng)期發(fā)生的房屋維修支出、折舊費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)。近年來，我國房地產(chǎn)市場價(jià)格上漲較快，房屋租金也隨之上漲，在這種情況下，自有住房消費(fèi)按成本法計(jì)算會(huì)比按市場租金計(jì)算有一定程度的低估。

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局彭志龍（2008）估計(jì)，我國自有住房服務(wù)消費(fèi)占當(dāng)年居民消費(fèi)的7.4%，如果加上居民租房服務(wù)消費(fèi)，居民住房服務(wù)消費(fèi)占當(dāng)年居民消費(fèi)支出的7.9%。同期美國、日本和韓國居民住房服務(wù)消費(fèi)與當(dāng)年居民消費(fèi)支出之比分別為15%、14.14%、16.94%（圖10），而且這三個(gè)國家過去6年內(nèi)住房服務(wù)消費(fèi)占居民消費(fèi)比重基本維持在15%左右。由此，根據(jù)各國平均水平，我們認(rèn)為中國居住類消費(fèi)被低估了約7%左右。

第三個(gè)被低估的項(xiàng)目為醫(yī)療保健支出，我們比較國家衛(wèi)生部門統(tǒng)計(jì)的衛(wèi)生費(fèi)用與支出法項(xiàng)目下的醫(yī)療保健支出，發(fā)現(xiàn)近年來兩者之間也存在35%左右被低估現(xiàn)象（圖11）。當(dāng)然還有一部分隱性的醫(yī)療保健支出（如送紅包等）是無法統(tǒng)計(jì)的，我們認(rèn)為實(shí)際的醫(yī)療保健支出要大于統(tǒng)計(jì)中給出的數(shù)值。

我們把調(diào)整后的服務(wù)性消費(fèi)與支出法下的居民服務(wù)性消費(fèi)相比（圖12），則得到2004-2010年被低估的居民服務(wù)性消費(fèi)支出分別為：5724.8億、6293.1億、7524.5億、9047.1億、10889.7億、12622.4億以及14752.3億元，被低估支出占服務(wù)性消費(fèi)支出比例為18%-21%。

一些無法統(tǒng)計(jì)的服務(wù)性消費(fèi)

除去統(tǒng)計(jì)上可以得到的服務(wù)性消費(fèi)被低估的數(shù)值，還有許多服務(wù)性消費(fèi)是無法統(tǒng)計(jì)的，我們只能從定性角度來加以分析。無法統(tǒng)計(jì)的服務(wù)消費(fèi)可能發(fā)生在某些餐飲、娛樂、旅游休閑、保健、家政服務(wù)等服務(wù)業(yè)的子行業(yè)中，因?yàn)檫@些行業(yè)集中度很低，年主營業(yè)務(wù)收入200萬元及以上的企業(yè)占比很低，故被納入全面統(tǒng)計(jì)范圍的企業(yè)樣本占比很低，限額以下企業(yè)的營業(yè)收入則通過抽樣調(diào)查獲得。

以餐飲業(yè)為例，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2011年限額以上餐飲住宿企業(yè)的餐飲收入占全國餐飲收入的31%，而實(shí)際占比可能更低。為了少納稅，即便是限額以上企業(yè)也存在少報(bào)營業(yè)收入的動(dòng)機(jī)。如國家統(tǒng)計(jì)局公布的2011年餐飲收入額為2.054萬億元，這顯然是低估了，因?yàn)槊绹?011年的餐飲收入額就達(dá)到3.8萬億人民幣，作為一個(gè)崇尚美食文化及公款吃喝盛行的13億人口大國，其餐飲消費(fèi)怎么可能遠(yuǎn)少于只有3億多人口的美國呢？據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國大部分高檔星級賓館的餐飲收入超過住宿收入，這也是西方國家賓館難以企及的，足見中國餐飲業(yè)之繁華。

奢華消費(fèi)也存在低估現(xiàn)象。如2011年全年汽車整車進(jìn)口103萬臺(tái)，同比增長28%，進(jìn)口報(bào)關(guān)金額432億美元，同比增長40%，進(jìn)口額增長遠(yuǎn)高于進(jìn)口量增速。而同年國內(nèi)轎車銷量僅增5%左右。根據(jù)澳門統(tǒng)計(jì)及普查局的數(shù)據(jù)，2002-2011的九年中，澳門博彩業(yè)收入從235億澳門元上升至2691億澳門元，九年增加了10倍（圖13），且2010年的收入已經(jīng)是拉斯維加斯博彩業(yè)的4倍。而在澳門消費(fèi)的主體人群來自大陸，這一數(shù)據(jù)既說明中國服務(wù)類消費(fèi)規(guī)模驚人，另一方面折射出高收入群體這些年來收入漲幅驚人。

居民總消費(fèi)支出對GDP貢獻(xiàn)被低估程度逐年增加

通過加總被低估的居民實(shí)物消費(fèi)和服務(wù)性消費(fèi)，就得到總的被低估的居民消費(fèi)支出。我們對GDP進(jìn)行向上修正，修正的GDP=原GDP+被低估的消費(fèi)支出（先假定固定資產(chǎn)投資沒有被高估），通過計(jì)算修正后居民消費(fèi)支出占修正后GDP的比重，我們得到修正的居民消費(fèi)支出占GDP比重，并與統(tǒng)計(jì)局公布的居民消費(fèi)占GDP比重進(jìn)行對比，得出居民消費(fèi)支出占GDP比重大約被低估2%左右（圖14）。從修正后消費(fèi)和投資與GDP占比情況看，2004-2011年消費(fèi)占比都明顯高于投資占比。

我們假設(shè)固定資產(chǎn)投資被高估了10%，主要基于審計(jì)署績效報(bào)告中固定資產(chǎn)投資被高估3.5%以及沒有被審計(jì)出來的部分。我們將修正后的消費(fèi)、投資、凈出口對GDP的貢獻(xiàn)率進(jìn)行重新計(jì)算，并與統(tǒng)計(jì)局公布的修正前相應(yīng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，得到的結(jié)果令人信服（表1）。經(jīng)過修正，我們發(fā)現(xiàn)消費(fèi)對GDP的貢獻(xiàn)被低估了，投資對GDP的貢獻(xiàn)則相對被高估了，2005、2006、2007、2008、2011年消費(fèi)對GDP的貢獻(xiàn)都超過了投資，09和10年出現(xiàn)投資貢獻(xiàn)超過消費(fèi)主要是因?yàn)?萬億計(jì)劃的作用。

總體看，用支出法計(jì)算的GDP的增長因子中，消費(fèi)都略低于投資，經(jīng)過我們定量分析的測算，找到了統(tǒng)計(jì)口徑中消費(fèi)支出被低估的部分，特別是09年消費(fèi)支出對GDP的貢獻(xiàn)被低估了10%左右。這一結(jié)論沒有考慮消費(fèi)中無法估算的部分，如果綜合各種消費(fèi)被低估的因素和投資被高估的因素，則可以確信消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)會(huì)大大超過投資。

2.內(nèi)需不足并非因?yàn)橥耆珰w咎與高儲(chǔ)蓄率

中國的國民儲(chǔ)蓄率屬全球最高之一，但很多人通常把高儲(chǔ)蓄率的成因歸咎于社會(huì)保障體系不健全下的子女教育、婚嫁和防病養(yǎng)老等需求。中國的高儲(chǔ)蓄率甚至為發(fā)達(dá)國家所詬病，因?yàn)橹袊鄡?chǔ)蓄少消費(fèi)，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家貿(mào)易赤字。但事實(shí)并非如尋常想象的這樣簡單。中國百姓的實(shí)際儲(chǔ)蓄水平并沒有表面數(shù)據(jù)反映的那么高，尤其是中等及中等以下收入的居民。

2.1儲(chǔ)蓄可分為金融儲(chǔ)蓄與實(shí)物儲(chǔ)蓄

如果對經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“儲(chǔ)蓄”或“儲(chǔ)蓄率”計(jì)算方法不了解，就很容易對儲(chǔ)蓄率的概念發(fā)生誤解。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“儲(chǔ)蓄”通常是廣義的，包括銀行存款、手頭的現(xiàn)金、買基金份額及其他理財(cái)產(chǎn)品、買保險(xiǎn)等金融投資，還包括買房、購買農(nóng)用設(shè)備等固定資產(chǎn)投資，前者可以概括為“金融儲(chǔ)蓄”，后者則可統(tǒng)稱為“實(shí)物儲(chǔ)蓄”。另外，一些以投資為目的的商品交易實(shí)際上是被納入到消費(fèi)的統(tǒng)計(jì)中，如金銀珠寶等，故實(shí)際的實(shí)物儲(chǔ)蓄水平應(yīng)該比統(tǒng)計(jì)意義上的實(shí)物儲(chǔ)蓄要高。

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局提供的“資金流量表”推算，2008年居民的金融儲(chǔ)蓄約5萬億，實(shí)物儲(chǔ)蓄約2.18萬億。為了便于統(tǒng)計(jì)，通常用“總儲(chǔ)蓄=總可支配收入-總消費(fèi)支出”來計(jì)算，仍以2008年為例，居民總儲(chǔ)蓄=18.24-11.06=7.18（萬億）。至于儲(chǔ)蓄率，則通常有兩種表述方法，一種是總儲(chǔ)蓄除以總可支配收入，另一種是總儲(chǔ)蓄除以GDP。

2.2中國的高儲(chǔ)蓄率源自政府、企業(yè)和10%的高收入階層

所謂的中國高儲(chǔ)蓄率，一般是指國民儲(chǔ)蓄率，它是政府儲(chǔ)蓄、企業(yè)儲(chǔ)蓄和居民儲(chǔ)蓄之和，再除以總可支配收入或GDP，如1992年國民總儲(chǔ)蓄與總可支配收入之比為36.3%，基于同一口徑，2008年國民儲(chǔ)蓄率達(dá)到51.3%的歷史高點(diǎn)，儲(chǔ)蓄率快速上升主要是由于政府和企業(yè)儲(chǔ)蓄的增加，而居民儲(chǔ)蓄占GDP比重一直維持在20%左右。即便是國民總儲(chǔ)蓄率中貢獻(xiàn)最少的部分，居民儲(chǔ)蓄率也還是被高估的，因?yàn)槲覈用窨芍涫杖氪嬖诿黠@低估現(xiàn)象（如前所述），這導(dǎo)致居民儲(chǔ)蓄率的分母是被估小了。同時(shí)又由于收入過于集中，對大部分普通居民而言，他們的家庭儲(chǔ)蓄率并不高。因此中國的高國民儲(chǔ)蓄率是由于政府和企業(yè)儲(chǔ)蓄高導(dǎo)致的，居民儲(chǔ)蓄相對來說并不高，而且居民儲(chǔ)蓄率還因?yàn)榫用窨芍涫杖氪嬖诘凸垃F(xiàn)象而被高估了。

既然國民高儲(chǔ)蓄率背后的事實(shí)是普通百姓的儲(chǔ)蓄率并不高，那么高儲(chǔ)蓄率導(dǎo)致內(nèi)需不足的判斷和推論也應(yīng)該不成立。

居民收入差距過大，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民中金融儲(chǔ)蓄和實(shí)物儲(chǔ)蓄總額的很大一部分屬于少部分人。中國銀行業(yè)從未披露城鄉(xiāng)居民存款的結(jié)構(gòu)，比如，存款額在1千萬以上、100萬至1千萬、10萬至100萬、10萬以下的儲(chǔ)戶數(shù)量各為多少，但我們可以根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的居民收入數(shù)據(jù)來大致推算不同收入階層的存款占比。

以2008年為例，修正前城鎮(zhèn)居民中10%最高收入戶的人均可支配收入公布數(shù)為43613.75元，則按當(dāng)時(shí)城鎮(zhèn)人口規(guī)模的6.0667億推算，城鎮(zhèn)10%最高收入群體的可支配收入總額為2.65萬億，又假定修正后城鄉(xiāng)居民可支配收入總額被低估的5.24萬億中的80%是屬于10%城鎮(zhèn)最高收入群體的，則這部分群體（占總?cè)丝?.57%）的可支配收入總額為6.84萬億，即占中國居民可支配收入總額的37.5%。需要說明的是，由于國家統(tǒng)計(jì)局修正后的可支配收入總額數(shù)據(jù)仍可能低估，則實(shí)際收入差距更大。換言之，導(dǎo)致中國居民高儲(chǔ)蓄率的重要因素是少數(shù)人暴富的結(jié)果，大部分人的儲(chǔ)蓄規(guī)模很小。

2.3高收入階層的投資傾向高于邊際消費(fèi)傾向，拉動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲

目前我國城鎮(zhèn)最高收入10%居民與最低收入10%居民的實(shí)際收入差距在24倍左右，不同群體收入差距的擴(kuò)大，就決定了彼此的恩格爾系數(shù)差異很大，占居民可支配收入總額近40%的少數(shù)人（占總?cè)丝诒戎夭蛔?%），由于邊際消費(fèi)傾向較低，其消費(fèi)生活必需品的比重很低，而實(shí)物投資的比重或較高，如購房、買黃金等的比重較高，導(dǎo)致這些投資品價(jià)格不斷攀升。因此，決定不同實(shí)物價(jià)格漲幅的，從貨幣流量的角度看，被追逐的實(shí)物貨幣流量越大，其漲幅也將越大。如

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101014/227239.html