愛華網(wǎng)地主階級就是這樣變成“天使”的
――評王宏任先生為地主正名的觀點
王宏任先生是個比較執(zhí)著的人，這些年來一直不遺余力地要為地主翻案，或者說是要為地主正名。前段時間曾經(jīng)在《雜文報》上發(fā)表《文學(xué)作品關(guān)于地主的書寫》（下面簡稱《書寫》），以兩個“魯迅文學(xué)獎”得主周同賓和史鐵生以及莫言、嚴歌苓、鐵凝等作家的作品中對地主形象的比較正面的描寫，加上劉文彩、周春富兩位“開明地主”形象被人為歪曲的事實個案，就得出結(jié)論：“不論哪個社會，富裕絕對是一種才智”，“剩余價值發(fā)展文化文明”，應(yīng)當(dāng)反思“我們的土地改革是否有失當(dāng)之處”，主張“承認地主資本家在創(chuàng)造剩余價值中的作用非常重要”，并且把此與現(xiàn)在“為農(nóng)民工提供就業(yè)崗位”相提并論。對此，筆者曾經(jīng)在去年第四期《作品與爭鳴》雜志上發(fā)表《也談文學(xué)作品中地主的歷史角色定位》一文與王先生商榷。而近日，他又在《雜文報.沙龍》發(fā)表《地主，一個百年難盡的話題》（下面簡稱《話題》）的網(wǎng)文，進一步論述他的為地主正名的主張，他認為：“中國富人在無產(chǎn)階級‘革命’中的命運，他們所遭受的‘專政’，比當(dāng)年他們無意識對貧下中農(nóng)的經(jīng)濟剝削要慘痛多了?！彼€認為：“‘地主’這一階層當(dāng)年在農(nóng)村占有土地和財富比較多，是多種社會力量長期碰撞取得的均勢和平衡。是兩千多年來皇權(quán)專制社會優(yōu)勝劣汰、自然選擇的結(jié)果，是一種符合當(dāng)時社會需求、合理合法的重要的政治、經(jīng)濟要素。”他在引用史鐵生對自己筆下的一個地主形象的分析后說：“這應(yīng)當(dāng)是中國大多數(shù)地主的真實情況，他們克勤克儉、省吃儉用，經(jīng)過幾代甚至幾十代的積累，才有了這些財富?！?/p>
如果說《書寫》一文主要還是局限于文學(xué)爭鳴的領(lǐng)域的話，那么《話題》一文已經(jīng)涉及到政治、經(jīng)濟領(lǐng)域，屬于一篇比較直接為地主正名的政論文。作為在言論比較自由的今天，在遵守法律的基礎(chǔ)上，王先生有其的言論自由權(quán)利，但是作為一種學(xué)術(shù)爭論，筆者對王先生的觀點不敢茍同。
我們首先看看王先生是如何論證其觀點的。
作為要推翻歷史已經(jīng)給封建地主土地私有制下的結(jié)論，王先生是如何論證自己的觀點的呢？請看：
他首先說到魯迅筆下的趙太爺、假洋鬼子、魯四老爺?shù)热宋锖桶徒鸬摹都摇返葘Φ刂鞯呐校钦J為這屬于道德譴責(zé)的意義。他認為從上世紀(jì)三十年代左翼文學(xué)的興起和作家葉紫的作品開始，對地主資本家的描寫才與開展階級斗爭奪取政權(quán)的政治目的緊密聯(lián)系在一起。他認為，讓人們形成對地主的偏見的原因是由于毛澤東發(fā)表《在延安文藝座談會上的講話》及其以后出臺的歌劇《白毛女》、戰(zhàn)士作家高玉寶創(chuàng)作的小說《半夜雞叫》、六十年代拍攝的電影《紅色娘子軍》、以劉文彩的背景故事創(chuàng)作的“泥塑收租院”，以及為了配合土改而創(chuàng)作的《太陽照在桑干河上》、《暴風(fēng)驟雨》和為了丑化地主而塑造的《紅旗譜》中的地主馮友蘭和其子馮貴堂、《苦菜花》中的王柬之、《艷陽天》中的馬小辮。他認為：“當(dāng)年的地主階層，集政治精英、經(jīng)濟精英和文化精英于一體，理所當(dāng)然地成為社會的主流?！敝徊贿^是由于《講話》的精神及其指導(dǎo)下的作家們對地主形象的歪曲，在人們心目中才形成對地主的壞印象。
一直來，我以為王先生是個歷史學(xué)家或者對歷史比較有研究的學(xué)者，等待著他為自己的高論提供點“有力的證據(jù)”。而讀了他這篇大作才知道他“小時候就認為財富就是罪惡，越有錢就越壞，看到地主像看到惡魔一樣?！笔顾案淖兛捶ǖ氖敲珴蓶|掀起的‘文革’”，他“當(dāng)時只是因為寫點文藝作品，還都是歌頌毛澤東和社會主義的，就被打成‘三家村反黨小黑幫’，天天挨游街挨斗?！贝謇锏募t衛(wèi)兵把在城市從事工商業(yè)的地主從城市揪了回來，他與這些被妖魔化的“魔鬼”一塊勞改，……經(jīng)過十幾天的勞動，他就改變對這些地主的認識：他們識文斷字，知書達禮，文質(zhì)彬彬，絕不是他從電影和書上看到地主，他們不像惡魔。一個嚴肅的政治結(jié)論就是這么的從他的被批斗和從與幾個地主的十幾天的接觸中初步產(chǎn)生了。
他進一步采用的論證方法是“反證法”，通過為人們熟悉的“四大地主”的翻案來推翻歷史的結(jié)論。他引用四川師范大學(xué)出版的《劉文彩真相》一書和廣東人民出版社出版的《大地主劉文彩》一書證明劉文彩不是惡霸地主。再引用《先鋒國家歷史》一書記述的“周扒皮”的原型――瓦房店市黃店村周春富的經(jīng)歷，說他是吃苦耐勞的典型代表。他引用孟悅的《白毛女演變的啟示》的文章觀點，是它是“非政治的民間傳統(tǒng)被政治化”。更有趣的是他引用作家張蔓菱的“從事實批駁”，說“真正的地主是不會去強奸一個貧窮的丫頭”（評：這張作家肯定是《白毛女》中的人物，而且他肯定一直陪在黃世仁身邊，要不他怎么能用事實批駁）。他肯定了紅色娘子軍的剛烈與頑強，但卻斷定與地主的關(guān)系不會像電影中描寫的那樣。他了解了《艷陽天》中“馬小辮”的原型自己說他沒有殺害小石頭，于是便斷定“沒有事實根據(jù)”（評：這王先生真幽默，去問一個真實存在的人物原型有沒有殺一個虛構(gòu)的人物，也虧他想得出來）。他評價《暴風(fēng)驟雨》雖然粗糙，畢竟還有片斷的真實感，而《太陽照在桑干河上》“連片斷的真實感也沒有?！本瓦@樣，他一一通過對一些文藝作品或者作品的細節(jié)的“批駁”，便得出了結(jié)論：“四大地主”的文藝形象要么原型本來是好人，要么就是他和他的志同道合者認為細節(jié)與生活事實不符合，認定這些地主不會壞，于是，他用“反證法”輕而易舉地通過為“四大地主”平反實現(xiàn)了為全中國所有的地主平反。
“反證法”用了，又用正面證明的辦法。
他舉了陳忠實的小說《白鹿原》中的對地主白嘉軒的比較正面的描寫以及作品的獲獎。他舉了“魯迅文學(xué)獎”得主周同賓和史鐵生在自己的創(chuàng)作談中對自己認識的地主的比較同情的話并且說“這應(yīng)當(dāng)是中國絕大多數(shù)地主的實際情況，他們克勤克儉，省吃儉用，經(jīng)過幾代甚至十幾代的積累，才有了這些財富，絕不如今天某些依仗賄賂貪官、摟呑國有資產(chǎn)一夜暴富者那么容易。”他更舉了莫言的小說《生死疲勞》中的地主形象被槍斃以后不斷到閻王殿告狀，認為這是莫言是在近于“猖狂”地為地主翻案。他還舉了嚴歌苓的《第九個寡婦》中的地主形象的善良和才華，還舉了中國作家協(xié)會主席鐵凝的《苯花》中對地主比較正面的描寫。通過上述這些在文壇上比較有影響的作家為地主“翻案”，對作品中被鎮(zhèn)壓的地主表示同情的例子，加上主流輿論沒有對他們進行批判，從而就正面證明了地主是“好人”。
當(dāng)然，他也舉了山西省興縣開明紳士劉太白和另外一個開明紳士牛友蘭對革命作貢獻的實例。
就這樣，一個為封建地主土地所有制翻案的重大課題就是這樣通過王先生的舉出幾個地主形象與原型的情況不符，幾位作家對地主形象的比較正面的描寫以及沒有受到批判，還有歷史上兩位支持革命的開明紳士的例子完成了。這種雷人的研究方式、論證方式和隨便得出的結(jié)論真是令人瞠目結(jié)舌。
證明了地主的正面形象以后，王先生開始批判土改。他列舉了大量數(shù)據(jù)反映的土改的過火情況。最后才引出了其文章的主題思想：
他通過胡適的話來批判“階級斗爭和無產(chǎn)階級專政的惡果”，認為勞動者和資本家的對立不是本來存在的，而是被挑起來的。
他通過陳獨秀的《革命與作亂》一文的話“若用金錢煽動社會上的最不良的份子（無職業(yè)不生產(chǎn)的流氓、地痞、盜賊）來革命，這種無目的的革命不能算革命，只能算作亂……”來批判農(nóng)民運動。
他認為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的第二次惡質(zhì)化是土改利用“流氓無產(chǎn)者”（扒手、小偷、地痞、惡棍、無業(yè)流民……）打沖鋒，斗垮地主、富農(nóng)，這些“土改根子”成為農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)，實現(xiàn)了農(nóng)村基層領(lǐng)導(dǎo)徹底惡質(zhì)化。
概括王先生的整個思維過程，我們可以比較清晰第看出他通過歸納推理得出的結(jié)論：第一個結(jié)論，文藝領(lǐng)域中比較典型的“四大地主”形象是不真實的，是對地主的丑化；近年來一些有影響的作家對地主的描寫都比較正面，主流輿論又沒有對他們的作品進行批判；現(xiàn)實生活中存在過劉太白和牛友蘭兩個“開明地主”，所以，地主都是“好人”。第二個結(jié)論，由于胡適認為階級斗爭和無產(chǎn)階級專政養(yǎng)成的階級仇恨心使社會上本來應(yīng)該互助而且可以互助的兩種大勢力成為兩座對壘的敵營……由于陳獨秀認為革命是“用金錢煽動社會上最不良的分子（無職業(yè)不生產(chǎn)的流氓、地痞、盜賊）來革命，這種無目的的革命，不能算革命，只能算作亂。”加上土改中對地主的過火打擊，所以，以打擊惡霸地主和改革封建地主土地所有制為目的的土改是使農(nóng)村基層領(lǐng)導(dǎo)惡質(zhì)化。再以上述兩個結(jié)論為前提，那么以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)，工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，推翻作為地主資產(chǎn)階級的政治代表的國民黨統(tǒng)治的新民主主義革命應(yīng)該如何評價呢？王先生沒說，但是潛臺詞已經(jīng)非常明顯了。
在開始討論這個問題之前，我們?nèi)匀皇紫纫獙Φ刂鬟@個概念的外延進行界定，什么是地主，解釋是，指社會處于封建特征的時期，具備土地作為產(chǎn)業(yè)資本的一個階級的人的簡稱。地主有兩種，一種是具有比較高的社會地位和享有政治特權(quán)的世族地主，在國民黨統(tǒng)治時期，這些人往往與國民黨有千絲萬縷的關(guān)系。一種是社會地位比較低，沒有政治特權(quán)的庶民地主，他們既要受豪強地主欺凌，自己又得勤于勞作，忙時又也要雇人。
從中國新民主主義革命的歷程看，世族地主或者叫豪強地主、惡霸地主，是封建地主土地所有制的政治代表，他們擁護國民黨的反動統(tǒng)治，剝削和壓迫包括一些小地主在內(nèi)的廣大農(nóng)民，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，理所當(dāng)然地是新民主主義革命的對象之一。而那些小地主，他們之中的確有不少人是勤勞致富或者通過節(jié)儉持家的，他們中的一些人是會同情甚至參加革命的。
從歷史唯物主義的觀點看，相當(dāng)于奴隸制來說，封建社會的佃農(nóng)和地主的租賃土地的契約關(guān)系與奴隸社會奴隸的沒有人身自由相比，是一種社會進步。在中國的封建社會，由于統(tǒng)治者不斷用儒學(xué)、法學(xué)、道學(xué)作為國家的至高法典，地主在這個過程中，起到了道德維護體系的作用。但是由于這類道德體系，而且具備比別人資產(chǎn)多的特點，故而地主享受了類領(lǐng)袖的特權(quán)，并且由于這種特權(quán)，導(dǎo)致部分地主欺壓鄉(xiāng)里，也引起佃農(nóng)的反抗。對這種地主的批判，始于新民主主義革命之前，這種由于經(jīng)濟關(guān)系造成的階級對抗和階級斗爭是本來就客觀存在的，而不是如胡適所說的是什么“是被挑起來的”。
從一些中小地主的發(fā)展演變的個案看，有人從佃農(nóng)發(fā)展成為中小地主，最后甚至成為豪強地主；也有小地主家道中落，最后淪為佃農(nóng)。當(dāng)由于某種道德約束，地主和佃農(nóng)之間沒有表現(xiàn)出尖銳的階級對抗時，一些農(nóng)民希望自己成為地主，而一些地主的胡作非為也受到一定制約，正是這個平衡，所以中國的封建主義沿續(xù)了數(shù)千年。
而正是由于封建地主土地所有制阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，所以不但中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命和社會主義革命要推翻它，就連作為地主資產(chǎn)階級政治代表的中國國民黨也要改革它，以緩和階級矛盾，促進社會進步，因此封建地主土地所有制被推翻是歷史的必然，若真如王先生所說的那么美好，為什么國民黨敗退臺灣以后也要搞土地改革？
地主制經(jīng)濟主要將土地分與他人經(jīng)營，采取以地租剝削依附農(nóng)和佃農(nóng)的形式，當(dāng)然也有自己經(jīng)營的形式。這就是出現(xiàn)某些現(xiàn)代作家的作品中出現(xiàn)某些地主的正面形象的原因所在。
其實，地主作為一個階級，與作為一個個具體的地主個人是有區(qū)別的，總體上具有地主階級剝削和壓迫農(nóng)民階級的階級特征。但是作為具體的地主個人，既有世族地主，也有庶民地主，在不同的地主中間，也會因為每個人的經(jīng)歷、社會關(guān)系的不同而表現(xiàn)出政治立場的不同，的確出現(xiàn)過進步的地主資本家的個人，如榮毅仁，被稱為“紅色資本家”。敬愛的周總理的家庭出身是工商業(yè)兼地主，但是他卻成為了偉大的無產(chǎn)階級革命家。但是不少的地主是依附于國民黨的反動統(tǒng)治的，是與廣大農(nóng)民處于尖銳的階級對立和階級斗爭之中的，否則無法理解為什么從土地革命起家，最后通過以農(nóng)村包圍城市奪取政權(quán)的中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)結(jié)束時無論從政經(jīng)濟、軍事同國民黨相比都處于絕對劣勢。卻在短短幾年內(nèi)，使國民黨兵敗如山倒，共產(chǎn)黨迅速奪取全國政權(quán)。正是因為封建地主土地私有制阻礙了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，發(fā)生社會變革是歷史的必然。
因此，地主作為一個集合概念的時候，它既包括了堅持反動立場的地主惡霸，也包括了一些不做或者少做壞事的中小地主和開明紳士。所以，過去把整個地主階級作為專政的對象并且都加以過火打擊肯定是錯誤的；而現(xiàn)在如果像王先生所說的那樣，走另外一個極端，把整個地主階級都作為肯定對象，也同樣是錯誤的，起碼是片面的。
不錯，在整個中國革命的歷史進程中，有些地主分子站到了人民一邊，也有地主分子成為了人民的敵人。在對待地主的態(tài)度方面，有比較正確的時候，也有錯誤和比較極端的時候，在土改中，是曾經(jīng)出現(xiàn)過“極左”的極端行為，但黨中央及時發(fā)現(xiàn)并且加以了糾正。不過建國以后出現(xiàn)了反復(fù)，尤其是“文革”中的殘酷打擊，特別是“亂殺風(fēng)”的確是令人發(fā)指的。但是對地主分子的過火打擊本身并不能夠證明地主本身是個進步的階級，這和“四大地主“形象的平反，某些作家對地主的正面描寫和一些地主的對革命的貢獻，都不是證明整個地主階級是進步階級的充足理由，從邏輯上叫“推不出”，也就無法推翻歷史對封建地主土地私有制的否定。
由于上述理由，王先生引用陳獨秀陳大人的那段話就有點問題了。作為中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一，竟然說出可以被某些人利用來全盤否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村革命的話。本來我還以外是別人對他的指責(zé)過了火，如果王先生引用的他的那段話真是他說的，那么他的被否定并不冤。王先生選用他的話就有點缺乏說服力了，還不如直接引用蔣介石對共產(chǎn)黨的評價得了。
在本文中，王先生有許多觀點，但是由于這些觀點完全是建立在上述并沒有多大說服力的論據(jù)和論證基礎(chǔ)上，所以也就不一一就他的觀點討論了，如果王先生還真想為所有地主正名的話，建議他像批評土改的過火現(xiàn)象那樣，列舉一些有說服力的真實而不是某些人偽造的歷史事實來說話。通過幾篇文學(xué)作品和對幾個地主人物形象的顛覆就想推翻歷史的結(jié)論，也太開國際玩笑了吧！
