愛華網(wǎng)劉萍被判三宗罪二審辯護詞
【學林按語：今天接到新余市中級人民法院對劉萍案的二審裁定書：駁回上訴，維持原判。對于這個結(jié)果，劉萍是有準備的，我們辯護律師也是有準備的。但是，二審法院在全體被告人和辯護人都要求開庭，而且本案依法應當開庭的情況下，竟然不開庭，倉促作出裁定，是令人吃驚的。由于二審法院拒不開庭，我為劉萍準備的辯護詞沒有能夠當庭發(fā)表?，F(xiàn)在，就把這份不能在法庭上發(fā)表的辯護詞，發(fā)表出來?！?/p>
各位法官：
一審法院認為，檢方對我的當事人劉萍的三項指控“事實清楚，證據(jù)確實充分”。然而，判決書在說完劉萍“編造虛假信息”后，偏偏不說她編造了什么虛假信息?？v觀全篇判決書，我們找不到劉萍編造的虛假信息是什么，連只言片語都沒有。也就是說，一審法院在與公眾打啞謎，炮制出了一份啞謎判決書。
其實，把一個舉牌要求官員財產(chǎn)公開的公民判刑六年半，一審法院依據(jù)的既不是事實，也不是法律，而是“莫須有”。凡了解本案、旁聽過本案庭審的人，只要他的良心尚存，均會得出與一審判決相反的結(jié)論：劉萍無罪。
第一部分，事實不清。
一、在“尋釁滋事罪”方面，一審判決認定：“劉萍、魏忠平、李思華無視國家法律規(guī)定，編造虛假信息并在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，引發(fā)眾人圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，造成公共秩序嚴重混亂”。
此認定顛倒黑白。
1、劉萍未“無視國家法律規(guī)定”。
從本案顯示的證據(jù)來看，劉萍等人在經(jīng)過2013年 4月20日的“商量”、“擬定”、“書寫”后，制作了一些標語牌，于4月21日10時許，將上述標語牌拿到劉萍家樓下進行照相。這個過程，這些行為，完全符合我國憲法第三十五條的規(guī)定，恰恰是在正確實施憲法，是在行使憲法賦予的公民言論自由的基本權(quán)利。如果說有人無視國家法律規(guī)定，則只能是那些把劉萍抓起來的人。
2、劉萍未編造虛假信息。
縱觀一審判決書，只是籠統(tǒng)地說被告人編造了虛假信息，但沒有說他們編造了什么虛假信息。判決書這樣打啞謎，如何能服人？
其實，不論是在起訴書中，還是控方提交的材料中，都出現(xiàn)了所謂被告人“編造”的信息，就是他們在劉萍家樓下舉牌、拍照、并被人傳到網(wǎng)上的內(nèi)容。這些內(nèi)容是：“習近平請停止所有政治迫害,習近平釋放良心犯、政治犯，習近平立即結(jié)束專職獨裁”、“公民要求官員公布財產(chǎn)無罪，當局抓人違憲停止政治迫害，放人、放人、放人”、“釋放袁小華、張寶成、聶光、趙常青、袁冬、賈榀、孫含會、丁家喜、劉本琦、陳劍雄、曹海波、馬新立、馬維權(quán)、王登朝、王永紅等人”，以及后來被人發(fā)到網(wǎng)上的一篇《江西新余公民與廣東舉牌勇士黃文勛、陜西維權(quán)女士康素萍共同呼吁當局釋放良心犯、政治犯》的文章。
這些內(nèi)容是虛假信息嗎？答案是否定的。從以上內(nèi)容來看，閱讀過的人都知道這是一種訴求的表達。對國家領(lǐng)導人提出某種訴求，既是一位公民正常行使憲法權(quán)利，更表達出衣食父母對人民公樸的殷切期望。就像有人說：某某人請停止做白日夢，要表達的意思是如果你曾在白天做過夢，那么請停止。對于這樣的請求，如果某某人沒有白天做夢，那大可不必理會。難道因為某某人沒有在白天做夢，就認定人家請求他別做白日夢是虛假信息么？
至于要求釋放某些人，也是一種訴求。只要這些人確實正在被關(guān)押，就不是“虛假信息”。而被人發(fā)到網(wǎng)上的那篇文章，只是客觀地記錄了舉牌活動，當然也不是憑空編造。
3、劉萍未在信息網(wǎng)絡上散布涉案的信息。
現(xiàn)已確認，網(wǎng)上的照片和文章都不是本案三被告人發(fā)布的，而李思華也僅僅是將照片和文章發(fā)送給“他人”。李思華的這個行為，不符合刑法第二百九十三條及司法解釋所規(guī)定的“尋釁滋事罪”的犯罪構(gòu)成。
至于這個“他人”將文章及照片發(fā)到網(wǎng)絡上，則不論其行為屬于何種性質(zhì)，都不能由李思華承擔責任。而劉萍，照完相以后發(fā)生的事情，與她就無關(guān)了。
4、劉萍未“起哄鬧事，引發(fā)眾人圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，造成公共秩序嚴重混亂”。
一審判決引用刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規(guī)定，來認定劉萍構(gòu)成尋釁滋事罪。但是，劉萍的行為無論是比照刑法條文還是比照兩高司法解釋，都與該罪的犯罪構(gòu)成相去甚遠。
第一、從法條和司法解釋來看，行為人要有“起哄鬧事”的行為才能構(gòu)成本罪。但是，從本案證據(jù)顯示的事實來看，沒有發(fā)現(xiàn)劉萍等人有判決認定的“起哄鬧事”的具體行為。從2013年4月20日的商量、擬定、書寫，到2013年4月21日到劉萍家樓下照相，完全沒有引起他人的圍觀，甚至沒有引起參與者以外的人的注意。這，如何起哄鬧事？
第二、即便是所謂虛擬的網(wǎng)絡空間，也未出現(xiàn)任何混亂。一審判決書拿“轉(zhuǎn)發(fā)、評論”來說事，但沒有證據(jù)證明“大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論”的事實存在，反而顯示轉(zhuǎn)發(fā)及評論的數(shù)量少得可憐。其中，被控方列為證據(jù)提交的新浪微博，網(wǎng)名“鄭建偉律師”的轉(zhuǎn)發(fā)量為24個，評論僅有3條。而另一個最多轉(zhuǎn)發(fā)量的微博，也是僅有轉(zhuǎn)發(fā)133個，評論4條。（見卷七P33-44，新余市公安局網(wǎng)絡安全保衛(wèi)支隊制作的遠程勘驗工作記錄）。上述情況，遠遠不夠司法解釋認定犯罪的規(guī)定。面對這樣清楚的事實，一審法院在12頁的判決書中，竟然刻意回避，妄圖以“大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論”的文字游戲蒙混過關(guān)。
至于所謂的境外“博訊博客網(wǎng)”，我們都知道，如果沒有特殊的方法，如果不用“翻墻”軟件，一般的網(wǎng)友根本無法登陸到該網(wǎng)頁去查看任何信息。國人連這個網(wǎng)都上不去，它能造成什么影響？
二、在“聚眾擾亂公共場所秩序罪”方面，一審判決認定：“劉萍、魏忠平無視國家法律對于公民正當行使權(quán)利的規(guī)范，利用社會關(guān)注的熱點話題，組織、策劃在商業(yè)繁華、人流密集的公共場所，選擇社會公眾出行的高峰時段，張打橫幅，發(fā)表演講，聚集大量圍觀人員，且現(xiàn)場抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務，擾亂了公共場所的秩序，情節(jié)嚴重”。
此認定顛倒黑白。
1、劉萍屬正當行使公民權(quán)利。
我國憲法第三十四條規(guī)定：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。
證據(jù)顯示，劉萍與魏忠平于2011年5月11日19時，在新鋼公園北村一超市門口進行人大代表競選宣傳，宣傳的內(nèi)容是“珍惜你手中的權(quán)利、選票，選票是尊嚴的守護神，是權(quán)利的捍衛(wèi)者”；橫幅的內(nèi)容是“人民代表人民選，公民精神萬歲！”；傳單的內(nèi)容是鼓勵公眾“踴躍參與選舉，投上神圣一票，如有拒絕選舉的情況，可撥打選舉辦舉報電話”。可見，劉萍是在宣傳憲法和選舉法，是在行使憲法權(quán)利。其行為具有合法性。
2、現(xiàn)場未聚集大量圍觀人員。
劉萍與魏忠平競選宣傳當天的時間是在晚上7點多，是居民晚飯后的散步時間；競選的地點也不是一審判決認定的所謂“商業(yè)繁華、人流密集”的公共場所。
根據(jù)錄像顯示，競選時，其二人是站在街邊的路燈下。而且，圍觀的人也就十幾個。畫面顯示，街上行人正常行走，路邊地攤正常擺設，后面的樂百佳超市正常營業(yè)，而交通完全通暢。更沒有因為劉萍的行為導至“聚集了大量圍觀人員”。
3、劉萍未抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務，未擾亂公共場所秩序。
競選當天，劉萍和魏忠平都是理性、平和地對過往的行人進行講解、發(fā)放材料，而幾個穿著橫條T恤衫的據(jù)稱是警察的人，既沒有出示警察證件，也沒有說明任何理由，上去就直接把“人民代表人民選”的橫幅給扯下來。所謂的“抗拒、阻礙”執(zhí)行職務，其實就是劉萍要求這些警察開具扣押清單。出具一張扣押清單，只需幾分鐘的事情，而執(zhí)法的警察，始終不肯出具。正是由于警察的違法行為，導致現(xiàn)場圍觀人數(shù)增多。警方把這個結(jié)果賴到劉萍身上，純粹屬于賊喊捉賊。
三、在“利用邪教組織破壞法律實施罪”方面，一審判決認定：“劉萍、魏忠平無視國家法律的明文禁止，利用互聯(lián)網(wǎng)傳播邪教組織信息，散發(fā)所謂邪教組織人員“被迫害”的信息，造成惡劣影響”。此認定顛倒黑白。
所有證據(jù)顯示，劉萍未利用互聯(lián)網(wǎng)散發(fā)所謂邪教組織人員“被迫害”的信息。
事實上，劉萍是基督徒，且其明確表示認為法輪功是邪教。其在QQ空間和SKYPE空間轉(zhuǎn)發(fā)的，是一個關(guān)于聲援被上海青浦法院審理的法輪功人員侯鈞杰的信息。不管帖子內(nèi)容如何，其只是轉(zhuǎn)發(fā)帖子。而且，這個帖子的內(nèi)容大致為：因為法輪功學員侯鈞杰的律師在青浦法院與工作人員對話時，認為侯有未審先判的可能，呼吁大家去旁聽圍觀。帖子最后一句是：讓公平正義比太陽還光輝。這既不是標語，也不是傳單、圖片和標志。
因此，劉萍的行為不符合刑法第三百條以及有關(guān)司法解釋規(guī)定的該罪犯罪構(gòu)成。
第二部分，證據(jù)不足。
一、一審認定“尋釁滋事罪”的15份證據(jù)，既無法證明劉萍“編造”了何種“虛假信息”，也無法證明何人“上傳信息網(wǎng)絡”，更無法證明所謂“轉(zhuǎn)發(fā)、評論”的數(shù)量。
仔細分析一審認定事實的證據(jù)，第1份證據(jù)至第7份證據(jù)均是參與者的證人證言，僅證明由誰寫的字，由誰照的相，誰參與了這件事。除此之外，對定案需要認定的“虛假信息、上傳者、轉(zhuǎn)發(fā)評論量、秩序混亂程度等事實，沒有在證言中提及一句。
第8至第13份證據(jù)，均是公安機關(guān)單方出具的各種材料及情況說明。除第11份證據(jù)在其證明內(nèi)容中提到“舉牌內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論”外，其他證據(jù)均未證明有任何尋釁滋事的行為存在。而這一份證據(jù)中的這一句話，僅僅是一個判斷，并沒有其他具體證據(jù)來支持這個判斷。
第14、15份證據(jù)，是被告人劉萍與魏忠平的供述。同證人證言一樣，只是記錄了舉牌、照像、聚餐的過程，除此之外，也無任何一句話能夠拿來作為認定其犯罪事實的證據(jù)。
需要注意的是，李思華撰寫文章并配照片一并發(fā)送給他人的行為，與法律規(guī)定的“組織”、“指使”人員在信息網(wǎng)絡上散布虛假信息，是性質(zhì)完全不同的行為。即便是出現(xiàn)在網(wǎng)上的文章，也沒有證據(jù)證明屬于“編造虛假信息或明知編造的虛假信息”。到目前為止，本案沒有一份證據(jù)證明李思華撰寫的《江西新余公民與廣東舉牌勇士黃文勛、陜西維權(quán)女士康素萍共同呼吁當局釋放良心犯、政治犯》的文章是虛假信息；也沒有一份證據(jù)證明是劉萍等人將其上傳至網(wǎng)絡用來起哄鬧事，更沒有一份證據(jù)證明曾經(jīng)引起公共秩序的嚴重混亂。
二、一審認定“聚眾擾亂公共場所秩序罪”的證據(jù)，除了出警警察的所謂證人證言外，無其他客觀性證據(jù)予以佐證；而由于至今缺乏“一名男子”的證據(jù)，所謂“聚眾”的定性缺乏證據(jù)支持。
1、無證據(jù)證明“擾亂了公共場所的秩序，情節(jié)嚴重”的事實。
近十分鐘的現(xiàn)場錄像顯示，沒有一輛車輛因劉萍的演講行為導致無法通行，也沒有一個行人因此而走不了路。即便是警察與劉萍發(fā)生爭執(zhí)，也沒有影響任何車輛的通行。控方證人劉小艾雖然對聚集人數(shù)的描述與錄像不符，但其說“車輛還能通行”是與事實相符的（見劉小艾2011年5月20日詢問筆錄）。
其實，交通有沒有受到影響，當天路過的司機最有發(fā)言權(quán)，而本案卻沒有一份司機的證言，來證明他們那天被堵在了現(xiàn)場。這毫不奇怪，因為當天并沒有交警到場處理。從案卷中看，當天有人匿名報案，但報的是“破壞選舉秩序”，而不是破壞交通秩序。
在全部控方證據(jù)中，我們沒有看到有一個人說他要買東西，而被劉萍的行為影響得沒法買；也沒有一家商店業(yè)主說，他要賣東西，而被劉萍的行為影響得沒法賣；或者由于劉萍的行為導致他的營業(yè)額大為減少。
也就是說，本案沒有關(guān)于交通秩序、商業(yè)活動、個人生活受到劉萍行為的影響的任何證據(jù)。
2、無證據(jù)證明“聚眾”的事實。
到目前為止的控方證據(jù)，只顯示了劉萍與魏忠平兩人的行為。為了湊足三人，判決書特意稱劉萍、魏忠平“伙同他人”。這個所謂“他人”，就是起訴書提到的“一名男子”。由于這名“男子”無名無姓無身份，來無蹤去無影，偵查機關(guān)不得不搞了個《情況說明》，稱警方“到新鋼公司所屬機關(guān)、原料部等四十三個分廠，七個居委會進行走訪調(diào)查，并組織各單位領(lǐng)導、員工進行辨認。目前該人身份尚未查實。”但截至目前，此人身份不明，僅僅是一個“影像男子”。這樣的“人”不是刑法意義上的人，不能作為三人聚眾中的一人來看待。而當晚參與演說的劉萍和魏忠平，也否認此人是他們參選活動的策劃者或者積極參加者，更沒有證據(jù)證明其是法律所定義的首要分子或者積極的參加者，當然也就不存在什么“伙同”。
三、一審認定“利用邪教組織破壞法律實施罪”的證據(jù)，既無法證明劉萍“宣揚法輪功”，也無法證明她“散發(fā)了法輪功人員候某某被迫害的信息”。
從本案全部卷宗證據(jù)來看，無一份證據(jù)證明劉萍在何時、何地、如何實施了宣場法輪功的行為。其發(fā)表本人對某案的客觀評價，以及認為某被告人無罪的觀點，不屬于“散發(fā)法輪功人員受迫害的信息”。同時，無證據(jù)顯示劉萍具體列舉了那些法輪功人員受到了何種手段的迫害。
綜上所述，一審判決認定劉萍構(gòu)成三宗罪，事實不清，證據(jù)不足。特別是，一審法院無視全體被告人和辯護律師的一再要求，拒絕開庭，徑直將起訴書指控的“非法集會罪”改為“尋釁滋事罪”。此舉突破了法律底線，也突破了良心底線。我希望二審法院的法官，不要這樣。
各位法官：依法宣告劉萍無罪，是你們唯一的選擇。你們不選擇，歷史會選擇。
劉萍辯護人：北京市首信律師事務所 楊學林律師
