愛華網(wǎng) P2P信貸是一種獨立于正規(guī)機構(gòu)金融體系之外的個體借貸行為。它所形成的市場化定價機制、信用數(shù)據(jù)以及運作模式都對金融體制改革有重要意義。同時，它也是普惠金融的重要方面。
P2P信貸并非只是一種技術(shù)形式，而是理念與方式的革新，展現(xiàn)了金融脫媒和互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合在個人端的巨大能量。但另一方面，市場也普遍擔(dān)憂其中蘊含的風(fēng)險，尤其是對實踐中衍生出一些P2P信貸新形式。
P2P行業(yè)的爭論頗多，涉及法律性質(zhì)、商業(yè)風(fēng)險與政策監(jiān)管多個方面，過去一段時間業(yè)界與媒體的爭論，主要集中于七個核心問題，本文嘗試對這些問題進行解讀。
一、模式之爭沒有必要
模式之爭主要有兩類：債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式與傳統(tǒng)P2P模式的爭論、線上線下模式的爭論。
傳統(tǒng)P2P模式中，借貸的雙方提供信息流通交互、信息價值認定和其他促成交易完成的服務(wù)，不實質(zhì)參與到借貸利益鏈條之中。借貸雙方直接發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在實踐中，P2P信貸衍生出了“專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合”的新形式。該形式中的借貸雙方不直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同，而是專業(yè)放貸人先行放款給資金需求者，再由專業(yè)放貸人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者（P2P平臺為該交易過程提供服務(wù)，且與該專業(yè)放貸人高度關(guān)聯(lián)）。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式能夠更好地連接借款者的資金需求和投資者的理財需求，主動地批量化開展業(yè)務(wù)，而不是被動等待各自匹配,從而實現(xiàn)規(guī)模的快速擴展。它與國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展尚未普及到小微金融的目標客戶群體息息相關(guān)。
因為信用鏈條的拉長，以及機構(gòu)與專業(yè)放貸人的高度關(guān)聯(lián)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式受到較多質(zhì)疑，并被諸多傳統(tǒng)P2P機構(gòu)認為這“并不是P2P，出了風(fēng)險會影響P2P行業(yè)”。其是否P2P并不重要，只要滿足社會需求，合理合法、風(fēng)險可控，即使是另一種模式又有何妨？關(guān)鍵是清晰地認識其中的風(fēng)險并以此推進監(jiān)管上的風(fēng)險監(jiān)控與管理。
對于監(jiān)管政策上“一刀切”的擔(dān)憂是傳統(tǒng)P2P機構(gòu)劃清與債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式界線的主要原因。但這又是誰能預(yù)料的呢？因為沒有監(jiān)管上的特別分類和法規(guī)，真要“一刀切”的話，估計也與是否傳統(tǒng)P2P沒有關(guān)系了。這個行業(yè)只有共同規(guī)范、合作共贏的可行性，而不存在不同模式的敵我之分，行業(yè)共同的敵人是金融詐騙現(xiàn)象。
關(guān)于線上線下模式的討論，沒有什么明確法理或?qū)嵺`的邊界。兩者的區(qū)別主要在以下方面：銷售方式和風(fēng)控方式是否在線下完成，以及一些法務(wù)手續(xù)及借貸業(yè)務(wù)信息是否在網(wǎng)絡(luò)上完全公開透明。就線下業(yè)務(wù)而言，銷售和風(fēng)控大量都在線下完成，完整的借貸信息不公開發(fā)布。而大量的線下業(yè)務(wù)出現(xiàn)，也與國內(nèi)的誠信體系、借貸者信息表達形式以及互聯(lián)網(wǎng)使用習(xí)慣相關(guān)。
銷售與風(fēng)控只是技術(shù)手段，談不上是本質(zhì)性模式之別。線下模式的信息公開程度較低，引發(fā)了公眾對其法律和商業(yè)風(fēng)險的擔(dān)憂，才是對其質(zhì)疑和分類的來源。促進線下模式信貸數(shù)據(jù)的公開透明機制極有必要，尤其是那些非機構(gòu)商業(yè)機密且涉及公眾利益的數(shù)據(jù)。除此以外，爭論線上線下模式區(qū)別并無意義，只是機構(gòu)選擇不同而已。
二、中間賬戶缺乏
監(jiān)管是首要風(fēng)險
P2P平臺出現(xiàn)跑路和詐騙事件的主要原因是：中間資金賬戶缺乏監(jiān)管，P2P平臺擁有中間賬戶資金的調(diào)配權(quán)。
中間資金賬戶的開設(shè)是為了交易核實與過賬，是P2P平臺的必要組成部分。但是目前中間資金賬戶普遍處于監(jiān)管真空狀態(tài)，資金的調(diào)配權(quán)仍然在P2P平臺手里。若是對時間差和條款沒有嚴格控制，“卷款跑路，挪作他用”等中間賬戶資金沉淀引起的道德風(fēng)險是存在的。近期的P2P平臺跑路事實也證明了這一點。
中間資金賬戶的監(jiān)管是極有必要的。通過監(jiān)管資金流的來源、托管、結(jié)算、歸屬，詳細分析信貸活動實際參與各方的作用，以及對中間資金賬戶進行“專戶專款專用”監(jiān)控，可以避免P2P平臺介入非法集資或者商業(yè)詐騙的可能性，也利于相關(guān)部門進行社會融資統(tǒng)計和監(jiān)測分析。
目前，P2P平臺普遍在銀行和第三方支付平臺開設(shè)中間資金賬戶，實現(xiàn)中間的轉(zhuǎn)賬結(jié)算。而資金托管方的普遍態(tài)度是允許開戶，但不承諾監(jiān)管，因為涉及監(jiān)管就意味著“錢少、活多、責(zé)任大”。監(jiān)管部門或許可以考慮指定托管機構(gòu)對中間資金賬戶進行專營專管，使平臺本身只能查看賬戶明細，而不能隨意調(diào)用資金。此外，成立專業(yè)的認證機構(gòu)對獨立于P2P平臺的資金安全進行認證也可以嘗試。
其他的風(fēng)險還包括信貸風(fēng)險。較多的P2P網(wǎng)絡(luò)貸款是信用型的小額貸款。其必須依靠合適的信貸技術(shù)，諸如交叉校檢和嚴格指標體系，來彌補財務(wù)數(shù)據(jù)和擔(dān)保抵押的缺失，從而降低風(fēng)險。另一方面，國內(nèi)社會信用環(huán)境不成熟，征信體系不完善、不開放，單純依靠網(wǎng)絡(luò)來做信用評估難度較大，而線下盡職調(diào)查的成本又過高。雖然P2P平臺普遍建議客戶采用小額分散投資的風(fēng)險控制方法，但是其風(fēng)險相較于傳統(tǒng)銀行模式仍然是不低的（反過來講，也是其高利率的原因之一）。投資者也應(yīng)該充分考慮自身的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力。
其次是關(guān)聯(lián)風(fēng)險
對于專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式來說，其內(nèi)部業(yè)務(wù)和機構(gòu)的關(guān)聯(lián)性復(fù)雜，形成了內(nèi)部循環(huán)。從邏輯上講，若是客戶挑選、信用審核、資金結(jié)算、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、逾期追償?shù)刃袨槎际怯申P(guān)聯(lián)性很強的機構(gòu)完成，即使在基礎(chǔ)債權(quán)信息是真實的情況下，關(guān)聯(lián)性引發(fā)的譬如虛假增信的道德風(fēng)險也是存在的。當然，我們也應(yīng)該注意到，國內(nèi)缺乏完善的征信體系及其他第三方專業(yè)機構(gòu)，平臺需要承擔(dān)大量的信用風(fēng)險評估和管理的職能，如果平臺完全獨立于交易之外，反而有可能更不利于投資人的保護。關(guān)聯(lián)性的合理邊界還要在實踐中探索。
三、非法集資的邊界在哪
若是投資人與借款人實際上并沒有直接接觸，平臺跨越中介的定位，先以平臺名義從投資人處獲得資金（即使只是存放在中間賬戶），再直接決定投資行為和進行資金支配，甚至挪作他用和非法占有，則有非法集資的嫌疑。資金轉(zhuǎn)移是否先于投資行為的發(fā)生是其中判定關(guān)鍵。
專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式被質(zhì)疑為變相吸收公眾存款。在這個模糊地帶，核心問題在于：這些資金流轉(zhuǎn)的行為是否基于已經(jīng)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否為一種信息對稱的雙方認可的價值交換；從相反的角度看，轉(zhuǎn)讓雙方是否形成新的存款、債務(wù)或者股權(quán)關(guān)系，專業(yè)放貸人是否有先獲取資金用于放貸再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為。這些問題的答案，是判定“合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“非法吸收資金”的法理邊界的重要依據(jù)。而對于該行為的核查，進行專業(yè)放貸人賬戶的放貸總額、債權(quán)轉(zhuǎn)讓總額和流入資金總額的對比，是一種可粗略估計的辦法。
若是基于已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方認可的價值交換，則判定其為非法吸收公眾存款未免過于簡單粗暴。何況，非法集資的概念往往和“不明確資金用途”以及“非法占有為目的”相關(guān)。而在目前對少數(shù)相關(guān)機構(gòu)的質(zhì)疑中，尚未能證明與此兩點有關(guān)。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，P2P機構(gòu)要極其注意債務(wù)人的知情權(quán)和協(xié)議規(guī)范，避免觸碰非法集資的紅線。P2P機構(gòu)不應(yīng)該簽訂籠統(tǒng)的三方服務(wù)合同來使得過程簡便和獲得更大操作空間，忽略債務(wù)人的權(quán)利，或者干脆使投資人和借款人處于信息隔離的狀態(tài)。
四、小貸擔(dān)保應(yīng)納入規(guī)范監(jiān)管
有些P2P平臺承諾以自有資金為投資人提供本金（及利息）保障，平臺實質(zhì)參與到了借貸經(jīng)濟利益鏈條之中。這樣的P2P平臺已經(jīng)具有融資性擔(dān)保公司的實質(zhì)，開展的是小貸擔(dān)保業(yè)務(wù)，涉嫌特殊超范圍經(jīng)營。其杠桿比率往往超過擔(dān)保公司擔(dān)保額不超過凈資本10倍的法定要求，也不接受地方政府指定部門的金融監(jiān)管。該擔(dān)保風(fēng)險仍然在機構(gòu)內(nèi)部，沒有實現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)移。尤其是擔(dān)保實質(zhì)和杠桿率不匹配可能引發(fā)杠桿風(fēng)險。高杠桿使其本金保障的可行度存疑，平臺承擔(dān)的風(fēng)險過大。
保障（賠付）資金的來源是進行擔(dān)保性質(zhì)判斷的主要根據(jù)。目前，P2P平臺普遍劃撥部分收入到風(fēng)險儲備池用于投資者保護。若其約定賠付金額完全限定于風(fēng)險儲備池的范圍內(nèi)，則并不能認為是擔(dān)保。但在此情況下，投資者保護機制對風(fēng)險的承擔(dān)能力是有限的，責(zé)任承擔(dān)主體不涉及P2P平臺本身。機構(gòu)應(yīng)當避免含糊其辭的“本金保障”的不當宣傳。同時，這筆風(fēng)險儲備金也應(yīng)該進行賬戶隔離和對投資人公布。
另一種情況是：P2P平臺引入了其他擔(dān)保機構(gòu)，但是兩者是高關(guān)聯(lián)性的公司。對此不宜進行“一刀切”的法律性質(zhì)認定和監(jiān)管舉措，應(yīng)當關(guān)注背后的風(fēng)險實質(zhì)再進行分類分級處理。
五、債券轉(zhuǎn)讓和旁氏騙局沒有必然聯(lián)系
有些人擔(dān)憂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式容易導(dǎo)致龐氏騙局，同時把其與P2P平臺的壞賬率捆綁在一起。但是三者并無必然聯(lián)系。
單純以平臺壞賬率來判斷是否龐氏騙局，是粗糙的和不準確的。若是將專業(yè)放貸人（債權(quán)出讓人）和與其關(guān)聯(lián)的P2P平臺作為一個整體來看，當收益率和風(fēng)險儲備金之和小于其機構(gòu)運營成本和壞賬率時，專業(yè)放貸人的經(jīng)營和機構(gòu)運營是不具備持續(xù)性的，但不能認定為龐氏騙局。當明確投資人的回報并非來自于還款人的還款收益，而來自于虛假債權(quán)和債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓形成的現(xiàn)金流時，才能明確其為龐氏騙局。龐氏騙局的核心問題是，不存在真實資產(chǎn)或交易，或者刻意隱瞞債權(quán)的風(fēng)險信息循環(huán)轉(zhuǎn)讓，而不是出現(xiàn)壞賬。
也就是說，只要債權(quán)信息并非虛假，同時并未重復(fù)轉(zhuǎn)讓，即使其多次轉(zhuǎn)讓、平臺的壞賬率偏高，也不會形成龐氏騙局。龐氏騙局是基于流動性形成的風(fēng)險，與壞賬率指標并無直接關(guān)系，除非是其刻意向投資者隱瞞債權(quán)相關(guān)的基礎(chǔ)信息。何況，債權(quán)已經(jīng)實質(zhì)形成（即價值是存在的），并且每個債權(quán)的期限和轉(zhuǎn)讓次數(shù)是有限的，擊鼓傳花的可能性幾乎不存在。除非是大量地、持續(xù)性地在原始債權(quán)信息上造假，而后者在技術(shù)上實現(xiàn)的可能性微乎其微。
另一方面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致龐氏騙局的擔(dān)憂來自于專業(yè)放貸人賬戶的流動性壓力。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的專業(yè)放貸人賬戶來說，由于期限錯配和金額錯配的存在，專業(yè)放貸人賬戶的流動性壓力是很大的。在債權(quán)尚未到期的基礎(chǔ)上，若是該債權(quán)不能被及時轉(zhuǎn)讓給下一家，極有可能引發(fā)現(xiàn)金流斷裂的危險。這要求專業(yè)放貸人要有一定的“被強制”在賬戶里的資金來提供流動性。同時，《合同法》上規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不得牟利，也就是說，專業(yè)放貸人賬戶是沒有收益來補充資本金的。專業(yè)放貸人提供的原始流動性（自有資金）和債權(quán)轉(zhuǎn)讓（資金流動）速度也就成為了其中的關(guān)鍵。這是值得大家關(guān)注的一點。
六、行業(yè)如何做到自律透明
新興行業(yè)的成熟和健康發(fā)展，極大地依賴于行業(yè)的透明性、自律性和聲譽。P2P信貸行業(yè)的自律透明要求主要包括以下五個方面：
其一，必要財務(wù)數(shù)據(jù)的透明。行業(yè)部分從業(yè)者強調(diào)其自身平臺安全性的同時，卻對核心數(shù)據(jù)尤其是流動性指標和壞賬率指標諱莫如深。在不涉及商業(yè)機密，但與投資者資金安全相關(guān)的數(shù)據(jù)上，P2P平臺及專業(yè)放貸人應(yīng)該及時做出說明。
其二，運營關(guān)聯(lián)性的合理切割。該合理切割包括小貸擔(dān)保模式中的信貸平臺業(yè)務(wù)和擔(dān)保業(yè)務(wù)的切割；債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的資產(chǎn)評級業(yè)務(wù)最好由獨立機構(gòu)來操作等。當然，關(guān)聯(lián)性切割不是理想化、全面化的，要考慮實際操作性。
其三，投資者風(fēng)險說明工作。對于小額貸款這種金融形式，尤其是在信息不充分對稱的情況下，其原本就是相對較高風(fēng)險的。行業(yè)部分從業(yè)者為了吸引更多的投資者，片面地夸大了其安全性是不合適的。P2P平臺應(yīng)該做好投資者風(fēng)險說明工作，并努力挑選和培養(yǎng)具備風(fēng)險識別和風(fēng)險承擔(dān)能力的合格投資者。
其四，獨立意見機構(gòu)的監(jiān)督管理。P2P機構(gòu)應(yīng)該加強與獨立意見機構(gòu)的合作，包括：1.中間資金賬戶監(jiān)督機構(gòu)。資金交易結(jié)算都通過第三方機構(gòu)實現(xiàn)，不能使用平臺自身賬戶進行托管結(jié)算，平臺也不享有中間賬戶資金的調(diào)配權(quán)。2.獨立審計機構(gòu)。定期審計，尤其是對壞賬率和流動性指標進行審計，保持信息公開透明。3.獨立律師事務(wù)所。定期審計公司法人的狀況，檢查債權(quán)債務(wù)關(guān)系，抽查留底文件尤其是流轉(zhuǎn)文件，核實相關(guān)數(shù)目、事項。
其五，行業(yè)自律組織與行業(yè)標準。首先是業(yè)內(nèi)建立信息共享平臺，尤其是征信信息共享和黑名單公示機制，最好和行業(yè)平臺形成共享的常態(tài)備案機制。其次，應(yīng)當考慮對授信共享機制形成共識和初步行業(yè)標準。再次，成立必要的自律性組織，承擔(dān)道義監(jiān)督和警示責(zé)任。
七、行業(yè)需要怎樣的
政策和監(jiān)管
對于涉及公眾利益的金融行為，僅有行業(yè)自律是不夠的，必須有嚴格的他律。相關(guān)部門也應(yīng)該研究討論，確定P2P平臺機構(gòu)性質(zhì)，確定監(jiān)管主體、監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管形式。從監(jiān)管內(nèi)容上看，以下方面應(yīng)該嚴格審慎。
首先，資金流動性監(jiān)管，尤其是中間資金賬戶的監(jiān)管。其次，建立機構(gòu)風(fēng)險評級機制和控制措施。監(jiān)管部門應(yīng)該考慮對P2P平臺進行機構(gòu)風(fēng)險評級，對社會和投資者公布，發(fā)布風(fēng)險警示；同時通過財稅政策、資本金要求、風(fēng)險警示窗口指導(dǎo)和投資者保護政策引導(dǎo)機構(gòu)進行風(fēng)險控制。再次，建立行業(yè)準入門檻和淘汰制度。目前P2P平臺行業(yè)的混亂現(xiàn)象主要就是因為其準入門檻和監(jiān)管制度較為寬松。
另一方面，P2P信貸滿足了市場需求，產(chǎn)生了客觀的社會效益，是對國內(nèi)現(xiàn)有金融體制的有效補充，并且有著市場化改革的重要意義。相關(guān)部門在總體政策思路上仍然應(yīng)該保持容忍度。當然，這種容忍度的對象和范圍是有要求和原則的，不宜一概而論予以整體拒絕或者同樣的積極政策。針對高社會效益、低社會風(fēng)險的P2P平臺，政策容忍度或許可以包括如下方面：
其一，謹慎對其進行法律性質(zhì)判斷。盡管部分P2P平臺有超范圍經(jīng)營和變相吸收公眾存款的嫌疑，但政策部門應(yīng)該更加關(guān)注其風(fēng)險和實際效果，而不是在現(xiàn)有框架內(nèi)拒絕新形式。同時，可以考慮進行機構(gòu)性質(zhì)的合理轉(zhuǎn)化，使各類型的P2P平臺成為一種新機構(gòu)形式或者納入現(xiàn)有的監(jiān)管體系，并在監(jiān)管指標和監(jiān)管技術(shù)上進行革新。
其二，允許有條件使用征信系統(tǒng)。某商業(yè)銀行向某P2P平臺提供客戶征信信息被央行上海分行通報批評，責(zé)令整改。誠然，征信信息涉及個人隱私，不應(yīng)當用于商業(yè)目的的公開和轉(zhuǎn)賣。但對于P2P信貸來說，其業(yè)務(wù)主要是涉及信用的，重新對客戶進行全面盡職調(diào)查成本高，也不盡然準確。而征信準入的風(fēng)險在于，P2P平臺并不受到嚴格監(jiān)管，可能會導(dǎo)致客戶信用信息非法公開或者用其進行其他非法牟利行為。建議相關(guān)部門慎重考慮，建立機構(gòu)評級機制，允許有條件使用征信信息；放低事前準入限制，嚴格事后行為監(jiān)管。
在P2P信貸模式中，其公眾化的點對點的信息交互和資金流動，使信息與資金呈現(xiàn)交叉多線條性的特點。廣泛的參與者和微小密集的借貸關(guān)系構(gòu)成了另一種形式的“長尾”，能量巨大。在這種信息與資金的廣泛散點和網(wǎng)格狀互聯(lián)中，產(chǎn)生了金融監(jiān)管最需嚴格審慎的公眾化利益問題和資金流監(jiān)測、宏觀調(diào)控效果等諸多技術(shù)問題，這是未來互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管面臨的巨大挑戰(zhàn)。
在P2P平臺性質(zhì)的判定和監(jiān)管確定上的諸多討論和掙扎，是《放貸人條例》的掙扎，也是未來互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的焦點。比如，對于專業(yè)放貸人和債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合模式的監(jiān)管，是否需在《放貸人條例》中確定對其金額、期限、次數(shù)的要求？比如“信貸影子銀行”的形式，如何進行流量監(jiān)測和監(jiān)管？核心的原則是既要保持民間金融在陽光化下的活力，又要有充分的監(jiān)測手段和監(jiān)管能力。對P2P信貸行業(yè)的性質(zhì)判定和監(jiān)管是一個技術(shù)化工作的開始，也是適應(yīng)未來互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的積極嘗試。
?。ㄗ髡呦档谝回斀?jīng)研究院研究員）
