愛華網(wǎng)一直在工作,比較忙沒有上知乎, 朋友圈的同學告訴我我的文章被到處轉(zhuǎn)了,我才來看一下,沒想到有這么多的評論,我的私信也爆了, 我感謝大家的熱心參與,也覺得有必要回應(yīng)一下.
1. 我指出柴靜的錯誤并不是有目的的攻擊,我也不希望把這片文章當成攻擊別人的武器.
2. 有人批評我文章語氣不好, 言語有諷刺的意味. 這個我不是故意的,文章發(fā)表前也沒有polish, 沒想到會有這么廣的傳播. 如果有詞用得不當,請見諒.
3. 批評我數(shù)據(jù)錯誤的人, 我在發(fā)表文章前就說過歡迎理性的討論. 如果哪里確實有錯誤,就一定改正. Research有誤也歡迎指正.
4. 因為有大量的評論,其中有專業(yè)的,也有隨便寫寫的. 請注意: 我的每條下面都夾注了鏈接, 引用出處和文獻資料. 噴我的人, 你能否先把鏈接的文章看一看? 你寫駁論的時候,能否也加點引用資料和具體數(shù)據(jù)? 這樣方便討論. 如果只是為了占領(lǐng)道德制高點而隨便就寫寫,期望博得輿論的支撐,讓大眾來相信我寫的東西只是垃圾, 那你們贏了. 因為我沒有時間,也沒有興趣來回應(yīng).
5. 我只是一個人,背后沒有什么團隊合作, 寫這篇東西也沒有任何利益在里面. 主要指出數(shù)據(jù)問題的,有具體數(shù)據(jù)的, 有文獻的,我會抽時間看一看再修改或者重新算一下, 因為我要重新整理看文獻, 所以不會馬上update, 我update的時候匯附上具體的數(shù)據(jù)和資料.
批評的聲音, 比如說果殼網(wǎng)這一篇, 這個鏈接里對《穹頂之下》的批評靠譜嗎？, 能否加上文獻資料? 具體出處和理論公式? 回答問題不要那么快? 你自己隨便寫寫,漏洞也很多. 我要一一反駁也可以,這樣和吵架有啥分別？還有，我又不是要出名， 對這個也沒有興趣 .
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 6：10， 她問霧霾是什么？然后一下子轉(zhuǎn)到PM2.5, 霧霾不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 還有SO2.怎么邏輯上一下子就套換了呢。 (Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)
2. 6：30 我注意到她的這款采樣儀， 是LIbra Buck pump, 看樣子是LP4的pump, 這個pump的工作時常是8小時左右，怎么可以采樣24小時？ 恩，她應(yīng)該是背了好幾個大電池吧，不過我沒見著，而且額外的電池也不是標配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20個小時的，不過她的型號不是LP5的。
3 . 你能告訴我你知道采樣膜本身應(yīng)該是什么顏色的嗎？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，這是不是又和你研究結(jié)果的大部分是致癌物矛盾了？
4. 讓我來告訴你實驗該怎么做吧， 采樣儀的測試范圍和靈敏度數(shù)據(jù)要有吧，空氣的濕度和風向條件要有吧，采樣儀的流量數(shù)據(jù)要有吧，什么都沒有就敢上數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)就是垃圾。(說句老實話我根本不相信filter會黑成那樣，24小時，污染再大，頂多是灰色，我實驗室放了7年的filter都沒有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）
5. 8：40 這個是柴小姐NASA的碳密度圖，這個數(shù)據(jù)好像很神秘，其實他是這樣的。
SVS: Atmospheric Black Carbon Density (id 3668)
這個是官方圖，怎么樣？我截的是不是看上去沒有那么恐怖？ 因為這個圖是8-11月的數(shù)據(jù)，所以她可以隨意截出最槽糕的圖片，甚至人為調(diào)亮度，既然都是網(wǎng)上資源，干嗎不直接連網(wǎng)絡(luò)而要截圖片？因為圖片是可以操作的。 實際上，大部分發(fā)展中國家，東南亞，非洲，一些南美國家，都差不多。
6. 12:41 這個是最吐嘈的地方， 看到這個數(shù)據(jù)，我的早飯都噴出來了，來，先上圖看看。
看清楚了嗎？？圖的橫坐標是年份，縱坐標是各種死亡率。 你能告訴我和PM2.5有一毛錢關(guān)系嗎， 嗎？ PM2.5的數(shù)據(jù)在哪里??？你不要欺負我看不懂數(shù)據(jù)圖啊，尤其這個“復(fù)雜”的數(shù)據(jù)圖還有三個銷魂的多項式，放在右邊。我懶得截圖了，不過我隨便看了一下，如果X=0的話，Y應(yīng)該是負的，而我隨便代一個X的數(shù)據(jù)，Y是一個巨大的數(shù)字，根本不在圖表顯示之類。感興趣的話可以自己做線性擬合。柴小姐太入戲了，我做學生的時候?qū)煶＝虒?dǎo)我說，自己不是很明白的圖表不要去誤導(dǎo)人，看來不同人的職業(yè)操守是不一樣的。
7. 這個是全國的PM2.5來源，我看著不對，因為PM2.5來源復(fù)雜，這個圖有點把問題太簡單話了，我知道，簡單的東西比較容易發(fā)揮，因為這時候的攻擊對象是煤。
然后接下來，她又扔出來一張圖，是北京PM2.5的來源，現(xiàn)在這個數(shù)據(jù)顯示：31.1%來自機動車
同學門要問了，為啥這附圖不把燃煤+燃油放在一起呢？ 因為柴小姐要討論汽油了?。》乓黄鸩痪惋@示不出汽油排放的害處了嗎！所以數(shù)據(jù)的“處理”是可以根據(jù)需要來玩的。當然，北京的數(shù)據(jù)我是有的 （R. Zhang et al.: Chemical characterization and source apportionment of PM2.5 in Beijing
）這篇文章分析得很詳盡，關(guān)于污染源也按照不同季節(jié)區(qū)分了，事實上，機動車的污染并沒有那么嚴重。我就是不喜歡為了自己的論點來manipulate數(shù)據(jù)，很惡俗。
8. 24.06pm 全球化石能源燃燒強度表
首先，你可以告訴我這是全球嗎， 嗎？？你不要欺負我沒學過地理??！南半球呢？ 這個圖說真的我不是很懂，什么叫燃燒強度？怎么測啊？ 不過我稍微轉(zhuǎn)個彎想想，她們是想說二氧化碳的排放吧，因為大部分能源燃燒排放的是CO2, 于是我找到了下面這張圖。
這個確實是NASA2014年公布的CO2 emission的資料（Both Beautiful and Disturbing, a New NASA Visualization Shows Carbon Dioxide Emissions Swirling Around the World）不過這個圖明明寫的是亞洲和喜馬拉雅地區(qū)。還有這個圖是超級計算機模擬出來的，是個visualization，不是真實數(shù)據(jù)，雖然是NASA2014年放出來的，但是模擬的是2005-2007的情況，也是為了響應(yīng)中美對于溫室氣體排放控制協(xié)議。柴小姐這樣隨便串改資料背景，為自己所用，還堂而皇之的拿出來show,我真是佩服。
9. 接下來，柴小姐給大家普及了一個時髦的名詞，叫蒸汽壓。也就是Vapor pressure. 看著紅外鏡頭下的汽油蒸發(fā)物是不是很酷的東西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行補課吧，我要說的是數(shù)據(jù)。
柴小姐數(shù)據(jù)常常是信口就來，我該佩服她博學多才呢還是記憶力好呢。這個1升等于多少克的概念是不是很熟悉？學過中學物理的都會算吧。
PV=nRT, n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g. 不是0.02g嗎，怎么是1.5g??
注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室溫，M是105.
http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx
接下來注意
越來越入戲了。
請看標準的汽車尾氣排放數(shù)據(jù)，就算是高標準的美國，每加侖CO2的排放（還不是全部尾氣哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。
你是要告訴我1.5g 比33g 多嗎？？？
https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf
10。這個時候我已經(jīng)不想繼續(xù)看下去了。一般來說在學術(shù)界，你要一個數(shù)據(jù)錯誤，造假，manipulate.你的reputation就沒了，因為你就是這個水平。柴小姐這個錯誤百出的PPT還是越發(fā)來勁，最后再補一個吧。湊個整數(shù)（其實到處嘈點還很多...)
這個加洲的數(shù)據(jù)，號稱來自空氣質(zhì)量管理局。好，請看加州官網(wǎng)的數(shù)據(jù)。他是這么寫的
1970, CA's population reached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million and vMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6 million tons/year.
Key Events in the History or Air Quality in California
柴小姐右邊是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程數(shù)） 那么1970年是110 billion,
1billion=1000million, 110=110,000million. 請數(shù)下，是4個零。 再看柴的圖表， 1970年對應(yīng)的是1000000，我數(shù)了好幾篇，就是6個零。白白的多了10倍！！
為嘛呀， 這個數(shù)據(jù)不用造假啊？ 也不影響她的PPT的說教。 我想了一下，覺得這個應(yīng)該是水平問題。我想看看PM2.5的數(shù)據(jù)，結(jié)果我得出來的是
原來這個數(shù)據(jù)1999才有，至于她們怎么拿到1970-1999的，大家就自行腦補好了。
