愛華網(wǎng)【作者簡介】蔡陳聰，南通工學(xué)院社會(huì)科學(xué)部副教授。郵編：226007
在人類歷史上，辯證法曾不止一次地成為通向詭辯論的橋梁。在現(xiàn)實(shí)生活中，不少人往往把辯證法弄成了詭辯，尤其是在每一次社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于各種利益矛盾和沖突，詭辯論幾乎都會(huì)以某種形式重現(xiàn)于世。詭辯論的本質(zhì)究竟是什么？它主要有哪些理論表現(xiàn)形式？造成詭辯論的社會(huì)根源和認(rèn)識(shí)論根源何在？本文擬從這方面作些探討，以求教于大家。
一、詭辯論的本質(zhì)
提起詭辯，人們似乎并不陌生。在日常交談和論辯中，不乏持詭辯之辭者。若要把握詭辯論的本質(zhì)，則當(dāng)從其詞源與概念演變說起。詭辯一詞源出希臘語。公元前5世紀(jì)前后，在古希臘有一批傳授知識(shí)、 教人以論辯和演說技巧的職業(yè)教師，被稱為“智者”。智者們運(yùn)用辯證法揭露矛盾時(shí)，往往停留于得到消極的、否定的結(jié)論。這些消極因素在論辯中表現(xiàn)為主觀隨意性、片面性、違反邏輯規(guī)則等錯(cuò)誤?？桃庾非笮坜q術(shù)的后期智者派又將這些錯(cuò)誤推向極端，使本來旨在增強(qiáng)論證力量和演說效果的論辯術(shù)演變?yōu)榭梢蕴嬉磺袞|西辯護(hù)的工具。同時(shí)，由于智者們大都對傳統(tǒng)宗教和道德頗有微詞，引起奴隸主貴族思想家蘇格拉底和柏拉圖的極力反對，他們否定、貶損智者派，稱智者為詭辯家，稱智者的論辯術(shù)為“詭辯術(shù)”。從此，人們把為了某種特殊利益，以主觀任意的方式，利用虛假的根據(jù)和錯(cuò)誤的邏輯，對某一命題所進(jìn)行的似是而非的論辯稱為詭辯，把這種思維方式稱為詭辯論。黑格爾在論及古希臘智者派的詭辯時(shí)指出：“詭辯這個(gè)字是一個(gè)壞字眼。特別是由于反對蘇格拉底和柏拉圖的緣故，智者們弄得聲名狼籍。詭辯這個(gè)詞通常意味著以任意的方式，憑借虛假的根據(jù)，或者將一個(gè)真的道理否定了，弄得動(dòng)搖了，或者將一個(gè)虛假的道理弄得非常動(dòng)聽，好象真的一樣?！保ㄗⅲ骸驳隆澈诟駹枺骸墩軐W(xué)史講演錄》第二卷，商務(wù)印書館1960年版第7頁。）
詭辯論的本質(zhì)是形而上學(xué)。黑格爾曾深刻地指出：“詭辯的本質(zhì)在于孤立起來看事物，把本身片面的、抽象的規(guī)定，認(rèn)為是可靠的?！保ㄗⅲ骸驳隆澈诟駹枺骸缎∵壿嫛?，商務(wù)印書館1980年版，第177頁。 ）這就是說，詭辯論不僅以事物的孤立的、片面的規(guī)定為根據(jù)看待事物，而且以抽象的規(guī)定為根據(jù)觀察事物，即離開事物存在的具體條件的變化考察對象，因而在本質(zhì)上是一種形而上學(xué)的思維方式。
以往有不少研究者聲稱，詭辯論是形而上學(xué)的變種，不是一般的形而上學(xué)。（注：參見《列寧〈哲學(xué)筆記〉若干問題研究》，廣東人民出版社1988年版，第255頁。）還有的論者斷言，詭辯論既不是辯證法， 也不是形而上學(xué)，而是一種獨(dú)立的觀察世界的思維方式。（注：參見《論列寧同詭辯論的斗爭》，《思想戰(zhàn)線》1981年第2期。）我以為， 詭辯論或者直接以孤立的、片面的、抽象的規(guī)定為根據(jù)看待世界；或者偽裝辯證法大講事物的聯(lián)系，侈談事物的絕對運(yùn)動(dòng)和矛盾轉(zhuǎn)化，強(qiáng)調(diào)“全面性”。依照前一種情況，詭辯論無疑屬于形而上學(xué)。對于后一種情況，我們不能被詭辯論的假象所迷惑，應(yīng)當(dāng)看到，詭辯論大講事物的聯(lián)系是以虛構(gòu)的概念聯(lián)系否認(rèn)事物的真實(shí)聯(lián)系為前提的，妄談事物的絕對運(yùn)動(dòng)是以排斥相對靜止為前提的，談?wù)撁苻D(zhuǎn)化是以離開具體條件的變化為前提的，強(qiáng)調(diào)“全面性”是以混淆主次矛盾和矛盾的主次方面為前提的。這些方面同樣顯示出它的孤立性、片面性、抽象性之本質(zhì)特征。因此，詭辯論貌似辯證法，本質(zhì)上是形而上學(xué)。
從理論實(shí)質(zhì)上說，辯證法是一種包含差別和對立的具體同一性思維方式，詭辯論則是一種排斥差別和對立的抽象同一性思維方式。（注：參見黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第247－259頁。）黑格爾在《小邏輯》中曾深刻地闡明了具體同一性與抽象同一性的根本區(qū)別之所在。他指出：“本質(zhì)的差異即是‘對立’”（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第254頁。）， “具體的同一之所以同一，只由于它們同時(shí)包含有差別在自身內(nèi)?！保ㄗⅲ骸驳隆澈诟駹枺骸缎∵壿嫛?，商務(wù)印書館1980年版，第250頁。 ）“我們必須特別注意，不要把同一單純認(rèn)作抽象的同一，認(rèn)作排斥一切差別的同一。這是使得一切壞的哲學(xué)有別于那唯一值得稱為哲學(xué)的哲學(xué)的關(guān)鍵”。（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第249頁。）
從具體的同一性出發(fā)，還是從抽象的同一性出發(fā)，決定了辯證法和詭辯論兩種思維方式的內(nèi)在差異。從具體的同一性出發(fā)，唯物辯證法認(rèn)為，任何事物都是多種規(guī)定性的統(tǒng)一，這就要求人們從事諸方面的聯(lián)系和有機(jī)統(tǒng)一中去認(rèn)識(shí)事物，以事物的多種規(guī)定性的統(tǒng)一作為事物存在的根據(jù)。這種“根據(jù)既包含同一又包含差別在自身內(nèi)作為被揚(yáng)棄了的東西”（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第258頁。），是已經(jīng)“解決了的矛盾”（注：轉(zhuǎn)引自列寧《哲學(xué)筆記》，中共中央黨校出版社1990年版，第148頁。）， 它構(gòu)成事物“內(nèi)在存在著的本質(zhì)”（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第 259頁。），因而是事物的真實(shí)的根據(jù)。
從抽象的同一性出發(fā)，詭辯論往往撇開事物的整體聯(lián)系，從事物的多種規(guī)定性中任意抽取某一片面的抽象規(guī)定作為事物存在的根據(jù)。黑格爾稱這種根據(jù)為“形式的根據(jù)”。詭辯論所追求的“形式的根據(jù)”，不僅是片面的、抽象的根據(jù)，而且是孤立的、排斥矛盾的、現(xiàn)象的根據(jù)，因而是事物的虛假的根據(jù)，或者說是真實(shí)根據(jù)的外觀、假象。（注：參見黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第260－264頁。）“只尋求形式的根據(jù)，一般是詭辯派的觀點(diǎn)和原則?！保ㄗⅲ骸驳隆澈诟駹枺骸缎∵壿嫛?，商務(wù)印書館1980年版，第263頁。 ）詭辯論者從片面的抽象規(guī)定即形式的根據(jù)出發(fā)，可以“為一切找出理由和反面理由”（注：〔德〕黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第二卷，商務(wù)印書館1960年版第22頁。），甚至可以為最壞或最無理的事物說出好的理由。比如，詭辯論者可以說，士兵臨陣脫逃是為了保全生命，謀殺是為了消除禍害，賣淫是為了讓世界充滿愛，偷竊是為了獲得生存所急需的物資，賄賂是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利運(yùn)行。顯然，這種基于“形式的根據(jù)”的強(qiáng)辭奪理的詭辯，不僅沒有掌握事物的全貌和一切方面，而且往往以事物的表面現(xiàn)象去掩蓋事物的本質(zhì)。
由上述可知，詭辯論貌似辯證法，但它本質(zhì)上是形而上學(xué)思維方式，是一種排斥差別和對立的抽象同一性思維方式，在論辯中表現(xiàn)為任意地以事物的某一片面的抽象規(guī)定為事物存在的“形式的根據(jù)”，從而為一切東西進(jìn)行“合理化論辯”。
二、詭辯論的表現(xiàn)形式
詭辯論的表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，但它作為一種與辯證法相對立的形而上學(xué)思維方式，在理論上的表現(xiàn)形式主要是折衷主義、絕對主義和相對主義。
與唯物辯證法主張全面地分析矛盾雙方的主次地位和作用不同；詭辯論則不分主次，調(diào)和對立，表現(xiàn)為折衷主義形式。
唯物辯證法認(rèn)為，矛盾雙方的同一是包含差別和對立的同一、每一矛盾雙方都可以區(qū)分為主要方面和次要方面，它們在事物發(fā)展中的地位和作用不同。其中，矛盾的主要方面是處于支配地位起著主導(dǎo)作用的方面，它決定事物的性質(zhì)。因此，人們在研究任何一種矛盾時(shí)，要分清矛盾的主次方面，并著重于抓住矛盾的主要方面以把握事物的本質(zhì)。
但是，詭辯論者認(rèn)為矛盾雙方的同一是抽象的同一，是不包含差別和對立的同一，所以詭辯論者不是客觀地分析矛盾雙方的地位和作用，而是平均地看待任何矛盾的兩方面，不懂得抓住決定事物性質(zhì)的主要矛盾方面。因此，詭辯論者在分析問題時(shí)，常常以貌似全面的手法，“東抽一點(diǎn)，西抽一點(diǎn)”，滿足于“又是這樣，又是那樣”，“一方面，另一方面”的公式，把矛盾雙方不分主次地平列起來，不顧對立地調(diào)和起來。第一次世界大戰(zhàn)中，塞奧戰(zhàn)爭只是全歐戰(zhàn)爭的一小部分，但第二國際機(jī)會(huì)主義者考茨基卻混淆主次，鼓吹第一次世界大戰(zhàn)既是帝國主義戰(zhàn)爭又是民族解放戰(zhàn)爭，驅(qū)使各國工人階級為“保衛(wèi)祖國”而戰(zhàn)。顯然，在考茨基那里，“辯證法正在變成最卑鄙、最下賤的詭辯術(shù)”（注：《列寧選集》第2卷，第641頁。）。毛澤東認(rèn)為這種“詭辯論即是折衷主義”（注：《毛澤東哲學(xué)批注集》，中央文獻(xiàn)出版社1988年版， 第317頁。）。
折衷主義詭辯論往往抓住一些次要的非本質(zhì)的東西代替主要的本質(zhì)的東西。杜林玩弄折衷主義，認(rèn)為生命的標(biāo)志是“分化”、“胚胎形態(tài)”、“管道”、“內(nèi)在的點(diǎn)”（心臟）等因素的綜合體，否認(rèn)生命的本質(zhì)是蛋白體的存在方式，恩格斯駁斥道：杜林“不僅把整個(gè)植物界，而且把大約半個(gè)動(dòng)物界都宣判永久死亡。”（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第117頁。）折衷主義作為詭辯論的一種表現(xiàn)形式，其理論上的特征在于：把各種不同的思想、觀點(diǎn)、理論無原則地機(jī)械地拼湊在一起，尤其是企圖調(diào)和唯物主義和唯心主義的對立。這在哲學(xué)史上是屢見不鮮的。馬赫主義認(rèn)為，世界的基礎(chǔ)是感覺，而感覺就是要素，要素分為物理要素和心理要素，后者依賴于人的神經(jīng)和整個(gè)人的有機(jī)體。這里，馬赫主義者玩弄“要素”字眼，企圖把他們哲學(xué)的主觀唯心主義基本前提和唯物主義的個(gè)別結(jié)論混合在一起，是折衷主義的典型。
由上可知，詭辯論基于對同一性的抽象理解，冒充辯證法的全面性，實(shí)質(zhì)上是反辯證法的折衷主義。
與唯物辯證法強(qiáng)調(diào)相對與絕對是對立的統(tǒng)一不同，詭辯論則割裂相對與絕對的辯證關(guān)系，表現(xiàn)為絕對主義和相對主義形式。
列寧說：“主觀主義（懷疑論和詭辯論等等）和辯證法的區(qū)別在于：在（客觀的）辯證法中，相對和絕對的差別也是相對的。對于客觀的辯證法說來，相對中有絕對。對于主觀主義和詭辯論說來，相對只是相對的，是排斥絕對的?！保ㄗⅲ毫袑帲骸墩軐W(xué)筆記》，中共中央學(xué)校出版社1990年版，第398頁。 ）列寧這一論述深刻地揭示了辯證法和詭辯論在相對與絕對關(guān)系問題上的對立。
在唯物辯證法看來，世界上一切事物都包含相對與絕對兩個(gè)方面，是相對與絕對的統(tǒng)一。人們對客觀事物的認(rèn)識(shí)也是相對與絕對的統(tǒng)一。相對與絕對的關(guān)系是對立的統(tǒng)一，即包含差別的具體同一。相對與絕對是互相區(qū)別的，相對是指有條件的、暫時(shí)的、有限的、特殊的意思，絕對是指無條件的、永恒的、無限的、普遍的意思。但相對與絕對的差別也是相對的，它們是互相滲透、互相包含的，絕對中包含著相對，相對中蘊(yùn)含著絕對，絕對通過相對來表現(xiàn)，沒有離開絕對的相對。例如，運(yùn)動(dòng)與靜止、無限與有限、矛盾的斗爭性和同一性，都包含絕對與相對的關(guān)系。
詭辯論者恰恰割裂了相對與絕對的對立統(tǒng)一關(guān)系。在他們看來，相對與絕對是水火不相容的，絕對就是絕對，相對就是相對，它們各自都是不包含對方于自身內(nèi)的抽象同一，所以，他們或者強(qiáng)調(diào)排斥相對的絕對，成為絕對主義，或者強(qiáng)調(diào)排斥絕對的相對，成為相對主義。
絕對主義片面夸大事物和認(rèn)識(shí)的絕對性，否認(rèn)事物和認(rèn)識(shí)的相對性，否認(rèn)絕對之中有相對。古希臘克拉底魯提出“人連一次也不能踏進(jìn)同一條河流”的命題，它夸大了事物運(yùn)動(dòng)的絕對性，否認(rèn)了事物質(zhì)的相對穩(wěn)定性，陷入了絕對主義詭辯。杜林曾鼓吹有所謂絕對不變的終極真理的存在，夸大了真理的絕對性，不論了真理的相對性，導(dǎo)致了絕對主義詭辯。
與絕對主義相通的相對主義則片面夸大事物和認(rèn)識(shí)的相對性，否認(rèn)事物和認(rèn)識(shí)的絕對性，否認(rèn)相對之中有絕對。古希臘的芝諾以運(yùn)動(dòng)的間斷性否認(rèn)運(yùn)動(dòng)的連續(xù)性，把飛矢在無限分割的每一點(diǎn)上卻“不動(dòng)”這一點(diǎn)加以夸大，引出了否認(rèn)運(yùn)動(dòng)的絕對性的結(jié)論。智者派的創(chuàng)造人普羅泰戈拉說：“人是萬物的尺度”，（注：《西方哲學(xué)原著選讀》上卷，商務(wù)印書館1981年版，第54頁。）這一命題雖然提出了有關(guān)主客體關(guān)系的有益見解，但他以人的感覺作為事物存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，夸大了認(rèn)識(shí)的相對性，否認(rèn)了認(rèn)識(shí)的絕對性，導(dǎo)致相對主義詭辯。
由上述可見，相對與絕對是對立的統(tǒng)一，如果把二者割裂開來，使它們各自成為抽象的同一，就會(huì)陷入絕對主義和相對主義詭辯論泥坑。
三、詭辯論產(chǎn)生的根源
盡管詭辯論的表現(xiàn)形式不同，但它的產(chǎn)生決不是偶然的，而是有其深刻的社會(huì)根源和認(rèn)識(shí)論根源的。
第一，主觀主義是詭辯論產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源。
古希臘智者派首領(lǐng)普羅泰戈拉所提出的“人是萬物的尺度”的命題，以人的感覺作為事物存在與否、真?zhèn)紊茞旱臉?biāo)準(zhǔn)。黑格爾認(rèn)為，從認(rèn)識(shí)論根源上說，智者派的詭辯論產(chǎn)生于主觀主義。他說：“智者的方式，即是從感情、心情認(rèn)為有效準(zhǔn)的理由出發(fā)進(jìn)行演繹”，“智者們教人去證明人所意欲的一切?！保ㄗⅲ骸驳隆澈诟駹枺骸墩軐W(xué)史講演錄》第二卷，商務(wù)印書館1960年版第22頁。）這就是說，智者們依據(jù)個(gè)人的主觀意向，尋找“形式的根據(jù)”進(jìn)行辯論，動(dòng)搖了人們所公認(rèn)為有效的標(biāo)準(zhǔn)的客觀基礎(chǔ)，從而陷入了詭辯。
戰(zhàn)后德國重建的精神之父、存在主義哲學(xué)家卡爾·雅斯貝爾斯在考察了現(xiàn)代詭辯論的各種形式及其特點(diǎn)之后，指出了它的主觀主義根源。他認(rèn)為，現(xiàn)代詭辯論的主觀主義表現(xiàn)為“神秘化的模糊混淆，貌似真誠的反叛，以及意見與意志的無確定性?！保ㄗⅲ骸驳隆晨枴ぱ潘关愃梗骸稌r(shí)代的精神狀況》，王德峰譯，上海譯文出版社1997年版，第154頁。）他還對存在主義進(jìn)行自我反省，認(rèn)為存在主義的主觀性將導(dǎo)致詭辯。他說：“實(shí)存哲學(xué)也可能流于純粹的主觀性，使自我蛻變成為一種詭辯的偽飾?！保ㄗⅲ骸驳隆晨枴ぱ潘关愃梗骸稌r(shí)代的精神狀況》，王德峰譯，上海譯文出版社1997年版，第152頁。）
與近現(xiàn)代西方哲學(xué)家相比較，馬克思主義哲學(xué)家更深刻地論述了詭辯論產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源。毛澤東在總結(jié)中國革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，認(rèn)為主觀主義與折衷主義詭辯論有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。他指出，詭辯論即折衷主義，“中國主觀主義者有許多折衷論?！保ㄗⅲ骸睹珴蓶|哲學(xué)批注集》，中央文獻(xiàn)出版社1988年版，第430頁。）
列寧認(rèn)為，主觀主義之所以是詭辯論的認(rèn)識(shí)論根源，是因?yàn)樵庌q論主觀地運(yùn)用概念的靈活性。他指出：“概念的全面的普遍的靈活性，達(dá)到了對立面同一的靈活性，這就是實(shí)質(zhì)所在。主觀地運(yùn)用的這種靈活性——折衷主義與詭辯。客觀地運(yùn)用的靈活性，即反映物質(zhì)過程的全面性及其統(tǒng)一的靈活性，就是辯證法，就是世界的永恒發(fā)展的正確反映。”（注：列寧：《哲學(xué)筆記》，中共中央學(xué)校出版社1990年版，第118 頁。）列寧這段論述言簡意賅，對于理解詭辯論產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源極為重要。辯證法認(rèn)為，概念是人的思維對客觀事物的本質(zhì)的反映，事物的變動(dòng)性決定概念的變動(dòng)性（靈活性）。概念的全面的普遍的靈活性的實(shí)質(zhì)就是對立面的同一的靈活性?？陀^地運(yùn)用概念的靈活性，就是把握具體概念，在承認(rèn)概念的靈活性的同時(shí)，也承認(rèn)概念內(nèi)容的確定性、客觀性，以概念的聯(lián)系反映事物的真實(shí)聯(lián)系，從而達(dá)到反映事實(shí)與真理的辯證法。主觀地運(yùn)用概念的靈活性，就是玩弄抽象概念，在運(yùn)用概念的靈活性時(shí)，否認(rèn)概念內(nèi)容的確定性、客觀性，以概念的表面形式的相似偷換其實(shí)際內(nèi)容的差異，以虛構(gòu)的概念聯(lián)系代替事物的真實(shí)聯(lián)系，從而導(dǎo)致歪曲事實(shí)與真理的詭辯論。
第二，為主體的特殊利益辯護(hù)是詭辯論產(chǎn)生的社會(huì)根源。
前面述及的普羅泰戈拉的“人是萬物的尺度”的命題，其“中心點(diǎn)就是主體及其利益”（注：〔德〕黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第二卷，商務(wù)印書館1960年版第27頁。），以此作為衡量一切事物的價(jià)值的準(zhǔn)繩。不過，普氏混淆了特殊的主體利益與合理的主體利益的界限，使他的論辯在許多場合難免流于詭辯，并因此而受到希臘社會(huì)的譴責(zé)。（注：參見拙作：《試析西方哲學(xué)史中的價(jià)值主觀論和客觀論—兼論價(jià)值范疇的一般本質(zhì)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》（沈陽）1998年第1期。） 詭辯論的產(chǎn)生是與主體的特殊利益相關(guān)的。主體不是抽象的，而是以個(gè)人、民族、階級、國家等具體形式而存在的。馬克思說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”（注：《馬克思恩格斯全集》第22卷，第228頁。）利益在本質(zhì)上屬于社會(huì)關(guān)系范疇， 是指人們通過社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來的不同需要。按其不同主體，可分為個(gè)人利益、階級利益、民族利益和國家利益。主體利益有合理與不合理、合法與不合法之分。主體利益的合理性是指主體利益符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的性質(zhì)和狀態(tài)，主體利益的不合理性則與之相反。主體利益的合法性是指主體利益符合一定的法律規(guī)范的性質(zhì)和狀態(tài)，主體利益的不合法性則與之相反。所謂“主體的特殊利益”是指在特定的時(shí)間和空間中生存的主體的不合理和不合法的利益。利（利益）害（禍害）屬于價(jià)值范疇，是（真理）非（謬誤）屬于認(rèn)識(shí)范疇，不能以利害代替是非。詭辯論者為了主體“當(dāng)時(shí)特殊情形下的利益”（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第177頁。）， 任意選擇某種片面的抽象規(guī)定作為贏得論辯的根據(jù)，他“并不深究所要辯護(hù)的東西的內(nèi)容（這種內(nèi)容很可能是真的），……他可以替一切東西辯護(hù)，但同時(shí)也可以反對一切東西”（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。）。 可見，以利害代替是非，為主體的特殊利益辯護(hù)，乃是詭辯論產(chǎn)生的社會(huì)根源。
從歷史上看，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種利益矛盾和沖突最顯著，詭辯論產(chǎn)生的社會(huì)根源也暴露得更明顯。公元前5世紀(jì)前后， 由于生產(chǎn)力的發(fā)展，古希臘社會(huì)處于氏族制向奴隸制轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國先秦時(shí)代處于奴隸制向封建制轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊秩序逐漸崩潰，新秩序正在建構(gòu)。這是一個(gè)“禮崩樂壞”、“名（概念、名詞）不符實(shí)（現(xiàn)實(shí)、事物）”的社會(huì)大變革時(shí)代。當(dāng)時(shí)希臘和中國社會(huì)內(nèi)部都產(chǎn)生了各種利益矛盾和沖突，社會(huì)上不同的階級、階層或集團(tuán)的人們都極力為維護(hù)或爭取自身利益辯護(hù)，好辯之風(fēng)日盛，傳統(tǒng)宗教和道德理論已無法解釋這些新現(xiàn)象，有待于超越與轉(zhuǎn)換，而科學(xué)的邏輯思維規(guī)則尚未建立。古希臘智者派和中國先秦名家、縱橫家的詭辯論便出現(xiàn)于人們“不復(fù)滿意于宗教上和道德上的權(quán)威和傳統(tǒng)的時(shí)代”（注：〔德〕黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第263頁。），他們?yōu)橐欢ǖ碾A級、 階層或集團(tuán)維護(hù)自己不合法和不合理的既得利益辯護(hù)，最終導(dǎo)致各種形式的詭辯論。
值此世紀(jì)之交，人類社會(huì)處于工業(yè)文明向后工業(yè)文明（知識(shí)經(jīng)濟(jì)）的轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國社會(huì)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各個(gè)國家內(nèi)部都將面臨著各種新的利益矛盾和沖突，文化規(guī)范的超越與轉(zhuǎn)換尚未完成，詭辯論仍可能發(fā)生。倘若人們一切都以利害代替是非，為某一主體的特殊利益辯護(hù)，那么，詭辯之風(fēng)的盛行將不可避免。
總而言之，我們切不可把詭辯論與辯證法相混淆。詭辯論本質(zhì)上是形而上學(xué)，不管它以何種理論形式出現(xiàn)，都有其深刻根源和消極影響。因此，從根本上劃清唯物辯證法與詭辯論的界限，深刻剖析詭辯論產(chǎn)生的社會(huì)根源和認(rèn)識(shí)論根源，將有助于堅(jiān)持和發(fā)展唯物辯證法，反對形而上學(xué)和主觀主義，提高理論思維水平，為世紀(jì)之交的社會(huì)轉(zhuǎn)型的順利完成消除思想障礙。
【責(zé)任編輯】黃旭東
