愛華網(wǎng)《八千里路云和霧》，從近日一場舉辦于上海的，從演奏者到現(xiàn)場聽眾都并不那么完美的醫(yī)師交響音樂會談起，可謂思緒縱橫古今，帷幄千里的一篇雄文。文章以音樂會為軸線，穿插著聽者不斷跳躍而遞進(jìn)的思想變奏，主題由此更加復(fù)雜而深刻，同樣有交響樂的結(jié)構(gòu)特色。亦可命之曰“熊文”——因為這篇文章的作者，正是我向來尊重，喜愛的五顏六色的熊先生。
誠如空空般若兄之論此文：我看到了一篇美好的“音樂會”！那么如果能有更多朋友加入進(jìn)來，這場交響樂，豈非可以通過多種樂器的加入，多部樂章的迭加，經(jīng)由磨合，排演，達(dá)致和諧與多元統(tǒng)一的，更為美妙的境界嗎？故此，在歡喜贊嘆之余，不禁也起了奏鳴，應(yīng)和之意。于是，便隨著熊先生的主調(diào)，有了下面的復(fù)音協(xié)奏。
熊文的精彩，拜讀過的朋友當(dāng)能體會，限于原文篇幅之大，所論之宏遠(yuǎn)，也不便由我在此復(fù)述。不過，我們?nèi)魧⑿苄治闹辛袛?shù)的，諸多關(guān)涉音樂會聽眾文明素質(zhì)；匯率，通脹，銀行呆帳；土地財政，政府債券危機(jī)；金圓券往事與當(dāng)下滯漲困境；金融體制及房市騎虎難下，以致決策高層左右為難；民間高利貸及老板走佬，國內(nèi)中小企業(yè)之現(xiàn)實困境；中上階層吸吮民脂民膏，縱欲淫逸，華西村之剝削與集權(quán)本質(zhì)，傳統(tǒng)文化之中庸，國共之爭......種種歷史，文化與現(xiàn)實問題歸結(jié)起來，或許可以如很多有識之士之論中國模式的本質(zhì)那樣，皆因其低人權(quán)“優(yōu)勢”。由此所導(dǎo)致的“中國社會目前處于城鄉(xiāng)失衡、東西失衡、貧富失衡、朝野失衡、經(jīng)濟(jì)失衡、外交壓力的六重危機(jī)之下”，由此所呈現(xiàn)的畸形當(dāng)代中國，也就無法避免。
既然難以為繼的“中國模式”的根子在“低人權(quán)優(yōu)勢”，而“低人權(quán)優(yōu)勢”的根子又在此制度，那么我們當(dāng)然要從制度談起。面對無孔不入，卻又無跡可尋的制度，個人的力量自然渺小到可以忽略不計。于是，即便連熊兄也在文末坦然而無奈的承認(rèn)，“凡此種種問題，作為小民無力左右，但小民們聚在一起，難免對中央智囊團(tuán)有所不恭?！薄前。垡姷萌绱饲艾F(xiàn)代之，長期停滯之國民心理，民眾素質(zhì)，加之變態(tài)維穩(wěn)，新式洗腦（手段為控制網(wǎng)絡(luò)微博，內(nèi)容為鼓吹明君崇拜，在對當(dāng)局的改革寄托下，分為：一，言行不一，只講單向度“寬容”，“非暴力”，從不踐行“不合作”的體制內(nèi)改良派，二，價值觀模糊混亂，既不愿右更不敢左，勉強(qiáng)拿黨國不分的國家主義和文化保守主義做遮羞布，鼓吹愚忠愚孝的當(dāng)權(quán)的維持現(xiàn)狀派；三，新老毛左派。進(jìn)一步來說，新左派訴諸民主社會主義，老左派訴諸十七年路線或新民主主義，或回到馬克思原典，毛左派訴諸文革模式），想要“聚在一起”，何其難也！所以熊文最后，也只好不出所料，聊盡其責(zé)的回到新文化運動的舊轍上。并且有如此一番感嘆：“復(fù)雜的人類根本問題還是低俗與貪婪，要解決的終極還是只能靠文化啟蒙”。
誠然，這個藥方是不錯的，是政治正確的，但我們都無法否認(rèn)：它實在太空幻，太遙遠(yuǎn)。想要在目前文化體制改革和穩(wěn)定壓倒一切的制度環(huán)境下，實現(xiàn)民眾的文化啟蒙，簡直比當(dāng)年新文化運動要艱難千百倍。而且經(jīng)過多年紅色洗腦，我們也不可能奢望等待大多數(shù)民眾覺醒之后，才來談制度轉(zhuǎn)型問題。要求沉重現(xiàn)實下一點切實的，可以把捉的希望，依然只有靠先覺者和先行者的坐言起行。通過“聚在一起”，達(dá)成基本共識，形成組織上的凝聚力，并藉由信息時代的多點傳播，放大效應(yīng)，造成思想和社會風(fēng)潮，最終點燃自由之火，遍傳所有存在著不公不義的專制之惡的角落。
事實上，從近期的利比亞，也門到敘利亞，到遠(yuǎn)一點的東歐蘇聯(lián)，都是這樣由點及面，聚少成多，逐步的，分階段的開展起來，終于成就民主偉業(yè)的。現(xiàn)實當(dāng)然不容樂觀，但并非我們就此放棄的借口。只要回首１５００年源自歐洲的全球化，現(xiàn)代化歷程，歷來的制度轉(zhuǎn)型，社會變遷，便會發(fā)現(xiàn)，從來都是少數(shù)人帶動大多數(shù)不知所措，無所作為的國民，然后吸引更多人加入民主事業(yè)，迫使那些不愿走，不敢走，不能走的人動起來，直到最后從量變到質(zhì)變，來到那個在長期積蓄力量之后因某個偶然性因素而觸發(fā)的臨界點，最終走向根本制度的丕變的。
所以對現(xiàn)實我們當(dāng)然要如熊兄那般，清醒認(rèn)知，尖銳批判，但又不僅如此，更不可能將所有希望寄托于遙遠(yuǎn)的，難以落到實處的“文化啟蒙”之上，留待將來而想要無病無痛，無傷無損，在社會全體都達(dá)成共識之后，才來畢其功于一役。越是面對嚴(yán)峻現(xiàn)實，越是需要我們站起來，站出來，越是需要我們保持樂觀態(tài)度，堅持到底，否則大家都被歷史，文化和現(xiàn)實壓死，又何談任何希望？
我曾一再強(qiáng)調(diào)，如今問題已非單純的主義之爭，意識形態(tài)之爭，而是赤裸裸的權(quán)力與利益之爭。試想，當(dāng)局都是體制內(nèi)精英所組成，獲取比大眾更充分，及時和完備的信息與思想資源，難道我們能設(shè)想他們比盲愚大眾更不懂得現(xiàn)代普世價值，不懂得專制之害，不懂得自己在玩危險的擊鼓傳花游戲，不懂得民主對國家民眾的好處嗎？問題正在于此制度鉗制和利益所在，使得那些當(dāng)權(quán)者面臨逆向淘汰機(jī)制，無意更無法對自己動刀，如此，我們就更要依靠自己的努力，從外部對此僵化的制度進(jìn)行徹底批判和組織撬動，如果將所有希望都寄望于“文化啟蒙”這個遠(yuǎn)景上，如果依然在秦暉先生所批評的，“器物，制度和文化”的三級思維框架下思考問題，一次次陷入“文化決定論”的陷阱里，以至于忽略了真正重要的，核心的，關(guān)鍵的制度鏈條，以至于主動的放棄了自我拯救，自我組織的意愿，那么我只怕此類民間的，散亂的，茫無目的的啟蒙，勢必將遭遇專制當(dāng)局集中所有資源所進(jìn)行的反啟蒙，遭遇合法暴力的任意打擊迫害，而少數(shù)的啟蒙者，將在孤立無援和普遍的誤解與嘲笑，沉默中，就此消失于黑暗的監(jiān)獄里。
顯然，我們需要如熊兄這樣，清醒而尖銳的審視當(dāng)代中國復(fù)雜多變的現(xiàn)實的批判者。無疑，這篇文章透露出來的思辨深度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了那些見木不見林的，有意無意為當(dāng)局背書，一廂情愿乞求當(dāng)局施恩放權(quán)的體制內(nèi)改良派。但僅僅認(rèn)識到問題還不夠，我們必須從具體問題透視更深層的制度根源，因為文化是虛的，是需要長期的，緩慢的改造的，而制度卻是實實在在的，是可以切實改變的。僅僅因為現(xiàn)實的黑暗而訴諸“文化啟蒙”，以至于忽略制度層面的思考，恐怕過于理想，也無法落到實處。何以新文化運動之后，文化啟蒙很快被專制黨所擠壓，被革命，戰(zhàn)爭的主旋律所凌駕？不正是那些文化啟蒙者永遠(yuǎn)停留于口頭筆下的啟蒙，而從未形成真正現(xiàn)代的社會民主力量嗎？
當(dāng)然，以上只是就熊兄文末將中國的出路歸結(jié)為“文化啟蒙”這個觀點的一點補(bǔ)充，并不意味著否認(rèn)啟蒙的巨大功效。我的意思只是提醒作者和朋友們：啟蒙是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的第一步，也是非常重要的一步，但絕非全部。在堅持思想啟蒙的同時，我們還有許多同樣重要的工作可以做，應(yīng)當(dāng)做，必須做。
這也可以說明我對體制內(nèi)改良派的一貫態(tài)度：這些體制內(nèi)朋友出于學(xué)術(shù)研究或良知促使，打破多年來黨內(nèi)知識分子噤若寒蟬的沉默順從局面，勇于面對大眾，對形而上的民主觀念作普及，啟蒙之功，對局部現(xiàn)實的某些揭露和批判，實在不應(yīng)忽略，應(yīng)當(dāng)給予高度評價；但他們所開出的藥方，卻是不切實際的，是摻了思想的毒藥的。我們既不能因后者而否定前者，也不能因前者而對后者全盤接受。
既然談到了改良派朋友，這里不妨再對之作一點社會身份和思想背景上的考察。前文已經(jīng)初略涉及國內(nèi)改良派的社會基礎(chǔ)——即百分之一的特權(quán)黨及百分之九十以上之被剝削者以外，那百分之幾所謂“中產(chǎn)階層”，這里就改良派本身也來審視一番。由于共產(chǎn)體制對知識分子的多年持續(xù)整肅，嚴(yán)密控制（最具代表性的政治運動：反右；對當(dāng)下有直接影響的政治操作：八十年代末以來的全面清查監(jiān)控），所以今天體制內(nèi)知識精英，從一開始便背負(fù)了沉重的身份局限，組織關(guān)系，另一方面又因當(dāng)權(quán)者的收買拉攏，與此體制早已利益攸關(guān)——相反，若是敢于違逆上意，很快就將遭遇職業(yè)，事業(yè)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甚至招來司法迫害，牽連親友，種種無妄之災(zāi)。比如長平先生，非但被南方系掃地出門，甚至連赴港工作也成泡影，天下之大，竟然無一人立身之所。我黨為了殺一儆百，非得置之死地不可。
在組織控制，個人名利的多重羈絆之下，在威逼與利誘的正反合力之外，我們還可以看到體制內(nèi)知識精英思想背景上，更為復(fù)雜深刻的問題?？梢哉f，近代以來的知識分子受傳統(tǒng)士人思想，精英治國論的潛移默化，故而對于以集體主義為核心發(fā)展出來的國家主義，民族主義，共產(chǎn)主義等都情有獨鐘。這種深層的傳統(tǒng)思想烙印，使得很多現(xiàn)當(dāng)代知識分子僅僅把民主自由當(dāng)做緩解層出不窮的國內(nèi)矛盾，推動國家富強(qiáng)的方便工具，權(quán)宜之計。其中體現(xiàn)出工具主義，實用理性的濃厚色彩，而非將之視為最核心的價值理性。所謂“取法乎上，得其中也”，如果對自由民主本身便是我們存在的出發(fā)點和目的，這一點也無法體認(rèn)，僅僅滿足于不說假話，或是做一點補(bǔ)苴罅漏，聊勝于無的工作，甚至最高理想也不過是做到“王者師”，又如何期待體制內(nèi)能有真正的民主斗士，挺身而出？
由于來自極權(quán)社會對知識精英，和知識精英價值觀本身的，內(nèi)外部的諸多制約，決定其自我定位和價值取向上的混亂，導(dǎo)致對自身身份認(rèn)同的內(nèi)部對立與巨大張力。由于多年權(quán)力操弄，任意折騰，使得像吉拉斯，王若望這樣毅然決然，走出死海的體制內(nèi)知識分子，始終百不一見，寥若晨星，反而促使體制內(nèi)知識分子出于現(xiàn)實考慮，出于自保本能，自覺或不自覺的將自由主義擺在黨國主義之后，將集體主義凌駕于個人主義之上，竭力維護(hù)其真正信靠的大一統(tǒng)國家意識形態(tài)。結(jié)果被以黨代國，以黨制國，以黨滅國的當(dāng)權(quán)者利用。對真正的問題視而不見，避而不談，甚至淪為權(quán)力核心的一部分，黨閥與學(xué)閥，黨棍與學(xué)棍沆瀣一氣，從青年到中老年，從投機(jī)到投身，自理想主義的高度一點點蛻變滑落，為政統(tǒng)之合法性，及其與道統(tǒng)的合一出謀劃策，宣傳鼓吹。
對多數(shù)體制內(nèi)知識分子而言，一方面從始至終都把自己擺在諫臣的卑微地位上，奉行食君之祿，忠君之事的基本原則；另一方面，又有少數(shù)人見縫插針，無驚無險的宣傳以個體獨立自由為起點的現(xiàn)代價值理念。自己都談不到獨立自主，卻鼓吹公民自由，結(jié)果自然無法做到一個真正的現(xiàn)代知識人，自我期許完全落空。在此無法調(diào)和的身份與思想矛盾下，既得利益者與知識分子的角色錯亂中無所適從，甚至人格分裂，由此導(dǎo)致批判的范圍，力度徒有其表，言論的自我審查，思想視野的自我設(shè)限也自然是題中之義。終于淪為葉公好龍之輩，惹人嘲笑與嘆息。
將岔開的話題拉回，讓我們回到《八千里路云和霧》來。無疑，一方面，熊兄已經(jīng)比改良派走得更遠(yuǎn)，已經(jīng)完全對當(dāng)權(quán)者否定，不再抱有任何體制內(nèi)改良的希望，無論是思考深度和批判鋒芒，在此文都有精彩展現(xiàn)。大概很多朋友，包括我自己也都自嘆弗如。但在結(jié)論部分，卻和改良派并無多少不同，過于寄望于所謂的“文化啟蒙”，或是“國民自省”。在八千里路的跋涉起點，在云里霧里中，臨歧徘徊，以至迷失了方向。
我們中國人，向來既喜歡無原則的中庸調(diào)和，在同而不和之下，在無法可施之下，又往往愛走極端。其實制度層面的努力空間，大有可為，精英政治固然不可缺少，草根組織也需要認(rèn)真扎根。可惜很多朋友如辛亥革命之后民初的知識分子一般，尚未于此真正嘗試，有效開拓，或是稍微遇到阻礙，便輕易否定了制度建設(shè)或社會自救的重要性，跳躍到最后亦是最無可奈何的“文化啟蒙”，或民族性，國民性層面。這背后透露出一種深切的無力感，我也感同身受，但為了走出制度依賴，打破惡性循環(huán)，依然要指出其中的某些認(rèn)識上的局限，提示路徑選擇的另一種思路。
籠而統(tǒng)之的認(rèn)定存在決定意識（制度決定文化），或是意識決定存在（文化決定制度），都不免偏頗。然而人是活的，能動的，人之為人，便在其自我建構(gòu)之主體意識，并將此主體性主動投射于個人生活與社會之中。即便是宗教信仰，也是通過對至善至美至真之人格神的崇拜，汲取精神力量，藉以建立起信眾自身的圓滿精神世界。由此看來，今日無數(shù)個體的選擇，決定了日后吾國吾人之整體命運。故無礙于制度與文化兩者之間，擷取其中關(guān)鍵，以為鏈?zhǔn)骄圩冎畽C(jī)。對此間輕重緩急之取舍，在《怎樣打破制度死結(jié)？》一文里有更詳細(xì)的討論。并于文末引用了《“三個鏈條”捆死了中國》這篇文章。我們不妨將其中如何解開“三個鏈條”的相關(guān)論述，摘錄如下：
“這種皇權(quán)至上的傳統(tǒng)文化，鞏固和維系了專制制度。而統(tǒng)治者又用絕對的權(quán)力，保持這種文化的獨尊地位。這兩個“鏈條”的相互捆綁，就勒出了劣質(zhì)的中國人。於是，劣質(zhì)文化塑造了皇民，皇民維護(hù)專制制度，專制制度保護(hù)劣質(zhì)文化的壟斷地位。三者相互依存，由此形成中國幾千年的專制、落后和封閉。
“怎樣打破這個鏈條？有人提出必須先造“新人”，中國才會有真正民主；否則什么樣的民主制度，沒有民主意識的人，都不會成功。因而中國改革派知識份子十多年前就提出“現(xiàn)代化要先化人后化物”。更早時，梁啟超則提出“新民說”。這位曾到美國考察了民主制度的啟蒙者，看到中國人在舊金山仍是一團(tuán)散沙，勾心斗角，根本不參政問政，因而更加確信，只有造出“新民”，中國才能建立民主。后來毛澤東發(fā)動文革，也可能是受梁的影響，也要塑造“社會主義一代新人”。但梁、毛最后都失敗了，因為專制制度不改變，不僅無法塑出新人，即使像毛那樣造出“新人”，也是《動物農(nóng)莊》式的整齊劃一，反而更糟糕。
“在中國知識份子中，更有人大聲疾呼要首先改造中國傳統(tǒng)文化，認(rèn)為文化基因不改變，根本不會有現(xiàn)代人。魯迅對傳統(tǒng)文化的激烈抨擊，胡適一生強(qiáng)調(diào)西化，都是認(rèn)知到改變中國文化土壤的重要性和必要性。但無論是魯迅時代，還是胡適活著時的臺灣，以至當(dāng)今的中國，統(tǒng)治者們都不約而同地拒絕西方文化的進(jìn)入，因為他們都知道，那是一種會喚醒人的權(quán)利意識，最終結(jié)束他們統(tǒng)治的文化。因而中國幾次文化啟蒙運動，最后都失敗或無疾而終，都和當(dāng)權(quán)者的抵制或壓制有關(guān)。
“由此看來，在制度、文化和人的三個鏈條中，首先應(yīng)該把制度的改變作為優(yōu)先目標(biāo)。因為只有結(jié)束專制的政治制度，才可能在多元競爭的環(huán)境下，以優(yōu)勝劣敗的正向淘汰，揚(yáng)棄專制文化，改變傳統(tǒng)價值取向。而且和改變一種文化，塑造一代新人相比，改變制度較快，其他兩項可能需要幾代人，甚至幾百年的漸進(jìn)演變。
“當(dāng)然制度的改變只是第一步，更關(guān)鍵、更長久的是文化基因的改變，只有這種改變，才可能產(chǎn)生具有公民意識的新人（不是順民或暴民）。而只有公民，才能維持和完善一種民主的制度......要想改變這三個鏈條的捆綁，首先需要有智慧看到這種鏈條的落后和禁錮，然后有勇氣參加打破這種鏈條的行動之中。”
舊文俱在，道理亦經(jīng)反復(fù)申說，說多了未免無趣，還是就此打住。
（全文終）
