愛華網(wǎng)本文為《激進民主》一書的節(jié)選，該書簡介：一個令人深思的現(xiàn)象是，不少在世界范圍內(nèi)影響卓著的社會科學家都與馬克思主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，其中有一些直接就被冠以“馬克思主義者”的稱號。美國的馬爾庫塞、法國的薩特和意大利的葛蘭西，都曾經(jīng)是西方世界最有影響的學者和知識分子，而他們都被認為是“西方馬克思主義者”。法國的結(jié)構(gòu)主義大師德里達、德國“最有影響的思想家”哈貝馬斯、英國首相布萊爾的“精神導師”吉登斯和美國后現(xiàn)代主義代表人物詹姆遜等，都是現(xiàn)今公認的在國際上最有影響的著名學者，他們在各自的領(lǐng)域中執(zhí)掌著社會科學的牛耳，而他們對馬克思的思想在相當程度上持肯定的態(tài)度，其中有一些則被認為是西方的“馬克思主義者”。
激進民主
在1980年的某個時候，我的朋友馬洛·肯瑞（MuroKenji）在和他的指導教師兼朋友——一位名為鶴見俊介（TsurumiShunsuke）的哲學家談過話后，順訪了我，他興致很高（這是他的習慣）。“我們生活在一個有趣的時代”，他說，“民主在所有地方都是激進的。它在任何一個體系、任何一個國家中都是批判性的：在美國，在蘇聯(lián)，在日本，在菲律賓，在非洲和拉丁美洲——在所有地方”。這個既老又新、既簡單又復雜、既顯而易見又模糊不清的觀念，是有吸引力的。當看到有一個人對這樣一個原則——據(jù)E.M.福斯特（E.M.Forster）講，這個原則只值得歡呼兩下，但絕不值得歡呼三下——如此興致勃勃，我是感到很好奇的。
大約在相同的時候，有人從美國寄來一封信說，有一本名為《民主》的雜志，并詢問我在日本是否有激進民主主義者可以舉薦為這本雜志撰稿?！凹みM民主”這個觀念開始植入我的腦海。這種經(jīng)驗有點像你開始愛上鄰家的一位姑娘（或小伙），那種感覺你一直知道但突然變得那樣新鮮、那樣鮮明、那樣……無有前例。從20世紀60年代開始，在美國以及在日本，我一直是某種類型的運動積極分子，但像很多人一樣，成為一名馬克思主義者這道檻，我未跨過，只是一直借重馬克思主義對自由主義的國家觀和自由主義的經(jīng)濟學的批判力量。在那些年代的運動政治學中，馬克思主義被解釋為和民主左翼有一定的距離，即是說比民主左翼要激進；在另一方面，民主主義者被解釋為站在馬克思主義者和左翼自由主義者之間的地位上（并很難和后者區(qū)分開）。從法國大革命以來，左—中—右這樣的空間性的隱喻對于安置我們政治學的方式有極其重要的影響力量。一個人的政治定位如果是被認為在另外的兩種政治傾向之間，這種定位很難避免被想象為是一種妥協(xié)、雜糅，并且沒有自己獨立清晰的原則。我開始感覺到鶴見馬洛的定律（“民主在所有地方都是批判性的”）能夠成為重新安排這個空間性的形象的基礎(chǔ)。民主既然像激進主義一樣被認為是激進的，所有其他的政治定位和這些政治定位之間的關(guān)系將呈現(xiàn)一種新的面貌。這將導致對政治現(xiàn)實作出更精確的反思，以及以一種方式賦予民主理論更強的批判力量。
從我最初為這本書的觀點開始構(gòu)思算起，十多年過去了。在此期間，在諸如波蘭、緬甸、菲律賓等不同的國家中發(fā)生了激烈的民主運動，同時在民主理論領(lǐng)域產(chǎn)生了新的一波作為。在很多年中，任何一本題為《民主》的書，基本可以判斷為是在單調(diào)重復北方工業(yè)發(fā)達國家的所謂優(yōu)點，但是稱民主為激進的一批理論家也出現(xiàn)了。當喬治?布什宣稱在他的任期內(nèi)民主已經(jīng)“勝利了”的時候，另外有人正建構(gòu)或重新發(fā)現(xiàn)一種民主觀念，這種民主觀念不僅可以作為對羅納德?里根和喬治?布什，而且可以作為對里根和布什與其自由主義的反對派共有的意識形態(tài)框架進行批判的基礎(chǔ)。從20世紀80年代中期開始，關(guān)于民主的討論第一次讓人感興趣。這本書的目的就是貢獻給這一討論的。
很有趣的是，當我在菲律賓大學第三世界研究中心工作時，我不僅很難向在日本和美國的朋友，也很難向在菲律賓的朋友解釋我的研究選擇。我到菲律賓不是研究菲律賓本身，而是進行研究民主理論的準備工作，這在他們看起來是很奇怪的。在這里有一個隱藏的偏見在作怪。如果一位在哈佛大學的訪問學者不研究馬薩諸塞的政治或文化，人們不覺得奇怪。一位在康奈爾大學的訪問學者去研究東南亞或一位在倫敦大學的訪問學者去研究非洲，人們也不覺得奇怪。但反過來就不是如此：一位前往第三世界的訪問學者就被認定要去研究第三世界。
我有意地選擇菲律賓大學以打破這種固定觀念，這符合這種一般原則：如果你打破某個固定的觀念，你很可能將學到意想不到的事物。但是我選擇菲律賓無論如何也不是偶然的。當時，1986年2月的人民權(quán)力革命剛過去一年?！叭嗣駲?quán)力”是希臘單詞demos和kratia的英譯。人民權(quán)力——激進民主做了表面看起來不可能的事情：不僅通過人民贏得選舉，而且通過人民冒著生命危險監(jiān)督這場選舉而獲得選舉勝利，人民將一個腐敗的、有精良武裝保護的、卑鄙而富裕的獨裁者趕下臺并趕出國。我想去這樣一個地方，那里民主不只是一個無力的口號而且是一個活的觀念，一個真正重要的、人民以熱情和投入來談論的原則。事物并沒有完全那樣發(fā)展。盡管在馬科斯政權(quán)的最后幾年，公眾情緒充滿興奮和激進希望，到1987年春天，公眾情緒陷入了幻滅。激進希望——這是人民運動的核心（我在第五章將更多地談論這一點），已經(jīng)制造了一種準確地說是革命的政治情境，但是這一希望的目標是一位自由主義的政客——正尋求贏得選舉的科拉松?阿基諾。激進民主在重建自由主義政治中消耗了自己的能量。土地改革擱淺了，內(nèi)戰(zhàn)在繼續(xù)，1987年是陰郁的一年。
盡管希望幻滅了，內(nèi)容豐富的和警策性的關(guān)于民主的討論并沒有結(jié)束，只是轉(zhuǎn)向這樣的問題：已經(jīng)出了什么錯或正在出什么錯？馬克思主義者很吃驚的是民主完成了那么多的事情，而左翼自由主義者做的事卻那么少。所有的人都意識到，以前所持的關(guān)于民主的觀念現(xiàn)在表明是有些問題的。因此這是一段雖然不令人高興但是令人振奮的時光。
而且，我原來學到意想不到的東西的期望沒有落空。在和菲律賓知識分子討論民主理論以及讀他們關(guān)于民主的著作的過程中，我不斷地撞上同一堵磚墻，即“發(fā)展”這堵墻。從北方工業(yè)發(fā)達國家的視角看清民主和發(fā)展之間的沖突比從第三世界的視角看清這一沖突要更困難。事實上，北方工業(yè)發(fā)達國家關(guān)于民主的著作幾乎不觸及第三世界：關(guān)于第三世界的書歸于“區(qū)域研究”或“發(fā)展經(jīng)濟學”的名目之下，這是和政治理論很不同的領(lǐng)域。但是，如果民主在世界上至關(guān)重要，那么它在第三世界也至關(guān)重要，那里某種形式的偉大民主斗爭已經(jīng)并正在展開。在菲律賓，我意識到，任何一個人如果要談論第三世界的民主（或者說談論一個有第三世界的世界民主），將必須處理發(fā)展這一問題以及發(fā)展之反民主傾向。這是本書第二章ＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳＳ的主題。
這本書沒有把任何制度作為推薦目標。當我提到某一制度時，我僅僅是說明一個原則，而不是做一種具體選擇。我并不是認為具體選擇不重要，相反，它恰恰是政治探討的內(nèi)容，但是，這里我所探討的民主的本質(zhì)是人類事物的原則，它不是種種的制度或行為——通過這種種制度和行為，人們在實踐中實現(xiàn)民主這一原則。所有這些都經(jīng)常地融合在一起，以至于當我們說起時，好像民主就是自由選舉，或是法律保障人權(quán)，或是工人參與?？墒?，舉例說，我們并不說和平是和平條約，或公正是法院審判。和平條約可能帶來和平或法院審判可能帶來公正，這僅僅是假設(shè)。我們從經(jīng)驗可知，這樣的假設(shè)有時能被事實證驗，有時卻完全不能。我們能判斷這些假設(shè)是否具有相對的正確性或成功，是因為我們有獨立于審判和條約的公正與和平觀念。同樣地（像我們下面所要主張的）“選舉”、“法律保障”或“工人參與”也是假設(shè)。要判斷它們的價值，我們要盡可能地明了人類關(guān)系中的原則，正是這些原則使制度成立。顯然，這本書的目的就是在民主討論的這一方面作出貢獻。
換一個方式說，這本書并不是要寫成一本關(guān)于烏托邦式理論的著作。我沒有任何以前人們沒有想象過的計劃安排。相反，很多美好的民主計劃已經(jīng)擺在桌面上，而且擺在桌面上已經(jīng)多年甚至幾個世紀了。事實上，在任何大陸、在任何國家、在任何類型的體制中，都有民主運動。但任何一次這樣的運動都面對著不同的情境，因此需要一個不同的出路。將金錢左右的北方國家的政治民主化不同于將軍事獨裁左右的南方國家的政權(quán)民主化，也不同于將一個工廠、一個種植園、一個官僚體制、一個性別歧視的家庭、一個教堂民主化。為使這些和其他體制民主化而斗爭的運動都有它們不同的方法、目標和希望，我沒有新的一套體制去代替人們在他們真實的情境中所正在追求的目標和方法。相反，我的希望是，通過提供某種標準以使民主主義者能據(jù)之評價、批判、明晰他們的目標和方法，而且通過給予現(xiàn)存的民主運動以理論支持，我能夠為現(xiàn)存的民主運動略做貢獻。
據(jù)此意義，這本書并不是要去辯論為什么民主比別的政治形式要好。毋寧說，這本書是對那些已經(jīng)這么認為或自認為已經(jīng)這么認為的人而講的。它不是創(chuàng)作出來以解釋為什么一個人應該這樣想，而是探索這樣想的一些結(jié)果。如果某人采取激進民主的立場，這將可能帶來什么呢？為了盡量將這一點想清楚，我有時使用這樣的方法：假設(shè)一個想象的、理想形式的人物，即激進民主主義者。在下面的章節(jié)中，這一人物將作為檢驗者和參與者，起一種如同專家式的見證者的作用。關(guān)于這一主題，激進民主主義者怎樣想？在這種情境中，激進民主主義者如何行動？答案并不是要束縛人：人們可以了解我得出的這些答案，而做出別的選擇。但是如果這里的主張是成功的，那么那些做別樣選擇的人稱那種選擇為“民主”將是有困難的。
為什么我們需要正名？
像民主這樣一個詞，不僅沒有公認的定義，而且任何想做出一個定義的嘗試都會受到各方面的反對。可以普遍地感受到的是，當我們稱一個國家是民主的，我們是在贊揚它，結(jié)果是：任一種類型的政權(quán)的捍衛(wèi)者都聲稱其政權(quán)是民主的，并擔心如果民主被固定為一個意義，他們將不得不停止使用這個詞。
——喬治·奧威爾：《政治學和英語語言》
在政治詞匯中，“民主”肯定是最被濫用的一個詞。它被用來證明革命、反革命、恐怖、妥協(xié)和折中之有理。它曾被使用于代議制度、自由企業(yè)經(jīng)濟、國營經(jīng)濟、列寧主義的政黨統(tǒng)治及無產(chǎn)階級專政。戰(zhàn)爭被進行是使世界足夠安全以施行民主，原子彈被投下是為了在異國建立民主。起義被鎮(zhèn)壓是為了保護民主使之不受游擊隊損害——游擊隊也說他們在為民主而戰(zhàn)。像奧威爾所指出的，大多數(shù)使用民主一詞的人都是力圖保持現(xiàn)狀。
在現(xiàn)實的語言中，這個詞空洞無物?！拔沂菫榱嗣裰鳌边@句話實際上什么信息也沒有傳遞。最多它表明說此話的人不是一位赤裸裸的納粹分子或所謂國王擁有神圣權(quán)力的主張的支持者。這樣的聲明就如同說“多好啊”這樣的話所得到的人們的反應一樣：人們一臉茫然和迷惑。另一方面，也有這樣的時候，我們使用民主這一詞，不是作為一個標簽，而是作為具有活生生的意義的政治詞語。在菲律賓1986年選舉之后，我的一位在菲律賓的激進左翼朋友若有所思地告訴我說：“我們需要反思民主的全部。”聽到這里，民主的真正意義極其美妙而象征性地第一次為我所領(lǐng)略。激進左翼陣線因為一個很明顯的理由：人們不可能指望以一場民主選舉推翻軍事獨裁者，就想抵制這次選舉。當選舉轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓鋈嗣駲?quán)力革命并將馬科斯驅(qū)逐出國時，他們和世界上其他人一樣都大為吃驚。
在這本書中，我采取這樣的立場：“民主”曾經(jīng)是一個屬于人民的詞、一個批判的詞、一個革命的詞。它被那些統(tǒng)治人民的人所盜用，以給他們的統(tǒng)治提供合法性。是該收回它，并恢復它的批判和激進力量的時候了，這樣的復興是可能的并且是必要的。民主不是所有，但是有其地位。當這個詞用在正確的地點、正確的時間時，它是鮮活、清晰和真實的。并不是出于習慣或懷舊從而我們繼續(xù)使用它，而是因為再找不到別的詞稱呼它。盡管使用它的歷史是一部偽善和背叛的歷史，民主仍然在一定意義上是一個純潔的詞，它含有一項至今未被實現(xiàn)的承諾。
于是這就要求正名。這意味著堅持“民主”一詞必須僅僅用于描述民主性事物。它意味著鑒別并拋棄對民主的歪曲和偽善的用法。作為這個進程的第一步，我將列出我所認為的幾種導致對這個詞最壞的誤解和損害的用法，如：
重新定義“人民”（a）。民主通常被定義為人民統(tǒng)治。傳統(tǒng)的逃避這個意義的激進含義的做法是：通過將奴隸、婦女、某些種族、窮人或其他群體排除在外，來縮小人民這個概念的范圍。作為通例，在任何一個國家，當中層或上層階級的人說他們支持“人民的權(quán)力”時，他們的“人民”的意思是指他們自己。當他們號召民主時，他們并不是號召那些作為奴隸、仆人的人——奴隸、仆人生產(chǎn)剩余，而中上層階級的財富依賴于此——取得權(quán)力。
然而，democracy中的demos最初的意思是公民中最窮的和數(shù)量最多的階級，democracy在最初的意義即是這樣的階級的統(tǒng)治。中產(chǎn)階級統(tǒng)治——且不論那樣做的好與壞——應該以它本該如何稱呼那樣稱呼，它不是民主而是中產(chǎn)階級統(tǒng)治。
重新定義“人民”（b）。有時一個執(zhí)政黨或正尋求取得政權(quán)的黨通過將“人民”重新定義為“那些支持該黨的人”而宣稱自己是民主的?！叭嗣瘛背闪艘庾R形態(tài)概念，那些不接受指定的意識形態(tài)的人不包括在人民的范圍中。他們可能被視為人民的敵人，他們也可能簡單地成為看不見的非存在。我們在專制政府中可以看到這種情形：政府將支持它的少數(shù)人描述為“人民的可靠的代言人”。我們也可以在小的反對黨的報紙上見到這種情形，它們的報紙上有“人民抗議”這樣的題頭，但題頭下的文章描述的是幾十人或幾百人的一次聚會抗議.
重新定義“人民”（c）。上面情形的變種是，只要一個政黨有正確的意識，就認為自己代表人民應該如何思想。如果這僅用之于政治教育方面的努力，是沒有什么錯的。當一個黨認為自己為人民的權(quán)力和人民的呼聲所支持，而其所指的“人民”是一種抽象而不是有血有肉的人時，問題就產(chǎn)生了。那樣一個黨取得權(quán)力不同于人民取得權(quán)力。
“民主是關(guān)心人民福利?！奔?卡特曾經(jīng)將“民主的原初意義”描述為“民享”。很多統(tǒng)治精英很喜歡將亞伯拉罕?林肯的這一有名的公式去掉另外的三分之二。而且我也聽到普通公民說相同的話：民主政府就是照看人民的政府。關(guān)心人民福利可能是很重要的事情，但是這和民主不同。一位國王可能真誠地關(guān)心他的子民的福利，但是這樣的統(tǒng)治仍是獨裁的。某種政黨專制可能采取關(guān)心人民福利的政策，但它仍是政黨專制。民主并不意味著是：人民被仁愛的、公正的統(tǒng)治者賜福。它的意思是人民自己統(tǒng)治自己。
“民主是擁有一位人民支持的統(tǒng)治者?！边@種情形很容易和民主混淆。但是給我們“民主”（democracy）這個詞的古代希臘人，對于這種形式的統(tǒng)治給了一個不同的詞：煽動民眾（demagogy）。煽惑的民眾領(lǐng)袖（demagogue）通過許諾為人民做事或代表他們而獲取支持（即權(quán)力）。但是今天demagogue這個詞成為通常的一個稱呼，并不必然地含有一種貶義，特別是當煽惑的民眾領(lǐng)袖許諾了適當?shù)氖挛锊崿F(xiàn)了他的許諾的時候。但這不是民主。民主并不是這樣的情形：人民將他們的權(quán)力交給另一個人以交換別人的許諾。
民主是發(fā)展（a）。很明顯，仍有一些人認為民主是一種未來的治理，是某種自動的歷史發(fā)展進程的終點。實際上，民主是最古老的統(tǒng)治形式之一。民主的精神在歷史上的這時或那時都出現(xiàn)過，那時人民在為它而斗爭。如果你試圖通過等待來取得民主，你將永遠地等下去。民主是發(fā)展（b）。有時有人主張或暗示，經(jīng)濟發(fā)展本身就是民主的。如果“經(jīng)濟發(fā)展”意味著人民取得了對經(jīng)濟權(quán)力中心即土地、工廠、貿(mào)易公司、經(jīng)濟計劃機構(gòu)、銀行的控制，這種說法成立。但是，如果經(jīng)濟發(fā)展僅意味增長財富，那么無論這種經(jīng)濟發(fā)展本身可能如何好，它都和民主不是一回事。一個富裕的國家可能是民主的，也可能不是，就像一個貧窮的國家既可能是民主的，也可能不是民主的一樣。民主是一種政治統(tǒng)治形式，而不是經(jīng)濟發(fā)展的一個階段（關(guān)于這一主題的更多的內(nèi)容見第四章）。
“民主是自由市場。”當美國政府官員和他們?nèi)澜绲拇碚f到民主時，通常，他們所指的是資本主義的經(jīng)濟體系。而且既然現(xiàn)在俄國和其他東歐國家也采納了這種觀念，這種觀念看起來正要取得普遍真理的地位。邏輯很簡單：社會主義指令式經(jīng)濟是反民主的，因此自由市場是民主的。這種觀點很健忘，它忘了正是它造成了問題——社會主義原本是被希望能解決這些問題。這類似于：有一個人得了致命的疾病，并吃了某種藥而使病情惡化，于是他判斷，如果他停止吃這種藥，他將會恢復健康。原來的問題仍然在。自由市場將社會分裂為富人和窮人，這種分裂是和民主不相容的。它的自由僅僅是公司的自由，資本主義公司本身已經(jīng)變成了一個反民主的統(tǒng)治體系。如何將自由市場的主角——公司民主化，這一問題對于資本家和經(jīng)理們來說是顛覆性的問題。
“民主無論如何不是共產(chǎn)主義?！边@一反動一定是冷戰(zhàn)的遺產(chǎn)。某些人一上來就將某種叫做“共產(chǎn)主義”的東西定位為自身就是邪惡的，而且是反民主的?！懊裰鳌庇谑亲兂闪巳魏螙|西，只要它能摧毀這一惡魔。它可以是專制統(tǒng)治、軍事管制法、反恐怖主義分子、低烈度戰(zhàn)爭、死亡小組，等等。杜魯門總統(tǒng)在說到尼加拉瓜獨裁者索摩查（AnastasioSomoza）時表現(xiàn)了很大的誠實，他說：“他可能是狗娘養(yǎng)的，但他是我們的狗娘養(yǎng)的?！?br />
“民主是共產(chǎn)主義?！绷硪环矫?，至少在東歐的共產(chǎn)主義崩潰以前，一些馬克思主義者力圖使人們相信：民主已經(jīng)被共產(chǎn)主義統(tǒng)攝或超越。也就是說，當生產(chǎn)資料的私人所有被廢除后，民主問題將隨著國家和政治一起自動消亡。歷史經(jīng)驗表明經(jīng)濟體系什么也保證不了，在社會主義國家或其他類型國家，取得民主的唯一途徑是為民主而斗爭。
“民主是民主集中制?！睂τ谝粋€從事斗爭的政黨來說，集中控制可能是有利的或者是必需的，但是這種應用不能保證其一定是民主的。通常，民主依賴本土主義（localism）：本土地區(qū)是人民的居住地。民主只能意味著居住地權(quán)力由居住地人民所擁有。
“民主是美國憲政民主體系的代名詞?！边@一定義正是不僅在美國而且在全世界的高等學校課本中所給出的定義。美國憲政體系具有很有價值的某些因素，但它不應該作為民主的定義。美國人還沒有解決經(jīng)濟民主即工作場所民主的問題，他們還沒有找到超越他們國家的反民主的帝國主義的辦法，他們還沒有解決巨大的日益加大的權(quán)力向華盛頓集中的問題，他們還沒有放棄他們被冷落的夢想：他們的問題將被他們選舉出來的長長的一大串“大王系列”中的下一個“大王”所解決。而且，他們有極大的危險可能忘卻他們自身的很悠久的激進民主傳統(tǒng)：這一激進民主引導18世紀的美國民主革命者反對1789年憲法，這一憲法給予富人太多的權(quán)力并給中心太多的權(quán)力。
“民主是自由選舉?！弊杂蛇x舉在某些情形下是一個很重要的民主方法。在另一些情形下，選舉可能是民眾煽動家或地主攫取權(quán)力的一種途徑。在今日美國，選舉戰(zhàn)已經(jīng)被市場營銷工業(yè)所接管，已經(jīng)幾乎完全不能壯大人民的力量。1990年尼加拉瓜的選舉就是自由選舉的一個滑稽?。和镀边xA將對你們發(fā)動戰(zhàn)爭，投票選B將不發(fā)動戰(zhàn)爭。當有人將槍指在你腰間并說：“要錢或者要命！”時，這也是一種“自由選擇”。
來源:未知
【把文章分享到 新浪微博】
共3頁: 上一頁 1 2 3 下一頁
