愛華網(wǎng)
《論法的精神》中的三權(quán)分立思想及其歷史影響
內(nèi)容提要通過剖析啟蒙運動思想家孟德斯鳩三權(quán)分立的光輝思想內(nèi)容，了解到了三權(quán)分立制約思想在那歷史時代的巨大進步意義、與之相關(guān)的政治自由理念對人類思想進步的重大啟示，以及對后世的巨大影響。由此感悟了歷史經(jīng)驗，從中提煉出法治發(fā)展的一些基本元素和規(guī)律。用這些體會對中國的法治建設(shè)與制度建設(shè)發(fā)展中存在的問題去做進一步探索，來洞察其中的借鑒意義并提出新的思想。
關(guān)鍵詞:論法的精神、三權(quán)分立、三權(quán)制衡、
目 錄
第一章《論法的精神》的產(chǎn)生歷史背景及主要內(nèi)容2┉2
第一節(jié)孟德斯鳩的生平大略2┉2
第二節(jié)時代背景2┉2
第三節(jié)主要內(nèi)容簡介2┉2
第二章《論法的精神》的三權(quán)分立思想2┉10
第一節(jié)思想來源2┉2
第二節(jié)主要內(nèi)容2┉8
第三節(jié)歷史局限性8┉9
第三章《論法的精神》的三權(quán)分立思想的歷史影響9┉11
第一節(jié)對法國大革命的影響9┉9
第二節(jié)對美國資本主義確立和發(fā)展的影響9┉10
第三節(jié)對中國近代的影響10┉11
結(jié)束語11-12
正 文
一、《論法的精神》產(chǎn)生的時代背景及主要內(nèi)容
1、孟德斯鳩是18世紀法國的啟蒙思想家，法國大革命先驅(qū)、資產(chǎn)階級自然法學(xué)派的主要代表之一。他自幼研習(xí)法律，19歲獲法學(xué)學(xué)位并充任律師，27歲擔(dān)任波爾多法院院長及議會議長等職，后又出賣官職漫游歐洲，專事對歐洲各國政制的考察，使得他以對法學(xué)和社會學(xué)有卓越貢獻留名于世。
《論法的精神》是孟德斯鳩最重要的代表作，也是西方法律思想史上最有影響的著作之一。
2、時代背景
此篇法學(xué)巨著的誕生正值法國歷史上最黑暗的時刻，封建主義和君主專制從發(fā)展顛峰急劇走向沒落，廣大民眾在特權(quán)專制的殘暴統(tǒng)治下被壓榨著血汗，反抗導(dǎo)致戰(zhàn)亂，苛政使農(nóng)民起義經(jīng)常此起彼伏。專制的結(jié)果導(dǎo)致資產(chǎn)階級與社會最低層民眾結(jié)成反封建的盟友，在受迫害之時已經(jīng)為反抗積聚著革命的力量。
3、內(nèi)容簡介
本書第一卷內(nèi)容為一般法與政體原則。第二卷內(nèi)容為法律與防御，進攻力量的關(guān)系，建立政治自由的法律同政體、征稅、公民的關(guān)系。第三卷內(nèi)容為法律與氣侯類型的關(guān)系、與土壤性質(zhì)的關(guān)系、與民族精神風(fēng)格習(xí)慣；第四卷內(nèi)容為法律與貿(mào)易、使用貨幣、人口的關(guān)系；宗教與法律的關(guān)系；第五卷內(nèi)容為宗教建立和各國對外政策的關(guān)系，法律和它所裁定事物秩序的關(guān)系。第六卷內(nèi)容為法蘭西民法起源和變革、制造法律的方式、法蘭克人封建法律理論和君主和建立、封建法律理論與他們君主國變革的關(guān)系
二、《論法的精神》中的三權(quán)分立思想
1、思想來源
本書中寫作之時由于正值資產(chǎn)階級與封建權(quán)貴斗爭激烈之時，英國資產(chǎn)階級革命的歷史革命成果為孟德斯鳩思想形成的基礎(chǔ)之一，而且英國的培根的實現(xiàn)主義和法國笛卡爾的理性主義對他產(chǎn)生著深刻的啟發(fā)、在那激情燃燒的歲月中，孟德斯鳩最終以其謹慎的學(xué)術(shù)思想懷著對神權(quán)法度，封建暴政的義憤而完成了此部宏篇巨著。尤其其中的三權(quán)分立思想，正是英國資產(chǎn)階級著名思想洛克的分權(quán)思想的進一步發(fā)展，正是當(dāng)時資產(chǎn)階級普遍的愿望和意志體現(xiàn)，正是誕生于限制封建王權(quán)的基本思想之中。
2、主要內(nèi)容
分解王權(quán)主要分解為立法權(quán)和行政權(quán)和司法權(quán)，孟德斯鳩作出了如下的論述“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律并暴虐地執(zhí)行這些法律”?！叭绻痉?quán)同立法權(quán)合而為一，則將對農(nóng)民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”通過上面的文字，我們可以看出，專政主權(quán)的暴虐無非就是體現(xiàn)在這個“?！弊稚希覀儾环涟逊傻漠a(chǎn)生、實施過程等等看作一個行為的過程，如果這個過程的每一個過程都由一個人所掌握那么他們的確可以為所欲為了。他可用立法權(quán)去決定權(quán)力的歸屬，他可利用司法權(quán)去阻礙反抗與爭訟，他更可以用那行政權(quán)去以戰(zhàn)爭的形式去解決一切矛盾，鎮(zhèn)壓一切暴亂。分權(quán)就分在這一過程上，這樣也就把國王的專制給予分解。使得王權(quán)喪失了由始至終的權(quán)力，而以資產(chǎn)階級為代表的第三等級得以在立法權(quán)及司法權(quán)的范圍內(nèi)陳述自己的主張，以對抗那高昂的苛捐雜稅給自己資本積累中帶來的致命性后果。
孟德斯鳩認為“立法權(quán)是制定、修正或廢止法律的權(quán)力，代表國家的一般意志，應(yīng)由人民集體享有，人民通過自己的立法機關(guān)來行使立法權(quán)。立法機關(guān)定期開會，除此之外還有權(quán)監(jiān)督法律的執(zhí)行。人民為資產(chǎn)階級和貴族。平民院享有創(chuàng)議權(quán)，貴族享有否決權(quán)。貴族院由世襲產(chǎn)生，平民院由選舉產(chǎn)生?！?/p>
“行政權(quán)是決定媾和或宣戰(zhàn)，派遣或接受使節(jié)，維護公共安全，防御侵略的權(quán)力，它執(zhí)行國家的意志，應(yīng)該由國王掌握?！?/p>
“司法權(quán)是懲罰犯罪或裁決私人訟爭的權(quán)力，具有獨立性，應(yīng)由法院和陪審官會使?！?/p>
這樣看來，孟德斯鳩憑借其深刻的洞察力用其理論將王權(quán)的分化，其立法權(quán)思想中經(jīng)過深思熟慮平衡了易偏激的平民及易注重群體私利的理性貴族的各種利益要求，而且完全將其從王權(quán)之中分化出來，落于便普遍“人民”的手中。好比已控制了專制君主那狂妄大腦，這是民主的基礎(chǔ)。而對于行政權(quán)而言，“由國王掌握”則是其理論上的不足之處。對于司法權(quán)，孟德斯鳩的論述是較有進步意義的。其中對于司法獨立性強調(diào)更是分化了一部分專制的王權(quán)。原本一個完整的王權(quán)卻分割為三項權(quán)力，那么我們應(yīng)怎樣看待呢？這三部分并非孤立靜止的立法、行政與司法，而是被分割后新生的活體，以能動個體思維展開了相互的制衡，這才是孟德斯鳩的最根本用意在現(xiàn)實中的發(fā)展結(jié)果。正如在《論法的精神》中《英格蘭政體》一節(jié)中所述這三種權(quán)力本應(yīng)靜止無行動狀態(tài)，然而由于事物必然的運行迫使他們前進，只好協(xié)調(diào)一致的前進”。
而中國無三權(quán)分立的模式，但就目前的運行情況來看，人民代表大會制尚有不夠完善之處。我們現(xiàn)在剖析了解孟德斯鳩的三權(quán)分立制約理論，正是為了以古為鑒，三權(quán)的相互制約作用應(yīng)是相互協(xié)調(diào)而不斷進行的，而人大的會期并不適應(yīng)我國幅員遼闊的國土狀況，是太短了。而且從立法者的成份來看，沒有混和政體的概念，但是人民代表卻均為職業(yè)化即身兼各種職業(yè)、職務(wù)。就這一點來看，其自身和職業(yè)特點和職業(yè)傾向性會多少影響其在立法表決中的投票，由此我們可以對此制度建設(shè)作出探索，呼喚人民代表的職業(yè)化及人民代表法學(xué)進修學(xué)院的建立。
我國強調(diào)的“議行合一”、“民主集中制”，“議行合一”是指在強調(diào)代表人民意志的權(quán)力機關(guān)的最高地位。強調(diào)行使三權(quán)主體的一致性。但并非反對國家權(quán)力的分工和監(jiān)督制約。而民主集中制更好理解，就是人民當(dāng)家作主，少數(shù)服從多數(shù)。不可否認我國的體制中也存在立法權(quán)優(yōu)越，但是由于人民代表大會制度存在的一些不足而導(dǎo)致立法技術(shù)問題，使得法制難以在司法與行政中良好的貫徹，立法中存在的問題如果遺留于司法之中，法官的判斷和行為準(zhǔn)則是難以在良好狀態(tài)下的。這恰恰與權(quán)力制衡的精神實質(zhì)相悖，不但得不到有效制約。而且還互相感染病體，反而形成膠著狀態(tài)，給司法實踐帶來很多難題。所以我們不得不提出“優(yōu)良權(quán)力才存在制衡的可能性”的原則，所以立法權(quán)優(yōu)越的前提必須是孜孜不倦立法討論和嚴謹?shù)膶嵺`精神。
在法制發(fā)展史中的洛克的法制思想為例，與我國的立法思想為對比我們可以看出洛克立法權(quán)優(yōu)越論源于其所提出的自然狀態(tài)等原因。即“正是由于自然狀態(tài)同政治社會相比而存在的缺陷，人們在自然狀態(tài)中很不安全，隨時會遭到破壞，這才互相協(xié)議、自愿放棄為了保護自己和別人的自然權(quán)利而單獨執(zhí)行自然法的權(quán)力，而把這部分權(quán)力交給社會、由社會委托給立法機關(guān)……”這是洛克的社會契約的思想精神之一部分。
而我國的立法權(quán)優(yōu)越，卻是源于社會主義民主制度，是人民當(dāng)家作主。從中國法制發(fā)展史來看，長期的封建統(tǒng)治使得三綱五常傳統(tǒng)理論深入人心，一人專權(quán)的思想，已成為“真理”，由此我們可以引用孟德斯鳩的語言——“一切都完了。”那封建國家中無體止?fàn)幎泛透某瘬Q代，即使少數(shù)英明君主的寬仁理念、休養(yǎng)生息也會在戰(zhàn)亂中消靡殆盡。而在西方，哪怕是黑暗的中世紀也正是由于教會權(quán)的參與，從而導(dǎo)致利益的多元化，王權(quán)在與之殘酷的爭斗中被削弱了。這卻導(dǎo)致了一種原始的制衡，最終導(dǎo)致了民主。這是我們以歷史的眼光來認定這是種美好的巧合，是我們五千文明所應(yīng)羨慕的星火。而且王權(quán)在與教庭的爭斗中，為鞏固其他地位各君主均與其日后的掘墓人新興資產(chǎn)階級結(jié)為盟友，保障資本主義的發(fā)展，也為自己的滅亡打下了鋪墊。而中國的專制僅為專制的壓制，是無法導(dǎo)致民主的產(chǎn)生的。所以我們列舉上述對比的用意正是為了說明透過歷史的時空我們感悟了中、西方民主的本質(zhì)和發(fā)展過程，所以也就不難在我國的民主制度中尋找那些可能缺乏的元素了。西方民主發(fā)展雖然源于愚昧的宗教權(quán)利的參與，但我們畢竟應(yīng)從中有所啟示，那就是以權(quán)力約束權(quán)力才是民主的保證?？v觀古今，我們可以看到尤其古典自然法學(xué)派的理論思想，對中國法制民主建設(shè)的重要借鑒意義，而孟德斯鳩正是此學(xué)派的杰出代表人物。即使在新中國成立57年—78年這個階段其實還是存在著民主進程的挫折，那左傾主義的浩節(jié)對中國社會發(fā)展有很大阻礙作用，直到正式民主法制建設(shè)時期，才真正了解到那段“實事求是”的自然法理念。所以要進一步完善我國的民主制度還需努力，社會主義民主理念是在革命實踐中產(chǎn)生的，其思想進步性必然會和自由、平等、博愛、契約自由、天賦人權(quán)的理念有異曲同工之妙，中、西方法治思想雖有價值沖突，但不是沒有相融之處。我們會在探索中予以完善，從而影響我們的立法權(quán)建設(shè)。
與洛克的立法權(quán)理論相比，孟德斯鳩有其獨特的見解。他首先反對社會契約論，他認為人們不可能多此一舉。立法權(quán)也應(yīng)由人民集體享有，他的自然狀態(tài)則沒有導(dǎo)致立法思想產(chǎn)生，但卻在法學(xué)研究方法論上朝唯物主義邁出可喜的一步。
在權(quán)力劃分的方面，洛克三權(quán)劃分，明顯不同于孟德斯鳩的理論。洛克的理論為立法權(quán)是制定和公布法律的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)是權(quán)執(zhí)行法律之權(quán)、也稱司法權(quán)由國王行使。對外權(quán)是外交的權(quán)利可與行政權(quán)聯(lián)合。而孟德斯鳩的理論為立法權(quán)是制定、修正或廢止法律的權(quán)力。行政權(quán)是決定媾和宣戰(zhàn)遣使維護公共安全防御侵略的權(quán)力及其他法律的執(zhí)行權(quán)。司法權(quán)是懲罰犯罪或裁決私人訟爭的權(quán)力。
通過對比我們可以看出孟德斯鳩的立法權(quán)理論要比洛克的嚴謹一些，尤其是對于修正權(quán)和廢止權(quán)的明確表達體現(xiàn)出了孟德斯鳩對法律本質(zhì)的更深刻理解。這也源于孟德斯鳩對法律與自由關(guān)系的重視，對自由價值的問題的情有獨鐘。不妨我們再回到那個時代，法蘭西民族仿佛在深暗不見五指的小屋中摸索，人的思想會隨著欲望的驅(qū)使而膨脹。正是在這樣的歷史條件下才形成了，孟德斯鳩那真理的光芒“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個公民能做法律所禁止的事情，那么他就不再自由了……”孟德斯鳩對于法律、自由、權(quán)利的深入理解，最終導(dǎo)致了其立法思想的完善性?！白杂扇缢?、水質(zhì)善變，而無定形，但不得泛濫，必入框中，水就是自由、框即是法律”。孟德斯鳩的法律思想正是深受法國民族心理、思想底蘊影響的結(jié)果。法蘭西民族是愛自由的，在其后的法國大革命中，多次起義都在巴黎，而圣安東區(qū)那悠遠的石板路曾經(jīng)淋漓的鮮血，正是對其民族心理的寫照。“不自由，吾寧死！”孟德斯鳩也正是審視到了法律精神的本質(zhì)，與自由的本質(zhì)，才能在其巨著中用明智和理性表現(xiàn)出了法律的相對化概念，他能發(fā)展的眼光看待問題，這無疑會使其立法權(quán)理論在實踐中更有生命力。所以像孟德斯鳩這樣有憂患意識、超前意識的人是不會在任何時代中沉寂的。
我們將洛克的執(zhí)行權(quán)與孟德斯鳩的司法權(quán)相比較。洛克所提出的執(zhí)行權(quán)其實就是司法權(quán)，但其主張卻是由國王和舊貴族來把持，這首先體現(xiàn)其資產(chǎn)階級軟弱性。而孟德斯鳩的司法權(quán)理論則具科學(xué)性和徹底性，司法必須獨立?！八痉?quán)不應(yīng)由常設(shè)的元老院把持。而是由民眾有頭有銜的人來把握……由他們組成一個法院，其持續(xù)時間的長短根據(jù)需要來確定。于是令人畏懼的司法權(quán)既不依附于某一些階層，也不依附于某種職業(yè)，可以說它變得無影無蹤了。法官不再經(jīng)常出沒在人前，人們所懼怕的是執(zhí)法的機關(guān)而不是具體的法官。”而后孟德斯鳩還在其著作中闡述有關(guān)罪犯選擇法官、拒絕法官的權(quán)利問題，及法官與被告人的地位問題等等，這是巨大的進步和解放。在拋棄了專政后，甚至將法律權(quán)利的界定提升到了解放人性的高度，可見孟德斯鳩對于司法理論的重視，尤其對于司法獨立的重視更突出，幾乎將其描述為一種“超然”的狀態(tài)。的確如果有任何因素影響了那種理性的判斷，那司法權(quán)也沒有存在的意義了。
而我國現(xiàn)在司法權(quán)行使方面卻存在著諸多的問題。首先從宏觀上講，是行政權(quán)對司法權(quán)過多的干預(yù)，立法的不完善及地方化的各種影響。但從微觀的角度而言，在司法權(quán)行使的全過程中，也是缺少幾項制度建設(shè)的。
在此我們以刑事案件為例談及深刻體會
首先刑事案件的發(fā)案是沒有普遍規(guī)律的，這體現(xiàn)為時空的不確定性。在刑事警察受案之后，立即展開對案件的偵訊，這時在行使偵查權(quán)的只有刑偵部門。這就使我們不得不聯(lián)想到——如果出現(xiàn)了沒有權(quán)力制約的權(quán)力，則這種權(quán)力則是危險的。在實踐中，很多案件是在檢察官、法官沒有上班的情況下發(fā)生的，那么就造成了那種由于不合理制度而形成的權(quán)力真空。在刑事強制措施適用之后，對于被偵訊的犯罪嫌疑人應(yīng)依法決定其走向，但是如果不提請逮捕，檢察機關(guān)對些人根本不會知道任何情況。那么也就是說警察部門可以一放了之，在此種情況下既有偵查權(quán)，又有了檢察權(quán)，也更有了審判權(quán)。
又如，在偵查的過程中，采用刑事拘留的強制措施。對于一人單獨作案，既無多次作案又無流竄作案的犯罪嫌疑人僅能限制人身自由七日，這樣對呈報逮捕的時間是十分緊迫的?？墒侨绻@七天的時間含有星期六、星期日重大節(jié)日或刑事拘留的期限屆滿之日為周六、周日或重大節(jié)日的話，那么刑偵部門的命運將是十分“悲慘”的。必須在此時間之前把案件呈報逮捕，不得影響檢察官的休息日。由此我們不禁要感悟在幾百年前被先哲奉若神圣的司法權(quán)，競?cè)槐粠装倌旰蟮牟涣记趧?wù)制度抹殺掉了。
時效的規(guī)定是體現(xiàn)了人文主義精神和防止司法權(quán)濫用的具體表現(xiàn)，但是對于不良制度及其產(chǎn)生的負面影響也足以引發(fā)我們深思了。而且經(jīng)過司法實踐我們可以知道任何權(quán)力的漏洞都是會滋生腐敗的溫床。不但權(quán)力的制約實施得不到，而且在漏洞中產(chǎn)生的負面智慧會直接用文字的方式表達于卷宗中，從而可以影響到法官的判斷。比如在審訊過程中，刑偵部門中有些人會出于某些目的，用帶有結(jié)論性的語言提問?！澳惚I竊不是為了換錢花，對嗎？”這樣簡單的一句話將會導(dǎo)致盜竊犯罪構(gòu)成中主觀方面要件缺失的嚴重后果。又比如對于翻供的犯罪嫌疑人，很多情況下是被人點播后運用抵消間接證據(jù)的方法來對抗偵訊的，我們以入室案件為例刑偵部門僅掌握入室嫌疑者的足跡證據(jù)，而嫌疑人開始并不交待其犯罪行為。這樣不但利用此“反證”可采取強制措施而且可能處理到底。如果被負面智慧影響后，嫌疑人翻供，只承認自己到過現(xiàn)場，而不承認犯罪行為，再加上一些詭辯，則立刻使得刑偵部門要獲取其它證據(jù)進行證明那些無法證明的事實，加大了辦案的難度。唯一的證據(jù)又被抵削了，偵訊只能陷入被動局面。所以我們在剖析了分權(quán)制衡理論的光輝思想后，應(yīng)該能感悟在現(xiàn)實的今天以權(quán)力制約權(quán)力是更加必要的，為此應(yīng)呼喚司法機關(guān)內(nèi)部的勤務(wù)制度的深刻變革。呼喚初偵檢察官、預(yù)審法官制度的建立和完善。
中國是一個司法權(quán)相對薄弱的國家，而人民調(diào)解制度及信訪工作卻相對發(fā)達。那么我們不禁要問這些部門的工作人員既沒有在司法實踐中的工作經(jīng)驗，更無深厚的法學(xué)理論功底，怎能在多重復(fù)雜的利益紛爭中把握公平、公正、自由契約、人權(quán)等多重法學(xué)理念呢，這是中國民主制度法制建設(shè)中需盡快解決的問題。如不然，則將會在更長的時間內(nèi)影響法制思想深入人心和權(quán)力制衡的作用。
孟德斯鳩三權(quán)分立理論中，司法權(quán)應(yīng)是最弱的權(quán)力。但現(xiàn)代，司法權(quán)卻是解決問題的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，尤其在美國即使行政權(quán)、立法權(quán)所不能解決的問題或者出現(xiàn)的問題也都會用司法權(quán)來解決。所以大司法權(quán)的能動性就十分重要了。國家權(quán)力三分理論淵源于亞里士多德的《政治學(xué)》，但是其對政體均成三要素的理論僅僅是對政體結(jié)構(gòu)的描述，而沒有將權(quán)力分立與保障公民政治自由，以權(quán)力制約權(quán)力相聯(lián)系。而孟德斯鳩則可稱之為三權(quán)分立理論的集大成者。但是真正把三權(quán)分立理論貫徹到極至的卻美國憲法，那立體制衡的新理念，才將權(quán)力三分真正從平面恢復(fù)至立體的真正現(xiàn)實狀態(tài)，才真正體現(xiàn)出分權(quán)之意義。孟德斯鳩當(dāng)時提出的是三權(quán)分立（Seperation）與制約（check）學(xué)說，而不是“制衡”（checkand balance）。而美國憲法的制定者們創(chuàng)設(shè)的才是制衡，并通過逐步實踐，使之成為現(xiàn)實。
美國的立體分權(quán)制衡體系
尤其是美國憲法的違憲審查制度，那能動的司法權(quán)經(jīng)常帶著那對立法者的非絕對信任而篡至立法權(quán)之上，開始了勇敢的司法審查。從而用法律為語言載體而表達出來的貪婪與私欲，均可能被其在運動中予以攔截。連孟德斯鳩的本人也未在有生之年見到那種其所倡導(dǎo)的法律與自由的關(guān)系的真正狀態(tài)。
這里對于我國的司法建設(shè)則更具借鑒意義，立法中的問題與司法中的薄弱，必將導(dǎo)致行政權(quán)的泛濫，所以必須以勇敢者的手段建立起新的法律制度，新的法律機構(gòu)，才不會重回歷史中。所以我們呼喚國家憲法法院的誕生，和精英組建的國家判例法院的誕生。
孟德斯鳩在英格蘭政體一節(jié)中論述到“行政機構(gòu)只能通過行使反對權(quán)參與立法，不能參與立法問題的辯論”。可見這是其理論給行政權(quán)與立法權(quán)劃定的明顯界限。在與洛克的對外權(quán)相比較之后，則更有完善之處。孟德斯鳩不僅沒有把司法權(quán)與對外權(quán)合并使用，而且還規(guī)定了行政權(quán)中對內(nèi)權(quán)的內(nèi)容。而中國由于立法權(quán)的缺陷和司法權(quán)的薄弱,導(dǎo)致了行政權(quán)的過于龐大,這樣的結(jié)果使得納稅人在看不到司法權(quán)的懲治時而對立法的內(nèi)容也就不屑一顧了。而各項權(quán)力中最龐大的行政權(quán)如沒有了立法權(quán)、司法權(quán)的制衡，也就對納稅人的義務(wù)履行會給予千差萬別的要求。一切均由關(guān)系的遠近來衡量。這樣的現(xiàn)象又反過來影響權(quán)力的制衡。如果立法權(quán)被感染了私欲，那么議員的表決權(quán)則滲透著各種利益關(guān)系因素。世界各國均存在利用各種手段阻礙議員發(fā)表主張的現(xiàn)象。若是司法權(quán)被利益化，那么法官會在自由裁量范圍盡可能的維護私利。而最容易被感染的恰恰又是行政權(quán)。
現(xiàn)狀是令人擔(dān)憂的，中國許多政府部門，對于公務(wù)員的收入問題不能夠妥善解決。公務(wù)員尤其警官，檢察官、法官的工資問題，按法律是依靠稅收。但現(xiàn)實中卻存在著許多政府部門對于警察部門的工資問題不予保障，而認為警官的較大執(zhí)法權(quán)可以用罰款來補充其工資問題中的不足。但是，卻又與法制不斷完善中的歷史潮流發(fā)生了嚴重沖突。透過近些年來的一些案例我們可以看出，個別的當(dāng)權(quán)者出于對警察部門偵訊中的較大權(quán)力的恐懼而產(chǎn)生制約的想法，但這卻是一種非良性制約，其結(jié)果只能是執(zhí)法權(quán)被削弱，和“權(quán)”、“利”交易的泛濫。在發(fā)達國家，警察部門的財政問題是完全依靠稅收來解決的，其制約偵查權(quán)濫用的方法卻是完善的律師制度。而律師會以個人利益為考慮問題的出發(fā)點，在我國不可能照搬西方模式，可是在中國的現(xiàn)實生活中每個政法系統(tǒng)的工作人員都不可能生活在真空中，不參與親友的各種案件是完全不可能的。會立刻被世俗社會拋棄而無法生存。這些工作人員便在親友、關(guān)系人的案件中運用起自己的業(yè)務(wù)專長充當(dāng)起“律師”的身份，而在利益紛爭中引供、串供、利用負面智慧的現(xiàn)象也是隨處可見的。而且必然會從中獲得酬謝。這是法律從未敢干涉的領(lǐng)域了。所以首要體會到法律工作者的各種甘苦，世界各國也均未能對這——既不生產(chǎn)，也不經(jīng)營、創(chuàng)收的法律人及公務(wù)員的收入量化問題、與之地位相協(xié)調(diào)的工資問題給予很好的解決。真正的以崇高法治思想身體歷行的人是可能脫離人類社會而走向孤獨的。這是現(xiàn)實，可卻不是孟德斯鳩所追求的那種高尚！所以對于行政權(quán)、稅政制度我們還是應(yīng)深刻探索。
綜上，就分權(quán)學(xué)說而言，孟德斯鳩是最有資格的，他在年青時曾研究過羅馬共和國時代的法律制度，又在英國仔細考察過君主立憲制度，從而改變自己的基礎(chǔ)理論?，F(xiàn)在看來，孟德斯鳩本人不想讓法國陷入十大執(zhí)政官的亂局之中，從而把理想寄托于像英王及新貴族的開明之士身上?？上Х▏木髌痪邆溆F族的親和感，所以歷史也最終選擇了盧梭的激進民主思想，使得孟德斯鳩的三權(quán)分立沒有在其地理位置的本土之上得以實現(xiàn)。
3、歷史局限性
學(xué)習(xí)中要與人為善，尤指對古人，不能虛推古人，也不得隨意否定苛求，應(yīng)在其歷史背景條件下予以判斷。
孟德斯鳩理論也有其歷史局限性，從宏觀上把握，其照搬英國的君主立憲政體。忽視了英國資本主義發(fā)展史迥異于法國的事實，忽視了自“圈地”運動以來，英國開明貴族從新興資產(chǎn)階級羊毛手工業(yè)中得到的巨大經(jīng)濟財富，從而改變思想增加了親近感的歷史。使得在法國革命在選擇思想武器時，將此點完全的拋棄了。
在法蘭西，保留君主就意味著專制與獨裁和集權(quán)主義。在孟德斯鳩的羅馬共和國理想破滅之后，其沒有能認識到十大執(zhí)政官的結(jié)果是由于平民政治的偏激所至，而且在其政治政體理論中，由于其所處的大資產(chǎn)階級社會地位，也使得其對于王權(quán)、人民、權(quán)力等概念理解的偏激。首先通過分析，他將王權(quán)的理性和人民的理性主觀擴大化了，未能把握住辨證的視角。這樣就會很容易把殘酷暴虐的法國君王當(dāng)做英國新貴族和資產(chǎn)階級的開明紳士。所以才在三權(quán)分立中將行政權(quán)歸屬于君主。但卻未曾考慮到如果一個君主手中有掌握軍隊的權(quán)力時，改革只能成為泡影。因為在人類社會中立刻會改變了狀態(tài)，那就是戰(zhàn)爭。歷史也證明了法國大革命的歷史幾乎就是一部戰(zhàn)爭的歷史。
而且孟德斯鳩在追求法律精神之時卻仍然進行神學(xué)幻想；既夸大地理環(huán)境的作用，又承認上帝存在等等?？傊?，是有一些不足之處的。
三、《論法的精神》中三權(quán)分立思想的歷史影響
1、對法國大革命
盡管有些局限性，但《論法的精神》的確是一部宏篇巨著，正是由于孟德斯鳩的三權(quán)分立思想，導(dǎo)致了憲政理論的發(fā)展，使得資產(chǎn)階級和低層平民在路易王朝又伸手索取財富時，以強硬的態(tài)度要求路易王朝制憲。而且制憲的結(jié)果還是分權(quán)——“皇帝你還是交出你的權(quán)力吧”這在那思想只能隱藏于腦海中享受著膽怯與封閉的自由的時代，絕對已是一個奇跡了。之后最終導(dǎo)致了起義，當(dāng)懷著自由精神，攻克巴士底獄的勇士們歡呼之時，當(dāng)所有的政治犯被釋放之時，正是孟德斯鳩分權(quán)理論主體的光芒的散射和發(fā)揚之時。
從1789年到1830年“七月革命”面對著封建王朝的多少次卷土重來，無論是在資產(chǎn)階級革命家還是一般平民的心中都是以“分權(quán)才能獲得自由”的理念激勵著自己，使之敢于面對集權(quán)專制的封建王朝。最終為了生存之本能連孟德斯鳩的行政權(quán)理論也給予了摒棄。使得法國大革命成為比光榮革命，還要徹底的資產(chǎn)階級革命。經(jīng)歷了四十余年，多少不屈服的志士拋灑熱血。在回顧歷史之片刻，誰也難以割舍自己那由于崇高的理性而造就的卻永遠也不會忘記的痛苦！
2、對美國資本主義的確立和發(fā)展的影響
伴隨著新大陸的發(fā)現(xiàn)和移民的浪潮，美洲大陸上的殖民地如雨后春筍的建立。但是歐洲大陸的封建君主們?nèi)匀粵]有忘記自己那充滿了腐朽的至高無尚的王權(quán)。在殖民地仍以其專斷來猛掠著豪財。尤其那英格蘭的移民仍在為英王爭搶殖民地而獻出生命時，卻無法享有與英國本土公民相同的權(quán)利。英王似乎在光榮革命之后，在自己向本土資產(chǎn)階級妥協(xié)之后，又在美洲的殖民地找到了重溫舊夢的契機?？墒撬麉s沒有想到在大洋彼岸的土地上如沒有皇家陸軍、海軍的增援，那么沒有本土資產(chǎn)階級富庶狀況的拓荒者們似乎更具備革命的徹底性和勝利的可能性。
之后便有了喬治·華盛頓總統(tǒng)堅持決反對下級軍官推舉自己為皇帝的歷史，有了杰弗遜的《獨立宣言》中的分權(quán)、法治思想，直到漢彌爾頓對孟德斯鳩分權(quán)理論的極力推崇和發(fā)展。這些思想也均是導(dǎo)致美國南北戰(zhàn)爭和《解放黑奴宣言》產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，戰(zhàn)爭的結(jié)果更是導(dǎo)致了美國資產(chǎn)階級的大發(fā)展和蓄奴主義的消亡。
可見，我們又一次從先哲的偉大思想中感悟了，人的思想之偉大甚于人本身，分權(quán)思想和法治理論是在過去和今天無處不在的激勵著美利堅國度中的人民，乃至融入其整個民族的思想模式中。
3、對中國近代的影響
劇烈的反抗精神多源于災(zāi)難深重的民族，中國便如此。我們民族自卑心理從1840年起至以后近一百多年中，痛苦的延續(xù)著。這里我們結(jié)合著孟德斯鳩光輝的思想成果剖析其根源是十分有必要的。
那么中國又為什么沒有產(chǎn)生此思想呢？為什么在帝國主義的堅船利炮來臨之后，才獲得恍然大悟的呢？這與我們的封建王朝專制的法制史密切相關(guān)。
中國古語道“人身似鐵，官府如爐”而且中國法制從未被宗教所左右過，是典型的法律工具主義。中國歷史上無人討論國家起源，開口即“為政”。自翊為智慧的東方人卻未能在本土法制中建立起自然法信仰。當(dāng)西方把人定法也看成是自然法的折射，對法律產(chǎn)生神圣感之時，中國人卻視之為可惡的工具，對之無任何信仰。這種差異是巨大的，西方連最專斷君主也會對法律有一種敬畏！再加上基督教給西方帶來的社會多元化，也間接導(dǎo)致其民主進程的迅速，西方法制思想中的“人性惡”理念又與中國性善論相抵觸。這也導(dǎo)致了中國對于法制觀念的淡薄。既然人人皆善，法律似乎已沒有了存在的必要。對此項內(nèi)容應(yīng)著重分析，西方的“性惡論”主要是源于基督教的圣經(jīng)故事，但卻不自覺與客觀事物發(fā)展規(guī)律不謀而合。因為人由小到老，是一個成熟發(fā)展的過程，在幼年時期的無知其實本身就可能造成一種“惡”的結(jié)果，所以西方法制理念又占據(jù)一個天然的巧合，綜合上面的多種因素，三權(quán)分立的法治思想，對中國的觸動將是上述內(nèi)容的一一回應(yīng)，是巨大的回應(yīng)。
我們再來看百日維新。分權(quán)思想首先刺痛了封建君王的專權(quán)。公車上書、戊戌六君子等君主立憲資產(chǎn)階級革命思想在中國是無法起任何作用的。少有開明的光緒帝僅對大臣的職務(wù)體制作了改革，便遭到封建權(quán)勢調(diào)動鐵馬旌旗數(shù)十萬人的武力威脅，改革的破產(chǎn)也不言而喻了。
維新派在政治上的最高理想是“君主立憲”提出“君權(quán)既可公舉，也可公廢”的主張國家建立上、下議院即國會，可以說其理想均與孟德斯鳩的法治思想有著密切的聯(lián)系。
尤其變法中的政治改革內(nèi)容這方面因涉及到權(quán)力的再分配，阻力最大。（1）廣開言路連普通百姓都可以到都察院反映意見，其本質(zhì)是對專制權(quán)力的一種削弱；（2）精減機構(gòu)這將導(dǎo)致新的實權(quán)掌握于維新派手中，無疑對封建頑固勢力有著極大觸動。
雖然百日維新是以失敗告終的，但其對中國封建影響巨大。辛丑之后，西太后面對滿目瘡夷的圓明園不得不定決心，編練新軍，改革法制，準(zhǔn)備立憲。而且由于六君子的被殺更加激起了人們對滿清王朝的仇恨，導(dǎo)致民眾均不對清朝抱有任何幻想，而投身于辛亥革命的歷史洪流中。
在辛亥革命勝利后，我們通過分析也不難發(fā)現(xiàn)那在分權(quán)制約理論的光芒對其的影響?！吨袊駠R時政府組織大綱》就是以美國國家制度為藍本，確立總統(tǒng)共和制政府，實行三權(quán)分立的分權(quán)原則。而美國憲政則正是孟德斯鳩分權(quán)制約理論的沿襲和發(fā)展。
結(jié)束語
通過對孟德斯鳩分權(quán)、法治思想的剖析和了解，我們感悟了許多許多，再經(jīng)過探索與洞察，我們可以獲得更多的啟示。身為法學(xué)院的學(xué)生，如不讀《論法的精神》諶稱恥辱！
權(quán)力是要受到約束的。
中國的權(quán)力還是太需要深刻思考其走向的，經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)的權(quán)力制衡相對要好于不發(fā)達地區(qū)。我們十分需要法律立體制約機制。不然在窮鄉(xiāng)僻壤中帶有封建息氣的新權(quán)貴將會辱沒共和國法制歷程。而且透過孟德斯鳩的分權(quán)理論的產(chǎn)生、發(fā)展、傳播過程，我們似乎可以悟出這樣一種規(guī)律。凡人類的思想成果如法治建設(shè)等，均應(yīng)貼近或仿效于自然物質(zhì)的物理結(jié)構(gòu)而建立。正如美國憲法理論把其理論由平面推向立體那樣，也許應(yīng)該對于三權(quán)分立內(nèi)部機構(gòu)的行為應(yīng)予以再分化、制衡——應(yīng)呼喚新內(nèi)部分權(quán)模式的誕生。既然專斷的君主將立法、行政、司法大權(quán)集于一身將其運用，完成一個個專制行為，那么我們也要警惕那種權(quán)力真空的任何可能存在之形式。尤其是在我國各項制度尚不完善的今天，很可能存在那種專斷的立法，專斷的行政，和專斷的司法。于是我們是否應(yīng)探索在三權(quán)內(nèi)部各自的三權(quán)制衡呢？那立法的立法、立法的行政、立法的司法；那行政的立法，行政的行政、行政的司法；那司法的立法、司法的行政，司法的司法，是否都需要界定呢？其實我們現(xiàn)在的《立法法》、《人民法院組織法》、《法官法》等法律也都是此種思維模式的具體體現(xiàn)，只是沒有相應(yīng)的機構(gòu)建設(shè)。但這是刻不容緩的不然的話將助長政法系統(tǒng)中的不良因素，使下屬完全喪失理性和正義。在這種狀態(tài)下法制思想是很難深入人心的。
新的分權(quán)模式
[1] 張宏生谷春德《西方法律思想史》 北京大學(xué)出版社 2000.6
112-113132-145 198-224 234-235
[2]孟德期鳩《論法的精神》陜西人民出版社 2001上冊 184-195
[3]張乃根《西方法哲學(xué)史綱》中國政法大學(xué)出版社1993 124-134
