愛華網(wǎng)最高法院在《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中關(guān)于表見代理的認定指出：“四、正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認定表見代理行為
12、當前在國家重大項目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項目經(jīng)理乃至個人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應(yīng)當正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴格認定表見代理行為。
13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
14、人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷?！?/p>
案例1：中國銀行合肥桐城路分理處與合肥東方房地產(chǎn)公司借款、
抵押擔保合同糾紛案：1997年7月30日，合利公司以東方公司名義與桐城路分理處簽訂抵押借款合同，約定：桐城路分理處向東方公司貸款35OO萬元，東方公司用WO4102土地使用權(quán)為3500萬元貸款提供抵押擔保。貸款發(fā)放和抵押登記均已如約完成。合利公司將貸款的絕大部分用于償還自己的債務(wù)。借款合同到期后，合利公司未能還款。
法院查明：東方公司為中外合資企業(yè)。董事長為法定代表人陳冠樂，總經(jīng)理為宋蘆生。東方公司開發(fā)“翠竹園”小區(qū)，相關(guān)業(yè)務(wù)均由宋蘆生負責。1997年6月6日東方公司與合利公司簽訂“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：東方公司將翠竹園小區(qū)轉(zhuǎn)讓給合利公司。自協(xié)議簽訂之日起，合利公司付款3000萬元，余款5000萬元將根據(jù)東方公司提出的付款計劃確保支付。另外，東方公司在開發(fā)小區(qū)建設(shè)過程中的7500萬元債務(wù)由合利公司承擔。合利公司根據(jù)東方公司的全權(quán)委托書，組建經(jīng)營、管理、銷售財務(wù)機構(gòu)，保證“翠竹園”小區(qū)項目的所有交接，小區(qū)項目移交后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由合利公司負責。自協(xié)議簽訂之日起，東方公司向合利公司移交東方公司的全權(quán)委托書、公司的公章、財務(wù)章、貸款證以及“翠竹園”小區(qū)的土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證、建筑執(zhí)照等相關(guān)文件。合利公司原法定代表人丁華俊、東方公司的宋蘆生在協(xié)議上簽字并加蓋公章。同年6月24日，東方公司的宋蘆生向合利公司副總經(jīng)理丁華榮出具了一份宋蘆生簽字并加蓋東方公司公章的委托書，內(nèi)容為“根據(jù)東方公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要，即日起我授權(quán)丁華榮先生全權(quán)負責經(jīng)營有關(guān)公司業(yè)務(wù)”同年7月2日，丁華榮（與丁華俊系兄弟關(guān)系）收到東方公司公章、財務(wù)專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、貸款證等有關(guān)文件后，以個人名義出具了收條并在收條上承諾“即日起如發(fā)生有關(guān)一切問題由我負責全權(quán)處理，并承擔一切法律責任”。1997年7月30日，合利公司在以東方公司名義向桐城路分理處申請貸款時，除向其提供與貸款有關(guān)的材料外，還提供了“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。另查明：1997年7月15日，東方公司致函丁華俊并丁華榮稱“你方與我公司于同年6月6日簽訂的‘翠竹園’小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，鑒于你方?jīng)]有履行完畢轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第六條第一款協(xié)議內(nèi)容（按約定，合利公司應(yīng)自協(xié)議簽訂之日起付給東方公司人民幣3000萬元，實際已付2500萬元），同時我公司獲悉你方利用我公司印章和土地證在銀行簽訂貸款抵押擔保合同書。故我公司經(jīng)研究決定，從即日起收回東方公司印章，并取消同年6月24日對丁華榮先生的委托書”。當月19日合肥華僑經(jīng)濟開發(fā)公司（法定代表人為丁華?。┫驏|方公司回函稱，“貴公司7月15日來函收悉，我方所拿貴公司印章僅為辦理土地變更之用，在辦理完土地變更手續(xù)后印章完好交還貴司”。此外，還查明，東方公司總經(jīng)理宋蘆生，合利公司副總經(jīng)理丁華榮在本案二審?fù)徺|(zhì)證時，承認陳冠樂個人印章系在未征得其本人同意的情況下，為開辦酒店業(yè)務(wù)需要，由他們二人商議后刻制的。1999年8月12日，陳冠樂再次通過我國駐溫哥華總領(lǐng)事館以（99）溫出字第0616號公證書聲明沒有授權(quán)任何人刻制其本人的印章。
安徽高院經(jīng)審理認為：東方公司與合利公司簽訂了“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，東方公司向合利公司副總經(jīng)理丁華榮出具了委托書，提供該公司印章、營業(yè)執(zhí)照副本以及土地使用權(quán)證等文件，丁華榮在收條上作出由其承擔法律責任的承諾。嗣后，當東方公司得知丁華俊、丁華榮利用該公司印章和土地使用權(quán)證與金融機構(gòu)簽訂抵押擔保貸款合同時，于同年7月15日函告上述二人，要求收回其公章并取消同年6月24日對丁華榮的委托書。當月19日，丁華榮等又針對東方公司來函回復(fù)稱，我方所拿貴公司印章僅為辦理土地變更之用，在辦理完土地變更手續(xù)后印章完好交還貴司。這表明東方公司出具委托書、公章、營業(yè)執(zhí)照副本、土地使用權(quán)證的真實意思表示，系為辦理“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)之用。此后，合利公司以東方公司名義向桐城路分理處申請貸款，并向其出具了“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及相關(guān)材料。這表明，桐城路分理處在發(fā)放3500萬元貸款前對“翠竹園”小區(qū)轉(zhuǎn)讓情況及實際借款人并非東方公司是明知的。合利公司在沒有東方公司授權(quán)，違背其真實意思表示的情況下，以東方公司名義與桐城路分理處簽訂合同，并加蓋了陳冠樂個人印章，而陳冠樂的個人印章又系丁華榮、宋蘆生辦理其他業(yè)務(wù)時，在未經(jīng)陳冠樂本人同意的情況下刻制的，故《抵押借款合同》、《借款合同》均為無效合同。借款人合利公司負有向原告還本付息的義務(wù)。上述合同對東方公司不具有法律約束力。
桐城路分理處上訴稱：第一、本案應(yīng)定性為表見代理。合利公司的丁華榮在辦理貸款過程中持有東方公司的公章、財務(wù)專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、貸款證以及總經(jīng)理宋蘆生出具的授權(quán)委托書等全套貸款資料，致使上訴人有完全的、充分的理由相信代理人合利公司具有代理權(quán)。此外，在合利公司向上訴人貸款之前，東方公司函告丁華榮和丁華俊，要求收回其公章并取消對丁華榮的授權(quán)委托，但被告對此未采取任何公示的形式，并且至貸款發(fā)放日仍未能收回印章及相關(guān)文件資料和委托書。于此，上訴人無法知曉丁華榮的代理權(quán)終止，上訴人在貸款過程中系善意無過失，本案系爭合同是完全有效的。第二，。。。。另外，東方公司的授權(quán)委托書明確寫明：“根據(jù)東方公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要，即日起我授權(quán)丁華榮先生全權(quán)負責經(jīng)營有關(guān)公司業(yè)務(wù)”。既然是“全權(quán)負責經(jīng)營”，當然包括其貸款業(yè)務(wù)。即使委托書的真實意思是為了辦理過戶手續(xù)，也只能說明東方公司的授權(quán)不明，東方公司與合利公司應(yīng)承擔連帶責任。第三，。。。此外，東方公司總經(jīng)理宋蘆生一直掌握并能自主使用公司的各種印章以及全部重要文件，宋蘆生的地位、作用和權(quán)力是顯而易見的，其行為當然應(yīng)代表東方公司。
最高法院認為，東方公司于1997年6月6日與合利公司簽訂“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，為辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，東方公司總經(jīng)理宋蘆生于同年6月24日向合利公司副總經(jīng)理丁華榮出具授權(quán)委托書，并提供該公司公章、財務(wù)專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、土地使用權(quán)證以及貸款證等文件。同年7月2日，丁華榮在收條上作出了由其承擔一切法律責任的承諾。嗣后，東方公司在得知丁華俊、丁華榮利用該公司印章和土地使用權(quán)證與金融機構(gòu)簽訂抵押擔保貸款合同時，于同年7月15日函告上述二人，要求收回其公章并取消對丁華榮的委托書。當月19日，合肥華僑經(jīng)濟開發(fā)公司（法定代表人為丁華?。┽槍|方公司來函回復(fù)稱，我方所拿貴公司印章僅為辦理土地變更之用，在辦理完土地變更手續(xù)后印章完好交還貴司。上述事實表明東方公司出具委托書、公章、營業(yè)執(zhí)照副本、土地使用權(quán)證等手續(xù)的真實意思表示，系為辦理“翠竹園”小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓過、手續(xù)之用而非申請貸款。合利公司在沒有東方公司授權(quán)申請貸款，違背其真實意思表示的情況下，以東方公司名義與桐城路分理處簽訂借款合同和抵押擔保合同，且嗣后東萬公司未于追認，故依判中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款之規(guī)定，合利公司的締約行為系無權(quán)代理行為，其所簽訂的合同對東方公司不應(yīng)具有法律約束力。
然而，合利公司的無權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見代理行為，系本案雙方的主要爭議焦點。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”之規(guī)定，構(gòu)成表見代理應(yīng)同時具備行為人具有代理權(quán)的客觀表象和相對人善意無過失兩個方面的要件。在本案中，合利公司在以東方公司名義向桐城路分理處“申請貸款和抵押的過程中，出具了東方公司的授權(quán)委托書、該公司的公章、財務(wù)專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、貸款證以及全套貸款資料，在客觀上形成了合利公司具有申請貸款和提供抵押的代理權(quán)表象。盡管東方公司在合利公司與桐城路分理處簽訂借款合同和抵押合同之前，曾函告丁華俊和丁華榮收回其授權(quán)委托，以及丁華俊回函稱其所拿東方公司印章僅為辦理土地使用權(quán)變更之用，但上述函件往來行為并未對外公示，且東方公司在合利公司以其名義向桐城路分理處申請貸款之前也未能實際收回其公章、貸款證等物品，故東方公司的撤銷委托授權(quán)行為未能改變前述合利公司具有代理權(quán)的客觀表象，合利公司的申請貸款和抵押行為符合表見代理的容觀要件。但是，對于東方公司的首次大額貸款，桐城路分理處既未根據(jù)《貸款通則》關(guān)于對首次貸款的企業(yè)應(yīng)當審查其上年度的財務(wù)報告的規(guī)定，審查東方公司的財務(wù)部門或會計（審計）事務(wù)所核準的上年度財務(wù)報告等材料，也未依照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》關(guān)于中外合資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押須經(jīng)董事會通過之規(guī)定，要求合利公司提供東方公司董事會同意抵押貸款的批準文件。該事實表明，桐城路分理處在審查東方公司貸款資格時存在疏忽或懈怠。在合利公司以東方公司名義向桐城路分理處申請貸款時，向其出具了《”翠竹園“小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)材料，并以該”翠竹園“小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定轉(zhuǎn)讓的小區(qū)土地使用權(quán)為3000萬元貸款提供抵押，對此，桐城路分理處既應(yīng)當知道東方公司與合利公司之間存在”翠竹園“小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓行為，也應(yīng)當根據(jù)合利公司出具的《”翠竹園“小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條關(guān)于合利公司根據(jù)東方公司的全權(quán)委托書，組建經(jīng)營、管理、銷售財務(wù)機構(gòu)，以保證”翠竹園“小區(qū)項目的所有交接之規(guī)定，推定出東方公司出具的授權(quán)委托書并非全權(quán)授權(quán)而是有限授權(quán)，卻仍然同意接受存在權(quán)利夜疵的抵押物并發(fā)放抵押貸款，可謂存在重大過失。此外，桐城路分理處同意接受丁華榮以該3500萬元借款中的500萬元償還合利公司的關(guān)聯(lián)公司即華僑經(jīng)濟開發(fā)公司在上訴人處的借款利息行為，不僅違反了《貸款通則》第二十五條關(guān)于”不得發(fā)放貸款用于收取利息“禁止性規(guī)定，也在一定程度上說明上訴人與丁華榮之間存在主觀上惡意串通和客觀上損害東方公司利益的行為。綜觀現(xiàn)有事實和相關(guān)證據(jù)，雖然本案因存在合利公司具有代理權(quán)的客觀表象而符合表見代理的客觀要件，但由于廬州信用社在審查”翠竹園“小區(qū)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和授權(quán)委托書以及在締結(jié)抵押貸款和信用貸款合同過程中，在判斷合利公司是否具有代理權(quán)問題上，存在疏忽懈怠的重大過失乃至一定程度的惡意，并不符合表見代理制度關(guān)于相對人須為善意無過失的要件，因此，合利公司的無權(quán)代理行為不能構(gòu)成表見代理，本案系爭借款合同和抵押合同為無效合同，對東方公司不具有法律約束力，應(yīng)由合利公司承擔無權(quán)代理的法律后果。至于東方公司對于借款合同和抵押合同因無權(quán)代理而無效的后果，是否存在一定的過錯，是否應(yīng)對廬州信用社承擔一定責任的問題，因東方公司的過錯與廬州信用社的損失之間系民事侵權(quán)法律關(guān)系，并不屬于無權(quán)代理合同范疇，上訴人就此可以另案起訴。
案例2：興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機場借款合同糾紛案
民事判決書（2008）民二終字第124號【裁判摘要】
一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯的具體表現(xiàn)。
二、表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔其與相對人之間的民事責任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。
原審法院審理查明：2002年10月間，崔紹先（時任深圳機場公司總經(jīng)理、董事會董事，主持深圳機場公司的日常工作）使用深圳機場公司的公章以深圳機場公司名義與民生銀行廣州分行簽訂了1.3億元的銀行承兌合同。貸出的1.3億元被轉(zhuǎn)入由張玉明任董事長的西北亞奧公司，由西北亞奧公司開出匯票在湖南岳陽農(nóng)行貼現(xiàn)。2003年3月，崔紹先使用深圳機場公司的公章以深圳機場公司名義與浦發(fā)銀行廣州分行簽訂了貸款1.6億元的合同，以該1.6億元貸款償還了前筆向民生銀行廣州分行的借款本息。在此筆貸款到期時，崔紹先親自與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款，并向興業(yè)銀行廣州分行人員介紹西北亞奧公司出納員李振海為深圳機場公司助理會計師，指使李振海假冒深圳機場公司工作人員（崔親筆涂改自己的名片給李振海印制名片），使用私刻的深圳機場公司公章于2003年7月11日與興業(yè)銀行廣州分行簽訂《基本授信合同》，約定興業(yè)銀行向深圳機場公司提供最高限額為人民幣3億元的基本授信額度，用于解決深圳機場公司正常的流動資金周轉(zhuǎn)，授信有效期自2003年7月11日至2004年7月10日止。同年7月14日和12月9日，李振海按崔紹先的授意代表深圳機場公司在崔紹先辦公室與興業(yè)銀行廣州分行分別簽訂了數(shù)額為2億和2500萬元的兩份貸款合同，共貸款2.25億元，年利率4.779%，貸款期限一年。開戶和貸款所需的深圳機場公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、董事會決議等相關(guān)資料，全部由崔紹先提交并加蓋私刻的深圳機場公司公章。2.25億元貸款發(fā)放后，李振海按崔紹先的授意將其中的1.6億元通過深圳機場航空貨運公司賬戶償還浦發(fā)銀行廣州分行的1.6億元借款。余款轉(zhuǎn)入西北亞奧公司等處。在2.25億元貸款即將到期時，2004年7月5日，崔紹先又親自用私刻的深圳機場公司假公章在其辦公室與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了三份各7500萬元的借新貸還舊貸合同，年利率5.841%，貸款期限一年，對2.25億元貸款延期。2004年8月11日和2005年1月4日，興業(yè)銀行廣州分行直接或通過安永會計師事務(wù)所向深圳機場公司發(fā)出貸款核數(shù)函和直接追收函，崔紹先又親自擬函和簽名并使用私刻的深圳機場公司公章行文答復(fù)興業(yè)銀行廣州分行。興業(yè)銀行廣州分行發(fā)放2.25億元貸款后，已收至2004年11月24日共667萬元的貸款利息。其中深圳航空貨運有限公司匯入309萬元；深圳市深唐供水設(shè)備工業(yè)有限公司匯入90萬元；新寶萊實業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司匯入10萬元；李振海交現(xiàn)金188萬元；張玉明深圳賬戶轉(zhuǎn)款70萬元?！ ?/p>
原審法院另查明：2005年2月24日，張玉明、崔紹先、李振海等人因涉嫌貸款詐騙犯罪被深圳市公安局逮捕。2006年2月27日，深圳市人民檢察院對崔紹先等人涉嫌犯罪一案向深圳市中級人民法院提起公訴。2007年8月7日，深圳市中級人民法院對崔紹先、張玉明、李振海等所涉貸款詐騙罪一案作出（2006）深中法刑二初字第134號刑事判決。該刑事判決認定以下事實：2003年5月，被告人崔紹先為幫助被告人張玉明融資，以深圳機場公司名義和浦發(fā)展銀行廣州分行簽訂2億元人民幣的基本授信合同及1.6億元的貸款合同，該貸款被張玉明的公司占有。為了償還到期的該筆貸款，被告人張玉明、崔紹先商定盜用深圳機場公司的名義以機場擴建候機樓需資金的理由向興業(yè)銀行廣州分行貸款。被告人張玉明、崔紹先授意被告人李振海假冒機場公司的財務(wù)人員辦理向興業(yè)銀行廣州分行貸款的具體事宜。同年7月11日，被告人李振海假冒深圳機場公司的財務(wù)人員代表該公司與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了金額為3億元人民幣的基本授信合同，偽造深圳機場公司法定代表人授權(quán)書，代表該公司與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了金額分別為2億元人民幣和0.25億元人民幣的借款合同，并在合同及所有貸款資料上加蓋其偽造的深圳機場公司公章。2.25億元人民幣貸出后，全部由李振海轉(zhuǎn)到張玉明控制的公司非法占有。2004年初，2.25億元人民幣即將到期，被告人張玉明、崔紹先、李振海采取“借新還舊”的方式，利用上述授信合同內(nèi)剩余的0.75億元貸款額度，循環(huán)貸款三次，共計貸款2.25億元人民幣,將還貸的期限變相延長一年。被告人崔紹先在延期的貸款合同上簽名。被告人李振海在延期的貸款合同上加蓋了偽造的深圳機場公司公章。該判決認為：張玉明、田其偉、崔紹先、李振海以非法占有為目的，使用虛假的證明文件和經(jīng)濟合同，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙貸款罪；。。。。興業(yè)銀行廣州分行于2005年1月向原審法院提起訴訟，。。。。
原審法院審理認為：本案所涉貸款，系崔紹先等人通過私刻公章以深圳機場公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽訂借款合同的形式詐騙而來。本案所涉的基本授信合同、貸款合同均屬《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項所規(guī)定的“以合法的形式掩蓋非法目的”，違反法律禁止性規(guī)定的合同，因此均應(yīng)認定無效。崔紹先等人以深圳機場公司的名義詐騙貸款已造成興業(yè)銀行廣州分行2.25億元貸款及相關(guān)利息的損失。崔紹先等人詐騙貸款的行為與因本案所涉的基本授信合同、貸款合同所產(chǎn)生的民事賠償關(guān)系，是分別適用刑事法律和民事法律審理的兩種不同法律關(guān)系的案件。本案深圳機場公司應(yīng)否對崔紹先等人詐騙貸款造成興業(yè)銀行廣州分行2.25億元貸款及相關(guān)利息的損失承擔責任，應(yīng)當根據(jù)深圳機場公司對崔紹先的行為是否存在明顯過錯，且該過錯行為與興業(yè)銀行廣州分行的貸款損失之間是否具有因果關(guān)系而認定。崔紹先是深圳機場公司的總經(jīng)理、董事會董事，當時主持深圳機場公司的日常工作。崔紹先利用總經(jīng)理的職務(wù)便利，親自與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款事宜，為授信合同、貸款合同簽訂人李振海提供虛假身份（名片、介紹信等），為詐騙案提供了一系列的虛假文件，指使李振海以私刻的公章代表深圳機場公司與興業(yè)銀行廣州分行簽訂貸款合同騙取貸款，在兩份貸款延期合同上親筆簽名，并在興業(yè)銀行廣州分行有關(guān)查詢函上簽字確認。而且，本案所涉兩份貸款合同均在崔紹先的辦公室所簽訂。崔紹先上述一系列的作為，造成興業(yè)銀行廣州分行有理由相信崔紹先是在履行職務(wù)行為。崔紹先在兩年多時間多次以深圳機場公司名義騙取巨額貸款而不為深圳機場公司所知，深圳機場公司董事會嚴重失職，負有對公司高管人員失察，放任管理的重大過錯責任。又因為深圳機場公司董事會的這一重大過錯責任過錯與興業(yè)銀行廣州分行的貸款損失具有直接的因果關(guān)系。因此，深圳機場公司應(yīng)當對興業(yè)銀行廣州分行貸款損失承擔與其過錯相適應(yīng)的民事責任。崔紹先利用職務(wù)之便使用深圳機場公司的真公章先后與民生銀行和浦發(fā)銀行簽訂貸款合同，騙取了巨額貸款。貸款雖然沒有被深圳機場公司實際使用，但對民生銀行和浦發(fā)銀行貸款的清償責任，依法應(yīng)由深圳機場公司承擔。本案所涉的2.25億元貸款中，有1.6億元用于償還了深圳機場公司欠浦發(fā)銀行的貸款債務(wù)。因此，深圳機場公司應(yīng)將這1.6億元賠償給興業(yè)銀行廣州分行?！ ∨d業(yè)銀行廣州分行作為商業(yè)銀行，應(yīng)當知道深圳機場公司為上市的股份公司，貸款有比一般公司貸款更為嚴格的條件。但興業(yè)銀行廣州分行人員在洽談本案巨額貸款時僅與深圳機場公司總經(jīng)理崔紹先和李振海見面洽談，未依貸款規(guī)章對兩人的權(quán)限和貸款用途、使用等情況進行嚴格審查，未履行金融機構(gòu)發(fā)放貸款應(yīng)盡的謹慎注意義務(wù)，輕信崔紹先的行為系職務(wù)行為，致使崔紹先和李振海等人能夠輕易詐騙貸款。因此，興業(yè)銀行廣州分行對本案所涉貸款被騙所造成的損失也負有重大的過錯責任，應(yīng)當分擔本案的貸款損失。對于2.25億貸款本金和未付利息的損失，除上述深圳機場公司應(yīng)賠償1.6億元本息外，余額6500萬元本息的損失，由興業(yè)銀行廣州分行自行承擔50%即3250萬元本息的損失。其余3250萬元本息的損失，仍應(yīng)由深圳機場公司承擔賠償責任。對興業(yè)銀行廣州分行訴訟請求中的實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用，因沒有證據(jù)證明，不予支持。
深圳機場公司上訴稱：一、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同、騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任。”本案中所有貸款材料全部虛假、所有公章全系偽造，所有與貸款有關(guān)的銀行賬戶均非深圳機場公司的真實賬戶，所有資金深圳機場公司未使用分文，公司董事會對崔紹先等人簽訂貸款合同及資金流向完全不知情。崔紹先雖具有總經(jīng)理身份，但并無簽訂如此巨額貸款合同的權(quán)限,根據(jù)深圳市中級人民法院刑事判決，其在共同犯罪中為從犯，在2.25億元貸款詐騙案中的作用是次要的。貸款被騙完全是興業(yè)銀行廣州分行的工作人員違法違規(guī)所致。崔紹先的總經(jīng)理身份與興業(yè)銀行廣州分行的經(jīng)濟損失之間并不存在因果關(guān)系，深圳機場公司在本案中并無過錯，不應(yīng)對本案的貸款本息承擔賠償責任。二、原審判決認定深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行對2.25億元貸款被騙負有同等過錯責任，就應(yīng)判決興業(yè)銀行廣州分行對2.25億元的貸款被騙后的全部后果承擔50%的責任，而不是僅對其中的6500萬元承擔50%的責任。原審法院在審理本案過程中，對不屬于本案的民生銀行廣州分行與深圳機場公司貸款糾紛案和浦發(fā)銀行廣州分行與深圳機場公司貸款糾紛案進行了審理，認定本案所涉的2.25億元用于償還了深圳機場公司欠浦發(fā)銀行廣州分行的貸款，因此深圳機場公司應(yīng)將該1.6億元賠償給興業(yè)銀行廣州分行，并進而判決本案所涉2.25億元被騙貸款中的1.6億元全部由深圳機場公司賠償。違反了民事訴訟中的“一案一訴”的原則，剝奪了深圳機場公司對民生銀行廣州分行借款案和浦發(fā)銀行廣州分行借款案的抗辯權(quán)。故請求二審撤銷原審民事判決第二項，改判深圳機場公司不承擔民事責任?！ ∨d業(yè)銀行廣州分行上訴稱：崔紹先參與了2.25億元貸款的全過程。崔紹先雖然不是深圳機場公司的法定代表人，但其身份為深圳機場公司主持日常工作的董事總經(jīng)理，本案所有合同全部都是在深圳機場公司辦公場所內(nèi)崔紹先的總經(jīng)理辦公室簽署，雖然事后證實崔紹先以深圳機場公司名義簽署涉案合同所使用的公章、董事會決議、授權(quán)委托書等是其偽造的，但簽約時形式上手續(xù)完備，興業(yè)銀行廣州分行有理由相信崔紹先等行為屬于有權(quán)代理和職務(wù)行為。本案2.25億元貸款中有1.6億元由崔紹先歸還了應(yīng)當由深圳機場公司負責歸還的浦發(fā)銀行廣州分行1.6億元借款。由此可見，深圳機場公司是涉案貸款的實際使用人和受益人，本案貸款是興業(yè)銀行廣州分行和深圳機場公司之間的關(guān)系，而不是與崔紹先個人之間的關(guān)系。興業(yè)銀行廣州分行在簽署本案貸款合同時雖未能發(fā)現(xiàn)崔紹先提供的公章和相關(guān)證明文件屬于偽造，但該過失并不能成為深圳機場公司免除全部或部分責任的依據(jù)。故崔紹先以深圳機場公司名義與興業(yè)銀行廣州分行簽署的本案借款合同的行為構(gòu)成表見代理行為，簽署的涉案合同均為有效合同，對被代理人深圳機場公司依法產(chǎn)生法律效力，深圳機場公司應(yīng)當依合同約定歸還全部借款本息（含罰息）。一審判決認定事實清楚，但判決結(jié)果未依法充分、全面保護興業(yè)銀行廣州分行的合法權(quán)益，請二審判令解除本案基本授信合同及基于該合同所簽署的共計金額為2.25億元的三份人民幣短期借款合同；判令深圳機場公司返還借款本金２.25億元及利息和罰息?！ ?/p>
二審開庭后，本院于2008年12月8日收到深圳機場公司函件，稱張玉明、田其偉、李振海刑事案件二審被廣東省高級人民法院發(fā)回重審，請求本院據(jù)此對本案發(fā)回原審法院重新審理。對此，本院認為，深圳機場公司對本案主要事實無異議，該案與相關(guān)刑事案件可以分開審理，且不具備發(fā)回重審的理由，故對深圳機場公司的該項請求不予支持。本院認為：本案二審的焦點問題為：深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行簽訂的基本授信合同和相關(guān)借款合同的效力，崔紹先的行為是否構(gòu)成表見代理，及深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行的民事責任承擔問題。根據(jù)本案查明的事實，本案所涉貸款系崔紹先等人偽造文件，虛構(gòu)貸款用途，通過私刻公章以深圳機場公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽訂借款合同詐騙而來，所騙款項全部由張玉明控制的公司非法占有，張玉明、崔紹先、李振海正在接受國家司法機關(guān)的刑事追究。崔紹先等人的真實目的是騙取銀行信貸資產(chǎn)，簽訂本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同只是詐騙銀行信貸資產(chǎn)的形式和手段。上述行為符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項規(guī)定的合同無效情形，原審判決根據(jù)上述規(guī)定認定本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同系以合法的形式掩蓋非法目的，上述合同無效并無不妥，本院予以維持。本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任?！贝藿B先系深圳機場公司的董事、總經(jīng)理，在本案發(fā)生期間主持深圳機場公司的日常工作。崔紹先伙同張玉明、李振海等人為償還騙取的其他商業(yè)銀行的到期貸款，親自與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款事宜，提供虛假文件和偽造的董事會決議，指使李振海以私刻的公章代表深圳機場公司簽訂授信合同和貸款合同，并在其后親自使用私刻的公章與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了借新還舊的貸款合同，使興業(yè)銀行廣州分行誤以為崔紹先是在履行職務(wù)行為，貸款系深圳機場公司所為，從而造成2.25億元騙貸最終得逞。上述情形之所以能夠發(fā)生，崔紹先利用其特殊的身份參與騙貸活動固然系主要原因，但也與深圳機場公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對公司高級管理人員監(jiān)管不力密不可分，故深圳機場公司在本案中具有明顯過錯，應(yīng)依法對興業(yè)銀行廣州分行的損失承擔主要的賠償責任。興業(yè)銀行廣州分行在簽訂和履行本案2.25億元貸款合同的過程當中，未盡審慎注意義務(wù)，對私刻的深圳機場公司公章、偽造的證明文件和董事會決議未進行必要的鑒別和核實，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等環(huán)節(jié)具有明顯疏漏。深圳機場公司作為上市公司，在長達兩年時間內(nèi)未在上市公司半年報和年報中披露本案所涉貸款，興業(yè)銀行對此亦未能察覺并采取相應(yīng)措施，反而與其簽訂了借新還舊的新合同。故興業(yè)銀行廣州分行在本案中也存在一定過錯，對本案的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。 關(guān)于興業(yè)銀行廣州分行上訴所稱本案崔紹先的行為構(gòu)成表見代理，本案授信合同和與之相關(guān)的一系列貸款合同為有效合同，深圳機場公司應(yīng)依貸款合同返還貸款本息（包括罰息）的上訴請求。本院認為，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應(yīng)按合同約定承擔其與相對人之間的民事責任。但是，在相對方有過錯的場合，不論該種過錯是故意還是過失，無表見代理適用之余地。因本案基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無效合同，且興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過程中具有過錯，故本案不適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定，深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于雙方對本案民事責任的承擔，原審法院將2.25億元中的1.6億元認定為深圳機場公司應(yīng)當償還欠浦發(fā)銀行廣州分行的前一筆債務(wù)，該部分損失應(yīng)當由深圳機場公司承擔全部責任，而其余的6500萬元由深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行雙方各自承擔50%責任。對此，本院認為，原審判決對本案損失數(shù)額及民事責任分擔原則的確定有誤，判令深圳機場公司承擔前一筆1.6億元的償還責任不當，應(yīng)予糾正。本案2.25億元之中的1.6億元確被崔紹先等用于償還欠浦發(fā)銀行廣州分行的前一筆債務(wù)，但深圳機場公司是否應(yīng)當償還浦發(fā)銀行廣州分行1.6億元貸款與本案無關(guān)，該償付行為并未使2.25億元騙貸的性質(zhì)有所改變，本案應(yīng)以2.25億元及未付利息作為損失，確定民事責任的承擔范圍。然而，原審判決對本案損失數(shù)額的確定和民事責任的分擔比例確定雖然欠妥，但該判決確定深圳機場公司賠償興業(yè)銀行廣州分行損失本金1.925億元及未付利息，興業(yè)銀行廣州分行自行承擔損失本金3250萬元及利息，即深圳機場公司承擔本案2.25億元貸款本息損失的近85％，興業(yè)銀行廣州分行自行承擔本息損失的近15％。從結(jié)果看，雙方當事人的責任承擔與其過錯程度是適應(yīng)的，故原審判決確定的雙方當事人對本案損失的承擔數(shù)額并無不妥，對此本院予以維持?！?/p>
案例3：劉漢清訴上?；哿峁景福柑枺簻恢忻褚唬瘢┬沤K字第1005號，商事案件中表見代理構(gòu)成的司法審查，作者周荃，二中院法官，人民司法24｜2013，P84
案情簡介：2012年4月，劉漢清與玲慧公司簽署協(xié)議，玲慧公司在甲方代表人處簽有“葉強代沈賢、邊德佳”的協(xié)議上蓋章。協(xié)議約定：玲慧公司聘用劉漢清作為希點教育的教師。2012年5月，劉漢清將系爭教具交給希點教育，收到簽收人為葉強的收貨憑證，清點人處有希點教育的其他多位員工簽名。2012年8月，劉漢清收到以希點教育、玲慧執(zhí)行副校長葉強落款并蓋有玲慧印章的欠條，內(nèi)容為欠貨物款項5200元。被告認為葉強承包希點教育到2012年6月，其不應(yīng)承擔還款責任。經(jīng)鑒定，玲慧公司8月份的欠條印鑒與備案的印章不一樣。
法院認為：爭議焦點為誰為責任承擔主體，買賣合同成立否？
1、希點教育未工商登記，無承擔民事權(quán)利義務(wù)的民事行為能力；
2、希點教育的對外協(xié)議顯示其教學(xué)地址與玲慧為同一地址，玲慧可作為希點的權(quán)利義務(wù)承擔主體；
3、希點對外簽訂的合同寫明法人代表沈賢，而沈賢與玲慧法定代表人為夫妻，玲慧應(yīng)作為希點的權(quán)利義務(wù)承擔主體；
4、玲慧與葉強的承包協(xié)議及葉強擔任希點校長，玲慧應(yīng)為葉強擔任校長的希點承擔責任；
5、代理玲慧與劉漢清簽訂兼職協(xié)議是葉強，教具簽收人是葉強，此時葉強為希點承包人和校長，故葉強有權(quán)代表希點簽訂協(xié)議；
6、欠條為葉強簽署，無證據(jù)證明此時劉漢清知曉葉強離職，欠條上的印章是否偽造不影響表見代理的成立；
7、劉漢清的貨物已經(jīng)交付希點使用。
本案中，由于代理玲慧與劉漢清簽訂兼職協(xié)議的是葉強，辦理系爭教具交接簽收人是葉強，葉強又擔任希點的校長，在此情形下，劉漢清并不知葉強的離職，其對于葉強代表玲慧出具欠條有理由信賴，因此構(gòu)成表見代理。
案例4：王文訴徐州鑄誠建筑、常利民、鄒剛借款糾紛（2012）徐商終字第184號，作者杜君王松張蕾人民司法24｜2013，P89
案情簡介：常利民掛靠鑄誠建筑，并以鑄誠建筑名義承接分包工程，2011年，常利民向王文借款，并在借款協(xié)議上加蓋鑄誠建筑中能四期T106隊印章（該印章由鑄誠建筑刻制），鄒剛提供擔保。常利民向王文提供了加蓋鑄誠建筑公章的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件等（其中資質(zhì)證書有常利民簽字）以及授權(quán)委托書，其中授權(quán)委托書內(nèi)容為：鑄誠建筑法定代表人胡某授權(quán)常利民為代理人，以鑄誠建筑的名義參加中化六建工程的投標，授權(quán)委托人所簽署的一切文件和處理與之相關(guān)的一切事務(wù)其均予以承認。后查明，上述款項多由王文劃入鄒剛賬戶。鑄誠建筑辯稱：借款協(xié)議未加蓋公司公章或合同專用章，公司也未授權(quán)常利民借款，加蓋的印章只是表明為其下屬的施工隊，同樣無權(quán)代表公司借款，相關(guān)款項也未支付給公司，因此，不構(gòu)成表見代理。
徐州中院認為：
1、施工隊的印章僅能證明常利明是施工隊的負責人，個體施工隊不具有代理鑄誠建筑的權(quán)利外觀；
2、相關(guān)營業(yè)執(zhí)照等復(fù)印件無法得出常利明具有鑄誠建筑授權(quán)或者能夠代表公司的結(jié)論；
3、企業(yè)對外借款，是企業(yè)的負債經(jīng)營行為，不應(yīng)以實際借款人的身份簡單認定，而應(yīng)重點審查企業(yè)借款融資的意愿是否真實存在，本案的授權(quán)委托書是投標而非借款；
4、款項的用途和去向也未證明與涉案工程有關(guān)。
“判斷相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，可以綜合考量代理權(quán)的來源（是本人直接授權(quán)、代理人持有授權(quán)證明文件還是代理人僅出具業(yè)務(wù)員的身份證明）、交易習(xí)慣、交易標的、交易時間、交易場所、相對人的防范能力和防范成本等因素；在判斷相對人善意且無過失方面，可以考察相對人在交易時是否盡到注意義務(wù)，包括對代理人身份的審查、對各類授權(quán)證書的真實性的審查、對代理內(nèi)容（包括代理事項、權(quán)限、期限等）的審查、相對人的認知能力、對行為人的身份和代理權(quán)限存疑時是否有警覺義務(wù)和進一步的核實義務(wù)等因素”。
筆者的分析：
一、對于表見代理，應(yīng)有三個要件，一是無代理權(quán)，二是要有代理權(quán)的表象，三是相對人善意且無過失。相對人的善意指的是相對人在簽訂合同時，不知也不應(yīng)知代理人沒有代理權(quán)，因此，對于代理人擁有代理的權(quán)利外觀有了合理信賴；而無過失，應(yīng)是在通常的意義上，作為一般人在此情形下也會相信代理人有代理權(quán)，所謂一般人在此情形下也會相信代理權(quán)，是指的絕大多數(shù)的人在此情形下，而不能以有的人在此情形下也會對代理權(quán)進行核對而認定相對人有疏忽，所以，這里的無過失不是絕對的，相對人輕微的過失也符合這里的無過失的要求。由于商事交易的效率要求和成本要求，對于相信合理的權(quán)利外觀不能要求過于嚴苛，不能以相對人再謹慎一些，如果再做什么核對就不會誤以為代理人有代理權(quán)而否定表見代理的適用，表見代理的存在就是因為通常在此情此景下，相對人不會再去做此核對而發(fā)生的相信有代理權(quán)。
二、表見代理對于民事和商事的適用條件不完全一樣，對于相對人的信賴要求，商事表見代理的要求應(yīng)較民事的要求為低，這是因為商事活動更強調(diào)交易的效率和權(quán)利外觀，而民事活動更強調(diào)事實的真實。表見代理的合理信賴認定標準，實質(zhì)就是法律在保護被代理人的本人利益（靜態(tài)利益）和相對人的交易利益（動態(tài)利益）之間的平衡。而在商事活動中，鼓勵交易是商事的一個基本原則，這樣必須保證交易的高效率和低成本，因此，交易利益優(yōu)先于靜態(tài)利益，外部利益優(yōu)先于內(nèi)部利益，第三人利益優(yōu)先于有特定關(guān)系的相對人利益，從而有對被代理人比相對人更高的謹慎要求，這樣，被代理人對形成權(quán)利外觀是否有過錯在所不問，只要其與形成權(quán)利外觀有關(guān)就應(yīng)承擔責任，而相對人在對權(quán)利外觀的判斷中如果有過錯，表見代理才不構(gòu)成，如果沒有過錯，則適用表見代理。
三、無權(quán)代理情形下，只有相對人有理由相信行為人有代理權(quán)和相對人善意且無過失才能構(gòu)成表見代理，缺少任何一個要件，表見代理就不構(gòu)成，但不構(gòu)成表見代理并不等于本人不對相對人承擔過錯責任。表見代理的構(gòu)成，通常情形下，是本人向相對人承擔合同責任，本人在向相對人承擔合同責任后，再以侵權(quán)向行為人追償損失，而不構(gòu)成表見代理情形下，本人對形成權(quán)利外觀有過錯的（通常應(yīng)是推定本人有過錯即舉證責任倒置），應(yīng)向相對人承擔過錯侵權(quán)責任，而相對人應(yīng)對自己的過失或惡意而承擔相應(yīng)的責任，因此，對于相對人的損失（應(yīng)是相對人向行為人追究責任不能追償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由本人和相對人按過錯責任大小分擔。
四、筆者不無疑問的是：在不構(gòu)成表見代理的情況下，本人（即“被代理人”）有過錯的，本人與行為人簽訂的合同是否就沒有約束力了，如果沒有約束力，行為人向本人承擔的是締約過失責任還是侵權(quán)責任，如果是侵權(quán)責任，相對人應(yīng)可同時起訴行為人與本人，如果是合同責任或者締約過失責任，相對人可否將行為人和本人一并訴訟。
相關(guān)法律規(guī)定
合同法：
第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
第五十條法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定
第三條 單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任。
第四條 個人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，給對方造成經(jīng)濟損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當承擔賠償責任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對方當事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。
第五條 行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任。
行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任。
第六條 企業(yè)承包、租賃經(jīng)營合同期滿后，企業(yè)按規(guī)定辦理了企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者沒有及時采取措施通知相對人，致原企業(yè)承包人、租賃人得以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物占為己有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對被害人的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任。但是，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物占為己有構(gòu)成犯罪的，企業(yè)一般不承擔民事責任。
單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物占為己有構(gòu)成犯罪，如給被害人造成經(jīng)濟損失的，單位應(yīng)當承擔賠償責任。
第七條 單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，將單位進行走私或其他犯罪活動所得財物以簽訂經(jīng)濟合同的方法予以銷售，買方明知或者應(yīng)當知道的，如因此造成經(jīng)濟損失，其損失由買方自負。但是，如果買方不知該經(jīng)濟合同的標的物是犯罪行為所得財物而購買的，賣方對買方所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。
