愛華網(wǎng)山東省高院關(guān)于故意傷害罪的審判實務(wù)
來源：：日期：2012-08-07山東省高院對故意傷害審判實務(wù)
故意傷害犯罪是侵犯人身權(quán)利的一種高發(fā)性犯罪，嚴(yán)重影響著人民群眾的人身健康和社會秩序的穩(wěn)定。2003年故意傷害犯罪占全省侵犯人身權(quán)利犯罪的64％，2004年增長到65％。隨著社會的不斷發(fā)展進步，故意傷害的犯罪形式和手段也越來越復(fù)雜，使人民法院在依法打擊犯罪過程中遇到了許多法律適用方面的困惑。為準(zhǔn)確有力地懲處犯罪，依法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，本刊編輯部與省法院刑一庭共同組織了故意傷害犯罪案件審判實務(wù)疑難問題研討會。這次研討會由日照中院承辦，省法院刑一庭和青島、淄博、煙臺等中院從事相關(guān)審判工作的部分法官參加了研討。會后，承擔(dān)相應(yīng)調(diào)研課題的法官根據(jù)會上形成的較為統(tǒng)一的意見對各自所承擔(dān)的課題進行了歸納和整理，文稿經(jīng)省法院刑一庭審定?，F(xiàn)予刊載，供讀者參考。
專題一：關(guān)于故意傷害罪中共同參與人責(zé)任認(rèn)定的原則和標(biāo)準(zhǔn)
黑大昌（淄博中院刑一庭法官）：原則一：正確確認(rèn)共同參與人是否是共同犯罪。我們認(rèn)為，對參與人不能一概而論，應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成的要件及共同犯罪的要求，首先確認(rèn)各參與人是否共同犯罪。如果是共同犯罪，共同參與人才能對共同的犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，或者進行主、從犯等的劃分，做到罰當(dāng)其罪；如果不能認(rèn)定共同犯罪，共同參與人就應(yīng)當(dāng)各負(fù)其責(zé)，有的可能還不構(gòu)成犯罪。
原則二：主、客觀相統(tǒng)一的原則。每一個共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)就在于：主觀上，必須具有共同犯罪的故意；客觀上，必須實施了共同犯罪的行為。因此，每個共同犯罪人的刑事責(zé)任都必須以他對實施的犯罪行為具備犯罪故意為前提，也必須以其實施的犯罪行為對犯罪結(jié)果具有因果關(guān)系為前提。缺少其中任何一個前提，共同犯罪人都不應(yīng)對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。有些傷害案件，形式上幾個行為人都對被害人實施了傷害，但彼此之間并無意思聯(lián)絡(luò)，其中一人的行為造成嚴(yán)重后果，這時由全體參與人承擔(dān)責(zé)任顯失公平。
再者，在共同傷害案件中，共同參與人雖然事先對傷害對方的后果有預(yù)謀，比方說將被害人打到某種程度，或者對傷害后果有概括的故意，但在實施過程中個別人的主觀故意又可能發(fā)生變化，出現(xiàn)實行過限行為，這時對行為人主觀故意的認(rèn)定更成為區(qū)分各行為人罪責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。
原則三：罪責(zé)相適應(yīng)原則。共同傷害案件的情節(jié)五花八門，各參與人在共同傷害中的行為千差萬別，對造成傷害后果所起的作用也各不相同，這時，各行為人在共同傷害過程中的作用就成了區(qū)分其罪責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作好以下幾點：
1.正確評定和確認(rèn)教唆人的主觀故意及授意的具體內(nèi)容，以確定其在共同犯罪中的作用和責(zé)任。有些案件的實行犯在實施傷害的時侯忘記或者忽視了教唆人的要求，而是一意孤行，造成的后果超出了教唆人的授意限度。那么，對教唆犯的處罰就應(yīng)講究罪責(zé)適應(yīng)，不能有求其對實行犯的行為負(fù)全責(zé)。
2.正確評價和確定“站腳助威”者的作用和責(zé)任。這種人的主觀故意比較模糊，對實施者頂多是一種心理幫助，但是受到的處罰往往不輕。
3.正確評價和確定造成不同后果的參與人的作用和責(zé)任。不同的實施人傷害的部位可能不同，有的打頭，有的打腿，有的傷致命，有的是輕傷或者無傷。對各行為人的量刑一直是難以統(tǒng)一的問題。我們認(rèn)為，首先應(yīng)確定傷害造成的最重結(jié)果是否出乎各行為人的預(yù)料，同時認(rèn)定各行為人的行為對造成最重結(jié)果的作用。
牛珍平（青島中院刑一庭法官）：（一）事先預(yù)謀的共同傷害犯罪的共同參與人責(zé)任認(rèn)定的原則及標(biāo)準(zhǔn)。在事先預(yù)謀的共同傷害犯罪中，共同參與人視情形不同，又可細分為兩類：一類為提出犯意的共同參與人全程參加了共同傷害犯罪；一類為提出犯意的共同參與人并未實際參與共同傷害犯罪，而是指使他人具體實施傷害行為。
對上述第一類共同傷害犯罪中提出犯意的共同參與人認(rèn)定為主犯，并對全部犯罪后果承擔(dān)刑事責(zé)任，在審判實踐中并無異議；對于被糾集參與共同傷害犯罪的其他共同參與人來講，區(qū)分主犯、從犯，則必須分析其在共同犯罪中所起的實際作用。在實踐中，直接造成被害人死亡、重傷、輕傷后果的共同參與人，作為積極實施犯罪行為的共同參與人，亦應(yīng)認(rèn)定為主犯，對其犯罪后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，對其他參與人認(rèn)定為從犯，依法從輕、減輕處罰。上述觀點在被害人為單一個體時，具體處理時比較好把握，但在被害人為兩個以上時，情形則相對復(fù)雜。如果被害人有死亡、有重傷、輕傷，且可以明確區(qū)分造成死亡、重傷的共同參與人時，對其他共同參與人是否應(yīng)按照死亡結(jié)果來定罪量刑呢？我們認(rèn)為，作為共同犯罪，即為二人以上出于共同的故意犯罪，在事先預(yù)謀的共同傷害犯罪中，所有的共同參與人均明知故意傷害他人身體健康會造成他人死亡、重傷、輕傷的結(jié)果，而追求或放任該結(jié)果的發(fā)生，故共同參與人均應(yīng)對該后果負(fù)責(zé)，但在量刑時可考慮各共同參與人的作用，對不是直接造成傷害后果的共同參與人可認(rèn)定為從犯，予以從輕或減輕處罰。
對于第二類的共同傷害犯罪中提出犯意未參與直接實施傷害行為，而是指使他人實施傷害的共同參與人的地位問題，一般而言，應(yīng)認(rèn)定為主犯，對共同的犯罪后果負(fù)責(zé)；但如果實施具體犯罪行為的共同參與人的行為超出了事先預(yù)謀的范圍時，提出犯意的共同參與人是否應(yīng)對此后果負(fù)責(zé)，則應(yīng)具體分析。如果事先預(yù)謀時對傷害的對象、后果有明確的預(yù)謀，那么提出犯意的共同參與人則僅對預(yù)謀的范圍承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在實踐中，往往在預(yù)謀時，對傷害的對象、后果是概括、籠統(tǒng)的，并沒有非常明確，尤其在造成被害人死亡時，提出犯意的共同參與人通常會辯解自己沒有想傷害對方死亡的故意，也沒有預(yù)料會造成對方死亡的結(jié)果，筆者認(rèn)為，此類共同參與人在提出犯意時，主觀上應(yīng)該預(yù)見有可能造成對方死亡、重傷等后果，客觀放任該結(jié)果的發(fā)生，因此其應(yīng)對共同犯罪后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
（二）臨時起意的共同傷害犯罪的共同參與人責(zé)任認(rèn)定的原則及標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，大量的共同傷害犯罪因瑣事而發(fā)生人員廝打，造成一方參與人死亡、重傷或輕傷，形成了事實上的共同犯罪。在被害人為單一客體時，應(yīng)分析共同參與人的行為與被害人的傷亡之間的因果關(guān)系來認(rèn)定主犯、從犯。如果共同參與人的行為均與被害人的傷亡之間有因果關(guān)系，作用相當(dāng)，則共同參與人視其作用均應(yīng)認(rèn)定為主犯，對共同后果負(fù)責(zé)。實踐中，經(jīng)常發(fā)生的情形是其中某一個共同參與人造成被害人的死亡、重傷、輕傷，其他共同參與人的行為與被害人的傷亡沒有直接關(guān)系，在此情況下，作為共同參與人，亦應(yīng)對共同后果負(fù)責(zé)，但視其作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，承擔(dān)從犯的法律責(zé)任。如果被害人為兩個以上時，且傷害后果有死亡、重傷或輕傷不同情況時，又如何來確定各共同參與人的責(zé)任呢？我們認(rèn)為，在臨時起意的共同犯罪中，不宜讓所有的共同參與人對全部犯罪后果負(fù)責(zé)，而應(yīng)區(qū)分每個共同參與人的作用，對其具體造成的傷害后果負(fù)責(zé)。
在共同傷害犯罪中，往往存在另一種情形。雖然預(yù)謀傷害，但在具體實施犯罪行為時，其中參與的共同參與人超越事前預(yù)謀，造成被害人死亡，實施的行為更符合故意殺人的構(gòu)成要件，因而定性為故意殺人罪，那么其他參與的共同參與人又如何定罪量刑呢？我們認(rèn)為，如果其他參與人的行為客觀上起到幫助故意殺人的共同參與人完成犯罪行為的作用，雖然仍應(yīng)定性為故意傷害罪，但應(yīng)依照死亡的犯罪后果來量刑，考慮其作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，在量刑時予以從輕、減輕處罰。
綜上，我們認(rèn)為，雖然共同故意傷害犯罪中共同參與人的情形千差萬別，但責(zé)任認(rèn)定的原則只有一條，即區(qū)分主犯、從犯。
討論內(nèi)容和焦點問題：大家普遍認(rèn)為，盡管兩位專題發(fā)言人所談的認(rèn)定共同故意傷害案件中共同參與人責(zé)任的側(cè)重點不同，但掌握的原則和標(biāo)準(zhǔn)基本一致。與會人員就不同的罪名是否可以區(qū)分主從犯進行了熱烈的討論。大多數(shù)人認(rèn)為，共同主從犯只能在同一罪名中進行區(qū)分。少數(shù)人認(rèn)為，可以按照行為的共同性來進行區(qū)分而認(rèn)定各自行為的性質(zhì)。
最后，劉兆法庭長就處理這類案件需要注意的問題作了進一步的明確：
1.各被告人共同對一被害人實施傷害行為，如有的打頭，有的打胸或其它部位而造成被害人死亡的，所有的參與人都要對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)按照各自所負(fù)責(zé)任的大小來承擔(dān)。
2.在臨時起意的傷害案件中，有多名被告人和被害人的，如果各自傷害的對象都非常明確，應(yīng)按照各自的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，致輕微傷的不構(gòu)成犯罪。
專題二：共同犯罪中實行過限行為的認(rèn)定及處罰原則
王善剛（煙臺中院刑一庭庭長）：實行過限，是指共同犯罪人實施了超出共同犯罪故意的行為。在實行過限的情況下，實行過限行為的人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。而對其他沒有實施過限行為的共同犯罪人應(yīng)如何處理，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情況：
?。ㄒ唬┕餐瑢嵭蟹笇嵭羞^限的認(rèn)定及處罰原則。共同實行犯又稱為共同正犯，是指二人以上共同直接參與實施犯罪行為的犯罪分子。在共同實行犯中各個共同犯罪人之間沒有行為上的分工，即沒有組織行為、教唆行為、幫助行為與實行行為之分的情況下，各共同犯罪人都直接實施了刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為，如果其中有人實施了超出預(yù)謀的犯罪行為，對此超出預(yù)謀的行為，其他人不知情，則不知情的人不負(fù)刑事責(zé)任，由實行過限行為者本人對其過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如甲乙二人共同對丙實施報復(fù)，兩人將丙打傷致昏后，乙先離開現(xiàn)場，甲在乙離開后因害怕丙蘇醒后報案，于是放火將丙的房屋點燃。對甲放火的行為乙不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是如果共同實行犯中的某人臨時起意實施了超出共謀范圍的犯罪行為，其他共同犯罪人知情，但并未參與，也未制止，在這種情況下一般應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，而不能成立行為過限。
（二）教唆犯罪中實行過限的認(rèn)定及處罰原則。教唆犯的犯罪意圖是由被教唆的人最終實現(xiàn)的，被教唆的人在實現(xiàn)教唆犯的犯罪意圖過程中，會出現(xiàn)“不及”與“超過”的情形。下面以雇傭犯罪為例，談?wù)劷趟舴缸锏奶幜P原則：
1.重合性過限與非重合性過限的認(rèn)定及處罰原則。所謂重合性過限，是指被教唆的人所實行的犯罪與教唆犯所教唆的犯罪之間具有某種重合性的情況下所發(fā)生的實行過限。例如，甲教唆乙傷害丙，乙卻殺害了丙。在這種情況下，甲只負(fù)教唆故意傷害罪的刑事責(zé)任，乙則負(fù)故意殺人罪的刑事責(zé)任。所謂非重合性過限，是指被教唆的人除實行了教唆犯所教唆的犯罪以外，還實施了其他犯罪。對于被教唆人實施的其他犯罪，則由被教唆的人單獨負(fù)責(zé)。
2.概然性教唆犯罪中實行過限的認(rèn)定及處罰原則。在概然性教唆犯罪中，由于教唆的內(nèi)容不太明確，甚至是根本不明確，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人產(chǎn)生了犯意，無論實施何種犯罪，沒有明顯超出教唆范圍的，都不應(yīng)視為實行過限。
3.選擇性教唆犯罪中實行過限的認(rèn)定及處罰原則。在選擇性教唆犯罪中，存在四種可能：（1）被教唆的人沒有犯任何罪。在這種情況下，教唆犯應(yīng)以供選擇數(shù)罪中最重的犯罪的教唆犯定罪處罰，但因?qū)嵭蟹笡]有實際實行該犯罪行為，因此，對其可依刑法第29條第2款的規(guī)定，對其從輕或減輕處罰。（2）被教唆的人犯了供選擇數(shù)罪中的一個罪。教唆犯應(yīng)對此罪承擔(dān)教唆的刑事責(zé)任，不存在過限問題。（3）被教唆的人實施了供選擇數(shù)罪中的兩個以上的犯罪行為，甚至是供選擇的所有犯罪。在這種情況下，被教唆的人沒有超出教唆犯的教唆范圍，教唆犯仍應(yīng)對所犯數(shù)罪承擔(dān)教唆的刑事責(zé)任，也不存在過限問題。（4）被教唆的人除犯了供選擇的數(shù)罪中的犯罪以外，還實施了其他犯罪行為。在這種情況下，教唆犯只對其教唆的供選擇的數(shù)罪中的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，對除此以外的其他犯罪，就屬于實行過限，應(yīng)由被教唆的人自負(fù)其責(zé)。
?。ㄈ椭缸镏袑嵭羞^限的認(rèn)定及處罰原則。幫助犯的犯罪意圖是通過被幫助的人實現(xiàn)的，如果被幫助的人實施了超出幫助故意范圍的其他犯罪，就發(fā)生實行過限的問題。被幫助人的實行過限同其他共犯的實行過限有著明顯的不同。
1.被幫助的人在實施過限行為時沒有利用幫助犯所提供的幫助，在這種情況下，幫助犯對過限行為不負(fù)刑事責(zé)任。
2.被幫助的人在實施過限行為時利用了幫助犯所提供的幫助，但超出了其幫助故意的范圍，在這種情況下，幫助犯對過限行為也不負(fù)刑事責(zé)任。
?。ㄋ模┓缸锛瘓F成員實行過限的認(rèn)定及處罰原則。在集團犯罪中，犯罪集團的組織犯雖然只是進行指揮、策劃，而不具體實行犯罪行為，但按照法律規(guī)定，他仍應(yīng)對事前預(yù)謀的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果犯罪集團中的個別成員實施了不是這個集團預(yù)謀的犯罪行為，超出了這個集團活動計劃的范圍，其行為就屬于實行過限，就應(yīng)由這個成員單獨負(fù)責(zé)，組織犯對此超出預(yù)謀的過限行為不負(fù)刑事責(zé)任。
討論內(nèi)容和焦點問題：大家圍繞王善剛庭長主張的“按照嚴(yán)格的共同故意或教唆內(nèi)容與犯罪結(jié)果相一致的原則追究犯罪人刑事責(zé)任的觀點”進行了熱烈地討論。多數(shù)同志認(rèn)為，從罪責(zé)自負(fù)和主客觀相一致的刑法原則和理論來看，專題發(fā)言人關(guān)于對共同犯罪中實行過限行為的認(rèn)定及處罰原則的闡述比較完美，但事物之間的聯(lián)系比較復(fù)雜，審判實踐中必須正確認(rèn)定事物間法律上的因果關(guān)系，透過現(xiàn)象抓住本質(zhì)，否則容易放縱犯罪或擴大打擊面。
最后，結(jié)合大家的討論內(nèi)容，劉兆法庭長對本專題進行了總結(jié)發(fā)言：
1.界定共同犯罪中的過限行為，要把握一般原則，但對個案應(yīng)具體分析，實事求是，根據(jù)刑法上的因果關(guān)系合理認(rèn)定是否過限。
2.教唆實行過限，要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則區(qū)分。實行犯造成的后果沒有達到教唆犯期望的后果，兩者按同罪處理。但也要注意審查，沒有造成預(yù)期后果是實行犯主觀的原因還是其自身外的原因。
3.在集團犯罪中，犯罪集團的組織者或首要分子是否對其成員的犯罪行為負(fù)責(zé)，以其成員所為的行為是否為了集團利益為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。也就是說，集團的首要分子對集團成員為集團的利益而實施的所有犯罪行為都要承擔(dān)責(zé)任。
專題三：故意傷害罪的既遂和未遂的認(rèn)定
羅瑩（省法院刑一庭法官）：根據(jù)我國刑法理論，區(qū)分既遂和未遂以是否具備刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的全部要件為標(biāo)準(zhǔn)。故意傷害是指故意非法傷害他人身體健康的行為。符合犯罪主體要件的行為人，在傷害故意支配下實施了傷害行為，造成他人身體傷害，達到輕傷程度的，即可認(rèn)定為故意傷害罪的既遂。
根據(jù)我國刑法第234條的規(guī)定，故意傷害有四種情形。故意輕傷、故意重傷、故意傷害致人死亡和故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾。下面，我們針對這四種情況的未遂做一下簡單的討論：
?。ㄒ唬┕室廨p傷。行為人主觀上只想造成輕傷結(jié)果,而實際上未造成輕傷的行為，是否構(gòu)成未遂。根據(jù)刑法的謙抑性原則，不值得追究刑事責(zé)任的行為應(yīng)排除在犯罪構(gòu)成之外。我國刑法亦規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。因此，這種情況不構(gòu)成故意傷害的未遂，而是不以犯罪論處。
?。ǘ┕室鈧υ斐芍貍?包含兩種情況:一是行為人明顯只具有輕傷的故意,但過失造成重傷;二是行為人明顯具有重傷的故意,客觀上也造成了重傷。通常認(rèn)為：行為人主觀上具有明確具體的重傷故意,客觀上已開始實行故意重傷行為,只是由于犯罪分子意志以外的原因未能得逞即未能造成重傷結(jié)果的,這時不管是造成了輕傷害還是沒有造成傷害,只要綜合全部案情不屬于"情節(jié)顯著輕微危害不大"而應(yīng)定罪處罰的,都應(yīng)認(rèn)定為故意重傷未遂,引用刑法第234條第2款和第23條處罰。
?。ㄈ┕室鈧χ氯怂劳?、故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾。故意傷害致人死亡的,是典型的結(jié)果加重犯。作為適用加重法定刑根據(jù)的加重結(jié)果是指實際發(fā)生的危害結(jié)果，而不包括可能的結(jié)果。也就是說如果加重結(jié)果未發(fā)生，就不存在加重法定刑的基本前提。因此，故意傷害沒有致人死亡的,不得認(rèn)定為故意傷害致死的未遂犯。
討論內(nèi)容和焦點問題：在本專題中，大家討論的重點是對實施故意重傷行為未遂時如何進行處罰。一種情況是行為人明顯具有重傷的故意,致人輕微傷的行為是否具有可罰性；另一種情況是行為人明顯具有重傷故意,致人輕傷時，應(yīng)認(rèn)定故意重傷未遂，適用刑法第234條第2款和第23條，還是認(rèn)定為故意輕傷的既遂，直接適用第234條第1款。經(jīng)過討論，大多數(shù)人認(rèn)為，重傷害是傷害罪基本罪的構(gòu)成范圍，而不是故意輕傷的結(jié)果加重犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意重傷未遂。
最后，劉兆法庭長指出，對重傷故意明顯的未遂，在審判實踐中，可以區(qū)別情況按照以下原則處理：
1.出于重傷意圖但沒導(dǎo)致重傷結(jié)果而僅造成輕微傷時，應(yīng)以故意傷害（致人重傷）罪追究刑事責(zé)任，并適用未遂犯的有關(guān)規(guī)定。
2.出于重傷意圖但沒導(dǎo)致重傷而僅造成輕傷結(jié)果時，應(yīng)以故意輕傷定罪量刑。重傷這一犯罪目的作為從重處罰的犯罪情節(jié)。
專題四：故意傷害罪與非罪、重傷與輕傷之界限
孟?。ㄊ》ㄔ盒桃煌シü伲海ㄒ唬┕室鈧ψ镒锱c非罪的界限。在正確認(rèn)定故意傷害罪犯罪構(gòu)成的同時，還應(yīng)注意區(qū)分故意傷害與一般毆打行為的界限。有時毆打行為與傷害行為在外表形式及后果方面沒有什么區(qū)別，但不能簡單地認(rèn)為，造成傷害他人身體甚至死亡結(jié)果的就是故意傷害罪，而沒有造成傷害的就是一般毆打行為。而應(yīng)結(jié)合全案情況，考察主觀、客觀各方面的因素，判斷行為人是否具有傷害他人的故意。注意審查行為人是有意傷害他人，還是出于一般毆打的意圖而意外致人傷害或死亡。司法實踐中尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，不能把凡是打一拳、踢一腳造成后果的行為都認(rèn)定為故意傷害罪。其次，還應(yīng)注意輕傷害與輕微傷害的界限。故意傷害罪中的傷害，并不包括輕微傷害在內(nèi)。在一般情況下，對被害人造成的損傷是輕傷還是輕微傷，決定了對行為人應(yīng)否追究刑事責(zé)任、應(yīng)否認(rèn)定為故意傷害罪。因此，區(qū)分輕傷害與輕微傷害的界限是有十分重要的意義的。
?。ǘ┲貍c輕傷之界限。就何為重傷這一問題，我國刑法第95條作了原則性的規(guī)定，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中，對重傷的標(biāo)準(zhǔn)作了更非常詳細的說明。鑒定傷害結(jié)果是否重傷，究竟是以受傷當(dāng)時的傷勢為準(zhǔn)，還是以治療后的結(jié)果為準(zhǔn)，有著不同的見解。通行的觀點認(rèn)為，重傷鑒定應(yīng)當(dāng)把受傷當(dāng)時的傷勢同治療后的結(jié)果結(jié)合起來考慮綜合評定。但是，即使以此為原則，在鑒定實踐中，對同一種傷害案件有時也會因為鑒定的依據(jù)不同而得出不同的結(jié)論。究其原因，是不同的鑒定在上述原則指導(dǎo)下“綜合評定”的具體方法有別。那么，如何取舍呢？我們認(rèn)為，重傷鑒定應(yīng)以上述綜合評定的方法為原則，同時要根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中對于多種重傷具體標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，選擇適當(dāng)?shù)尼t(yī)療診斷為鑒定依據(jù)。
另外，在鑒定傷情，區(qū)分重傷與輕傷時，應(yīng)當(dāng)注意排除由于職業(yè)不同所造成的認(rèn)識差別。一個人所從事的職業(yè)，對他的思維方法往往造成一定影響。為準(zhǔn)確鑒定傷情，首先，對原始損傷進行判定時，必須排除現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)水平的影響，應(yīng)從該損傷本身對人體健康的破壞程度來考慮。這些變化，對我們判定重傷不能不產(chǎn)生影響。其次，在認(rèn)定原始損傷程度時，也要避免受感情的影響，既然法律規(guī)定傷害程度有輕重之分，在判定傷勢的輕重時，就應(yīng)當(dāng)盡量使其符合科學(xué)的含義。只有科學(xué)地認(rèn)定輕傷和重傷，才能保證對案件的處理是以事實為根據(jù)的。
討論內(nèi)容和焦點問題：大家對專題發(fā)言人闡述的關(guān)于如何認(rèn)定故意傷害罪的罪與非罪、重罪與輕罪之間的界限沒有異議。最高法院在《關(guān)于全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）中，規(guī)定嚴(yán)重殘疾標(biāo)準(zhǔn)為六級以上。對“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑?！边@一款如何適用，大家有不同的理解。一種意見認(rèn)為，《會議紀(jì)要》中將嚴(yán)重殘疾標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得很明確。審判實踐中，傷害行為達到六級以上標(biāo)準(zhǔn)的，其手段一般也很殘忍，應(yīng)當(dāng)處以十年以上有期徒刑。否則，容易放縱犯罪。另一種意見認(rèn)為，《會議紀(jì)要》只是將殘疾標(biāo)準(zhǔn)進行了量的規(guī)定，而對傷害手段沒有具體要求，根據(jù)刑法的規(guī)定，審判實踐中，我們還應(yīng)對行為人的犯罪手段進行審查和判斷。對手段不殘忍的情形，即使被害人達到六級以上嚴(yán)重殘標(biāo)準(zhǔn)的，也可以不處十年以上有期徒刑。
結(jié)論性意見和建議：
1.日照中院王瑋副院長提出建議，在審查法醫(yī)鑒定結(jié)論時,法官不能只看鑒定結(jié)論，還要注意審查法醫(yī)的鑒定過程，有助于對多份鑒定結(jié)果不一致的鑒定結(jié)論作出正確判斷和選擇。
2.最高法院在《關(guān)于全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中，規(guī)定的嚴(yán)重殘疾標(biāo)準(zhǔn)為六級以上，審判實踐中，不能對只要構(gòu)成嚴(yán)重殘疾的，就處以十年以上有期徒刑，還要根據(jù)傷害致人“嚴(yán)重殘疾”的具體情況，綜合考慮犯罪情節(jié)和危害后果來決定刑罰。
專題五：故意傷害罪與故意殺人罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
劉建軍（省法院刑一庭法官）：區(qū)別故意傷害和故意殺人兩罪的關(guān)鍵，首先要看犯罪的主觀方面，就是要考察行為故意的具體內(nèi)容，這是揭示兩罪本質(zhì)特征上的區(qū)別。故意傷害罪的本質(zhì)特征在于侵犯他人身體健康權(quán)利，行為人對其行為必然或者可能對他人造成傷害是明知的，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，故意傷害即使造成他人死亡，死亡結(jié)果也不屬于行為人希望或者放任的內(nèi)容。故意殺人罪的本質(zhì)特征在于侵犯他人的生命權(quán)利，行為人對其行為必然或可能造成他人死亡是明知的，而且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)死亡結(jié)果發(fā)生時，這種結(jié)果是行為人希望或放任的，當(dāng)希望死亡結(jié)果發(fā)生但由于行為人意志以外的原因而致使這種結(jié)果未發(fā)生時，仍不影響行為的故意殺人之本質(zhì)特征。
故意的內(nèi)容作為判斷兩罪的標(biāo)準(zhǔn)，也要通過對案件相關(guān)事實加以分析、判斷。
1.侵害行為的起因。這是查明行為人故意內(nèi)容的重要依據(jù)。是發(fā)泄不滿，還是蓄意報復(fù)，是瑣事引起還是深仇大恨，可以作為判斷是殺人的故意還是傷害的故意的一個因素。因泄一時之憤，而擊打被害人的身體一下，顯然不具有殺人的故意。
2.被告人和被害人的關(guān)系。如，甲是乙的姐夫，兩人在一起喝酒，甲喝幾杯后，便不喝了，也勸乙不要再喝了，但乙不聽勸告繼續(xù)喝酒，還硬逼甲陪其喝酒，遭到甲的拒絕。乙認(rèn)為甲不給面子，遂順手操起水果刀，照甲的上身刺了兩刀，甲被刺倒。乙見狀扔下水果刀，抱住甲喊人搶救。甲因心臟創(chuàng)傷，造成血氣胸，失血性休克死亡。此案中，被害人和被告人是親戚關(guān)系，平時關(guān)系相處較好，案發(fā)當(dāng)天也未發(fā)生矛盾，只是乙飲酒過量后，因勸酒之事刺了甲，雖然造成了甲的死亡，但乙沒有殺死甲的故意。
3.犯罪工具。雖然我們反對在犯罪故意的判斷上的唯工具論，但是通過考察行為人使用何種犯罪工具，也能反映出行為人對其行為所產(chǎn)生的后果的心態(tài)，是推斷行為人主觀意志的一個前提條件。
4.加害部位。通常認(rèn)為，人的頭部、胸部、腹部等是要害部位，對這些部位的侵害，比其他部位更容易直接引起被害人的死亡，從而也能從一個側(cè)面反映出行為人的犯罪心態(tài)。
5.侵害行為的實施情況。一般情況下，故意傷害行為的侵害行為比較有節(jié)制，達到傷害被害人的目的后就罷休，造成被害人死亡只能是出于過失；而故意殺人由于以非法剝奪他人生命為故意，侵害行為一般沒有節(jié)制。
當(dāng)然，有一種情況需要引起注意，例如，刑法第247條規(guī)定了刑訊逼供與暴力取證“致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰”。在此情況下，行為人刑訊逼供或暴力取證的行為構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪是法律擬制，即只要刑訊逼供或者暴力取證行為致人死亡（傷殘）的，不管行為人主觀上有無殺人（傷害）故意，都必須認(rèn)定為故意殺人（傷害）罪，也就是說，盡管該行為原本不符合故意殺人（傷害）罪成立的條件，但法律仍然賦予其故意殺人（傷害）罪的法律效果。在此情況下，傷殘或死亡的結(jié)果決定了罪名，考察故意的內(nèi)容則毫無意義了。
討論內(nèi)容和焦點問題：與會人員同意專題發(fā)言人關(guān)于把故意內(nèi)容作為兩罪區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)及對該標(biāo)準(zhǔn)予以考察的方面，認(rèn)為這是司法實踐的一個很好的總結(jié)，并認(rèn)為也可以把行為人實施犯罪行為后的表現(xiàn)，作為考察行為人故意內(nèi)容的一個方面，比如積極搶救被害人和對被害人死亡或傷害結(jié)果聽之任之，其心態(tài)有區(qū)別的。
關(guān)于對造成死亡或者重傷害后果的，是否以結(jié)果論的問題，與會人展開了激烈的爭論。多數(shù)人認(rèn)為，立法者對此類轉(zhuǎn)化犯所作的規(guī)定，從立法技術(shù)而言，并非是造成死亡的結(jié)果就僅僅適用刑法第232條，而應(yīng)當(dāng)理解為造成死亡的結(jié)果既可適用第232條也可以適用第234條。在行為人實施上述行為時，無論造成哪種后果，都要考察其主觀心態(tài)，有傷害的故意，即使造成了死亡的結(jié)果，也只能定故意傷害罪，而且刑訊逼供也存在過失致人死亡的可能性。
少數(shù)人認(rèn)為，行為人實施刑訊逼供與暴力取證、非法拘禁等行為時，其對于造成傷害或者死亡的后果，持的是一種放任的心態(tài)，這時行為人的故意應(yīng)當(dāng)是一種概括的故意或者是混合的故意，無論造成死亡或者傷害的后果，都是符合其主觀的心態(tài)，所以，上述行為造成被害人死亡的，對行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，造成傷害的，對行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。
專題六：對致人輕微傷情形下造成他人死亡的傷害案件如何定性
謝萍（省法院刑一庭法官）：（一）不宜定故意傷害致人死亡罪。刑法理論界的通說認(rèn)為，基本犯為單一行為的結(jié)果加重犯，它的構(gòu)成是以基本犯既遂為前提的。也就是講，作為單一行為的故意傷害致人死亡這一結(jié)果加重犯，它的犯罪構(gòu)成必須以故意傷害罪的基本構(gòu)成為前提。所以，對于行為人致他人輕微傷或者不構(gòu)成任何傷害后造成了死亡后果，不能追究行為人故意傷害致人死亡的責(zé)任。
（二）根據(jù)介入因素、傷害行為與死亡結(jié)果之間的關(guān)系位置，對行為人的行為進行法律評價———過失致人死亡、直接故意殺人、間接故意殺人或意外事件。在案件發(fā)展過程中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個危害行為引起某一危害結(jié)果的過程中，介入了第三個因素。對介入因素、傷害行為與死亡結(jié)果關(guān)系之間的位置評價不同，就導(dǎo)致對案件處理的不同結(jié)論。應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分以下情況：
1.介入因素出現(xiàn)后成為死亡結(jié)果產(chǎn)生的直接原因，但介入因素完全是在行為人的行為決定下自然出現(xiàn)的，從而構(gòu)成行為引起結(jié)果進程中的一部分。如由于傷害行為引起被害人恐慌，被害人未經(jīng)考慮實施的應(yīng)急行為，包括自衛(wèi)、逃避等等，而給被害人本人或他人帶來的危害結(jié)果。
這類案件，行為人主觀上傷害或毆打的故意比較明顯，盡管行為人的行為違法性輕微，但對介入因素的出現(xiàn)起了決定性的作用，所以，行為人的行為和結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。對行為人應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。一是從客觀上看發(fā)生了致他人死亡的結(jié)果，傷害行為是被害人死亡的條件之一。二是行為人實施傷害行為后，對被害人面臨的死亡危險有采取措施的救助義務(wù)。
當(dāng)然，如果行為人面對被害人救助的請求而故意逃避，構(gòu)成故意殺人罪；如果主觀上過于自信或者疏忽大意，認(rèn)為被害人不會有意外，而放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，行為人主觀心態(tài)和客觀行為就發(fā)生了由過失致人死亡向間接故意殺人罪的轉(zhuǎn)化。
2.介入因素出現(xiàn)后成為死亡結(jié)果產(chǎn)生的直接原因，行為是介入因素起決定作用的前提和基礎(chǔ)，在死亡結(jié)果發(fā)生過程中并沒有起積極作用，不具有刑法上的因果關(guān)系，不負(fù)承擔(dān)刑事責(zé)任。如傷害動機還不十分明顯時相互間的叫罵撕扯，造成特殊體質(zhì)的被害人突發(fā)性死亡的，在這一過程中，行為人對被害人的死亡結(jié)果主觀上既沒有故意也沒有過失，應(yīng)當(dāng)屬于意外事件。如行為人致被害人輕微傷后，被害人到醫(yī)院就診的路上，遭遇車禍，行為人的行為和被害人的死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
以上講的是處理這類案件的基本方法和原則。事實上，審判實踐中這些案件各不相同，事實也很復(fù)雜。審理這類案件時，要在認(rèn)真分析行為人的行為導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的可能性的大小、介入情況的異常大小以及介入情況對結(jié)果發(fā)生作用的大小，正確確定傷害行為和死亡結(jié)果是否具有刑法上的因果關(guān)系，然后再分析應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
席剛（日照中院刑庭法官）：行為人實施輕微毆打，但因被害人體質(zhì)特異而造成死亡案件的定性，無論是司法實踐，還是法學(xué)理論，都存在很大的爭議。主要有三種意見：屬于意外事件、構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪。
此類案件可以歸結(jié)為兩個爭執(zhí)點：一是行為人行為時對出現(xiàn)的危害后果持有何種主觀心態(tài)，故意，過失，還是不可預(yù)見。二是作為案件關(guān)鍵事實的介入因素能否影響到危害行為與危害后果之間的因果關(guān)系，偶然性的因果關(guān)系能否成為行為人構(gòu)成犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。
（一）從行為人主觀心態(tài)方面分析。主觀惡性是確定行為人是否構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)要件，主觀無罪過即無刑事責(zé)任。由于致人輕微傷的情形下造成被害人死亡的案件情況各異，因而也不可能有單一的定性，必須個案分析，區(qū)別對待?，F(xiàn)一一列舉分析:
1.行為人具有故意殺人的主觀心態(tài)。如果行為人事先知道被害人機體是一個具有潛在危重疾病特異體質(zhì)的病體，身體某個部位遭受一定程度的輕微打擊就可能死亡，而有預(yù)謀的去實施該種行為，其主觀目的就是希望剝奪被害人的生命，顯然是一種故意殺人行為，造成被害人死亡，就應(yīng)定故意殺人罪；如果被害人未死亡，也應(yīng)定故意殺人罪未遂。如果行為人實施完傷害行為，并對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，應(yīng)定間接故意殺人。
2.行為人具有傷害的故意。故意傷害罪的成立主觀上要求行為人有傷害故意，客觀上要求有傷害行為。由于行為是人的主觀意識的征表，故對行為人持何種主觀心態(tài)通常是通過其外在行為來進行事后評判。這便要求人們對傷害的涵義要有正確的理解。我國犯罪概念中存有定量因素，要求構(gòu)成犯罪的行為具有“嚴(yán)重”的社會危害性。這體現(xiàn)在故意傷害罪中便是要求致人輕傷時才構(gòu)成犯罪。也就是說，盡管傷害經(jīng)常性表現(xiàn)為毆打或其他暴行，但并不是所有的毆打行為都是刑法中所謂的“傷害”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別毆打與傷害，對傷害進行嚴(yán)格解釋。國外刑法中的犯罪概念不含定量因素，在傷害罪之外還規(guī)定了暴行罪。我們習(xí)慣于從生活用語出發(fā)對傷害的涵義作廣義理解，導(dǎo)致了故意傷害罪打擊范圍的非正常擴大，因此應(yīng)當(dāng)將沒有犯罪化的一般暴行（常態(tài)為毆打）從故意傷害罪的傷害行為中排除出去。本條所指的就是符合故意傷害罪特征的“傷害故意”，沒有犯罪化的一般暴行將在下條中探討。
第一種情形：行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道被害人是特異體質(zhì)。此種情形下，應(yīng)定故意傷害（致人死亡）罪。故意傷害（致人死亡）罪是結(jié)果加重犯，其罪過構(gòu)造公式是“（對傷害行為的）故意＋（對死亡結(jié)果的）過失”。行為人在傷害故意的驅(qū)使下，對被害人實施了輕微的傷害行為，符合了上述構(gòu)造公式的第一步，雖然行為人并不希望或放任被害人死亡后果的發(fā)生，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人不同于常人的體質(zhì)，或雖預(yù)見到但輕信不會發(fā)生死亡后果，此時行為人對最終后果的出現(xiàn)完全是過失的，但發(fā)生被害人死亡的后果，就應(yīng)定故意傷害致人死亡罪。
第二種情形：行為人不知道被害人是特異體質(zhì)。行為人對被害人實施了較輕微的傷害行為，雖然符合上述構(gòu)造公式的第一步，但由于行為人無法預(yù)料到被害人具有特異體質(zhì)，也無法預(yù)見到其輕微傷害行為會導(dǎo)致被害人死亡，其主觀上不存在過失，無法完成構(gòu)造公式的第二步，行為人具有刑事違法性的行為只能停留在故意傷害中，由于傷害行為達不到輕傷以上，無法作犯罪處理，不構(gòu)成犯罪。
如果行為人當(dāng)時意圖實施較重的傷害行為，目的要致被害人輕傷或重傷，但傷害行為還沒有積累達到較重的情況，就出現(xiàn)了被害人死亡的后果。故意傷害罪屬于結(jié)果犯，那么理論上可以考慮定故意輕傷害罪或故意重傷害罪的未遂。
3.行為人具有非犯罪化的毆打意圖。在司法實踐中，要查明行為人有無傷害的故意，是一件十分復(fù)雜的工作。特別是在一推一搡、一巴掌、一拳頭造成他人死亡的情況下，認(rèn)定有無傷害的故意較為困難。這里就需要法官自由心證與裁量，結(jié)合案發(fā)的情形、事件的起因、雙方的關(guān)系、行為人的動機，作定量分析判斷。
第一種情形：行為人應(yīng)當(dāng)知道被害人屬于特異體質(zhì)。此種情況下，由于行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到但疏忽大意而沒有預(yù)見到，或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免，以致發(fā)生危害后果，應(yīng)定過失致人死亡罪。
第二種情形：行為人不知道被害人屬于特異體質(zhì)。由于行為人既無傷害的故意，又完全不能夠預(yù)見到被害人的特異體質(zhì)，應(yīng)屬意外事件，行為人對此不負(fù)刑事責(zé)任。
上述完成了對行為人行為的定性分析，但事實仍存在于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，即被害人特異體質(zhì)這一介入因素，能否隔斷危害行為與危害結(jié)果之間“引起”與“被引起”的因果關(guān)系，如果不具有因果關(guān)系，則喪失了行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，上述的定性分析顯然毫無意義。
（二）從刑法因果關(guān)系方面分析。刑法中的因果關(guān)系雖然不是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件，但卻是認(rèn)定犯罪的重要工具。要將所發(fā)生的結(jié)果歸咎于行為人，就必須要求行為人的行為與實際發(fā)生的結(jié)果之間具有原因與結(jié)果的關(guān)系，否則這種歸責(zé)就違背了罪責(zé)自負(fù)的要求。
由于必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系理論都有很大的不合理性，主張采用相當(dāng)因果關(guān)系加以修正。相當(dāng)因果關(guān)系說主張，根據(jù)社會一般人生活上的經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，就認(rèn)為該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系，即以行為時客觀存在的一切事實為基礎(chǔ)判斷因果關(guān)系。那么，我們可以認(rèn)為，符合以下情形的偶然因果關(guān)系，由于行為人在主觀惡性、行為的目的、結(jié)果等情節(jié)上具有較大的社會危害性，行為人對危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任：一是從行為人對結(jié)果所持的主觀態(tài)度上看，行為人是否對最終危害后果的發(fā)生持直接故意、間接故意或者過失心態(tài)。二是從行為人的客觀行為上看，在最終危害結(jié)果發(fā)生之前，行為人的危害行為是否仍然處于實行或者持續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)；三是從造成最終危害結(jié)果發(fā)生的偶然因素的介入情況看，行為人的行為是否對偶然因素的介入起到了積極的支配和促進作用。
綜上，可以推斷出，在存在特異體質(zhì)介入因素的情況下，危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，奠定了行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
?。ㄈ┨幜P規(guī)則與量刑。由于介入因素的出現(xiàn)，偶然因果關(guān)系的存在，必然要增大行為人的注意能力和注意義務(wù)，有時難免會非正常的擴大行為人的刑事責(zé)任基礎(chǔ)，難以實現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的處罰原則。在此種情形下，總體原則是從寬處罰，但又必須區(qū)別對待，考量各種因素，合理、適當(dāng)處罰量刑。
1.行為人的行為構(gòu)成犯罪。當(dāng)行為人構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪或故意重傷害罪未遂時，如果行為人具有自首、立功、未遂、未成年等法定從輕或減輕處罰情節(jié)時，必須從輕處罰，必要時應(yīng)當(dāng)減輕處罰。當(dāng)行為人構(gòu)成過失致人死亡罪時，除須遵循上述規(guī)則外，一般情況下可以認(rèn)定為情節(jié)較輕，在有期徒刑三年以下量刑。
2.行為人的行為構(gòu)成犯罪，但不具有法定從寬處罰事由的。如果案件情況特殊，按法定刑處罰明顯畸重的，可以按照刑法第63條之規(guī)定，報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，在法定刑以下判處刑罰。
3.行為人具有傷害的故意但情節(jié)輕微的。對于構(gòu)成故意輕傷害罪未遂，或傷害情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以按照刑法第37條之規(guī)定，免予刑事處罰，作非刑罰化處理。
4.屬于不能預(yù)見的意外事件。依據(jù)刑法第16條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成犯罪，但可以作民事案件處理，由行為人對被害人親屬進行經(jīng)濟賠償或補償。
座談內(nèi)容和焦點問題：1.在介入因素存在的情況下，行為人的傷害行為的力度不足以致被害人死亡，故意傷害致人死亡屬于結(jié)果加重犯，屬于復(fù)合型犯罪，必須要有一個故意傷害基本犯的存在，這種情況下沒有一個故意傷害基本犯罪構(gòu)成，何來的故意傷害致人死亡。
意見一：介入因素的存在，行為人的行為力度是不足以致被害人死亡的，而故意傷害致人死亡，是由于傷害的行為嚴(yán)重程度足以造成被害人死亡，其前提是故意傷害罪的存在，因此，該種情形下不能定故意傷害致人死亡罪。
意見二：故意傷害致人死亡罪雖然是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，其客觀要件就是“故意傷害行為”加“被害人死亡的后果”，主觀要件是行為人對死亡后果是過失，就可以構(gòu)成該罪。
5.是否存在傷害的故意與非犯罪化的毆打意圖
意見一：這種區(qū)分實際中很難認(rèn)定，特別是在一拳、一掌就致被害人死亡的情形下，如何認(rèn)定是傷害的故意，還是非犯罪化的毆打意圖。
意見二：這種區(qū)分是實際存在的，對于行為人的意圖必須進行區(qū)分，這就存在定量分析的問題，如民事案件中的一般性的毆打行為，其“量”是達不到刑事案件定量標(biāo)準(zhǔn)的，所以只能按民事侵權(quán)來處理，當(dāng)其毆打達到輕傷程度以上的，就上升為刑事的故意傷害。當(dāng)然，這種情況要具體案件具體分析，結(jié)合雙方當(dāng)事人的關(guān)系、案發(fā)的原因來綜合分析認(rèn)定。
劉兆法庭長綜述意見：
1.區(qū)分傷害的故意和非犯罪化的毆打意圖，是一個很值得探討的問題，理論上需要深化，關(guān)鍵是實踐中如何區(qū)分認(rèn)定，定量分析可以，但這個量變轉(zhuǎn)質(zhì)變的度如何把握，則是一件較難的事情，需要法官結(jié)合個案具體分析，綜合判斷。
2.對于因特異體質(zhì)而發(fā)生的致人死亡案件，應(yīng)當(dāng)按主觀心態(tài)的不同進行區(qū)分，理論上可以分別定故意殺人、間接故意殺人、故意傷害致人死亡、過失致人死亡或意外事件。
專題七：故意傷害罪中的非純正不作為
秦秀春（省法院刑一庭法官）：隨著社會的進步發(fā)展，犯罪的形式和手段不斷出現(xiàn)，而非純正不作為犯也越來越多地出現(xiàn)在我們的生活中。非純正不作為犯，又稱不真正不作為犯、不純正不作為犯等，是不作為犯分類中對于純正（真正）不作為犯而言的。非純正不作為犯的定義：以不作為形態(tài)實現(xiàn)了法律規(guī)定通常只能由作為犯實現(xiàn)的犯罪構(gòu)成要件的。
非純正不作為的犯罪構(gòu)成有別于作為犯，這是其在理論和實踐中出現(xiàn)爭論的地方。理論和實務(wù)界通常把非純正不作為的殺人作為非純正不作為犯的典型形態(tài)，而實際上這種形態(tài)與故意傷害罪也存在千絲萬縷的聯(lián)系，如在高速公路上追打他人、在疾駛的汽車上行兇等造成重傷或死亡的結(jié)果的。
認(rèn)定非純正不作為犯需要把握好以下幾個問題：
?。ㄒ唬┳鳛榱x務(wù)。作為義務(wù)問題在非純正不作為犯理論中歷來被認(rèn)為具有重要的地位，看作是不作為犯的構(gòu)成要素的兩要素之一。義務(wù)的來源有四個：⑴職務(wù)要求的義務(wù)；⑵法定的義務(wù)；⑶合同約定的義務(wù)；⑷先行為造成的義務(wù)。對于非純正不作為犯來講，最主要的就是第四種的判斷——先行為造成的義務(wù)。
?。ǘ┳鳛榭赡苄?。除了判斷作為義務(wù)以外，還得考察作為可能性問題。作為可能性就是指行為人是否有作為的能力，如將人推入水中，自己不會游泳，不能救助，致人重傷或死亡的問題。
?。ㄈ┪ｋU性判斷。這主要是考察不作為犯的主觀方面的特征。不作為犯罪的危險性判斷的重要意義是判斷該行為的性質(zhì)是故意還是過失，或者是意外事件。象故意傷害罪等并不是刑法意義上的危險犯。危險犯是以行為人實施的危害行為造成的危險結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。但是，從故意傷害犯罪的本質(zhì)來看，其中確實有危險性判斷的環(huán)節(jié)。
?。ㄋ模┓羌冋蛔鳛榉傅囊蚬P(guān)系。非純正不作為犯的因果關(guān)系問題歷來是解決非純正不作為犯問題的焦點之義。非純正不作為犯的原因力問題一直是法學(xué)家們孜孜以求的東西。對于作為犯來說，因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)是“合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系”，其原因力在于自身罪過與自身力的結(jié)合，非純正不作為犯的因果關(guān)系也應(yīng)是“合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系”，但其原因力在于人的罪過與自然力的結(jié)合。
討論內(nèi)容和焦點問題：行為人的作為義務(wù)構(gòu)成非純正不作為犯的必要條件，它來源于四個方面，大家針對其中的法定的義務(wù)中是否包括具有身份關(guān)系的夫妻或其他親屬等，進行了討論。與會人員一致認(rèn)為，婚姻法明文規(guī)定夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)的義務(wù)，因此，被扶養(yǎng)人因扶養(yǎng)人的原因而引起自殺或處于危險境地，扶養(yǎng)人應(yīng)負(fù)有救助的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
最后，劉兆法庭長指出，我國刑法中沒有對非純正不作為犯作明文規(guī)定，在審判實踐中認(rèn)定有很大的困難。但要把握本質(zhì)上的東西：一是行為要具有社會危害性；二是主觀方面具有故意或過失。（整理：本刊編輯部審定：劉兆法謝萍）責(zé)任編校：趙峰
作者：山東省高級人民法院刑一庭
