愛華網(wǎng)海洋劃界中公平原則的適用與發(fā)展*
摘要：從1969年北海大陸架劃界案到1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，公平原則儼然成為了國際海洋劃界實踐中的基本原則。然而，公平原則的含義與具體適用方法卻不甚明確。本文透過觀察國際法院和國際仲裁庭的海洋劃界實踐，窺探公平原則的具體適用與發(fā)展趨勢。
關(guān)鍵詞：海洋劃界；公平原則；等距離線；相關(guān)情況
2010年9月7日中日船艦釣魚島相撞從而引發(fā)中日外交風波，釣魚島問題再一次白熱化。雖然此次沖突經(jīng)由外交途徑得以化解，但是其余波未停，釣魚島的主權(quán)問題、中日東海海洋劃界等問題再一次成為國內(nèi)外人士關(guān)注的焦點。了解近年來國際海洋劃界理論尤其是公平原則的發(fā)展，對于處理海洋劃界爭端有著重要的現(xiàn)實意義。自20世紀以來，國際社會關(guān)于海洋劃界問題主要有兩套規(guī)則：等距離中間線——特殊情況規(guī)則和公平原則——相關(guān)情況規(guī)則。從1969年北海大陸架劃界案到1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，公平原則儼然成為了海洋劃界實踐中的基本原則。
一、公平原則在海洋劃界中的確立
隨著人類對海洋的認識程度的加深，海洋開發(fā)的范圍日益擴展，海洋區(qū)域的界限問題也變得重要而敏感。其中，相鄰或相對國家的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的界限問題最為突出。從1945年《杜魯門公告》確認大陸架制度開始，到1982年《聯(lián)合國海洋法公約》納入專屬經(jīng)濟區(qū)制度，兩個制度在地理范圍和經(jīng)濟權(quán)利等方面的交織造就了海洋劃界上的標準的趨同性和界限的同一性。故筆者主要從大陸架劃界實踐的視角縱觀公平原則的應(yīng)用。
相向或是相對沿海國之間因為主張區(qū)域重合需要確定大陸架分界線，在海洋法上有兩套不同的規(guī)則。一是等距離中間線——特殊情況規(guī)則，二是公平原則。[1]
（一）從1958年《大陸架公約》到1982年《聯(lián)合國海洋法公約》
1．《大陸架公約》與等距離中間線——特殊情況規(guī)則
1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定
1.同一大陸架鄰接兩個以上海岸相向國家之領(lǐng)土時，其分屬各該國部分之界線由有關(guān)各國以協(xié)議定之。倘無協(xié)議，除因情形特殊應(yīng)另定界線外，以每一點均與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點距離相等之中央線為界線。
2.同一大陸架鄰接兩個毗鄰國家之領(lǐng)土時，其界線由有關(guān)兩國以協(xié)議定之。倘無協(xié)議，除因情形特殊應(yīng)另定界線外，其界線應(yīng)適用與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點距離相等之原則定之。
由此觀之，《大陸架公約》確定的海洋劃界規(guī)則是：第一，如果相向或相對國家有劃界協(xié)議，那么按大陸架劃界協(xié)議的規(guī)定確定分界線；第二，相向或相對沒有劃界協(xié)議，大陸架分界線依照等距離或中間線確定；第三，有特殊情況的，根據(jù)特殊情況在等距離線或中間線的基礎(chǔ)上進行調(diào)整。[2]
無疑，《大陸架公約》為毗鄰或相向國家之間的大陸架劃界提供了一條簡單明了的途徑。但是《大陸架公約》第6條對于什么是“特殊情況”語焉不詳，給劃界實踐帶來了一定的難度。另外，囿于本公約成員國的數(shù)量，該項規(guī)則也沒有能夠發(fā)展成為一項普遍的國際法原則。
2. 北海大陸架案[3]與公平原則
北海大陸架案是國際法院受理的有關(guān)大陸架劃界爭端的第一個案件，也是關(guān)于大陸架的自然延伸概念和經(jīng)協(xié)議公平劃界原則的重要案例。該案的判決闡明了大陸架是沿海國陸地領(lǐng)海在海下的自然延伸，自然延伸原則是“與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則”。同時，該案也確定了大陸架劃界的習慣國際法規(guī)則是：劃界應(yīng)通過協(xié)議，按照公平原則，并考慮到所有相關(guān)情況。法院強調(diào)公平原則不排除依等距離規(guī)則劃界，但等距離規(guī)則不具有習慣法的地位，因為其適用在許多情況下可能有失公平。同時，判決還指出了劃界導致的重疊處可實行共同管轄和開發(fā)。北海大陸架劃界案的判決的基本主張為后來的海洋劃界判例所援引和發(fā)展，成為海洋劃界法發(fā)展的重要淵源。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的劃界制度也深受該判決的影響。
3.《聯(lián)合國海洋法公約》與公平原則——相關(guān)情況規(guī)則
正如北海大陸架案的法官所言“劃界問題是國家之間的協(xié)議所關(guān)注的問題，而且這樣的劃界協(xié)議必須根據(jù)公平的原則達成”。[4]隨后的國際海洋的劃界實踐也遵循和發(fā)展了公平原則。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》將公平原則作為處理海洋劃界的標準，分別規(guī)定于第74條和第83條。
海岸相向或相鄰國家專屬經(jīng)濟區(qū)（大陸架）界限的劃定
1．海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟區(qū)（大陸架）的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。
2．有關(guān)國家如在合理期間內(nèi)未能達成任何協(xié)議，應(yīng)訴諸第ＸＶ部分所規(guī)定的程序。
3．在達成第１款規(guī)定的協(xié)議以前，有關(guān)各國應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力作出實際性的臨時安排，并在此過渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達成。這種安排應(yīng)不妨害最后界限的劃定。
4．如果有關(guān)國家間存在現(xiàn)行有效的協(xié)定，關(guān)于劃定專屬經(jīng)濟區(qū)界限的問題，應(yīng)按照該協(xié)定的規(guī)定加以決定。
（二）公平原則——相關(guān)情況規(guī)則的內(nèi)涵
1. 公平原則——相關(guān)情況規(guī)則的概念
（1）公平的界定
公平一詞源于衡平法，《牛津法律大辭典》認為，衡平的含義是公平、合理、正義，可作為自然正義的同義詞使用。然而，海洋法公平原則不同于英美法系中的衡平原則。海洋法中的公平原則是將公平作為一項法律原則予以使用，而衡平原則卻是作為“法律的糾正”，被置于法律之外。[5]另外，公平原則也不同于《國際法院規(guī)約》第38條第2款中規(guī)定的“公允及善良”。公平原則不僅追求結(jié)果的公平，它更是一項法律原則。而“公允及善良”則是在“當事國同意”下，國際法院在適用法律之外的解決爭端的途徑。
正如國際法院在突尼斯∕利比亞案中的闡述，“在法律制度的發(fā)展史中，公平一詞曾被用來定義各種法律概念。它經(jīng)常與實在法的刻板規(guī)則相對，為實現(xiàn)正義而緩和后者的嚴厲性。但總的來說，在國際法的發(fā)展過程中沒有類似的對立；公平的法律概念是一個可以直接用作法律的一般原則?！盵6]
（2）相關(guān)情況考慮的因素
在1969年的北海大陸架案中，法院就指出了劃界應(yīng)“考慮到相關(guān)情況”。從海洋劃界的實踐[7]來看，公平原則在使用時所考慮的相關(guān)情況有地理因素、地質(zhì)和地貌因素、當事國的行為、第三國的利益、保護資源的同一性、對自然資源的平等利用、經(jīng)濟因素、歷史性權(quán)利、軍事和安全因素等。
2. 公平原則——相關(guān)情況規(guī)則與等距離中間線——特殊情況規(guī)則的關(guān)系
從條文的表述來看，公平原則是一個抽象的原則，其使用需要具體的方法與步驟，在適用上比較靈活；而等距離中間線規(guī)則卻是一種比較明確的意求達到公平結(jié)果的劃界的方法。從國際仲裁庭在英法大陸架仲裁案的裁決中可知，等距離中間線——特殊情況規(guī)則的本質(zhì)也是要取得一個對當事國公平的解決方案，這與公平原則的內(nèi)涵大體一致。只不過，《大陸架公約》所確立的等距離中間線——特殊情況規(guī)則，是為了達到公平的結(jié)果而預先設(shè)定了一種劃界標準；而公平原則沒有事先設(shè)定任何標準，[8]即在海洋劃界中當事國可以依據(jù)任何公平的方式或標準。
二、公平原則在海洋劃界中的具體應(yīng)用
（一）公平原則的適用方式之自然延伸規(guī)則
1.北海大陸架案
1966年，德國與荷蘭和德國與丹麥在如何劃定北海大陸架界線上發(fā)生爭議。荷、丹主張依等距離規(guī)則劃定全部界線；德國認為這種劃法不公平，因為德國的海岸是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會形成交叉，使德國得到的大陸架只是一個與其海岸長度小得不成比例的三角形。1967年2月，德國與丹麥和德國與荷蘭分別達成協(xié)議，將爭議提交國際法院，請求法院判定，“在劃分屬于該三國的北海大陸架區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則”。
國際法院在1969年2月20日以11票贊成、6票反對作出判決。法院指出，等距離概念從來不曾被認為具有已被接受的大陸架學說的內(nèi)在必然性，大陸架制度理論也從未認可等距離概念。日內(nèi)瓦公約第6條確實包含有一項規(guī)則，但它是一項純公約規(guī)則。法院不否認等距離劃界方法是一種非常便利的方法，并在很多情況下被采用。但這些因素本身還不足以使該方法成為一項法律規(guī)則，從而把接受使用該方法的結(jié)果看作是在所有情況下必須履行的義務(wù)。等距離方法不是習慣法的強制性規(guī)則。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是不公平的。因此，德國沒有義務(wù)接受等距離規(guī)則。
同時，國際法院指出，劃界應(yīng)“通過協(xié)議，按照公平原則，并考慮到一切有關(guān)情況，以使每一個國家盡可能多地得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸的大陸架所有部分，并且不侵占另一國陸地領(lǐng)土的自然延伸?！比绻麆澖鐚е赂鞣降膮^(qū)域相重疊，這些區(qū)域應(yīng)按協(xié)議的比例在各方之間分配，或者在協(xié)議不成時由各方平分，除非它們決定對重疊區(qū)域或其中任何部分實行共同管轄、使用或開發(fā)的制度。[9]
該案的判決闡明了大陸架是沿海國陸地領(lǐng)海在海下的自然延伸，自然延伸原則是“與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則”。另外，該案也指出了大陸架劃界過程中應(yīng)考慮的因素包括：各當事國海岸的一般構(gòu)造以及任何特殊或異常特征的存在；已知的或容易查明的有關(guān)大陸架的自然資源和地質(zhì)構(gòu)造及其自然資源等。[10]可以說，在北海大陸架一案中，國際法院“造法性”的將公平原則作為習慣國際法的范疇，引領(lǐng)了隨后的國際海洋法劃界實踐。[11]
2．英法大陸架仲裁案
1970年，英法為了劃定兩國在英吉利海峽區(qū)域和大西洋區(qū)域的大陸架邊界開始進行談判，未果。1975年7月，兩國政府簽訂仲裁協(xié)議，組織仲裁庭解決兩國之間的大陸架爭議。本案中，雖然英法兩國都是1958年《大陸架公約》的締約國，但是法國對條約的第6條提出了保留，而該保留又被英國反對。因此，仲裁庭必須判斷：公約的第6條是否適用于本案；如果不適用，本案應(yīng)該適用什么習慣法規(guī)則？
仲裁庭認為《大陸架公約》在原則上應(yīng)該予以適用，因為“等距離中間線——特殊情況規(guī)則”本質(zhì)上是要保證在當事國未能達成協(xié)議的情況下大陸架的劃界遵照公平原則來決定，以求達公平劃界的目的。[12]故而，國際法院在北海大陸架案中提出的公平原則在本案中是可以適用的?？梢哉f，英法的大陸架仲裁案明確了公平原則——相關(guān)情況規(guī)則與等距離中間線——特殊情況規(guī)則之間的關(guān)系，確認了兩者在本質(zhì)上的相同之處，同時，也貫通了兩者之間的適用：等距離中間線規(guī)則是實現(xiàn)公平原則的一種具體方法。
3. 緬因灣劃界案
緬因灣位于北美東海岸的美國與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對該地區(qū)的劃界爭端，開始時僅涉及大陸架。美國主張其大陸架的外界為100英里等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭端擴大到大陸架上覆水域。經(jīng)過談判，雙方達成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。[13]
本案的特別之處在于，兩國都是1958年《大陸架公約》的締約國，如果僅僅是確定大陸架的邊界，那么運用公約的第6條等距離中間線——特殊情況規(guī)則是確鑿無疑的；但是，本案中訴訟當事國要求法院確定一條大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的共同界限。故而，國際法院轉(zhuǎn)向適用公平原則來確定兩國之間的大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的共同界限。[14]
1984年10月12日，特別法庭以4票對1票作出判決。判決首先對大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定。另外，法庭認為，海洋劃界的國際法原則應(yīng)當是適用公平標準并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個具體案件中應(yīng)使用對具體情況看來最合適的標準或不同標準的綜合平衡。[15]
4. 小結(jié)
從在海洋劃界的早期實踐中可見，大陸架是陸地領(lǐng)土向海底的自然延伸，這個規(guī)則是“與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的原則”。國際法院也認為“國際法允許沿海國對其大陸架提出法律權(quán)利的根據(jù)是該沿海國已實在的行使統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的延伸部分，這部分雖然被海水覆蓋，但依然是其領(lǐng)土在海底的延伸或延續(xù)”。[16]由是觀之，大陸架是陸地領(lǐng)土的自然延伸，是大陸架劃界的基本考慮因素。這就意味著在毗鄰或相向的國家的大陸架劃界案件中，大陸架自然延伸的走向、范圍、寬度等就決定當事國之間大陸架分界線的位置；換言之，即地理、地質(zhì)因素在大陸架劃界中處于一種先決的地位。[17]
另外，雖然大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)是兩種不同的制度，但是運用公平原則確定大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的共同邊界的實踐，應(yīng)當事國的要求而出現(xiàn)與發(fā)展。單一海洋邊界劃分大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)（或漁區(qū)）的實踐暫露頭角。
（二）公平原則的適用方式之等距離中間線——相關(guān)情況規(guī)則
早期，海洋劃界在適用公平原則上先決考慮地理、地質(zhì)因素，大陸架的劃界大體遵循了自然延伸的規(guī)制。而后，國際法院在后來的大陸架劃界的案件的判決中修改了最初的觀點。國際法院的判決表明：相向沿海國之間距離不超過200海里的情況下，在確認沿海國對海域權(quán)利或者劃界應(yīng)考慮因素方面不存在地質(zhì)學或者地球物理學的規(guī)則。[18]即便海底包括了明顯標志性的向下的坡度，這一事實也不能作為適用公平原則時應(yīng)考慮的因素，除非這一明顯下稱的坡度打斷了大陸架的整體統(tǒng)一性，[19]或者除非這一下沉位于200海里范圍以外的區(qū)域。
1.格陵蘭與楊馬巖島間海洋劃界案（挪威訴丹麥）
格陵蘭與楊馬巖島之間的海域劃界案是國際法第一個以強制管轄為基礎(chǔ)審理的海洋劃界案。該案的爭議是丹麥領(lǐng)土格陵蘭島與挪威領(lǐng)土楊馬巖島如何確定大陸架和漁區(qū)分界問題。
在本案之前，公平原則在具體案件中的適用采用不同的標準綜合衡量，沒有一個具體的確定的方法。而本案就為公平原則的具體適用提供了相對普適的做法。在確定丹麥格陵蘭島與挪威楊馬巖島之間的漁區(qū)的分界線時，法院明確采取了這樣一種方式：首先根據(jù)等距離中間線規(guī)則劃分一條臨時分界線，然后在等距離中間線的基礎(chǔ)上考慮涉及公平原則的各個相關(guān)因素，而后對臨時分界線作出調(diào)整，調(diào)整后確定的分解線經(jīng)過比例測試后便作為最終確定的分界線。這一做法隨后在國際法院的其他海洋劃界案例中被延續(xù)了下來。
2.黑海海洋劃界案（羅馬尼亞訴烏克蘭）
黑海大陸架蘊藏豐富的石油和天然氣資源。長期以來，烏克蘭和羅馬尼亞在黑海海域邊界劃分問題上一直存在嚴重分歧。2004年9月16日，羅馬尼亞在與烏克蘭進行數(shù)輪談判未果后，向國際法院提起訴訟，要求“在黑海確定單一海洋邊界劃分兩國的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)?！?009年2月3日，國際法院一致通過裁決，適用單一海洋邊界劃定兩國的大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的界限。
按照當事雙方在2003年《國家邊界制度條約》第1條中的商定，對羅馬尼亞和烏克蘭在黑海的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)進行劃分的單一海洋邊界應(yīng)從點1開始，沿著烏克蘭環(huán)“蛇島”12海里的領(lǐng)海弧線直到點2（坐標為北緯45°03'18.5"和東經(jīng)30°09'24.6"）。該弧線與羅馬尼亞和烏克蘭毗鄰海岸的等距線相交。
從點2開始，這條邊界線應(yīng)沿著等距線穿過點3（坐標為北緯44°46'38.7"和東經(jīng)30°58'37.3"）和點4（坐標為北緯44°44'13.4"和東經(jīng)31°10'27.7"），直到點5（坐標為北緯44°02'53.0"和東經(jīng)31°24'35.0" ）。
從點5開始，這條海洋邊界線應(yīng)繼續(xù)沿著羅馬尼亞和烏克蘭相對海岸的中值線向南，大地方位角為185°23'54.5"，直到抵達可能影響第三國權(quán)利的地區(qū)?！盵20]
在本案的劃界方法上，國際法院秉持公平原則，根據(jù)等距離中間線的方法確定臨時分界線，然后考慮相關(guān)情況決定是否在等距離中間線的基礎(chǔ)上調(diào)整臨時分界線，最后進比例失衡測試后確定最終的分界線。可以說，經(jīng)過前幾個海洋劃界案的實踐，國際法院在處理海洋劃界時使用這種方法已經(jīng)駕輕就熟。
3.小結(jié)
從格陵蘭與楊馬巖島間海洋劃界案以來的國際法院的海洋劃界案件來看，國際法院將等距離中間線作為相向國家之間的臨時分界線的做法，實際上產(chǎn)生了與《大陸架公約》第6條類似的結(jié)果，即公平原則——相關(guān)情況規(guī)則與等距離中間線——特殊情況規(guī)則產(chǎn)生了運用結(jié)果趨同化的現(xiàn)象。公平原則的適用有了慣常的做法，等距離中間線規(guī)則成為了實現(xiàn)公平原則的一種重要的較為常用的方式，自然延伸規(guī)則的地位下降，演化為相關(guān)考慮因素的范疇。
除此以外，單一海洋邊界劃分大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)應(yīng)經(jīng)成為海洋劃界的新趨勢。這一點可以從挪威與丹麥的格陵蘭與楊馬巖島間海洋劃界案、喀麥隆與尼日利亞的陸地、海洋劃界案、羅馬尼亞與烏克蘭的黑海海洋劃界案中得到印證。
三、公平原則在海洋劃界中的發(fā)展趨勢
（一）用單一海洋邊界劃分大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)
最初，公平原則的適用限于大陸架的劃界。隨著人類對海洋開發(fā)的發(fā)展，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》確立了一種新的制度——專屬經(jīng)濟區(qū)制度，擴大了各國擁有主權(quán)性權(quán)利的海洋區(qū)域的范圍，同時，也使得國家之間的海洋劃界的爭端更為復雜。
從1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的條文結(jié)構(gòu)和表述看，第74條與第83條在措辭上保持了一致性，第74條確定的專屬經(jīng)濟區(qū)的劃界原則實際上也與習慣法上大陸架劃界的公平原則——相關(guān)情況規(guī)則是一致的。但是，專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架畢竟是兩種不同的機制，例如，對前者的主權(quán)權(quán)利是自然存在的，對后者的主權(quán)權(quán)利則須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個單一的距離標準（200海里）。因而，即使大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的分界線完全重合，該兩條分界線還是不同的兩條線。除非兩國自愿用一條單一分界線來劃分大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)，否則兩者應(yīng)該區(qū)分處理。正如小田法官在格陵蘭和楊馬巖島間海域劃界案（丹麥訴挪威）中表示：“在國家缺乏協(xié)議的情況下，我們不能預想假設(shè)為專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架這兩種不同的、獨立的機制劃定一條單獨的分界線，盡管兩者最終劃定的分界線重合的可能性不能排除?！盵21]2002年判決的喀麥隆和尼日利亞之間的陸地和海洋邊界案以及2009年判決的羅馬利亞和烏克蘭之間的黑海劃界案也都印證了用單一海洋邊界劃分大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的趨勢。
總而言之，大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)是兩種不同的制度。但是，如果相鄰或相向國家的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費人力物力，而且可能帶來對交叉或重疊部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，劃一條單一的邊界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。不僅訴訟當事國主張單一分界線的劃界方法，國際法院也支持這種劃界方式。
（二）適用公平原則劃界的步驟
起初，海洋劃界的國際法原則應(yīng)當是適用公平標準并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個具體案件中應(yīng)使用對具體情況看來最合適的標準或不同標準的綜合平衡。[22]20世紀90年開始，公平原則的適用開始有了較為確定的方案。從國際法實踐中的做法來看，公平原則——相關(guān)情況規(guī)則的適用實際上就是在確定臨時等距離線之后根據(jù)相關(guān)的情況對臨時等距離線做出一定的調(diào)整。調(diào)整臨時等距離線可以考慮眾多因素，這些因素多涉及國家海岸線走向、海底地形、地理位置等，但是并不是所有的因素都會對臨時分界線有影響。在國際法院看來，有些因素是毫不相關(guān)的。大陸架劃界尤其不會受到經(jīng)濟因素和安全因素的影響。
（三）在適用公平原則考慮相關(guān)情況時，對島嶼因素的審定更為嚴格
大陸沿岸的島嶼對領(lǐng)?；€的確定有著重要意義，進而影響到一國的領(lǐng)海及毗連區(qū)乃至專屬經(jīng)濟區(qū)的范圍。故而，在相鄰或相向國家的海洋劃界實踐中，各當事國臨近海域的島嶼和島礁的地理位置以及島嶼地位的確認都是劃界中重要的考量因素。不僅在確立臨時等距離線時，需要考慮島嶼和島礁的位置和地位；劃定臨時等距離線后，還要依據(jù)島嶼和島礁的位置、海岸線地貌特征等相關(guān)情況決定是否對臨時等距離線進行調(diào)整。
隨著國際海洋劃界實踐的增多，公平原則的適用日趨理論化與系統(tǒng)化。在劃定臨時等距離線和考慮相關(guān)情況時，其審定標準愈加趨于嚴格，尤其是在考慮海岸的突起島嶼因素上，既關(guān)注島嶼的地理位置，又注重島嶼與大陸的聯(lián)系，更加注重強調(diào)消除島嶼造成的不成比例的影響，以求劃界結(jié)果的公平。誠如在利比亞/馬耳他案中，國際法院忽略馬耳他小島費爾弗拉的理由就是“等距離線的公平性取決于是否采取了預防措施來消除某些小島、礁石和小的海岸突起所造成的不成比例的影響”。[23]在2009年2月判決的羅馬利亞和烏克蘭之間的黑海劃界案中，國際法院認為“蛇島是一個單獨的島嶼，不屬于構(gòu)成烏克蘭海岸的一連串鏈式島嶼的范圍”，故而，“蛇島不構(gòu)成烏克蘭海岸總輪廓的一部分”，故不影響臨時等距離線的確定；[24]在確定臨時等距離線后，國際法院也不認為蛇島的存在可構(gòu)成對臨時等距離線進行調(diào)整的相關(guān)情況。
參考文獻
[1] 朱文奇. 國際法學原理與案例教程 [M] .北京：中國人民大學出版社，2009.
[2] 袁古潔. 國際法海洋劃界的理論與實踐 [M] .北京：法律出版社，2001.
[3] 薛桂芳，胡增輝. 海洋法理論與實踐 [M] .北京：海洋出版社，2009.
[4] 大陸架公約，1958.
[5] 聯(lián)合國海洋法公約，1982.
[6] North Sea Continental Shelf Case, 1969 ICJ Report 3.
[7] Case Concering The Continental Shelf ( Tunisia v. Libya),judgment of merits.
[8] Case Concering Maritime Delimitation In The Area BetweenGreenland and Jan Mayen, Dissenting Opinion of Judge Oda.
[9] Anglo-French Continental Shelf Case, ILR 54, 6 at 68-70,para. 104-108; Case Concering The Continental Shelf ( Tunisia v.Libya), judgment of merits.
[10] Gulf of Maine Case (Canana v. USA), Chamber of theInternational Court of Justic.
[11] Case Concerning Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v. Ukraine), judgment of merits.
[12]http://www.law.ruc.edu.cn/lab/ShowArticle.asp?ArticleID=16449.
* 本文中涉及的海洋劃界特指大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的劃界。
[1]也有學者主張在大陸架劃界問題上有自然延伸原則、公平原則、等距離中間線原則、成比例原則、協(xié)商原則與選擇和平方法解決爭端。筆者認為，就這些原則的本質(zhì)而言，都是等距離中間線原則與公平原則的不同體現(xiàn)。參見薛桂芳、胡增輝：《海洋法理論與實踐》，海洋出版社2009年版，第123—132頁；朱文奇：《國際法學原理與案例教程》（第二版），中國人民大學出版社，第163—168頁。
[2] 華萊士（Michael F.Wallace）認為，《大陸架公約》第6條考慮了三種類型的大陸架邊界：一是根據(jù)協(xié)定劃定的大陸架邊界；二是在無協(xié)定和特殊情況存在的情形下，采取中間線或等距離線原則劃定的大陸架邊界；三是攢在特殊情況的情形下，根據(jù)特殊情況劃定的大陸架邊界。劍橋大學國際法研究中心：《國際邊界案例——大陸架》（第一卷），1992年版，第10頁。轉(zhuǎn)引自袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社2001年版，第7頁。
[3] 案例具體情況見文章的第二部分。
[4] North Sea Shelf Cases,1969 ICJ Report 3,para.85.
[5]參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社2001年版，第138—146頁。
[6] Tunisia∕Libya.judgment of merits,para.71.
[7] 參見北海大陸架案、緬因灣劃界案、格陵蘭與楊馬巖島間海洋劃界案、黑海海洋劃界案。
[8] 朱文奇：《國際法學原理與案例教程》（第二版），中國人民大學出版社，第166頁。
[9]http://www.law.ruc.edu.cn/lab/ShowArticle.asp?ArticleID=16448,2010-5-15 visit.
[10] North Sea Shelf Cases,1969 ICJ Report 3,para.101.
[11]參見朱文奇：《國際法學原理與案例教程》（第二版），中國人民大學出版社，第167頁。
[12] 薛桂芳，胡增輝：《海洋法理論與實踐》海洋出版社2009年版，126頁。
[13]http://www.law.ruc.edu.cn/lab/ShowArticle.asp?ArticleID=16449，2010-5-15visit.
[14]在本案中，國際法院認為“雖然在大陸架的劃界方面，1958年《大陸架公約》對于雙方都有約束力，但是這一條在此并沒有給雙方和本分庭施加將其適用于本案劃界問題中去的義務(wù)”。SeeGulf of Maine Case (Canana v. USA), Chamber of the InternationalCourt of Justic, para. 125.
[15]http://www.law.ruc.edu.cn/lab/ShowArticle.asp?ArticleID=16449，2010-5-15.visit.
[16] North Sea Continental Shelf Case, 1969 ICJReport 3, para, 101.
[17] 朱文奇：《國際法學原理與案例教程》（第二版），中國人民大學出版社，第166頁。
[18] Case Concering The Continental Shelf (Tunisia v. Libya), judgment of merits, at para. 44.
[19] Anglo-French Continental Shelf Case, ILR 54,6 at 68-70, para. 104-108; Case Concering The Continental Shelf (Tunisia v. Libya), judgment of merits, at para. 80.
[20] Case Concerning Maritime Delimitation in theBlack Sea (Romania v. Ukraine), judgment of merits, para.219.
[21] Case Concering Maritime Delimitation In TheArea Between Greenland and Jan Mayen, Dissenting Opinion of JudgeOda, at para,71.
[22]http://www.law.ruc.edu.cn/lab/ShowArticle.asp?ArticleID=16449，2010-5-15.visit.
[23] Libya / Malta, Judgment, para. 64.
[24] Case Concerning Maritime Delimitation in theBlack Sea (Romania v. Ukraine), judgment of merits,para.139-146.
