愛華網(wǎng)?? 五糧液稱買了房子，當(dāng)然也就擁有了房屋不可分拆的附屬物——酒窖；政府說經(jīng)過經(jīng)租的房屋及其附屬物早已被收歸國有，尹家則說從未被公私合營過、酒窖和土地也從來沒有經(jīng)過國家經(jīng)租。究竟孰是孰非？ ??? 記者/陳冰 ??? “誰動了我的奶酪？”，在這本號稱全球第一暢銷書中，“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西，它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢、財富或是健康。 ??? 在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中，16口明代酒窖就是雙方競相爭奪的“奶酪”。對于尹家而言，那是一個釀酒世家600年相傳的祖業(yè)；對于五糧液公司和宜賓市政府而言，那意味著足以炫耀的輝煌歷史和巨額收入的來源。 ??? 在這場政府聲稱的“國有資產(chǎn)保護(hù)戰(zhàn)”之前，至少在2009年12月30日前，尹家與五糧液通過一紙協(xié)議證明，16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的，并已租用了近60年。而現(xiàn)在，承租方宣稱酒窖是自己的，難怪出租方尹家不甚唏噓:“誰動了我的酒窖？” ??? 誰的酒窖？ ??? 半個世紀(jì)前，“五糧液”酒種的創(chuàng)造者，“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司，成為其篳路藍(lán)縷時的助力者。1956年五糧液在北京召開的名酒座談會上名列第一；1963年第二屆全國評酒會，第一次參加的五糧液一舉奪魁，兩次參展酒所用酒母，都是尹伯明所獻(xiàn)珍藏“尹長發(fā)升”陳釀。五糧液名滿天下，尹長發(fā)升隱身其后。 ??? 現(xiàn)在，五糧液對外宣稱，酒窖歸其所有。 ??? 2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱:根據(jù)國家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，酒窖池是房屋不可分拆的附屬物(構(gòu)筑物部分)，沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨立存在，國家對房屋的經(jīng)租實際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將國家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹伯明自留住房253.31平方米購買，已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此，公司決定2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。 ??? 宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日做出決議，稱改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。1984年的454號文件簽注內(nèi)容錯誤，予以撤銷。宜賓市政府某官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)表示，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國有企業(yè)，也是四川省的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無論站在哪個角度，都肯定是要維護(hù)的”。 ??? 對于尹家而言，目前能證明16口酒窖是其家族私有財產(chǎn)，除了歷史傳承與史料記載外，還有兩份重要的文件證明:一是1952年以后至去年年底，五糧液與尹家簽訂的租用合同；二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系，后者則對酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確，歸尹家所有。??? 五糧液稱買了房子，當(dāng)然也就擁有了房屋不可分拆的附屬物——酒窖；地方政府說經(jīng)過經(jīng)租的房屋及其附屬物早已被收歸國有；尹家則說從未被公私合營過、酒窖和土地也從來沒有經(jīng)過國家經(jīng)租。 ??? 究竟孰是孰非？ ??? 是否公私合營？ ??? 根據(jù)歷史傳承與史料記載，16口明代酒窖在解放前一直屬于尹家私有財產(chǎn)。1952年11月12日，尹家和宜賓專區(qū)國營二十四酒廠，也即五糧液的前身簽訂租賃合同，將16口明代窖池租給二十四酒廠使用。
??? 眾所周知，建國初期運動頻繁，政策更迭，法律渙散，尹家與“長發(fā)升”酒窖的命運也波折橫生，歷盡磨難。幸運的是，擁有600年窖齡的酒窖陰差陽錯地躲過了一次又一次運動，經(jīng)歷屆政府承認(rèn)，為尹家所有。 ??? 1956年初，全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮，資本主義工商業(yè)實現(xiàn)了全行業(yè)公私合營。國家對資本主義私股的贖買改行“定息制度”，統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用，資本家除定息外，不再以資本家身份行使職權(quán)，并在勞動中逐步改造為自食其力的勞動者。 ??? 1966年9月，定息年限期滿，公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制。“對資改造”的啟動，在事實上廢止了1954年憲法中“國家依法保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)”的條款。 ??? 隨后，1983年2月，中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定:公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，“國家已按年息五厘發(fā)給定息，發(fā)至1966年三季度，公私合營資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國家所有，不應(yīng)退還本人”。至此，納入公私合營的公民私有財產(chǎn)收歸國家所有。 ??? 宜賓市政府相關(guān)人士也是據(jù)此接受“南方都市報”采訪時稱，“酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有”。 ??? 但是，據(jù)尹孝功指出，1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社解散后，酒類生產(chǎn)全部由國家專營。尹伯明所有的長發(fā)升釀酒窖池就是從那時起租給宜賓國營二十四酒廠的，尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部，尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此，尹伯明家從未納入過公私合營。尹伯明的釀酒窖池也從來沒有與宜賓國營酒廠公私合營過。此外，1957年“長發(fā)升”酒窖又與國家續(xù)簽了租賃協(xié)議。如果“長發(fā)升”酒窖已納入公私合營，就根本沒有必要再續(xù)簽租賃協(xié)議。 ??? 因此可以看到，“長發(fā)升”酒窖納入公私合營、產(chǎn)權(quán)早已收歸國有的說法是不成立的。 ??? 是否被經(jīng)租？ ??? 經(jīng)租是指從1958年開始，政府對私有的出租房屋進(jìn)行社會主義改造，對數(shù)量在規(guī)定起點以上的私人出租房屋，由政府有關(guān)部門統(tǒng)一出租、管理、修繕，并把一定比例的租金支付給房主。 ??? 國家經(jīng)租，確切地說經(jīng)租就是國家征用，私房業(yè)主與房管部門簽訂的是經(jīng)租申請書，房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。社會主義改造實際對私有出租房屋改造的是使用權(quán)，而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20％－40％的房租而不是贖買金，真正的贖買手續(xù)并沒有進(jìn)行，產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年“文革”無政府時期，產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。及至后來，“經(jīng)租房”在國家的一系列政策之下變成了國家所有。??? 京衡律師事務(wù)所李道演律師指出，經(jīng)租雖然也稱之為社會主義改造，其實與其他行業(yè)的社會主義改造有所不同?！百Y本主義工商業(yè)的社會主義改造在1956年已經(jīng)基本完成，而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次，經(jīng)租是由政府對私人出租房屋進(jìn)行改造，不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三，經(jīng)租的對象只有私人出租房屋，絕不存在將‘配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請經(jīng)租’的做法?！?p> ??? 據(jù)此我們可以清晰地看到，“長發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋，并不在申請國家經(jīng)租范圍之內(nèi)。而且尹孝功出示的政府文件也清楚地表明，被經(jīng)租、最后收歸國有的房屋是酒窖之上1149.85平方米的廠房，而非酒窖本身。 ??? 1984年，為了落實“文革”期間錯誤處理尹家房產(chǎn)和酒窖問題，宜賓市人民政府經(jīng)過反復(fù)核查，并集體研究后報地委、省委有關(guān)部門同意，做出［市府房發(fā)(1984)字第454號］文件《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》，明確進(jìn)行了確權(quán):“一九五八年九月改造你在古樓街34、36號的房產(chǎn)18.17平方米，屬錯改房屋現(xiàn)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)退還后，有住、用戶的，應(yīng)保持現(xiàn)有的租賃關(guān)系，換約續(xù)租、不得逼迫住、用戶搬家?！笔謱懠幼?“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買?！?p> ??? 這份文件原件共有兩份，宜賓市房產(chǎn)處存檔件一份，尹孝功持有一份，兩份文件內(nèi)容完全一致，連手寫加注也一模一樣。隨后，宜賓市政府發(fā)還尹家18.17平方米房產(chǎn)，發(fā)給了“宜市權(quán)字15026號”《房屋所有權(quán)證》和“宜市國用(96)字第五05433號”《土地使用權(quán)證》。對已經(jīng)復(fù)查確權(quán)為尹家私產(chǎn)的同18.17平方米房產(chǎn)一起的16口酒窖的土地證、房產(chǎn)證，則一直沒有發(fā)給，由此留下隱患。 ??? 因當(dāng)時五糧液酒廠沒有按照政府“購買酒窖”的方案，只愿意租用，不愿意購買，1993年6月9日，四川宜賓五糧液酒廠同尹家代表人尹孝功簽訂了5年租期協(xié)議，并從1985年補(bǔ)付清了使用租金。隨后，一直到2009年一直續(xù)租，沒有變化。因此，對這16口酒窖的所有權(quán)，無論是政府，還是租賃合同雙方尹家和五糧液公司，從來沒有發(fā)生爭議。一直到2009年度，五糧液公司一直支付酒窖租金。 ??? 買了房子＝買了酒窖？ ??? 李道演律師進(jìn)一步指出，五糧液通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動”的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則，借以否定酒窖的獨立性，這樣的說辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽。因為，一方面由于歷史原因，五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實；另一方面，從多個角度分析，酒窖都不是廠房的附屬物，不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實。 ??? 首先，從酒窖的法律性質(zhì)看，附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施，如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。構(gòu)筑物則是指獨立存在于房屋等建筑物之外的，人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價值的永久性人工建造物。 ??? 因此，獨立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個重要標(biāo)志。16口明代老窖的使用價值毋庸置疑，其功效也完全獨立于房屋，并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。? 此外，從單一的房屋買賣法律關(guān)系出發(fā)，作為買賣合同標(biāo)的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物，即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動的場所，而不包括構(gòu)筑物。因此，酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液公司不能以購買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。 ??? “換個通俗一點的說法，不能說我買了你的房子，房子里價值連城的古董也一并屬于我了?！?p> ??? 其次，從酒窖的經(jīng)濟(jì)效益看，2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠(yuǎn)高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏，《中國五糧液》記載是:“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥，是異常罕見的‘活文物’。”這16口明代老窖釀出的酒，80％都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來，成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨有六大優(yōu)勢之一。因此，16口酒窖的經(jīng)濟(jì)價值不可估量。五糧液在1995年以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房，先不說購買合同里未注明包括這16口酒窖，單從支付價格上也無法體現(xiàn)，房屋的價值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金，也是對尹家所有權(quán)的再次確認(rèn)。 ??? 再次，從酒窖的文化價值看，1998年9月五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請四川省級文物保護(hù)單位并獲批準(zhǔn)。目前，正在申報國家級文物保護(hù)單位。這16口酒窖有著近600年的歷史，被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”，其文化價值不言而喻。我國憲法和物權(quán)法都明確保護(hù)公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，我國《文物保護(hù)法》第六條規(guī)定:“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?，其所有?quán)受法律保護(hù)?！边@16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈铮響?yīng)受到法律的保護(hù)，任何人都沒有權(quán)利奪走。 ??? 違法行政？ ??? 5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱，1984年的454號文件發(fā)出時，在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容。 ??? “經(jīng)查，酒窖不在申請發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi)，與18.17平方米房屋沒有關(guān)系，且在1958年經(jīng)所有人書面申請已納入私房改造。根據(jù)我國社會主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定，其改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件涉及事項，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷?！?p> ??? 時隔26年，政府發(fā)文撤銷原政府文件？ ??? 尹孝功覺得匪夷所思?！斑@不亂套了嗎？以后誰還敢相信政府？是不是政府隨便發(fā)個文就可以把我們的私產(chǎn)收歸國有了？宜賓市政府(1984)454號文件的下發(fā)是當(dāng)時宜賓市人民政府歷經(jīng)請示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后做出的，是有案可查的?！?p>??? 京衡律師事務(wù)所主任、尹孝功的代理律師陳有西接受記者采訪時指出，翠屏區(qū)政府不是當(dāng)年該行政行為的行政法人繼承人，不是酒窖這一個物權(quán)關(guān)系的有權(quán)處分者，它既無權(quán)處分，也無權(quán)恢復(fù)，更無權(quán)重新處理宜賓市政府26年前處分的財產(chǎn)法律關(guān)系。翠屏區(qū)政府同尹家和五糧液毫無關(guān)系。真正與民爭利的，是擁有五糧液巨大利潤和稅收的宜賓市政府。 ??? “宜賓市政府授權(quán)翠屏區(qū)政府出面發(fā)文，另有一層深意。他們試圖通過壓低政府層級行為來規(guī)避法院審級，想在宜賓范圍內(nèi)控制解決問題?！?p> ??? “我們國家這些年來一直在強(qiáng)調(diào)國有資產(chǎn)要得到保護(hù)，同樣，公民的合法私有財產(chǎn)也要得到保護(hù)。不能因為保護(hù)國有資產(chǎn)就侵犯公民的私有財產(chǎn)。我國沒有任何要剝奪個人財產(chǎn)、進(jìn)行改造、進(jìn)行征收、進(jìn)行重整的法律規(guī)定出臺。翠屏區(qū)人民政府的《通知》，試圖抹去尹家解放后這長達(dá)60年，對這些酒窖擁有所有權(quán)的歷史事實和真相?！?p> ??? 陳有西律師進(jìn)一步指出，翠屏區(qū)政府所稱的“1958年經(jīng)所有人書面申請已經(jīng)納入私房改造”完全是信口亂說，沒有任何事實根據(jù)，既同1984年已經(jīng)查結(jié)定論相矛盾，也同60年的客觀租用事實不符。 ??? 將600年的價值無價的明代“酒窖”理解為房屋“附屬物”更是極為荒唐的。而且，國家經(jīng)租從來沒有涉及酒窖，而是只經(jīng)租房產(chǎn)。如果是附屬于房產(chǎn)，那么在1958年經(jīng)租時，就會被國家接管，根本不可能一直付租金和“文革”后再補(bǔ)還租金，一直到2009年12月。 ??? 宜賓市兩級政府的行為等于是在2010年重新進(jìn)行50年代的“土改沒收”，剝奪53年前人民政府都保護(hù)的公民私有財產(chǎn)。為了所謂的“國企利益”，無視事實和證據(jù)，運用強(qiáng)權(quán)為自己爭利。 ??? 而酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外，一直退居二線，作為一家上市公司，過去對外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳，如今對涉及核心競爭力的酒窖之爭也該給投資者一個交代。在風(fēng)口浪尖失語噤聲，讓人失望。 ??? 我國1986年頒布《民法通則》、2008年《物權(quán)法》立法，《憲法》也已經(jīng)明確保護(hù)私有合法財產(chǎn)權(quán)。宜賓市兩級政府涉嫌對公民私有的長達(dá)600年的歷史上的合法財產(chǎn)進(jìn)行違法剝奪，以公權(quán)侵奪民權(quán)，對于年盈利上百億的企業(yè)，每年只付幾十萬的租金卻要撕毀合同無償占有，在依法治國的今天，讓人無法理解。 ??? 新官要理舊賬，后任政府要遵守前任政府的對外行政行為和行政承諾，不能隨意改變。這既是法治政府的基本要求，也是“行政信賴原則”的明確規(guī)定。宜賓市翠屏區(qū)政府現(xiàn)在撤銷宜賓市政府26年前的行政確權(quán)行為，嚴(yán)重違反國家法律，是一種濫用職權(quán)行為，而且是“為己爭利”的行政偏私行為。 ??? 因為這個酒窖，根據(jù)五糧液股份公司的公告，居然已經(jīng)被政府作為國資委的財產(chǎn)違法地入股給了五糧液股份公司。這是地方政府自己發(fā)文件為自己侵占公民財產(chǎn)找理由。政府已經(jīng)不是超脫客觀地處理主體，而是為自己利益在與民爭利，這種既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的身份錯位讓人疑慮。 ??? 16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，看似屬尹家與五糧液公司之間的財產(chǎn)糾紛，實則為當(dāng)前中國法制環(huán)境下的公民私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題?！稇椃ā?、《物權(quán)法》早就明確規(guī)定，但在所謂的國家利益面前，私產(chǎn)的保護(hù)還是一個非常脆弱的軟肋。為了國家利益，犧牲個人利益，一直都是某些當(dāng)權(quán)者手中屢試不爽的“尚方寶劍”。它是如此堂而皇之，以至于不容置疑。 ??? 尹家酒窖所有權(quán)的歸屬是一個歷史遺留問題，但卻昭示著中國未來前進(jìn)的方向:要么向前，堅持市場經(jīng)濟(jì)，保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，跟運動式的侵奪說再見；要么回到過去，國進(jìn)民退，計劃經(jīng)濟(jì)。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/99636.html
