1961年，孔茨發(fā)表了著名的《管理理論的叢林》一文，拉開了管理學派之爭的序幕。按照孔茨的觀點，叢林中不同學派能夠獨立成派的標準，是堅持獨特的研究視角和研究方法，并對管理學理論和實踐作出了較大貢獻，且在管理學界具有一定的影響力。其中，以戴爾為代表的經(jīng)驗學派，在管理學方法論上做出了獨特貢獻。

經(jīng)驗學派同其他學派的方法論之爭，可以追溯到19世紀末20世紀初歐洲知識分子在社會科學領域的方法論論戰(zhàn)。20世紀初的歐洲大陸，處在一個風云變幻的時代。針對工業(yè)化帶來的種種社會問題，形形色色的理論和流派提出了自身的主張和見解。剛剛統(tǒng)一不久的德國，繼承了普魯士深厚的國家主義思想傳統(tǒng)。然而，由于國家主義存在著束縛個人自由的弊端，所以，出現(xiàn)了一批與之針鋒相對的學者，他們倡導個人主義，與國家主義抗衡，人稱奧地利學派。這一思想源頭，后來發(fā)展為對全世界有著重大影響的新奧地利學派，一批堅定的自由主義者云集于奧匈帝國的首都維也納，米塞斯(Ludwig E. von Mises)、哈耶克(Friedrich August Hayek)、波普爾(Karl Popper)就是其中的杰出代表，他們高舉自由主義大旗，引領著20世紀的的學術(shù)潮流。

這些自由主義者的觀點主要表現(xiàn)在兩個方面：在發(fā)展觀上，是演化的而不是建構(gòu)的；在認識論上，是經(jīng)驗的而不是唯理的。以波普爾為例，他系統(tǒng)考察了歷史決定論，毅然決然地站到了這種建構(gòu)理論的對立面，堅定地主張“零星社會工程”。這種社會觀，同哈耶克主張的“自發(fā)秩序”具有很多相同點。對他們珍視的個人自由而言，因為社會工程是“零星”的和“自發(fā)”的，所以，在社會進化過程中，個人自由才不會被抹殺，人性才有自由伸張的空間。

而國家主義者和集體主義者則與之針鋒相對，他們在發(fā)展觀上主張建構(gòu)論，在認識論上主張理性主義。國家主義者大多同黑格爾哲學有著一定的繼承關(guān)系，認為歷史存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律，個人的作用就是“幫助實現(xiàn)不可避免的事”(波普爾語)，在實踐中，這種認識必然會抹殺個人的作用，極端一點，則必將扼殺個人自由。

管理學中經(jīng)驗學派同其他學派在方法論上的爭論，其實質(zhì)就是經(jīng)驗主義同理性主義、演化主義同建構(gòu)主義之間的爭論在管理學領域的繼續(xù)。以戴爾為代表的經(jīng)驗主義管理學者，主張經(jīng)驗主義的認識論和演化主義的發(fā)展觀，他們同其他學派在方法論上的爭論，主要有以下表現(xiàn)。

認識論方面，經(jīng)驗學派注重企業(yè)經(jīng)理人的管理經(jīng)驗，關(guān)注他們的管理實踐和管理行為，認為決定組織績效的關(guān)鍵在于“組織者”。戴爾對管理者個人的關(guān)注，可以從《偉大的組織者》中窺其全貌，在此不再贅述。這種方法論的核心在于堅信經(jīng)驗知識的可靠性，小心翼翼地一點一滴地推進知識的增長，以歸納法作為增進知識的基本方法，而對演繹法保持足夠的警惕。具體說來，就是要學伽利略，而不是學牛頓。要通過像測量大小不同的鐵球落地時間那樣的瑣事擴展自己的知識，而不是演繹出一個普遍原則后再把它推廣到可觀測的領域中。學牛頓的危險在于，有了一個宏大的體系，當現(xiàn)實與這個體系不符合時，就會強迫現(xiàn)實向理論屈服，一旦經(jīng)驗不足以滿足理論假設，就會向先驗靠攏。戴爾在推崇經(jīng)驗比較方法時特別強調(diào)，“比較方法并不打算像哥白尼或愛因斯坦那樣囊括一切，用少數(shù)簡要公式解釋所有的組織，而至多只是在一些有限的組織問題上得出一般結(jié)論”。

然而，這種強調(diào)歸納的經(jīng)驗主義方法論，遭到了理性主義者的無情奚落，有人曾經(jīng)尖刻地諷刺歸納方法說：“一只每天都被喂飽的豬，絕對不可能由此經(jīng)驗歸納出終有一天會被宰殺?！边@個批評雖然不雅，但卻一針見血地指出了經(jīng)驗本身的局限性以及經(jīng)驗主義者在認識論上的缺憾。

與經(jīng)驗主義者相對應的理性主義者，可以追溯到笛卡爾。在管理研究中的理性主義發(fā)端于古典時期的泰羅和韋伯，他們認為人的理性幾乎是萬能的，是“完全的”。在當代，繼承泰羅衣缽的流派為數(shù)理學派，其成員多為運籌學家，他們堅持認為：“如果管理、組織、計劃或決策是一個合乎邏輯的過程，那么它就能用數(shù)學符號和關(guān)系來表示。”理性主義學派在管理學的邏輯建構(gòu)上有著卓越的貢獻，但是，其中的數(shù)學學派尤其熱衷于模型構(gòu)建，將管理完全等同于數(shù)理邏輯，只要具備自變量和相應規(guī)則，那么因變量就是確定無疑的，管理者個人的直覺和個人的情感在管理中沒有價值，進一步推論就是管理者的功能類似于計算機，并且可以被計算機所替代。西蒙開創(chuàng)的決策理論學派修正了數(shù)理學派的絕對化偏差，針對古典管理者的“完全理性”觀，提出了“有限理性”假設，重視研究管理中的“非邏輯因素”。然而，西蒙仍然試圖盡可能擴大理性的領地，并且“嚴重傾向于模型構(gòu)造和數(shù)學”。這種理性擴大化的傾向，有可能會導致忽視管理者、組織成員個人的直覺和經(jīng)驗，過于關(guān)注決策程序和決策條件。

發(fā)展觀方面，經(jīng)驗學派堅持演化主義。哈耶克在《致命的自負》中認為，社會發(fā)展是“人之行動而非設計”的結(jié)果。同樣，戴爾主張，管理學理論也是來源于經(jīng)理人的實際管理行為，即針對不規(guī)范、不成文、不正式的經(jīng)驗，通過運用一定的方法，總結(jié)出在特定環(huán)境下成功者的共同經(jīng)驗。這樣總結(jié)出來的管理理論，雖然可能不如建構(gòu)主義者的原則符合邏輯，可能沒有美感，但卻更加切中實際，有利于解決管理中面臨的問題。戴爾在《偉大的組織者》中認為，通過這種途徑得出的管理理論，雖然“不會立即建立起一種普遍適用的理論，但也許可以建立起當前有用而最終普遍適用的理論的某些部分”。

在管理學中具有廣泛影響力的管理過程學派，既不同于經(jīng)驗學派，又不同于數(shù)理學派。與前者的區(qū)別在于過程學派采取的是明顯的建構(gòu)主義方法，與后者的區(qū)別在于過程學派特別注重現(xiàn)實經(jīng)驗總結(jié)而反對純粹數(shù)理分析。管理過程學派的創(chuàng)始人法約爾創(chuàng)立的宏觀管理學體系，立足于自己幾十年的管理經(jīng)驗，而其構(gòu)建理論的做法則顯然屬于建構(gòu)主義。這個學派發(fā)展到二戰(zhàn)之后，建構(gòu)色彩日益濃厚，經(jīng)驗色彩逐漸變淡。由此，管理過程學派在體系日益完善和精微化的同時，也與經(jīng)理人的管理實際漸行漸遠。

正是在這一背景下，經(jīng)驗學派否定普遍主義、否定建構(gòu)主義的做法，貌似偏激，實屬必要。在學術(shù)上，沒有偏激則沒有深刻。經(jīng)驗學派面對其他學派的不妥協(xié)態(tài)度，有力地校正著數(shù)理學派的“機械化”偏失，打挫著過程學派的普適化擴張，使這些學派不得不正視來自經(jīng)驗學派的挑戰(zhàn)而收斂自己的理論陣地，使其更為切合實際。而數(shù)理學派和過程學派對經(jīng)驗學派的反駁，也在時時提醒著經(jīng)驗歸納的局限，促使經(jīng)驗學派發(fā)展出帶有一定普適性的準則。

經(jīng)驗學派在同其他學派在方法論上存在巨大分歧，并不代表爭論的雙方老死不相往來，相反，真正有價值的爭論，會促進學派之間的互相吸收融合。戴爾同管理過程學派雖然存在著激烈的爭論，但是，對于過程學派的經(jīng)驗總結(jié)成分，他是服膺并且接受的。所以，戴爾在他的著作中對法約爾以后的過程學派第二三代學者大加鞭撻，但對法約爾本人則很少批評，原因無他，概出于對經(jīng)驗總結(jié)的尊重。更有意思的是，戴爾對于管理有無普遍性問題可以和過程學派的厄威克在文章中針尖對麥芒，但不妨礙他們兩個人在運用比較法研究管理經(jīng)驗中的密切合作。兩人合寫的《組織中的參謀工作》就是一個例證。反過來，經(jīng)驗學派對過程學派的批評，促使著過程學派吸納其中的合理成分，開始把宏觀管理學體系視做一個開放系統(tǒng)，并且日益重視管理者的實際經(jīng)驗。所以，經(jīng)驗主義與理性主義，演化主義與建構(gòu)主義，雙方并非不兼容，相反，雙方的有效融合，形成一種推動學術(shù)進步的“必要的張力”，對于管理學理論的發(fā)展具有積極意義。

一般認為，管理學誕生于泰羅時期的科學管理運動，正因為泰羅把管理由經(jīng)驗變?yōu)榱丝茖W，管理學作為一門學科，才有了堅實的基礎。正如錢德勒在《看得見的手》中所言，19世紀末20世紀初的企業(yè)管理者，大都是工程師出身，這其中包括泰羅、法約爾、皮埃爾8226;杜邦、斯隆等人，在某種意義上，工程師教育訓練了他們的邏輯理性思維，而這種思維恰恰滿足了當時大型工商企業(yè)組織對管理進行系統(tǒng)化的現(xiàn)實需要。

工程師的專業(yè)訓練，使得他們自然而然地傾向于把企業(yè)管理中面臨的問題有序化、合理化，使之符合“科學”的標準。既然管理是科學，那么就有自身的體系和結(jié)構(gòu)，正是從這一點出發(fā)，法約爾構(gòu)建了管理過程學派的理論體系。需要注意的是，法約爾對管理學體系的建構(gòu)，顯然并不排斥經(jīng)驗，或者說，法約爾堅持的是經(jīng)驗建構(gòu)主義，這就為后來該體系的完善預留了空間。同法約爾的經(jīng)驗建構(gòu)主義不同，馬克斯8226;韋伯的體系顯然是理性建構(gòu)主義的，這種理論由于堅持“工具理性”，而容易演變?yōu)槿找娣忾]的系統(tǒng)。

在管理學誕生時期，建構(gòu)主義發(fā)展觀，有利于管理學體系的及時建立，從而建立該學科的理論基礎，這對一門學科的發(fā)展是至關(guān)重要的。實際上，時至今天，古典管理時期建構(gòu)起來的管理學學科體系(無論是法約爾的體系還是韋伯的官僚制)尚未被完全超越，在一定意義上，后人所做的只是對法約爾、韋伯等人體系的完善和補充。

如果說建構(gòu)主義者一開始就追求建立宏偉的管理學大廈，那么反建構(gòu)主義者追求的則是一點一滴的改進和完善。反建構(gòu)主義同經(jīng)驗主義相結(jié)合，產(chǎn)生的就是柏克(Edmund Burke)式的保守主義，重視一個社會的宗教和傳統(tǒng)，反對激烈的變革。

由于反建構(gòu)主義者往往只關(guān)注經(jīng)驗，反對盲目“推廣”經(jīng)驗，所以，就有可能囿于經(jīng)驗而在知識領域難以迅速打開局面，創(chuàng)立新體系。與之相對應，建構(gòu)主義由于往往片面相信人的理性，而將個人不可能完全脫離的傳統(tǒng)和習俗丟棄，所以往往導致建立的理論成為“想象之知”，而不能成為和現(xiàn)實緊密聯(lián)系的“熟知之知”。因之，反建構(gòu)主義的貢獻不在于自身的理論體系，因為反建構(gòu)主義者本身就反對邏輯體系的構(gòu)建。相反，他們的貢獻在于對建構(gòu)主義的有力矯正。建構(gòu)主義同反建構(gòu)主義，恰好構(gòu)成理論發(fā)展中相反相成的“不是冤家不聚頭”局面。正因為有了反建構(gòu)主義(包括戴爾代表的經(jīng)驗學派)的批判，管理學才逐漸矯正了過于理論化的傾向；同樣，正因為有了建構(gòu)主義(包括經(jīng)驗理性的建構(gòu)主義和數(shù)理邏輯的建構(gòu)主義)，管理學才能形成自己的體系。

正如孔茨所言，管理學各學派猶如一個理論的“叢林”，研究方法、理論傾向、關(guān)注側(cè)重點以至研究結(jié)論，方方面面都存在著很大不同。如果將認識論和發(fā)展觀分別作為縱橫坐標軸，那么就可以大致勾畫出如下的二維坐標系，各個主要學派在這個平面直角坐標系中的位置大致如上圖。

由孔茨在1960年劃分的六大學派在該坐標系中的位置，我們不難理解，正是因為不同學派秉持不同的認識論和發(fā)展觀，所以才導致了在具體的學術(shù)觀點上的截然不同甚至對立。隨著時代的發(fā)展，管理學派還會發(fā)展變化，按照孔茨的說法，80年代，六大學派已經(jīng)變成了十一個學派，然而，我們不妨可以這樣說，無論學派有多少，任何學派都可以在這個坐標系中找到適合自己的位置。從宏觀上鳥瞰不同學派的方法論，有利于我們看清相關(guān)爭論的來龍去脈及其實質(zhì)，也有助于我們把握管理學發(fā)展的總體趨勢。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/97985.html