愛(ài)華網(wǎng)文/Nicki?Crauford 經(jīng)濟(jì)危機(jī)不僅讓整個(gè)金融業(yè)備受詬病，更讓董事會(huì)中的非執(zhí)行董事成為萬(wàn)夫所指——投資者質(zhì)疑其未盡好獨(dú)立監(jiān)督的職責(zé)，沒(méi)有很好地完善董事會(huì)與專業(yè)委員會(huì)的集體審議職能。 究其緣由，新西蘭證監(jiān)會(huì)主席迪普洛克(Jane?Diplock)解釋說(shuō)，“首先，董事人數(shù)不足的情況屢見(jiàn)不鮮，更有甚者，個(gè)別公司僅有1名董事或者根本沒(méi)有獨(dú)立董事，影響了董事會(huì)的職能發(fā)揮。其次，獨(dú)立董事對(duì)公司運(yùn)營(yíng)狀況不能充分知情，或者對(duì)公司業(yè)務(wù)發(fā)展缺乏興趣。還有部分董事受制于管理層，為其所“蠱惑”，喪失了獨(dú)立判斷的能力與膽識(shí)”。 已故的英國(guó)Lonrho集團(tuán)總裁羅蘭(Tiny?Rowland)曾笑諷諸多獨(dú)立董事如“圣誕樹(shù)上的裝飾品”，除了點(diǎn)綴再無(wú)他用。這從側(cè)面反映了董事是否作為、能否增加價(jià)值乃治理的當(dāng)務(wù)之急。 “獨(dú)立”意指該董事與任職公司不存在合作伙伴、從屬或大量持股關(guān)系，雙方?jīng)]有任何財(cái)產(chǎn)或物質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事要代表股東利益行使治理權(quán)，評(píng)估管理層的戰(zhàn)略決議，進(jìn)行績(jī)效審核，扮演“治理監(jiān)護(hù)人”的角色。
然而，“獨(dú)立”雖重要，也不能一概而論，例如：奧克蘭國(guó)際機(jī)場(chǎng)(AIA)董事會(huì)聘任Infratil基建公司董事長(zhǎng)莫里森(Lloyd?Morrison)出任董事，盡管Infratil旗下產(chǎn)業(yè)包括AIA的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惠靈頓機(jī)場(chǎng)，在AIA看來(lái)，比起莫里森擁有的行業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)專長(zhǎng)，身份是否“獨(dú)立”倒顯得不那么重要了。 獨(dú)立董事肩負(fù)著聘任成員、評(píng)估績(jī)效和解雇CEO的職責(zé)，還要隨時(shí)承受來(lái)自各方的壓力——股東和立法機(jī)構(gòu)指責(zé)其未能盡到監(jiān)督職責(zé)，管理層埋怨其沒(méi)有為公司創(chuàng)造任何價(jià)值。我們不能指望獨(dú)董掌握業(yè)績(jī)成敗的所有細(xì)枝末節(jié)，他們可以并且應(yīng)該專注于公司長(zhǎng)期發(fā)展趨勢(shì)，確保權(quán)力不過(guò)分集中于一人之身，能夠形成良好的制約與平衡機(jī)制。 同時(shí)，強(qiáng)調(diào)董事的獨(dú)立不等于“巴爾干化”的分裂，更不能以妨礙建設(shè)良好董事會(huì)和破壞與管理層的關(guān)系為代價(jià)。 澳大利亞董事學(xué)會(huì)(AICD)?建設(shè)多樣性董事會(huì) 海納百川，有容乃大。董事會(huì)建設(shè)也應(yīng)如此，公司應(yīng)秉持開(kāi)放的態(tài)度，廣泛擴(kuò)大人才庫(kù)[1.73?0.00%]來(lái)源。理想的董事會(huì)成員構(gòu)成往往呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)——所有董事都具備與公司需求相匹配的個(gè)人技能、豐富的經(jīng)驗(yàn)和準(zhǔn)確的判斷力，但在性別與年齡分布上能夠體現(xiàn)多樣化，并且擁有各自不同的經(jīng)歷、人脈和行業(yè)背景。 多樣性是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，能夠?yàn)楣緞?chuàng)造真正的價(jià)值，同時(shí)，它完善了董事會(huì)作為一個(gè)治理單位的整體技能和經(jīng)驗(yàn)水平，讓董事會(huì)及時(shí)適應(yīng)公司需求的變化。 目前，公司對(duì)多樣性價(jià)值的認(rèn)識(shí)還有待提高，比如在高層性別比例上：根據(jù)澳洲在職婦女平等機(jī)會(huì)協(xié)會(huì)(EOWA)統(tǒng)計(jì)，在澳大利亞標(biāo)普/ASX?200上市公司的董事會(huì)中，女性比例僅占8.3%。 對(duì)此，AICD已出臺(tái)一系列措施強(qiáng)調(diào)多樣性建設(shè)的價(jià)值，例如：建議公司制定新政策提倡董事與高管多樣性建設(shè)，提高董事遴選程序與報(bào)告制度的透明度；開(kāi)展導(dǎo)師計(jì)劃，集中上市公司董事會(huì)主席與嶄露頭角的女性董事資源；完善現(xiàn)有的女性董事數(shù)據(jù)庫(kù)與信息服務(wù)；針對(duì)女性董事需要，開(kāi)展相關(guān)研討活動(dòng)；創(chuàng)辦新出版物，宣傳董事會(huì)多樣性與擴(kuò)大候選人來(lái)源的重要性，為公司和獵頭機(jī)構(gòu)尋找、任命董事會(huì)成員提供指導(dǎo)意見(jiàn)，等等。 AICD建議，上市公司可根據(jù)自身需求為董事會(huì)多樣性建設(shè)制定階段性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)董事與高管的多樣性進(jìn)行年度性數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，包括女性在管理團(tuán)隊(duì)中職位與資歷的明細(xì)表、在治理結(jié)構(gòu)中扮演的角色等，定期公布進(jìn)展情況(如在年報(bào)中披露)。 但是，“政府、證券交易所和AICD等外部機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)此設(shè)定任何限制，”AICD首席執(zhí)行官科爾文(John?Colvin)表示，“因?yàn)椴豢赡艽嬖谝粋€(gè)‘萬(wàn)用良方’讓所有公司來(lái)削足適履”。 沃頓商學(xué)院?高管薪酬：透明度更勝監(jiān)管？ 世界各國(guó)關(guān)于高管薪酬的爭(zhēng)議到目前還沒(méi)有降溫的跡象，這其中，金融業(yè)首當(dāng)其沖成為輿論與市場(chǎng)人士的矛頭所向。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，最感興趣的問(wèn)題是，政府是否應(yīng)該監(jiān)管金融服務(wù)部門高管的薪酬？ 在一片提高監(jiān)管力度的呼吁聲中，沃頓商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)教授科爾(John?Core)和蓋伊(Wayne?Guay)卻大膽提出了令一些投資者瞠目的觀點(diǎn)——人們沒(méi)有理由監(jiān)管金融服務(wù)業(yè)的高管薪酬，理由是：第一，監(jiān)管部門主張的諸項(xiàng)原則已經(jīng)在很多公司實(shí)施了；第二，監(jiān)管部門和專家們的提案也許無(wú)法取得預(yù)期的目標(biāo)。 同時(shí)，蓋伊教授也表示，人們對(duì)績(jī)效薪酬存在嚴(yán)重的誤解，“投資者只關(guān)注CEO的年度獎(jiǎng)金或者薪金，憤慨其縮水的幅度比公司業(yè)績(jī)降幅小得多，看起來(lái)似乎不是按績(jī)效付酬的”。但是，人們沒(méi)有注意到，CEO手里可能持有價(jià)值達(dá)數(shù)千萬(wàn)美元的股票和期權(quán)，“如果公司股票價(jià)格下跌了30%或者50%甚至更多，那么，他的個(gè)人財(cái)富必將大幅縮水，這才是他遭受重挫的地方”。 此外，投資者懷疑董事會(huì)的薪酬制定程序存在缺陷，并且CEO有幕后操縱薪酬委員會(huì)的嫌疑。但是，蓋伊教授卻認(rèn)為，薪酬制定程序恰恰是治理在過(guò)去10年乃至20年中取得巨大進(jìn)步的環(huán)節(jié)。從很大程度上而言，董事會(huì)和薪酬委員會(huì)都是獨(dú)立的，“它們現(xiàn)在的獨(dú)立性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于20年前”。董事會(huì)從外部顧問(wèn)和其他途徑獲取建議的數(shù)量一直在增長(zhǎng)，基準(zhǔn)評(píng)價(jià)也更加普遍，各專業(yè)委員會(huì)對(duì)工作內(nèi)容的披露和透明度均有顯著提高。 實(shí)際上，薪酬制定的程序，并不是造成薪酬問(wèn)題的原因，“盡管發(fā)生了這么多變化，不過(guò)，我們并沒(méi)有看到CEO的薪酬水平出現(xiàn)下降”。蓋伊教授對(duì)這一結(jié)果的解讀是，薪酬水平在很大程度上是由市場(chǎng)力量決定的，而不是來(lái)自有缺陷的程序。 附：美國(guó)《公司董事會(huì)成員》雜志(Corporate?Board?Member)聯(lián)合普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所(PricewaterhouseCoopers?LLP)發(fā)布的“What?Directors?Think?2009年度調(diào)查報(bào)告”關(guān)于高管薪酬問(wèn)題的部分調(diào)查數(shù)據(jù)，參與調(diào)查的1021位均為美國(guó)上市公司的董事和高管。 1、沒(méi)有接受政府救助計(jì)劃的公司是否也感受到了監(jiān)管部門對(duì)其薪酬問(wèn)題的干預(yù)加強(qiáng)？ 是?64% 否?36% 2、盡管對(duì)于薪酬立法改革的呼聲漸高，高管薪酬決議仍應(yīng)交由公司內(nèi)部董事會(huì)負(fù)責(zé)？ 是?76% 否?24% 3、政府的過(guò)分關(guān)注是否會(huì)致使公司由于無(wú)法提供有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬而流失高管人才？ 是?51% 否?49% 4、總體來(lái)看，公司董事會(huì)是否存在高管薪酬失控的問(wèn)題？ 是?60% 否?40%?
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/97057.html
