? ?2011年歲末，在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》采訪時(shí)，原國(guó)資委主任、現(xiàn)全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)委副主任李榮融表示，“國(guó)進(jìn)民退是偽命題，央企背了壟斷黑鍋”。

　　作為首任國(guó)資委主任，李榮融在七年零五個(gè)月的任上，央企完成了數(shù)量上的減法（從196家減至123家）和質(zhì)量上的加法（總利潤(rùn)從2400億元增至逾1萬億元），以及相對(duì)合規(guī)的制度管理（23個(gè)規(guī)章和193個(gè)規(guī)范性文件）。

　　基于此，我們理應(yīng)認(rèn)可李榮融曾為央企改革所付出的巨大努力，并相對(duì)理解其作為首任國(guó)資委主任面對(duì)外界質(zhì)疑所暴露出的情緒反彈。但是，對(duì)李榮融的認(rèn)可和理解，并不表明其“國(guó)進(jìn)民退是偽命題，央企背了壟斷黑鍋”言辭的客觀合理。

　　事實(shí)上，與李榮融所言相反，自2003年國(guó)資委成立以來，國(guó)進(jìn)民退并非偽命題，央企壟斷更是不容置疑的事實(shí)。

　　雖然，表面上國(guó)務(wù)院曾分別于2005年、2009年出臺(tái)“非公經(jīng)濟(jì)36條”和“新非公經(jīng)濟(jì)36條”，去除了國(guó)企與民企之間的行業(yè)樊籬。但是，在實(shí)踐過程中，因項(xiàng)目申報(bào)、融資支持、轉(zhuǎn)移支付、定價(jià)機(jī)制等配套體系的不完善，“新舊非公經(jīng)濟(jì)36條”仍像一扇堅(jiān)硬的玻璃門，民企只能看得興奮，但卻擠不進(jìn)去，更無法親密接觸。

　　在這種“名放實(shí)收”的政策之下，央企不僅在電力、電網(wǎng)、電信、民航、鐵路和軍工等行業(yè)仍然保持著完全控制力，而且陸續(xù)逼退了民資在石油、煤炭和稀土等行業(yè)的嘗試，更加大了對(duì)民資為主體的房地產(chǎn)業(yè)的滲透。

　　在上世紀(jì)80年末，國(guó)家逐漸放開民資對(duì)資源性行業(yè)的進(jìn)入，民資在2000年后亦一度扎堆進(jìn)入陜北的石油、山西的煤炭和內(nèi)蒙的稀土。但是，在國(guó)資的逐利沖動(dòng)之下，陜北的民資石油在1999年后即遭遇到一系列強(qiáng)迫式的收購(gòu)兼并，至2005年國(guó)資已完全將民資徹底清除出當(dāng)?shù)厥蜆I(yè)。緊隨其后的山西煤炭業(yè)，亦在2006年起遭受到國(guó)資的阻擊，截至2010年當(dāng)?shù)孛禾繕I(yè)已基本將民資排除在外。而內(nèi)蒙古的稀土亦從2008年起進(jìn)入“國(guó)進(jìn)民退”的軌道，至2011年底當(dāng)?shù)氐拿褓Y稀土業(yè)已瀕臨分崩離析。

　　當(dāng)然，上述資源性行業(yè)的“國(guó)進(jìn)民退”，均是隱藏在合理開發(fā)、減少污染和增加集中度等“目的性合理”的口號(hào)下進(jìn)行。但是，這種“目的性合理”顯然是經(jīng)不起推敲的。這不僅因?yàn)闉榱诉_(dá)到“目的性合理”，政府普遍采取了行政強(qiáng)制、關(guān)閘停電等諸多“程序性非法”手段，更因?yàn)榇伺e徹底混淆了行業(yè)整頓與所有制的關(guān)系—民資不是天然的不守規(guī)則的投機(jī)者，國(guó)資亦不是天然的合規(guī)守法的投資者。加強(qiáng)行業(yè)整頓，關(guān)鍵在于監(jiān)管體系的健全，如果監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)朝定夕改、監(jiān)管執(zhí)行偏費(fèi)失當(dāng)，那么資源性行業(yè)曾出現(xiàn)的種種亂象，其根源在于監(jiān)管體系本身，而不在于所有制形式。

　　此外，對(duì)于原本民資占主導(dǎo)的房地產(chǎn)業(yè)，在上一輪2007年房地產(chǎn)調(diào)控之后，央資迅速挾資金、政策等諸多優(yōu)勢(shì)蜂擁而至。在2009年的房地產(chǎn)高峰期，不僅16家以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企規(guī)?？焖倥蛎?，原本不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企更是迅速擴(kuò)張至近百家。與此同時(shí)，一線城市的“地王”亦有一半左右為央企所得，即使在2010年3月國(guó)務(wù)院明確“不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企必須退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)”之后，至今仍有近50家央企毫無動(dòng)靜。

　　國(guó)進(jìn)民退并非偽命題，央企壟斷更非背黑鍋。雖然，在“新舊非公經(jīng)濟(jì)36條”陸續(xù)出臺(tái)的掩護(hù)下，央企的壟斷屬性，已逐漸由之前的“名壟斷”變?yōu)椤皩?shí)壟斷”。這種“實(shí)壟斷”往往通過對(duì)相關(guān)政策的捆綁性解讀，從而實(shí)現(xiàn)央企自身的壟斷性收益。以信貸資源過于向央企傾斜為例，自2005年至今（除2009年上半年）央企信貸增幅即明顯高于民企，兩者之間的信貸增幅差額一度高出10多個(gè)百分點(diǎn)。資源配置過于向央企傾斜，還體現(xiàn)在諸如股票上市、立項(xiàng)審批、政策補(bǔ)貼、定價(jià)權(quán)等多個(gè)環(huán)節(jié)。

　　雖然，自2003年國(guó)資委成立以來，央企通過體制改革、產(chǎn)業(yè)重組、內(nèi)部激勵(lì)等一系列變革，取得了8年總資產(chǎn)增加3.5倍、年均凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率高達(dá)40%的佳績(jī)。但是，在相對(duì)肯定央企通過變革取得成績(jī)的同時(shí)，我們更應(yīng)該看到，正是資源配置過于向央企傾斜，使得央企為代表的國(guó)有企業(yè)與民企的發(fā)展走勢(shì)，某種程度上形成了倒掛。2003年至今，民企的年均凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率卻僅為央企的一半左右。

　　必須承認(rèn)國(guó)進(jìn)民退的事實(shí)。只有如此，才能逐漸改變以央企為首的國(guó)有企業(yè)與民企之間資源配置的不均衡格局，從而讓不同所有制企業(yè)在相對(duì)公平的環(huán)境中展開競(jìng)爭(zhēng)；亦只有如此，才能對(duì)央企持續(xù)變革形成真正的倒逼壓力，從而徹底釋放遭受抑制的生產(chǎn)力。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/63791.html