愛華網(wǎng)???? 十年前我開始上網(wǎng)，憲政還是一個相當(dāng)高貴的詞語，高貴到什么程度呢，在一些公共空間，憲政竟是敏感詞，只要你的發(fā)言包含“憲政”二字，便要遭遇審核。記得那時如“憲政專家”“憲政學(xué)者”之類，都是十分值錢的頭銜，大陸知識界，冠此名目者，寥寥數(shù)人而已。不像如今，空喊兩聲憲政，尚且不解其題中應(yīng)有之意，即可謂“憲政專家”。當(dāng)然，現(xiàn)在專家已經(jīng)嚴(yán)重貶值，比爛幫子的大白菜還便宜幾分。 “憲政專家”的泛濫，并不完全是壞事。這足以說明，談?wù)搼椪辉偈且环N禁忌，不再是政法精英的專利。憲政從雕欄畫棟的王謝堂飛入了尋常百姓家，從高貴走向通俗，從理論走向現(xiàn)實，從書齋走向廣場，恰恰證成了它在中國的茁壯生命力。 而今，憲政制度的建構(gòu)，已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型中國的一大共識。所謂共識，即不分左右，不分朝野，都一致贊成，至少表態(tài)說贊成，至于其心底怎么想，不便誅心，且不去管它。單說各方對憲政的同一態(tài)度，是好事，也是壞事。好事是達(dá)成了共識，壞事是共識的根基，似乎不大牢固。因為各方都有自己的立場與算計，都有自己的憲政觀與憲政理論，以及背后的政制藍(lán)圖，當(dāng)這些東西擺上了臺面，我們會發(fā)現(xiàn)，原來除了憲政這兩個漢字，沒有第二種寫法，各方關(guān)于憲政的詮釋和設(shè)計，幾乎全然不同。 就我所見，有自由民主憲政、儒家憲政、基督教憲政、普通法憲政主義、天道憲政主義、民憲派…… 亂花漸欲迷人眼，到頭來，連憲政的本原面目都血肉模糊。憲政徹底淪為橡皮泥，你想捏成什么形狀，就能捏成什么形狀，也許最終之造物，絲毫不沾憲政的血緣，僅僅是貼上了憲政的商標(biāo)，掛羊頭而賣狗肉。
讀到這里，有人會問：到底是什么憲政？ 憲政并無統(tǒng)一的定義，甚至在憲政學(xué)者之間，哈耶克有哈耶克的定義，薩托利有薩托利的定義，劉軍寧有劉軍寧的定義，王怡有王怡的定義。由這些定義的共通之處，可知憲政是一種以法治與分權(quán)為手段，約束政府權(quán)力，捍衛(wèi)公民權(quán)利的政治制度。我曾打比方說，憲政以法治為骨骼，分權(quán)為肌肉，自由為細(xì)胞，民主為血液。細(xì)究起來，憲政的要義，當(dāng)是法治與自由。從起源上講，憲政與民主并無必然關(guān)系：民主國家未必是憲政國家（如古希臘），憲政國家未必是民主國家（如大憲章時代的英國，國體為君主制）。只是憲政發(fā)展至今，則與民主重建了一種血緣，民主決定了權(quán)力的主體（權(quán)力歸誰所有），憲政決定了權(quán)力的內(nèi)容（權(quán)力該如何行使，其公私邊界何在），后者的合法性需要前者來授予，并在其合法性遭遇危機(jī)之時，由前者予以決斷。 必須明確一點，憲政就是憲政。憲政不是自由，不是民主，不是法治，這些只是憲政的要件，不能取而代之。由此而言，諸如“自由憲政”“民主憲政”等說法可休矣，自由、民主內(nèi)在于憲政，憲政無須它們修飾與限制。這好比蘋果含有蘋果核、蘋果肉、蘋果皮，你能不能說“蘋果核蘋果”“蘋果肉蘋果”？ 有人說，蘋果依地域，可分棲霞蘋果、白水蘋果、蒲城蘋果等，那么憲政是否可以以此分成基督教憲政、儒家憲政呢？我不否認(rèn)這些概念的正當(dāng)性和歷史支撐，卻有些擔(dān)心，這般分法，會不會使憲政精神從開放（憲政永遠(yuǎn)處于流動的、未完成的政治時態(tài)）走向封閉，會不會與憲政的真義漸行漸遠(yuǎn)？尤其是，一種說法成立之后，便將憲政的詮釋權(quán)據(jù)為己有，不容他者染指，以為唯有自己這一派的憲政觀才是真理，其他憲政派系都是異端，統(tǒng)統(tǒng)斥之為“偽憲政”。此中代表，如基督教憲政，視憲政為基督教的專利，主張必須移植基督教，重建超驗之維，憲政才能落地生根，長成龍種。 哪怕將憲政比作一個筐，卻不是什么瓜果都可以往里裝。此筐的界限，由自由、民主、法治等篾條所編成，任何與這些價值有所抵觸、沖突的事物，企圖與憲政結(jié)親，終不過是一廂情愿的單相思，無法成就魚水之歡，反而可能導(dǎo)致兩敗俱傷。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/54950.html
