愛(ài)華網(wǎng)???? 公開(kāi)對(duì)抗、隔空罵戰(zhàn)、罷工休市、民族情結(jié)、契約規(guī)則等等，復(fù)雜的博弈手段伴隨著一幕幕驚險(xiǎn)劇情不斷上演，一時(shí)間雷士照明創(chuàng)始人與投資者之爭(zhēng)，控辯雙方立場(chǎng)明確，僵持不下。創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江從其一手締造的雷士照明引退，投資者閻焱高調(diào)“被登場(chǎng)”，一上一下引發(fā)了業(yè)界種種猜測(cè)。那么，這背后到底發(fā)生了什么？ “水”“火”之爭(zhēng) 2012年5月23日，閻焱在香港突然接到吳長(zhǎng)江電話，稱其被有關(guān)部門電話約談，要求協(xié)助調(diào)查重慶發(fā)生的一樁案件。此前，因雷士照明將總部搬遷至重慶一事，董事會(huì)與吳長(zhǎng)江意見(jiàn)分歧，閻焱一直約吳長(zhǎng)江面談，未果。一位接近吳長(zhǎng)江的人士透露，吳長(zhǎng)江自5月20日后就離開(kāi)了大陸，避居海外，在香港、新加坡、泰國(guó)等地輾轉(zhuǎn)。 吳長(zhǎng)江則說(shuō)，自己并不是因?yàn)檎{(diào)查不能回國(guó)，而是因身體健康原因及有股票需要處理仍滯留海外，但“在努力想辦法，把事情解決好后就回去”。但閻焱的版本不同。他說(shuō)：“我們至今不知道在這個(gè)事情（重慶案件協(xié)助調(diào)查）上他卷入多深，有哪些問(wèn)題。但當(dāng)時(shí)我問(wèn)他到底能不能回大陸，他說(shuō)不行?！?p> 在閻焱看來(lái)，事態(tài)非常嚴(yán)重，因?yàn)閰情L(zhǎng)江被要求協(xié)助調(diào)查的，并非普通案件。按照香港上市公司相關(guān)規(guī)則，任何董事獲知對(duì)股票敏感的信息，不及時(shí)公開(kāi)即涉嫌違規(guī)。結(jié)束與吳長(zhǎng)江的通話后，閻焱馬上致電公司律師，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，尋找對(duì)策。律師建議，鑒于吳滯留海外的時(shí)間難以預(yù)期，無(wú)法在國(guó)內(nèi)履行職責(zé)，并無(wú)法預(yù)見(jiàn)其被調(diào)查事件的后果，建議吳馬上辭去公司所有職務(wù)。 雷士照明于5月25日發(fā)布吳長(zhǎng)江辭職的公告，閻焱和原施耐德低壓終端運(yùn)營(yíng)總監(jiān)張開(kāi)鵬分別接任董事長(zhǎng)和CEO。當(dāng)日，雷士照明股價(jià)跌逾20%，吳長(zhǎng)江此前在市場(chǎng)上融資買入雷士股票，被兩次強(qiáng)制平倉(cāng)合計(jì)4826萬(wàn)股，損失近8000萬(wàn)港元。公告立刻引發(fā)媒體和投資業(yè)界的高度關(guān)注。雖市值不算很大，但雷士照明是業(yè)內(nèi)龍頭公司；賽富在PE業(yè)內(nèi)久負(fù)盛名，投資投成了董事長(zhǎng)，不是什么好事。閻焱在當(dāng)日則對(duì)媒體說(shuō)：“這是他個(gè)人和家里的問(wèn)題，和公司無(wú)關(guān)。我們是不得已而為之?！?p> 也是5月25日當(dāng)晚，吳長(zhǎng)江發(fā)出微博：“等我調(diào)整一段時(shí)間，我依然會(huì)回來(lái)的，我為雷士?jī)A注了畢生的心血，我不會(huì)也永遠(yuǎn)不會(huì)放棄。”這條引起眾多猜測(cè)的微博后來(lái)被刪除，充分展現(xiàn)了吳長(zhǎng)江的無(wú)奈與抗?fàn)?，辭職背后不僅僅是諱莫如深的“被協(xié)查”事件，同時(shí)也將其與投資者之間的矛盾逐漸公開(kāi)化。 事關(guān)股權(quán)？ 不可否認(rèn)，吳長(zhǎng)江突然辭職或與雷士照明的股權(quán)斗爭(zhēng)不無(wú)關(guān)系?！捌鋵?shí)從公司的董事會(huì)席位上早就顯示出吳長(zhǎng)江對(duì)公司控制權(quán)的岌岌可危?！币晃婚L(zhǎng)期跟蹤雷士照明的研究者說(shuō)，雷士照明的董事會(huì)中吳長(zhǎng)江其實(shí)只有兩個(gè)席位即吳長(zhǎng)江和另一位執(zhí)行董事兼副總裁穆宇，而其他4個(gè)非執(zhí)行董事則來(lái)自于投資機(jī)構(gòu)軟銀賽富、高盛和新引入的戰(zhàn)略投資者施耐德。 截至雷士照明上市時(shí)，作為私募股權(quán)投資者的軟銀賽富、高盛分別擁有30.73%和9.39%的股份，而軟銀賽富當(dāng)時(shí)的股份已超過(guò)了吳長(zhǎng)江持有的29.33%股份，是第一大股東。吳長(zhǎng)江曾坦言自己不會(huì)輕易放棄雷士。從1998年公司初創(chuàng)，到目前成為國(guó)內(nèi)照明行業(yè)的“頭牌”，吳長(zhǎng)江在雷士照明中的地位無(wú)人能撼。然而，在公司逐漸引入資本的過(guò)程中，其權(quán)勢(shì)也在不斷被稀釋。 2006?2008年間，賽富在雷士照明的瓶頸期對(duì)其注資“救助”，最終以36.5%持股比例超過(guò)吳長(zhǎng)江，成為公司第一大股東。2010年，施耐德開(kāi)始與雷士照明接洽，并于2011年7月達(dá)成合作協(xié)議，施耐德以12.75億港元收購(gòu)雷士照明 9.2％的股權(quán)，成為僅次于賽富（持股18.48%）、吳長(zhǎng)江（持股18.41%）的第三大股東。去年9月13日，雷士照明與施耐德在北京正式啟動(dòng)合作戰(zhàn)略，根據(jù)合作協(xié)議，雷士將授予施耐德及其關(guān)聯(lián)方進(jìn)入、共享及使用公司的銷售網(wǎng)絡(luò)，合作期限為10年。這為施耐德在中國(guó)推廣、銷售其產(chǎn)品提供了極大的便利。 有分析說(shuō)，施耐德通過(guò)上述合作，開(kāi)辟了一條快速切入市場(chǎng)的捷徑，實(shí)現(xiàn)了銷售渠道和生產(chǎn)基地的雙豐收。施耐德也正借助雷士照明的渠道逐步擴(kuò)大自己的勢(shì)力版圖，似乎施耐德看中的不只是雷士的渠道價(jià)值，其背后也許還隱藏著更深的欲望。 所以說(shuō)，資本與實(shí)業(yè)之間的“聯(lián)姻”是以利益為核心走到一起，然后又必將由于金錢的問(wèn)題而各奔東西，其間的一切糾紛和爭(zhēng)論，核心大體也都是一個(gè)錢字在作怪。 “潛規(guī)則”作祟？ 在閻焱接替吳長(zhǎng)江之后不久，便開(kāi)始著手對(duì)公司的經(jīng)銷渠道進(jìn)行改革，其最重要措施是開(kāi)始搭建公司自有銷售渠道，現(xiàn)有的第三方銷售機(jī)制將遭到棄用。而此前的發(fā)展模式中雷士全國(guó)36家運(yùn)營(yíng)中心的負(fù)責(zé)人已經(jīng)與吳長(zhǎng)江建立了深厚的利益捆綁體系。特別是在吳長(zhǎng)江任內(nèi)，雷士公司一個(gè)地區(qū)的運(yùn)營(yíng)中心壟斷著區(qū)域內(nèi)所有雷士照明產(chǎn)品的分銷業(yè)務(wù)，下級(jí)經(jīng)銷商必須從當(dāng)?shù)剡\(yùn)營(yíng)中心拿貨。而閻焱的新政無(wú)疑打破多年來(lái)雷士運(yùn)營(yíng)中心所形成的這種地區(qū)壟斷。 事實(shí)上，按照閻焱的邏輯并不難理解，依據(jù)股東至上，企業(yè)利益至上的原則，董事會(huì)要求創(chuàng)始人離開(kāi)的做法并無(wú)可厚非。吳長(zhǎng)江雖然曾擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，且為第一大股東，但他代表的其實(shí)并非董事會(huì)利益，而是管理團(tuán)隊(duì)的利益。創(chuàng)始人一般都是公司的“精神領(lǐng)袖”，這使他未能完成身份意識(shí)和崗位職責(zé)的轉(zhuǎn)變，不僅屢越紅線，甚至不惜站在董事會(huì)的對(duì)立面。 不過(guò)，在此次吳長(zhǎng)江與董事會(huì)成員賽富資本和施耐德的爭(zhēng)斗中，規(guī)則之外的“潛規(guī)則”卻成為左右事件最終結(jié)局走向的重要因素：創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江及其利益聯(lián)盟，高管甚至經(jīng)銷商，是雷士公司的業(yè)務(wù)實(shí)際控制人，并左右公司業(yè)務(wù)走向；這也就使得手中“只有股權(quán)”的閻焱和施耐德，無(wú)法保證“董事會(huì)”這一治理機(jī)構(gòu)的效力。因?yàn)?，參照目前雷士照明的董事?huì)架構(gòu)，投資者擁有四席，而管理團(tuán)隊(duì)只有兩席，處于下風(fēng)，加之吳長(zhǎng)江強(qiáng)勢(shì)的個(gè)性，以及多年來(lái)形成的頗具內(nèi)部人控制色彩的利益關(guān)系，這些都為日后的沖突埋下了伏筆。 角色錯(cuò)位的思考 如果說(shuō)吳長(zhǎng)江和閻焱的“隔空論戰(zhàn)”還停留在口水仗的層面，那么經(jīng)銷商逼宮、工廠停工等實(shí)質(zhì)性舉動(dòng)，則是力挺吳長(zhǎng)江、驅(qū)逐投資方的“玉碎戰(zhàn)略”，這些舉動(dòng)將雷士照明逼到生與死的十字路口。這也引出了公司治理上一個(gè)頗具中國(guó)特色的問(wèn)題——上市公司的股東利益至上，但誰(shuí)能代表公司股東的利益？ 公司的歸屬問(wèn)題是現(xiàn)代公司制度的本質(zhì)與核心。比如在“國(guó)美事件”中，陳曉和國(guó)美電器的大股東黃光裕家族反目成仇，理由正是黃氏家族的利益不能代表國(guó)美電器大多數(shù)股東的利益。在“雷士事件”中，類似的追問(wèn)再次出現(xiàn)，上述大股東采取的頗具悲壯氣勢(shì)的“寧為玉碎不為瓦全”，符合那些沉默的小股東的利益嗎？大股東（控股股東）雖然擁有事實(shí)上的控制權(quán)，但不存在特殊權(quán)利，其權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)按照“資本多數(shù)決定”的原則，不能置其他股東的意愿于不顧。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/52848.html
