愛華網(wǎng)???? 一、水資源環(huán)境污染的博弈分析 水資源環(huán)境污染問題，即水質(zhì)博弈，廠商之間的“囚徒困境”問題。首先假定市場自由競爭,政府不進(jìn)行管制, 在環(huán)境污染博弈中參與人是兩個相同的排污者 A 與B, 兩方的策略是排污與不排污, 假設(shè)兩個人都不排污, 有一個好的環(huán)境, 大家收益都為 20； 如果大家都排污, 這時環(huán)境惡化, 每個人的收益都降低到9； 如果一人不排污, 另一人排污, 由于治理污染要付出成本, 不排污者的收益為為 4, 而排污者的收益為15 。該博弈的支付矩陣見圖 1： 該博弈有兩個納什均衡, 即( 9, 9) 和( 20, 20) 也就是兩方同時排污或者同時不排污。但是納什均衡( 20, 20) 是不穩(wěn)定的, 因?yàn)?A 與 B 兩方合謀不排污是不可信的, 一旦一個選擇不排污, 另一個可能排污, 那么排污者的收益為 15, 不排污者的收益為 4。最后的納什均衡是( 9, 9)，社會的總效益為 18, 而不是 40, 此實(shí)際是兩人博弈的囚徒困境。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中排污者有很多個, 假定有n個排污者, 這實(shí)際上就是有n個局中人的博弈模型。在沒有政府監(jiān)管的情況下, 這 n個局中人進(jìn)行博弈, 他們會根據(jù)利益最大化選擇自己的策略, 要么排污要么不排污, 如果大家都不排污, 環(huán)境不會被污染, 整個社會福利最大。但是合謀不排污是不可信的, 因?yàn)槿绻悴慌盼劬鸵M(jìn)行污染治理, 治理要成本, 結(jié)果你和別人共享同樣的環(huán)境, 你的效用相對他人較低, 因此你不排污你吃虧, 結(jié)果大家都排污, 這就是n 人博弈的囚徒困境。 二、政府與用水單位之間的博弈 政府代表供水單位，此為水量博弈。我國長期以來對耗水大的單位，供水無限量且價格低廉，導(dǎo)致大家缺乏節(jié)水動力。為了達(dá)到水資源的最優(yōu)配置，對供水與用水單位之間進(jìn)行博弈分析。該博弈的三要素是:博弈參與人集合:{政府，用水單位}；政府的策略集是:供水多，供水少，用水單位的策略集是:節(jié)約水，不節(jié)水；設(shè)參與人的收益如圖2所示： 當(dāng)政府的策略是供水多時，用水單位采取的最優(yōu)策略是不節(jié)水, 由圖2可知由于15>12；當(dāng)給定用水單位不節(jié)水時，政府的最優(yōu)策略是供水少,收益為6；當(dāng)給定政府供水少時，用水單位的最優(yōu)策略是節(jié)水，收益選擇為10；當(dāng)給定用水單位節(jié)水時，政府的最優(yōu)策略是供水多因?yàn)?5>3，此博弈不存在納什均衡。在這種情況下，政府如采用水權(quán)交易能收效甚大，與用水單位交易，用量多的需花大成本購買大的用水權(quán)，這就促使用水多的單位節(jié)約用水以節(jié)約成本。為此生產(chǎn)用水價位要高，而生活用水要低；將用水量分若干檔次水價，按不同檔次由低到高遞增計(jì)價；夏天與冬天應(yīng)按不同水價計(jì)費(fèi)，目的也是促進(jìn)節(jié)約用水；洗用水做到達(dá)標(biāo)排放，這樣可循環(huán)用水，也可避免污染水環(huán)境，其治理費(fèi)用要計(jì)入水廠成本中,通過上述措施達(dá)到水資源的最優(yōu)配置。 三、政府與廠商之間博弈分析 ?。ㄒ唬┱c廠商之間的不完全信息動態(tài)博弈 廠商一般比較清楚政府各次制定的環(huán)保法規(guī)等,但政府很難了解廠商的執(zhí)行情況,即信息不對稱。此外,短期內(nèi)環(huán)境改善或污染的損益不易表現(xiàn)并很難計(jì)量。因此,廠商與政府就形成了一個不完全信息動態(tài)博弈。將有關(guān)廠商看作廠商A,而政府為B,就構(gòu)成了兩個博弈方的動態(tài)博弈。圖3表示政府與廠商之間的子博弈,p1、p2、p1ˊ、p2′、q1、q2指博弈方選擇對應(yīng)策略的概率,對方很難準(zhǔn)確把握,(u、v)指A、B博弈方得益。在此博弈中,如果p1=1,p2=0,那么博弈提前結(jié)束,等到人們對環(huán)境質(zhì)量有更高要求時,政府又開始制定新環(huán)保法規(guī),博弈又開始,環(huán)境質(zhì)量將得到不斷改善。但政府管制對于廠商來說是一種威脅,如果q1>q2,則它是可信的威脅,那么廠商在上階段很可能選擇不違規(guī),即p1>p2；反之q2>q1,博弈繼續(xù)向下進(jìn)行,環(huán)境向著惡性發(fā)展。目前我國的環(huán)保法規(guī)不夠嚴(yán)厲,即使上交罰金,仍有高額暴利,因此政府的法規(guī)只是一種不可信“威脅”。 ?。ǘ┱c廠商之間的靜態(tài)博弈 此博弈中，政府的選擇是打擊與不打擊，廠商的選擇為合理與不合理排污。這是一個靜態(tài)博弈，其支付矩陣如圖4:其中a, b分別為廠商合理排污的概率、政府打擊廠商違法排污行為的概率，A為廠商合理排污的成本,C為政府打擊違法排污行為的成本，F(xiàn)是廠商不合理排污時被政府發(fā)現(xiàn)后的罰款。給定a, 政府選擇打擊與不打擊的期望收益分別為(G為政府，Q為廠商): ПG(1,a)=―C *a+(F-C) *(1－a)；ПG(0,a)=0，解ПG(1,a)= ПG(0,a)=0，得a*= (F－C) /F。即:若廠商合理排污的概率大于(F－C)/F，政府最優(yōu)選擇是不打擊;否則反之。給定 b，廠商選擇合理與不合理排污的期望收益分別為:ПQ(b,1)=－ A*b+(-A) *(1－b)；ПQ(b,0)=(-F－A)*b，解ПQ(b,1)= ПQ(b,0)=0,得b*=A/(A+F)。若政府打擊違法排污行為的概率小于A/ (A + F)，廠商最優(yōu)選擇是不合理排污；否則反之。因此政府應(yīng)嚴(yán)厲打擊違法排污行為，使政府的打擊行為成為對廠商不可置疑的威脅，這樣廠商才會合理排污，而且水質(zhì)和水量之間也是相互影響的，污水資源化，既可減少環(huán)境污染，又能提高水的利用率，增加新的水資源。 四、小結(jié)
廠商共同排污、代表政府的自來水公司進(jìn)行城市供水、政府與廠商之間的博弈等都是公共水資源問題的表現(xiàn)。若使水資源可持續(xù)開發(fā)利用，第一，制定合理的排污收費(fèi)制度或?qū)嵭信盼墼S可證交易促使用水單位合理排污，同時調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及集中治理治污，解決用水緊張以及污染嚴(yán)重等問題。第二，政府制定統(tǒng)一合理的水價或?qū)嵭兴畽?quán)交易使水資源在各用水單位的配置合理，指導(dǎo)自來水公司之間重組,擴(kuò)大規(guī)模,減少公司數(shù)量,提高效益,同時節(jié)約水資源。第三，在廠商與政府的動態(tài)博弈中,盡量減少政府失靈,制定高額罰款標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)厲的法律制裁及執(zhí)行程序,同時減少水資源管理中的尋租行為,使之成為該博弈中的可信威脅,使博弈提前結(jié)束。第四，設(shè)計(jì)水資源保護(hù)機(jī)制，怎樣規(guī)則最有效，底價、投標(biāo)費(fèi)、保證金等定在多少較合理，以使得拍賣方達(dá)到盈利極大化就是拍賣形式的機(jī)制設(shè)計(jì)等?？傊龅剿Y源開發(fā)、利用和保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展，政府、社會和公民必須在水資源保護(hù)和利用過程中,更加開闊思路,減少錯誤決策,提高行動效率, 使得博弈各方利益都得到最好的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)人與水資源開發(fā)利用的和諧發(fā)展。 參考文獻(xiàn)： [1]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1996. [2]Roger Perman. Natural resource and environment economics [M].second edition , December 1998. [3]張煥林.探析規(guī)劃水資源論證的政策框架構(gòu)成[J].水利發(fā)展研究,2010(4). [4]王金南.排污收費(fèi)理論學(xué)[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社,1997. [5]胡慶和.水資源管理模式發(fā)展趨勢探析[J].人民長江,2007(1). [6]張帆.環(huán)境與自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1998.
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/51410.html
