愛華網(wǎng)???? 部委利益糾葛 有“政府采購第一案”之稱的北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱“現(xiàn)代沃爾”）告國家財政部行政不作為一案，歷時7年終于落下帷幕。11月21日，北京市高級人民法院對此案做出終審判決，判決財政部敗訴。 法律專家認(rèn)為，此案反映出政府采購法律體系中的深層次問題，因?yàn)椤墩袠?biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》之間所存在的沖突，以及部委之間有關(guān)政府采購主管權(quán)力方面的利益博弈，此案才歷時7年之久。 雖然“政府采購第一案”已經(jīng)終審判決，但是《政府采購法》與《招標(biāo)投標(biāo)法》之間在法理上的沖突并沒有解決，政府部門之間的責(zé)任權(quán)力依舊沒有清晰的劃分。業(yè)內(nèi)專家普遍認(rèn)為，鑒于招投標(biāo)活動與政府采購的重疊和相關(guān)性，應(yīng)該制定統(tǒng)一的法律予以規(guī)范。 7年訴訟 “中國政府采購第一案”發(fā)端于非典疫情之后舉行的一場價值高達(dá)114億元的政府招標(biāo)采購。 2003年9月，國務(wù)院批準(zhǔn)了發(fā)改委、衛(wèi)生部編制的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)規(guī)劃》。2003年10月，國家發(fā)改委、衛(wèi)生部委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)———國信招標(biāo)有限責(zé)任公司和中國遠(yuǎn)東國際貿(mào)易總公司，分別對醫(yī)療救治體系項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，采購相關(guān)儀器設(shè)備。 2004年10月29日、2004年11月19日先后開標(biāo)合計586臺的血?dú)夥治鰞x采購項(xiàng)目中，現(xiàn)代沃爾在兩次投標(biāo)報價中均為最低，卻都未中標(biāo)。 現(xiàn)代沃爾于2004年12月21日向財政部投訴。財政部受理投訴后，將現(xiàn)代沃爾的投訴信及相關(guān)材料轉(zhuǎn)交發(fā)改委稽查辦處理，并要求發(fā)改委稽查辦處理后將結(jié)果抄送財政部。但財政部未將上述情況告知現(xiàn)代沃爾。 現(xiàn)代沃爾認(rèn)為財政部在法定30天時間內(nèi)未能做出處理決定，也沒有給予答復(fù)，從而于2005年3月23日提起行政訴訟，將財政部告上法庭。 2006年12月8日，北京市第一中級人民法院做出一審判決，法院認(rèn)為財政部未履行法定職責(zé)，判決財政部敗訴。2006年12月22日，財政部向北京市高級人民法院提出上訴，要求撤銷一審判決。2007年6月7日，北京市高級人民法院公開審理了此案。 財政部認(rèn)為，現(xiàn)代沃爾投訴的項(xiàng)目，是國家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目的一個組成部分，屬于國家重大建設(shè)項(xiàng)目。對此類項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動的投訴，依照《 招標(biāo)投標(biāo)法》《關(guān)于國務(wù)院有關(guān)部門實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見》（下稱“《意見》”）和《國家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法》（下稱“《辦法》”）的明確規(guī)定，應(yīng)由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認(rèn)定的“屬于財政部的監(jiān)督管理權(quán)限范圍”。 對此，現(xiàn)代沃爾的代理人、北京市遼海律師事務(wù)所高級律師谷遼海反駁稱，財政部籠統(tǒng)地認(rèn)為本案爭議的采購對象屬于重大項(xiàng)目，但究竟什么是重大項(xiàng)目呢？財政部并沒有提供事實(shí)材料和法律依據(jù)進(jìn)行證明。 而現(xiàn)行的《政府采購法》卻明確規(guī)定，各級財政部門對貨物、工程和服務(wù)的政府采購活動負(fù)有法定的監(jiān)管職責(zé)，其中什么是貨物，什么是工程，什么是服務(wù)均有明確的界定，不存在任何爭議。 此次庭審后，此案便如泥牛入海杳無音信。經(jīng)過5年的漫長等待后，2012年11月21日，北京市高級人民法院對此案做出終審判決，駁回上訴，維持一審法院判決。 部委利益 “從法律適用角度看，此案件其實(shí)并不復(fù)雜。《政府采購法》對于政府采購的監(jiān)管主體已有明確規(guī)定。之所以拖延了7年之久，是因?yàn)榇税赣|及了如何劃分政府部門權(quán)力的難題?！?谷遼海說。 目前，我國的公共采購市場分別歸屬于發(fā)改委和財政部兩個部委主管。兩部委分別牽頭起草制定了兩部規(guī)范公共采購行為的法律，一部是由國家發(fā)改委牽頭的《招標(biāo)投標(biāo)法》，另一部是由財政部牽頭的《政府采購法》。 自2000年1月1日起施行的《招標(biāo)投標(biāo)法》不僅僅是規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)程序，同時賦予國家發(fā)改委對于重大建設(shè)項(xiàng)目的審批權(quán)力，但卻沒有規(guī)定審批機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，沒有明確規(guī)定主管機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，也未規(guī)定供應(yīng)商救濟(jì)程序和救濟(jì)途徑。 谷遼海認(rèn)為，《招標(biāo)投標(biāo)法》的上述缺陷使得各個部委之間為了政府采購工程、貨物和服務(wù)的采購權(quán)力，展開了長時間的利益博弈，導(dǎo)致政府采購市場混亂不堪。 2003年1月1日《政府采購法》實(shí)施后，該法第一次統(tǒng)一了政府采購貨物、工程和服務(wù)的主管機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，不論是工程、貨物還是服務(wù)，各級財政部門都是統(tǒng)一的監(jiān)督部門和主管機(jī)關(guān)。 立法上的沖突，導(dǎo)致了發(fā)改委和財政部兩個部委權(quán)力劃分上的模糊。由此造成的后果是，同樣的違法事實(shí)，兩部法律會有不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行結(jié)果，從而造成案件多頭管理、扯皮不斷。
“比如本案，最大的爭議是適用《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購法》，由此導(dǎo)致了是屬于財政部管理還是屬于發(fā)改委管理的爭議?！?谷遼海說。 立法沖突 財政部在上訴中提及的“分別管理”在業(yè)內(nèi)被稱為“分工模式”，即《意見》和《辦法》中均有明確規(guī)定：對國家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動的投訴，由發(fā)改委受理并作出處理決定，“《意見》和《辦法》，確定了政府采購中財政部與發(fā)改委的‘分工模式’?！?p> 國家發(fā)改委一位要求匿名的政府采購法專家向《中國經(jīng)營報》記者表示，上述“分工模式”存在一系列問題，首先，《意見》和《辦法》只是規(guī)范性文件而非法律，于2003年1月1日開始《政府采購法》，其法律效力高于《意見》和《辦法》。其次，《意見》和《辦法》頒布時間均在《政府采購法》之前，按照新法優(yōu)于舊法的原則，自然應(yīng)該適用新法的規(guī)定。 “更大的問題是，現(xiàn)在重大項(xiàng)目的立項(xiàng)、審批，是由發(fā)改委負(fù)責(zé)的；此時，發(fā)改委既是這些項(xiàng)目的采購人，又要擔(dān)當(dāng)采購項(xiàng)目的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。既當(dāng)‘運(yùn)動員’又當(dāng)‘裁判員’，怎么可能形成有效的監(jiān)督機(jī)制？” 谷遼海說。 雖然法院在判決中明確了中國政府采購市場統(tǒng)一的主管機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是，《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》之間的立法沖突問題并未解決。業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)該取消《招標(biāo)投標(biāo)法》，將其內(nèi)容納入《政府采購法》中，形成一部統(tǒng)一的法律。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/48185.html
