? ——尼爾·弗格森《帝國》讀后感

　　1990年代流行過一個說法，“歷史終結(jié)論”。按照福山的意思，資本主義就是人類的終極歸宿，到了資本主義，人類就不用繼續(xù)進不了，也就沒有歷史了。他說的資本主義當然是指美國的模式，不僅包括資本主義，也包括美國式政治體制。

　　但21世紀的第一年，9?11事件中雙子樓的轟然倒塌已經(jīng)說明，歷史并未終結(jié)，斗爭還在繼續(xù)。這十年里，至少從明面上看，國際范圍內(nèi)的斗爭主要圍繞著反恐展開，恐怖主義被視為對民主社會最大的威脅，于是有了阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭，又有了2011年中東北非的阿拉伯之春。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束了，但是永久和平并未如約到來，原因何在？

　　在尼爾?弗格森看來，原因就是大英帝國衰落之后，美國并沒有接過旗幟，承擔起一個新世代的帝國的責(zé)任。

　　《帝國》看上去很像修正主義史學(xué)，貌似一心想給大英帝國和帝國主義平反。但弗格森并不否認20世紀流行的對帝國主義的指控的合理性，帝國對殖民地原住民的殘殺、對資源的掠奪等等，他都不否認。但他認為，被指控的這些都已經(jīng)成為歷史，而大英帝國留下的好處則至今恩澤世人。

　　他以數(shù)據(jù)說明了大英帝國主導(dǎo)的國際體系之下的投資主要是從英國流向各殖民地，帶動了殖民地的經(jīng)濟增長，縮小了發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)的差距，而大英帝國衰落之后的世界則完全相反。美國主導(dǎo)的國際體系之下，投資主要流向發(fā)達國家和地區(qū)，而區(qū)域發(fā)展差距則呈擴大之勢。

　　更重要的是，他認為，大英帝國將自己的政治制度和文明、價值觀輸出到了殖民地，今天世界上絕大多數(shù)民主國家都曾經(jīng)是英國的殖民地，比如美國、印度。責(zé)任政府、保護個人權(quán)利、保護私有財產(chǎn)等今天人們所謂的“普世價值”，都出自英國。

　　既然如此，為什么大英帝國會衰落呢？尼爾?弗格森認為，從外部看，主要是德國、日本這樣的新帝國的崛起，從內(nèi)部看，像羅馬帝國一樣，因為國民道德的敗壞，對帝國失去忠誠，持續(xù)用廉價的同情和人道主義挖了帝國賴以維系的信念。而且，最最可貴的是大英帝國的“犧牲精神”，在面臨著德國和日本這樣新生的邪惡帝國的威脅，大英帝國殺身成仁，以自己的犧牲堵住了這兩個邪惡帝國的成功之路。

　　在為人類進步做出貢獻的偉大歷史中，大英帝國有沒有遺憾呢？尼爾?弗格森認為，有的，這主要就是，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)之后，已經(jīng)筋疲力盡的大英帝國過于急于退出，從而給殖民地留下了諸多問題，如非洲持續(xù)的動蕩、落后、戰(zhàn)亂和饑餓，以色列問題，等等。但這并不能全怪大英帝國，美國要承擔主要責(zé)任，因為在大英帝國衰落之后，最有實力和機會承擔起帝國的責(zé)任的恰恰就是美國這個大英帝國的前殖民地。

　　在尼爾?弗格森看來，從一定意義上說，正是美國出產(chǎn)的“普世價值”才是20世紀世界秩序混亂的根源。美國神話了其建國史，鼓勵民族獨立，即使再小的民族，也有權(quán)利獨立建國，美國作為世界唯一的超級大國，不負責(zé)任地奉行不干預(yù)政策，才導(dǎo)致了伊朗、伊拉克、利比亞、阿富汗等這些邪惡政權(quán)的存在，發(fā)生了盧旺達這樣嚴重的人道主義危機。

　　在尼爾?弗格森眼里，美國所謂的“普世價值”都不過是神話了的想象。因為美國獨立戰(zhàn)爭本身就是被神話過的，美國建國神話中完全忽略了英法爭奪國際霸權(quán)的背景，正是在那次長期戰(zhàn)爭中，大英帝國雖然失去了美國，但卻在更多的地方，比如印度和非洲，贏得了戰(zhàn)爭，從而取得了國際秩序主導(dǎo)權(quán)。也就是說，并不是美國的聯(lián)邦制或者價值觀有什么特殊優(yōu)勢，更不是獨立戰(zhàn)爭時期的美國軍隊已經(jīng)強大到了足以打敗大英帝國的地步。

　　換句話說，尼爾?弗格森認為，美國的普世價值是建立在虛構(gòu)的歷史基礎(chǔ)上的，并不牢靠，而且，事實證明，按照美國神話了的聯(lián)邦制建立起來的聯(lián)合國、歐盟這些機制都無法承擔起維護國際秩序的責(zé)任。

　　那么，什么才是真正的普世價值呢？當然是大英帝國的帝國主義模式。大英帝國主導(dǎo)下的國際秩序維持了300年的國際和平，也推動了世界的進步，甚至連廢除奴隸貿(mào)易，也是大英帝國用艦隊在非洲制止了部落酋長們的生財之道才實現(xiàn)的。這樣的體制不普世，還有什么敢自稱普世？

　　但弗格森的敘述能夠成立的前提是，他所謂的大英帝國留給世界的所謂好處，究竟是不是真的好，是一部分國家和地區(qū)好還是你好我好大家好？

　　這不禁讓人想起十年前也曾風(fēng)行一時的另一本同名著作，哈特和奈格里的《帝國》。在這兩位左翼作者的筆下，讀者看到的是另一幅帝國景象。正是美國主導(dǎo)下的全球資本主義全球化，才帶來了全球性的危機，區(qū)域差距擴大，欠發(fā)達地區(qū)持續(xù)的政治動蕩、戰(zhàn)亂、饑餓和貧困。

　　從對美國在全球資本主義體系中的作用的角度看，兩本《帝國》并無差別，都認為美國是國際體系中存在的問題的主要原因。但不同的是，尼爾?弗格森認為，美國的問題還不夠帝國主義，而哈特和奈格里認為，問題在于美國已經(jīng)太帝國主義了，全球化已經(jīng)完全成了發(fā)達國家掠奪全世界的機制。

　　至于弗格森所謂的大英帝國帶來的民主，究竟給生活在那些地區(qū)和國家的人民帶來了什么福利，這就更需要辨析了。至少從目前看，被當做民主優(yōu)等生的印度，至今仍然存在著嚴重的腐敗、大面積的貧困和種姓制度，民主政治在那里更多地只是一種統(tǒng)治的形式，而未帶來根本性的變化。至于美國、澳大利亞和新西蘭這些所謂的成功的前殖民地國家，他們能夠取得成功的代價是本土原住民的幾近滅絕，雖然這塊土地上的國家已經(jīng)進入發(fā)達國家了，但生存在那里的人早已不是原來的人了。

　　弗格森自己也承認，相比較而言，大英帝國在不同的地區(qū)導(dǎo)致的結(jié)果不同。在中國和印度這樣已經(jīng)有比較成熟的城市經(jīng)濟的國家，帝國主義是破壞性的，而在非洲、拉丁美洲和諸多小島國家，則有一定程度的進步意義。

　　但若從這些前殖民地國家，尤其是原住民的角度看，還是不是這么回事，帝國主義的遺產(chǎn)中，破壞遠大于建設(shè)。帝國主義的侵略和掠奪打破了原有的政治、經(jīng)濟、文化和社會進程，粗暴地將還沒有做好準備的人民帶進了一個完全陌生的體系之中，從而失去了掌握自己命運的權(quán)利。在帝國爭霸的年代，各個帝國從自身的利益訴求出發(fā)，埋下了種種定時炸彈，如印巴問題、阿以問題、非洲國界問題，比比皆是，都是帝國在撤離時故意設(shè)置的障礙，使這些地區(qū)和國家長期處于高度緊張的戰(zhàn)爭狀態(tài)，難以獲得發(fā)展的機會。

　　20世紀的歷史中，最重要的遺產(chǎn)恰恰是世界性的革命浪潮促使殖民地國家獲得了民族獨立，從而自己掌握自己的命運。國家與國家之間的平等，民族與民族間的平等，人與人之間的平等，勞動與資本的平等，發(fā)展機會的平等，正是以平等為訴求和基礎(chǔ)的發(fā)展才帶來了世界性的進步。而1990年代以來的資本主義回潮，恰恰是導(dǎo)致近20年來的全球性危機和地區(qū)沖突的根源。

　　所以，沒有什么好的帝國主義，問題不在于我們需要什么樣的帝國，而是我們需要在帝國的模式之外，尋找新的政治形式和國際體系框架。正如《國際歌》所唱的，“從來沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要創(chuàng)造人類的幸福，要靠我們自己”。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/44800.html