愛華網(wǎng)???? 他山之石，可以攻玉。西方媒介高度商業(yè)化運(yùn)作伴生的新聞、廣告、娛樂三者的沖突與可能的危害，以及“社會(huì)公器”為本位的新聞運(yùn)作（編輯）機(jī)制給包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家媒介市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、集團(tuán)化的進(jìn)程中如何防止媒介偏離和疏遠(yuǎn)公眾利益提供了借鑒。 與中國(guó)媒體尚停留在同業(yè)監(jiān)督（非大范圍，僅局限于個(gè)別媒體）層面不同，西方媒體的自律機(jī)制已上升到了行業(yè)評(píng)議制度與媒介自律的高度。當(dāng)然，中國(guó)媒體也有自己的行業(yè)協(xié)會(huì)，但如眾所周知，其監(jiān)管重點(diǎn)并不在此。往往要等到新聞敲詐等惡性事件曝光后，它才象征性地發(fā)出聲音。 英國(guó)人在1953年首創(chuàng)了全國(guó)性的報(bào)業(yè)評(píng)議會(huì)（后易名為“報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)）制度，根據(jù)為保護(hù)編輯和公民雙方的權(quán)利而精心制定的規(guī)則聽取針對(duì)報(bào)界新聞報(bào)道準(zhǔn)確性和公正性的訴怨，這個(gè)成功的范例導(dǎo)致其他許多國(guó)家和地區(qū)紛紛效仿。美國(guó)新聞業(yè)在20世紀(jì)下半葉發(fā)展了一系列以媒介批評(píng)為基礎(chǔ)的專業(yè)自律機(jī)制，如新聞評(píng)議會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)及其章程、內(nèi)部督察員和專業(yè)批評(píng)期刊等，其共同特點(diǎn)是“軟監(jiān)督”而非“硬控制”，在一定程度上維護(hù)了新聞業(yè)對(duì)自由與獨(dú)立的要求。目前，美國(guó)多數(shù)新聞機(jī)構(gòu)采取的是媒介自律。 2003年，《紐約時(shí)報(bào)》新聞編輯部一、二號(hào)人物，因下屬兩名記者造假和侵犯合作者著作權(quán)而雙雙宣布辭職。在此之前，《紐約時(shí)報(bào)》刊出長(zhǎng)達(dá)四個(gè)整版的“認(rèn)錯(cuò)報(bào)道”。 《紐約時(shí)報(bào)》的自我糾錯(cuò)機(jī)制，絕非偶爾為之，亦非嘩眾取寵。其自我糾錯(cuò)的編輯制度體現(xiàn)在“更正”欄與“編者的話”的設(shè)立。兩個(gè)欄目在一張報(bào)紙上被固定存留，實(shí)際構(gòu)成了組織制度和編輯制度的一部分，形成新聞組織的“糾錯(cuò)”機(jī)制。正是這種自我糾錯(cuò)機(jī)制常規(guī)性地發(fā)揮作用，才使得在時(shí)報(bào)曝出丑聞后，依然能夠贏得讀者的信任。 西方的媒介自律，主要是規(guī)范媒介的傳播倫理范式，即選擇何種道德推理模式，在諸如讀者利益與被報(bào)道者隱私之間進(jìn)行權(quán)衡取舍。而中國(guó)不是，財(cái)新的這幾篇調(diào)查報(bào)道說明中國(guó)的媒體生態(tài)已越過倫理失范的藩籬，游走在法律的灰色地帶。監(jiān)管不到位、法律的模糊與空白、泛商業(yè)主義等因素助長(zhǎng)了這些媒體棄“社會(huì)公器”、“媒介的良知”于不顧。如何推進(jìn)和建構(gòu)中國(guó)媒介的專業(yè)自律機(jī)制，恐怕是財(cái)新同業(yè)監(jiān)督報(bào)道的意義所在。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/44120.html
