愛華網(wǎng)韓越/文 與陳良宇接受判決后的平靜不同，上海社保案的核心人物張榮坤則當庭表示上訴。 宣判陳良宇的4天前，4月7日，張榮坤在吉林省松原市中級人民法院等候宣判。這是清明節(jié)后的第一個工作日，雨雪天氣讓人感到寒意。 早在2007年歲末，張榮坤案就在此開庭。當日的庭審可謂陣容強大，辯論激烈。法庭中，12名辯護律師一字排開，坐于法官席左手邊。三名檢察官代表松原市人民檢察院坐于法官席右手邊?？剞q雙方唇槍舌劍，語調(diào)高昂，加之庭審配備高品質(zhì)的麥克風，審判庭大門洞開，聲震全樓。多名未被允許進入法庭旁聽的被告人家屬和同事，匯集于一二樓之間的樓道，仍能聽到庭審過程。
距首次開庭102天后，張榮坤迎來了可能是他始料不及的一審判決，被控五項罪名——單位行賄罪、對公司人員行賄罪、操縱證券市場罪、欺詐發(fā)行債券罪和抽逃出資罪(起訴時為虛報注冊資本罪)全部被法院認定?！昂沃故且饬现狻保瑸榉悬c投資辯護的北京大成律師事務所徐平律師說：“拿到判決，我感到很驚訝，這個判決沒有考慮多項從輕、減輕以及免除處罰的情節(jié)，如自首、沒有造成實際經(jīng)濟損失等，不僅判處張榮坤五項犯罪指控的接近頂格刑，而且判處沒收兩個公司各項財產(chǎn)約15億元，沒有保障刑事案件中被告人因自首、減少社會損失所應獲得的刑罰上的減免，是個量刑奇重的判決。” 松原市中級人民法院一審判決，張榮坤五罪并罰，處有期徒刑19年；對其控制的兩家被告單位——沸點投資處罰金2.32億元，對福禧投資處罰金5000萬元，沒收扣押在案的13億多元非法所得資金。兩筆資金累計高達15億余元。 法庭宣判后，張榮坤當庭即表示不服判決，提出上訴。 “給王維工送錢只是人情往來，不是行賄” 根據(jù)法院一審判決，沸點投資、福禧投資、張榮坤為謀取本單位不正當利益，先后多次給予多名國家工作人員財物，折合人民幣共計2900余萬元，犯單位行賄罪；2000年末至2006年7月，沸點投資、張榮坤與海欣集團總裁袁永林、董秘沈巖等人操縱海欣股份股票，應袁、沈要求共行賄170萬元，犯對公司人員行賄罪。上兩項行賄總額高達3080余萬元。 據(jù)起訴書記載，張榮坤的行賄鏈條，串起了上海社保局原局長祝均一、上海電氣原董事長王成明、上海寶山區(qū)原區(qū)長秦裕、上海申能集團原副總經(jīng)理王維工等十多名上海政要及國企高管，其中以張榮坤的成名之作，掌控福禧投資以32億多元報價，收購上海城市建設開發(fā)總公司持有的上海路橋99.35％股權(quán)，并多次行賄王維工的共計970萬元的事實，成為本案辯論和外界關心的熱點。 張榮坤對于送錢和財物給相關人士的事均予以承認，但強調(diào)給王維工送錢只是人情往來，給其財物只是用以培養(yǎng)感情，或者說是政治上投資，不具有行賄的主觀想法，也沒有向其要求不正當?shù)睦妗?p> 其辯護人北京市大成律師事務所錢列陽律師和許昔龍律師認為，不能以案發(fā)后的評估標準來衡量數(shù)年前的路橋股份的轉(zhuǎn)讓價格，也不能以現(xiàn)在投資高速公路賺錢觀點來判斷10年前特定歷史時期的投資人的想法。據(jù)稱，1999年下半年，上海建設虧損經(jīng)營，亟須民營企業(yè)介入。在此特定的歷史條件下，上海路橋公司曾就股權(quán)出讓事宜與3家公司進行接觸，其中，浙江中橋集團出價28億元，浙江滬杭甬高速公司股份有限公司出價30億元，福禧投資以32億元最高價入選。由于當時上海路橋有21.92億元的負債，該負債由福禧投資承擔，這就是福禧投資實際支付10.15億元的緣由，而并非上海路橋股權(quán)最低價值13.36億元。 錢律師堅持認為，在收購上海路橋股份的過程中，不存在獲取非法利益問題。至于送錢財給王維工的行為，是發(fā)生在收購上海路橋股權(quán)談判完畢，股權(quán)價格已確定之后，其目的也是單純?yōu)榕c陳良宇吃飯，飯間也只談及請陳良宇出席股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽字儀式，并沒有具體的謀取不正當利益的請托。 但法院認為，張榮坤謀利事項明確，并通過行賄使王維工提供了職務上的幫助，達到了謀取不正當利益的目的，判決最終認定行賄成立。 “借用社保資金是為政府理財” 面對沸點投資行賄祝均一一干人等，違規(guī)獲得36.5億元社保資金的指控，張榮坤表示，借款社?；?，是當時被政府說動的。說只有能為社保、為政府理財，讓它保值增值才是好的民營企業(yè)?！拔覀儼押诵馁Y產(chǎn)作為抵押給社保，并陸續(xù)提供了遠高于同期銀行利率的收益，客觀上也沒有給社?；鹪斐蓳p失?！?p> 沸點投資的辯護律師徐平認為，張榮坤雖給相關人員財物，但沸點投資亦提供了相應的擔保、抵押財產(chǎn)，并與社保局簽署了《借款合同》，屬于合法的民事借貸行為。至于上海社保局能否對社會出借款項，沸點投資沒有義務知道，并且沸點投資全額償還了本金并支付了高于銀行同期貸款利率的利息，客觀上使社保資金增值，這是有利于社會的經(jīng)濟行為，并非謀取不正當?shù)睦妗?p> 法院最終認定，沸點投資及張榮坤，為違規(guī)借貸而行賄，有明顯謀取不正當利益的目的，依法認定為單位行賄罪。 “發(fā)行債券是出于自愿接受監(jiān)督的目的” 欺詐發(fā)行企業(yè)債券罪，則是源于2005年福禧投資發(fā)行10億元短期融資券，公司高管王永德、張軍參與，張榮坤作為公司法人代表，與二人共同犯有欺詐發(fā)行債券罪。 控方稱，福禧投資及張榮坤、王永德和張軍，在2005年11月中旬，在發(fā)行10億元短期融資券中，提供虛假的2002年至2004年財務報告，虛增福禧投資凈資產(chǎn)35億元，虛增福禧投資利潤10825萬元等，構(gòu)成欺詐發(fā)行債券罪。 張榮坤則認為，福禧投資之所以發(fā)行這筆債券，是基于自身自愿將公司置于社會公眾監(jiān)管的行為。福禧投資等十幾個公司是其直接控制的系列公司，當時在上海市銀行信貸額度為80多億元，還有社保借用的30多億元，公司的資產(chǎn)足以擔保發(fā)行只融資10億元的短期融資債券。 當辯護人之一上海市清華正信律師事務所律師詢問其是否知道短期融資債券是什么時候推出的金融品種時，張榮坤回答是央行于2005年上半年推出的新融資品種。 董律師又問：“你在2002年至2004年間，是否能夠預見到2005年央行將推出這個融資新品種？” 張榮坤答：“雖然我有時認為自己是商業(yè)天才，但我還不至于認為自己天才到可以提前預見到央行何時推出某個新品種的地步?！?p> 董律師即向法庭陳述，即便2002年至2004年的財務報告有問題，但這些報告并非為發(fā)行債券而編制，因此不能說為虛假發(fā)行債券而提供內(nèi)容虛假的財務報告。 不過，法院判決最終認定欺詐發(fā)行企業(yè)債券罪成立。 “我是海欣股份的傻莊” 在與海欣集團高管的交易中，沸點投資、張榮坤還犯有操縱證券市場罪。針對檢方的指控，張榮坤自稱自己是“傻莊”。他表示，自己是受到華安基金韓方河等人引誘，高價買入海欣股份股票，為華安基金保持高凈值持續(xù)投入巨額資金，并高位接盤韓方河、沈巖等人“老鼠倉”的大舉出貨。自己并未惡意拉抬、打壓股價，相反還極力維持高位股價，是“傻莊”。 據(jù)沸點投資的辯護律師徐平分析，本案操縱海欣股份的行為雖然違法，但未達到法定的操縱證券市場犯罪的追訴標準，且不具有社會危害性而不構(gòu)成犯罪。而且在未追究共同炒作海欣股份的華安基金公司刑事責任的情況下，單獨重罰沸點投資，是按雙重標準適用刑法。其操縱海欣股份的違法行為被查處時處于虧損，不存在司法鑒定中操縱證券市場的“非法所得”11.89億元。在解除查封后，完全是因為沸點投資高素質(zhì)的專業(yè)人員等待時機，并正確地決策，才使得該股票在扣除資金成本后贏利2.26億元，這部分屬于合法勞動收益，不應沒收。 徐律師還在法庭上對如果沒收全部財產(chǎn)所帶來的不良后果發(fā)表了自己的看法：如果沒收全部財產(chǎn)，將必然給社會公眾傳達錯誤的信息，解除凍結(jié)后，你做的再好的業(yè)績都要作為非法所得沒收，而且還因數(shù)額巨大的“犯罪所得”而彰顯犯罪惡劣程度，再進行市場分析等創(chuàng)造性的工作不是太傻了嗎？有此先例，以后此類案件當事人在解凍證券賬戶后，可能會簡單的按市價甚至低價出貨，不但會為未來的涉案人員進行錯誤的指引，使社會財產(chǎn)受到損失，甚至導致社會糾錯機制的喪失。 法院以具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定報告及相關證據(jù)，認定沸點投資操縱證券罪成立，沒收公司資產(chǎn)12億元，被判處罰金兩億元。 徐律師對本刊記者評述該判決時認為，張榮坤并非無罪，但本案各項指控的認定及判處都有“從重”的深深痕跡，這與“上海社保案”的定性相關，仿佛一沾上社保救命錢，就應該重判。徐律師希望二審法院擺脫政治考量和道德義憤，依據(jù)罪刑法定、平等適用法律等基本原則，獨立審判，不縱不枉，做出經(jīng)得起歷史檢驗的適當判決。 “希望民企有個好的發(fā)展環(huán)境” 張榮坤在法庭最后陳述道：“收購滬杭高速（上海路橋，編者注）當時是響應政府國退民進的號召。我們公司實際上是銀監(jiān)會認可的貸款額度最高的民營企業(yè)，但是我從來沒有為了獲得貸款而去行賄。我們把核心資產(chǎn)作為抵押給社保，并陸續(xù)為社?；鹛峁┝烁哂谕阢y行利率4倍的收益，且沒有給社保基金造成損失。 “我是公訴機關稱謂的富豪，說我騙取政治榮譽，這只能說明我愿意做一個陽光下的富豪，愿意把資產(chǎn)暴露在大家視線中。我是很看中這些政治光環(huán)，如果這些政治光環(huán)對我們沒有吸引力，那民營企業(yè)還愿意團結(jié)在黨身邊嗎？其實我早就知道這些資產(chǎn)遲早要回歸社會的，現(xiàn)在不過是提早了一點。 “當然，站在這里，我是認罪的。因為行賄行為確實侵犯了其他企業(yè)的公正性，更不要說那么多國家辛辛苦苦培養(yǎng)的高官、職業(yè)經(jīng)理人因我受牽連。但是誰都希望有一個公正的社會環(huán)境，這才是一個民營企業(yè)發(fā)展的好環(huán)境。” 部分近期涉及非法操縱證券市場罪的判決結(jié)果： 截至2004年4月14日，德隆公司累計買入三只股票金額達678.36億元，賣出金額為621.83億元，直接贏利98.6億元，累計獲利市值48.99億元，在此情況下，總裁唐萬新因操縱證券交易價格被判刑3年，個人未判罰金，德隆公司未判罰金。 2004年6月1日，周正毅因操縱證券交易價格罪和虛報注冊資本罪領刑三年，周所在的上海農(nóng)凱發(fā)展(集團)有限公司也被判處罰金計人民幣4000萬元。2007年11月，周正毅又被法院判定犯單位行賄罪、對企業(yè)人員行賄罪、行賄罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪和挪用資金罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑16年。農(nóng)凱集團也第二次被判罰金，數(shù)額是335萬元。 大鵬證券公司董事長徐衛(wèi)國因非法操縱“五礦發(fā)展”（600058）股票被判刑一年六個月，個人未判罰金，大鵬證券公司未判罰金。 接近頂格刑釋譯： 本文所指的接近頂格刑是指：依據(jù)我國刑法規(guī)定，有期徒刑數(shù)罪并罪最高不能超過20年。在本案中，行賄罪法定最高刑為5年，張榮坤被判4年半;對公司人員行賄罪法定最高判為3年，張被判2年半;操縱證券市場罪法定最高刑為10年，張被判6年;欺詐發(fā)行債券罪法定最高刑為5年，張被判4年，抽逃資金罪最高刑判5年，張被判4年，五罪并罰，合計執(zhí)行19年，故稱之為接近頂格刑。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/437554.html
