愛華網(wǎng)安徽經(jīng)辦二案二人，已審一案一人，尚未宣判
在上海社保案的偵辦過程中，安徽省檢察院也有參與其中。
安徽方面最后獲分派的審理任務(wù)則較輕，原上海市長寧區(qū)區(qū)區(qū)長陳超賢和原上海國際賽車場有限公司副總經(jīng)理郁知非案，分別被安排在合肥市中級人民法院和蕪湖市中級人民法院受審。 陳超賢與郁知非兩人未聞直接卷入張榮坤案或上海社保資金挪用案。他們應(yīng)屬同一權(quán)錢生態(tài)中另一圈子的人物。 兩人均與前上海市委書記陳良宇往來甚密。陳超賢早在陳良宇90年代初任職黃浦區(qū)時期就追隨其左右，以“小兄弟”自居。體育界聞人郁知非以申花足球俱樂部總經(jīng)理之身橫行足壇多年，近年又搖身一變?yōu)椤爸袊鳩1教父”，其間長期為陳良宇獨(dú)子陳維力多年上級。 郁知非購買的房產(chǎn)恰在陳良宇父親處所樓下，也許并不是巧合。 郁知非：被控職務(wù)侵占105萬 交由安徽省蕪湖市中級法院審理的郁知非案，經(jīng)歷了一番延期開庭風(fēng)波。
郁知非案原定于8月16日在蕪湖開庭，安徽方面起初對此案的態(tài)度較為公開。 開庭前數(shù)日，安徽省多家官方背景的媒體都預(yù)告了案件開庭信息。開庭前兩日內(nèi)，數(shù)十位媒體記者陸續(xù)從全國各地趕赴蕪湖，并獲得了蕪湖中院的熱情接待——辦公室派出專人接待媒體并給記者發(fā)放采訪證，甚至把該案基本內(nèi)容寫成了新聞素材準(zhǔn)備提供給媒體。開庭當(dāng)日，數(shù)家提前趕至的媒體記者已刊發(fā)了此案的相關(guān)報道。 開庭前兩小時，蕪湖中院在接到有關(guān)方面的指令后，突然對外宣布延期開庭，并給出“辯方律師申請傳喚新證人”的理由，等候在此的眾媒體嘩然離去。 有消息稱，蕪湖開庭延期事件后，有關(guān)部門曾專門召集了上海、北京、吉林和安徽四地司法部門，強(qiáng)調(diào)在上海社保案審判過程中注意保密以及注意“政治敏感性”。 一個月后，案件低調(diào)開庭，有關(guān)各方僅僅提前一兩天獲知開庭時間，除了郁知非家屬和當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)人士，再無他人獲準(zhǔn)旁聽。一位此前沒有預(yù)約、臨時趕往蕪湖的家屬，都未能獲特批進(jìn)入旁聽。 郁知非因旗下申花足球俱爾部而全國知名。他于31歲時創(chuàng)辦三靈電機(jī)廠，即申花集團(tuán)和申花股份有限公司的前身。1994年就任上海申花足球俱樂部的董事長、總經(jīng)理。2002年5月，郁知非就任上海國際賽車場有限公司副總經(jīng)理。 檢方指控郁知非犯有職務(wù)侵占罪，涉案金額105萬元。1997年前后，郁知非看中一套上海文匯房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的172平方米的房子，因為面積超過了其所能享受的福利分房標(biāo)準(zhǔn)，所以約定由申花集團(tuán)與文匯房產(chǎn)簽訂了價格為118.7835萬元的商品房預(yù)售合同，比實際約定的售價要少125萬元；而其被訴的105萬元正是出自這部分差額，是在購房合同簽署后兩年內(nèi)分幾次補(bǔ)交。 這105萬元款項包括兩筆：一是1997年郁知非虛擬了一筆上海夏普電器有限公司的廣告中介費(fèi)，從上海申花俱樂部轉(zhuǎn)賬用于交付購房款；二是1999年郁知非以虛擬的“99上海菊花展社會公益性活動”贊助費(fèi)為由，從其擔(dān)任法定代表人的上海申花國際貿(mào)易有限公司支取了25萬元。 此前情緒比較低落的郁知非，在法庭上神情態(tài)度還算平靜。他對當(dāng)初買房時的一些處理方式表示了懺悔。 郁知非1952年9月出生于上海市黃浦區(qū)。1983年創(chuàng)辦三靈電器廠，是為申花集團(tuán)和申花股份有限公司的前身。1993年6月15日，申花集團(tuán)成立；同年12月10日，上海申花足球俱樂部成立，均由郁知非擔(dān)任董事長。 約一年后，剛從財經(jīng)大學(xué)畢業(yè)未久的陳良宇之子陳維力，成為郁知非的副手、申花足球俱樂部的副總經(jīng)理。2001年12月，郁知非離開申花。新申花的董事長即為后來主掌上海電氣的王成明。2002年5月，郁知非重新出山擔(dān)任“上賽場”的副總經(jīng)理，直至此番案發(fā)。 辯護(hù)律師在法庭上為其做了無罪辯護(hù)，稱郁知非的涉案行為“有錯無罪”；并辯稱，郁知非支付這筆105萬元的購房款時，該房產(chǎn)的權(quán)屬仍屬于申花集團(tuán)而非其個人，他是代表公司在付款，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。 檢方則認(rèn)為，雖然當(dāng)時買房的主體是單位，但是這套住房是定向為郁知非購買，仍然屬于個人買房，單位給予補(bǔ)貼；關(guān)于單位的分房標(biāo)準(zhǔn)，有幾個員工的證詞可以反映確有80平方米的面積限制；最關(guān)鍵的是，最終郁知非確實取得了這處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。 不過，檢方表示，郁知非有自首情節(jié)，“可以從輕處罰”。截至發(fā)稿時，郁知非案仍未宣判。 陳超賢：“小兄弟”待審 原上海市長寧區(qū)區(qū)區(qū)長陳超賢案也是目前尚未開庭的少數(shù)案件之一。 陳超賢追隨陳良宇近20年。1998年起開始擔(dān)任黃浦區(qū)常務(wù)副區(qū)長，自2003年起才轉(zhuǎn)任長寧區(qū)區(qū)長。與秦裕并稱為陳良宇“左右手”，有“小兄弟”之稱。《財經(jīng)》記者獲知，陳超賢此番涉案，主要是在1998年后任職黃浦區(qū)期間的問題，與上海社保案并無直接關(guān)聯(lián)。其時，陳兼任上海建材集團(tuán)總公司總裁，曾一手安排上海建材集團(tuán)從某港商處收購上海一家裝飾市場有限公司股權(quán)事宜，上海社保風(fēng)暴驟起，此事隨之案發(fā)。 《財經(jīng)》記者從安徽省法院系統(tǒng)獲悉，陳超賢案目前還在安徽省檢察院偵辦階段，尚未移送法院。該案已指定在合肥市中級人民法院開庭審理。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/430732.html
