愛華網(wǎng)???? 位于深圳市龍崗區(qū)鴻基路的深圳市義烏小商品批發(fā)市場十分紅火，近6萬平方米的商鋪已全部租完。 這里聚集著近2000家商戶，經(jīng)營各種小商品。但這個市場的繁榮景象已與其開發(fā)者之一浙江義烏市商都市場開發(fā)有限公司（下稱“義烏商都”）無半點關(guān)系。 2007年3月20日，深圳市龍崗區(qū)偉發(fā)企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“深圳偉發(fā)”）與義烏商都合資，組建深圳義烏小商品批發(fā)城有限公司（下稱“深圳義烏”）。 根據(jù)合作協(xié)議，深圳義烏注冊資金為200萬元人民幣，深圳偉發(fā)出資120萬元，占股60%；義烏商都出資80萬元，擁有40%股權(quán)。 深圳義烏成立董事會，由深圳偉發(fā)董事長彭偉苗出任深圳義烏董事長，義烏商都的法人施仲謀出任總經(jīng)理。雙方約定，收益對半分。 隨后，深圳義烏選定位于龍崗區(qū)鴻基路的一處物業(yè)開始籌建義烏小商品批發(fā)市場。經(jīng)過數(shù)月改造，市場于2007年12月17日正式營業(yè)。 開業(yè)時，深圳、義烏兩地多位官員親臨捧場。該項目亦被龍崗區(qū)政府列為區(qū)重點扶持項目。 以“違約”裁付690萬元 “義烏”品牌給這座位于華南的小商品批發(fā)市場帶來了活力，市場一期的商鋪很快全部租出，預(yù)收租金高達(dá)1億元。 同樣是因為“義烏”品牌，不到半年時間，施仲謀與彭偉苗的矛盾日益激烈，并最終導(dǎo)致雙方關(guān)系破裂。 2008年6月，深圳義烏以董事會決議形式罷免了施仲謀的總經(jīng)理職務(wù)。 2009年10月30日，義烏商都向深圳市仲裁委提出仲裁申請，請求判令深圳偉發(fā)賠償違約金800萬元。深圳偉發(fā)提出反仲裁，要求義烏商都支付違約金1150萬元。 按雙方最初約定，義烏商都負(fù)責(zé)引進(jìn)“義烏”品牌，并獲得該品牌的使用權(quán)，深圳義烏也打著“義烏”品牌招商。但深圳偉發(fā)在之后訴訟、仲裁中表示，義烏商都沒有引進(jìn)“義烏”品牌，屬違約。 時代周報記者獲得的“[2010]深仲裁字第318號裁決書”顯示，深圳偉發(fā)認(rèn)為義烏商都未獲得“義烏”品牌所有權(quán)人的許可，蒙蔽了深圳偉發(fā)公司，導(dǎo)致深圳偉發(fā)也間接地騙取政府的支持。 深圳偉發(fā)提出反仲裁的理由，除了義烏商都未依約引進(jìn)“義烏”品牌，還有未按約定完成經(jīng)營管理目標(biāo)等理由。 但義烏商都方面認(rèn)為，“義烏”品牌不是商標(biāo)，不存在許可使用問題?！傲x烏”品牌僅僅是小商品的一種經(jīng)營理念和經(jīng)營模式。 雙方簽署協(xié)議后，在義烏商都的努力下，深圳義烏小商品批發(fā)城歷經(jīng)前期的改造建設(shè)、裝修、推廣、招商，經(jīng)營到目前已發(fā)展成為華南地區(qū)最成熟、最專業(yè)的小商品平臺之一。 義烏商都已經(jīng)成功將“義烏”品牌的經(jīng)營理念和經(jīng)營模式融入到深圳義烏的經(jīng)營當(dāng)中，這些都是不爭的事實。義烏商都當(dāng)庭否認(rèn)了深圳偉發(fā)的反仲裁理由。 深圳市仲裁委裁決認(rèn)定，合法引進(jìn)“義烏”品牌并獲得許可使用，是雙方合資成立的深圳義烏依存的前提條件，是協(xié)議書中約定義烏商都嚴(yán)格履行的基本義務(wù)。 但深圳義烏成立后，義烏商都未履行約定義務(wù)，且利用其委派擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)便利擅自招商。招商伊始遭遇浙江義烏方面抨擊侵權(quán)，媒體質(zhì)疑真?zhèn)巍傲x烏”，工商部門依據(jù)投訴以虛假廣告予以行政處罰，入駐小業(yè)主要求退租上訪，引發(fā)群體事件。 深圳市仲裁委最終裁決，義烏商都存在違約情況，其在管理義務(wù)上也存在履約過錯，應(yīng)向深圳偉發(fā)支付違約金690萬元。
逾億元股權(quán)被清零 此后，由于義烏商都未能履行深圳市仲裁委的裁決，深圳偉發(fā)于2010年6月29日向深圳市龍崗區(qū)人民法院（下稱“龍崗法院”）申請強(qiáng)制執(zhí)行。 龍崗法院后來發(fā)布公告稱，“依法查封義烏商都持有深圳義烏40%股權(quán)，經(jīng)評估深圳義烏小商品批發(fā)城有限公司股東全部權(quán)益價值為人民幣-2497.16萬元，義烏商都40%股權(quán)于評估基準(zhǔn)日時的評估值為0元?！?p> 按照龍崗法院的說法，上述評估值由該院于2010年7月15日通過搖珠，隨機(jī)選定深圳市天健國眾聯(lián)資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司評估獲得。 但時代周報記者獲得的由深圳市永明資產(chǎn)評估事務(wù)所在2009年6月27日出具的評估報告《關(guān)于深圳市義烏小商品批發(fā)城有限公司整體企業(yè)價值的資產(chǎn)評估報告書》顯示，深圳義烏整體企業(yè)價值（凈資產(chǎn)）于評估基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的價值為4.12億萬元。 按照這份評估報告計算，義烏商都持有深圳義烏40%的股份，當(dāng)時的股權(quán)價值超過1.6億元。 深圳義烏小商品批發(fā)市場當(dāng)時也做了大概的估算，包括一期物業(yè)資金、物業(yè)管理費(fèi)等在內(nèi)，按14年的租期折算下來為11億余元。義烏商都持有的40%股份價值超過4億元。 義烏商都被龍崗法院要求在10日內(nèi)就上述公告提出異議，逾期將拍賣、變賣股權(quán)。 龍崗法院2011年2月23日下達(dá)的“（2010）深龍法執(zhí)字第6756號執(zhí)行裁定書”顯示，法院于2011年1月17日依法委托廣東寶中勝拍賣有限公司拍賣義烏商都持有深圳義烏的40%股權(quán)。 2011年2月18日，上述拍賣公司公開拍賣義烏商都的股權(quán)。一個叫“楊志群”的人以330萬元的最高價競得，并獲得相應(yīng)的其他權(quán)利。其可持裁定書到相關(guān)管理機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。 義烏商都表示，直到2011年3月底，他們無意中查詢才發(fā)現(xiàn)，自己名下的深圳義烏40%股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更，早就于2010年3月1日被轉(zhuǎn)到了“不知何方神圣”的楊志群名下。也就是說，這部分股權(quán)是先被轉(zhuǎn)到楊的名下，再由其競拍獲得。 義烏商都覺得更為離奇的是，2010年3月7日，時任深圳義烏總經(jīng)理的廖國君又受讓了楊志群持有的深圳義烏40%股權(quán)。 義烏商都的困惑在于，其股權(quán)在自己毫不知情的情況下，神不知鬼不覺地又轉(zhuǎn)回到了深圳義烏的彭偉苗和廖國君名下。 2011年4月，深圳義烏通過增資擴(kuò)股方式，將深圳偉發(fā)的股權(quán)比例由原來的60%增至84%。 拍賣程序存疑 自己價值超過4億元的股權(quán)被龍崗法院委托評估價值為零，并以330萬元拍賣，義烏商都對此無法接受，認(rèn)為法院在拍賣過程中不符合法定程序。 義烏商都對龍崗法院執(zhí)行裁定書中評估拍賣的時間提出質(zhì)疑，“1月17日就委托拍賣公司拍賣，1月20日才發(fā)布公告，這不符合法定程序?！?p> 在義烏商都看來，這場拍賣就是“瞞天過海”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公告應(yīng)自發(fā)出之日起經(jīng)60日視為送達(dá)，龍崗法院于2011年1月22日公告送達(dá)查封裁定和評估報告，異議期為10天，應(yīng)于4月2日異議期滿并生效。但龍崗法院卻將公告在春節(jié)法定假期發(fā)布，并于2011年2月18日尚未到異議期滿即進(jìn)行拍賣。 至于龍崗法院委托拍賣公司的評估報告，義烏商都也表示并不知情。義烏商都稱，在評估過程中，龍崗法院未通知該公司到場，剝奪了其現(xiàn)場勘驗權(quán)利，也剝奪了其對資產(chǎn)評估報告初稿溝通、聽證、異議、復(fù)議的權(quán)利，評估方也從未與其進(jìn)行過溝通。 在送達(dá)評估報告時，龍崗法院以義烏商都辦公地址發(fā)生變更，按原地址無法以郵件送達(dá)為由，通過公告告知。 義烏商都對此表示不解，稱其法人、代理律師等聯(lián)系方式在法院都有登記，一個電話就能確認(rèn)地址，龍崗法院為何采取最不易為人知的公告送達(dá)？ 其實在深圳偉發(fā)的強(qiáng)制執(zhí)行申請書上，就有義烏商都的聯(lián)系電話，但法院從未聯(lián)系過。義烏商都的代理律師質(zhì)疑：深圳偉發(fā)申請立案當(dāng)日獲批后，龍崗法院簽出的4份執(zhí)行文書為何未送達(dá)或公告？而執(zhí)行通知書卻在一年后才送達(dá)義烏商都？ 無奈之下，義烏商都只好向上級法院反映“股權(quán)處置不當(dāng)”問題。廣東省高級人民法院（下稱“廣東高院”）在2012年12月17日下發(fā)的執(zhí)行監(jiān)督通知書中要求深圳市中級人民法院依法妥善處理此事。 由于仲裁庭的裁決內(nèi)容是支付違約金，義烏商都在向廣東省高級人民法院執(zhí)行局發(fā)出的糾正申請中提出，只有在對方不履行付款義務(wù)的情況下，才能夠拍賣股權(quán)抵債。但龍崗法院在執(zhí)行中，立案后不到15天，即在執(zhí)行法律文書還未送達(dá)時，便委托評估公司評估股權(quán)，其執(zhí)行目標(biāo)顯然直指股權(quán)。 義烏商都表示，他們至今未收到龍崗法院的任何回復(fù)。 時代周報記者聯(lián)系龍崗法院欲了解相關(guān)事宜，但數(shù)度遭到推諉。 本報發(fā)稿前，龍崗法院稱，正積極組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，力促執(zhí)行和解。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/42964.html
