愛華網(wǎng)???? 案例 汪某1971年入職某縣石英制品廠，從事石粉加工工作。1984年3月初，汪某開始出現(xiàn)呼吸氣短并間或伴有哮喘，由此幾次引發(fā)感冒癥狀。去醫(yī)院診治時(shí)被懷疑為職業(yè)病，后經(jīng)市矽肺診斷小姐診斷為1期矽肺。 1991年11月30日，汪某個(gè)人申請(qǐng)，經(jīng)石英制品廠同意申報(bào)，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門批準(zhǔn)為其辦理提前退休手續(xù)，汪某開始享受退休待遇。 2002年8月26日，經(jīng)市塵肺患者勞動(dòng)能力鑒定部門對(duì)部分矽肺職業(yè)病職工檢查，對(duì)汪某鑒定結(jié)論為：1期矽肺合并結(jié)核，肺功能輕度損傷，同時(shí)為汪某頒發(fā)國(guó)家法定職業(yè)病證。 2002年11月底，石英制品廠企業(yè)改制后出售給個(gè)人，此后，汪某因工傷治病費(fèi)用均由個(gè)人墊付。2008年11月下旬，經(jīng)汪某本人申請(qǐng)，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)汪某做出構(gòu)成六級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。此前，汪某所在石英制品廠未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，治病費(fèi)用由所在廠支付。 為此，從2009年3月開始，汪某先后找到石英玻璃制品有限公司(原石英制品廠)、縣經(jīng)濟(jì)局、政府信訪辦等部門，要求給予一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，以及近幾年來治療矽肺病的醫(yī)療費(fèi)等，終未能全部解決。 2011年3月27日，汪某向縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁部門以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，決定不予受理。同年10月22日，汪某以石英玻璃制品有限責(zé)任公司、縣經(jīng)濟(jì)局為被告起訴至縣人民法院，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，以及幾年來治療矽肺病的醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)6萬余元。 法庭審理認(rèn)為，原告汪某系被告石英制品廠退休職工，原告在工作中患職業(yè)病事實(shí)清楚、證據(jù)充分，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第四款之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。但原告要求二被告支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，因原告是經(jīng)申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荩⒎菍儆凇豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條二款規(guī)定的“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系”情形，不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。隨依法判決二被告給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金及前期醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)31000余元，駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。 分析 本案主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：用人單位未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，其因工傷治療費(fèi)用等工傷待遇如何解決？職工因工傷提前退休，應(yīng)否享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金？ 1、用人單位未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，職工依法仍應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，其因工傷治療費(fèi)用等工傷待遇應(yīng)由所在用人單位解決。 《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條二款規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。可見，只要是職工發(fā)生工傷，無論所在單位是否為其辦理工傷保險(xiǎn)，都不影響職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，所不同的，辦理工傷保險(xiǎn)后的職工工傷費(fèi)用由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，未辦理的由所在用人單位承擔(dān)。
結(jié)合本案，汪某是在工作期間，因工傷患矽肺職業(yè)病，在退休后被鑒定為六級(jí)傷殘，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條(一)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：六級(jí)傷殘為１６個(gè)月的本人工資待遇。因該規(guī)定并未對(duì)工傷職工是否退休做出區(qū)別規(guī)定，所以汪某退休后被鑒定為六級(jí)傷殘，其主張“一次性傷殘補(bǔ)助金”，以及因工傷的治療費(fèi)用，當(dāng)然應(yīng)依法得到人民法院的判決支持。 2、職工因工傷提前退休，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，是不能享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的。 《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條二款規(guī)定：經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。 本案汪某特別強(qiáng)調(diào)：自己提前退休，其實(shí)質(zhì)也是與單位終止勞動(dòng)關(guān)系。而《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條二款規(guī)定中的“終止勞動(dòng)關(guān)系”并未將“提前退休終止勞動(dòng)關(guān)系”加以限制，既然提前退休也是“終止勞動(dòng)關(guān)系”，就理所當(dāng)然應(yīng)享受“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”待遇。 那么，此處的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條二款規(guī)定的“解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系”，是否包含提前退休“終止勞動(dòng)關(guān)系”情形呢？法律的回答是否定的。 從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨來看，用人單位向工作職工支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是對(duì)工傷職工殘疾在今后需要醫(yī)療方面的補(bǔ)助。而工傷職工提前退休后，不僅依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)(退休金)待遇，還繼續(xù)享受工傷保險(xiǎn)待遇。既然是退休后繼續(xù)享受工傷保險(xiǎn)待遇，就不宜再對(duì)工傷職工今后的醫(yī)療方面另行給予補(bǔ)助金。 正因?yàn)榇?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條二款規(guī)定：對(duì)與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的職工，同時(shí)并列給予“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”、“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。可見，此處的“解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系”是不包含“提前退休終止勞動(dòng)關(guān)系”情形的，而是專指那種非因正常退休(包括提前退休)而“解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系”(需要再就業(yè))情形。而且，這種“解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系”是一種徹底的、全面的(當(dāng)然不包含終止勞動(dòng)關(guān)系后繼續(xù)享受退休待遇情形)解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。只有在徹底、全面解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系情形下，法律才要求用人單位給予工傷職工“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”和“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”待遇，否則沒有。 至于用人單位未為工傷職工辦理工傷保險(xiǎn)、工傷職工無法享受工傷待遇問題，工傷職工可另行主張依照工傷標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇，法律定會(huì)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，要求用人單位“按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)為工作職工支付費(fèi)用”。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/41344.html
