愛華網(wǎng)???? 雅安地震次日，刷了一天的微博，我突然想起了一個(gè)人：怎么不見“標(biāo)哥”—陳光標(biāo)的身影？標(biāo)哥從來不缺席大場面。正是在2008年的5·12汶川大地震，標(biāo)哥和他幾十臺(tái)據(jù)說是從江蘇和安徽連夜開到四川的挖掘機(jī)、吊車一起暴得大名。又有傳說他救出了幾百人，救活了十幾人。某大員當(dāng)時(shí)盛贊其為“有良知、有感情、心系災(zāi)區(qū)的企業(yè)家”。此后，玉樹地震、臺(tái)灣莫拉克臺(tái)風(fēng)、釣魚島爭端等等，只要吸引人眼球的地方，都少不了他的身影。他也在2008年、2010年被某組織評(píng)為“中國首善”，據(jù)說累計(jì)捐款捐物超十億元。
我的“思念”并沒有持續(xù)太長時(shí)間。地震第三天（4月22日），標(biāo)哥果然在新聞媒體上露面了。一如既往，災(zāi)民群眾一字排開，標(biāo)哥手握一沓鈔票，挨個(gè)兒發(fā)到每個(gè)人手中，群眾個(gè)個(gè)臉上洋溢著幸福的笑容。據(jù)說，這次標(biāo)哥比較“低調(diào)”，只發(fā)了30萬現(xiàn)金。 我和標(biāo)哥曾有一面之緣。那是2010年初。當(dāng)時(shí)，他在銀行用3300萬元現(xiàn)金堆成“錢山”，為他牽頭的慈善捐款作秀。上司決定讓我到南京與陳光標(biāo)做一個(gè)視頻采訪。簡單的調(diào)研之后，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)話題人物背后有太多的疑點(diǎn)，而早年曾經(jīng)到他老家做過調(diào)查的某都市報(bào)記者也跟我講述了他“發(fā)家”過程中的種種故事。 經(jīng)過短暫的寒暄，陳光標(biāo)開始熟門熟路地大談其白手起家之艱辛、慈善捐款之榮光，我引入正題，拋出了一堆的問題：他巨額的捐款，資金從何而來？他的廢品回收處理業(yè)務(wù)利潤率有多少，能否支撐他做十幾億的捐贈(zèng)？為什么捐給不同地方的款項(xiàng)，收款人簽名筆跡是一樣的？為什么集體捐款的照片里面，為其他民營企業(yè)舉牌的是他的員工？為什么他在不停捐款，同時(shí)他又是接受捐款的江蘇省紅十字會(huì)副會(huì)長？有沒有把其他人的捐款歸到他名下？為什么他“捐建”的防災(zāi)減災(zāi)培訓(xùn)中心，現(xiàn)在是自己公司在辦公？ 鏡頭前的陳光標(biāo)越來越不安?？梢哉f，那是一次不歡而散的談話。2011年4月，陳光標(biāo)遭到媒體更多的質(zhì)疑。4月23日，《中國經(jīng)營報(bào)》發(fā)表長篇調(diào)查報(bào)道《破解中國“首善”陳光標(biāo)之謎》，聲稱“陳光標(biāo)高調(diào)的慈善背后卻也暗藏玄機(jī)，在過去幾年，其承諾所捐項(xiàng)目多有水分，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔目前也已陷入經(jīng)營困境……”同日，《華夏時(shí)報(bào)》也發(fā)表了題為《陳光標(biāo)縮水》的報(bào)道。4月28日，《南方都市報(bào)》的《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》稱：“其震后馳援的事跡曾被疑為子虛烏有，而其在家鄉(xiāng)捐建的公益項(xiàng)目亦被指假慈善之名，謀一己之私”；“其撲朔迷離的公司業(yè)績及巨額善款來源，一直是懸在民間的巨大問號(hào)”…… 種種質(zhì)疑，并未妨礙陳光標(biāo)繼續(xù)這江湖行走，在電視娛樂節(jié)目表演跳水，在北京街頭派發(fā)“空氣罐頭”。詭異的是，每當(dāng)有質(zhì)疑的報(bào)道出來，遭到攻擊最猛烈的恰恰是媒體。而且，總有人用奇怪的邏輯為陳光標(biāo)辯護(hù)，比如，中國現(xiàn)在有良心的企業(yè)家太少了，標(biāo)哥高調(diào)一點(diǎn)又怎么了？比如，媒體就是嫉妒標(biāo)哥，有本事你們來捐個(gè)十億元…… 事實(shí)上，圍繞陳光標(biāo)爭議的核心，不是慈善該怎么做，該低調(diào)還是高調(diào)。在我看來，這些都還是次要問題。最關(guān)鍵的是，陳光標(biāo)是在做真慈善，還是在造假欺騙社會(huì)公眾？遺憾的是，至少從最近的六七年來看，這個(gè)問題似乎無人真心去追問，一個(gè)原因是，在很多人看來，相比其他造假，慈善造假似乎算不上什么太嚴(yán)重的事情。更深層次的背景可能是，我們這個(gè)國家根深蒂固的功利主義態(tài)度。只要這個(gè)人為救災(zāi)扶困做一點(diǎn)事情，其他的一切都不重要了。這就好比這次雅安地震之后，就有人出來呼呼：大難當(dāng)前，“這個(gè)時(shí)候痛批紅十字會(huì)是極不合時(shí)宜的”。這種評(píng)論根本不顧及“郭美美事件”后紅會(huì)信用已經(jīng)破產(chǎn)的事實(shí)，而且即便如此，對(duì)紅會(huì)從來沒有認(rèn)真的追責(zé)，遑論對(duì)其進(jìn)行改革，還原其民間機(jī)構(gòu)的本質(zhì)。歸根到底，在這個(gè)功利社會(huì)，“誠信”是一種廉價(jià)次要的東西。 善惡難分，甚至于善惡不分，實(shí)在是一種社會(huì)病態(tài)。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/37964.html
