愛華網(wǎng)???? 農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》的PK愈演愈烈，5月6日，農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，意圖澄清質(zhì)疑。農(nóng)夫山泉認(rèn)為自身產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題，甚至多項(xiàng)指標(biāo)優(yōu)于地方與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是目前國(guó)內(nèi)執(zhí)行最高飲用水標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)之一。并指責(zé)《京華時(shí)報(bào)》的持續(xù)報(bào)道是蓄謀已久，開辟了一家媒體批評(píng)一個(gè)企業(yè)的新聞紀(jì)錄。而《京華時(shí)報(bào)》堅(jiān)持稱所有關(guān)于農(nóng)夫山泉在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行上的報(bào)道是正常的輿論監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)每一篇報(bào)道都經(jīng)得起推敲。并稱農(nóng)夫山泉在全國(guó)數(shù)百家傳統(tǒng)媒體還有網(wǎng)媒購(gòu)買廣告的行為則屬于謾罵和不理性。 整個(gè)發(fā)布會(huì)，雙方仍然各執(zhí)一詞，絲毫未見緩解跡象，甚至更為激化。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，農(nóng)夫山泉工作人員與到場(chǎng)的《京華時(shí)報(bào)》記者還發(fā)生沖突，甚至要求記者“滾出去”。如此一觸即發(fā)，可見雙方矛盾之深這一事件的發(fā)展也許讓人大跌眼鏡：一家企業(yè)和一家媒體竟然如此干上了。 5月6日，農(nóng)夫山泉還在官微發(fā)布消息稱，已經(jīng)向法院提起訴訟，向《京華時(shí)報(bào)》索賠6000萬(wàn)元。事態(tài)發(fā)展既然已經(jīng)走到了法律層面，大家也就沒(méi)有必要先去假定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，耐心等待法院的最終調(diào)查和公正宣判即可。而從另一個(gè)角度來(lái)重新審視雙方在這段時(shí)間的所作所為，或許更值得關(guān)注。 沒(méi)有孰是孰非 作為媒體，在行使正常的新聞報(bào)道權(quán)利時(shí)被企業(yè)威脅或干擾時(shí)，理所當(dāng)然會(huì)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行更深入的調(diào)查與報(bào)道，這無(wú)可厚非。雖然按照農(nóng)夫山泉的統(tǒng)計(jì)，從4月10號(hào)到5月6號(hào)的連續(xù)27天，《京華時(shí)報(bào)》用了67個(gè)版反復(fù)對(duì)這一事件進(jìn)行報(bào)道。 5月7日，《京華時(shí)報(bào)》再用7個(gè)版(包括頭版)狠批農(nóng)夫山泉。這一次，許多人認(rèn)為《京華時(shí)報(bào)》的輿論監(jiān)督比正常有些過(guò)頭了。就連《財(cái)經(jīng)》雜志的執(zhí)行主編何剛也在其微博上表示：過(guò)猶不及！農(nóng)夫山泉恐怕沒(méi)有壞到需要一家媒體如此大張旗鼓痛批吧？媒體資源具有公共性，不應(yīng)被隨意濫用。 在這一事件中，很多人指責(zé)農(nóng)夫山泉的公關(guān)手段不力，甚至很多地方出現(xiàn)失誤。但是，如果換位思考，站在企業(yè)的角度，在媒體步步緊逼，威脅到生存權(quán)的情況下，如果確實(shí)認(rèn)為自身沒(méi)有問(wèn)題，那么便沒(méi)有退路，只有正面回?fù)?。?dāng)然，在沒(méi)有確鑿證據(jù)時(shí)就宣布是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陷害的做法的確不可取。 農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》的“標(biāo)準(zhǔn)之戰(zhàn)”沒(méi)有孰是孰非，也不是非黑即白，雙方都有足夠的理由為自己辯白，都是在捍衛(wèi)自己的陣地和話語(yǔ)權(quán)：農(nóng)夫山泉在捍衛(wèi)作為企業(yè)的市場(chǎng)生存與發(fā)展權(quán)利，京華時(shí)報(bào)在捍衛(wèi)作為媒體的報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利。兩者都在捍衛(wèi)自己認(rèn)為知道的真實(shí)事實(shí)權(quán)利。雙方站的角度不一樣，自然對(duì)同一件事情的理解也不一樣。雙方都絕不肯退讓半步，認(rèn)為退就意味著敗。但問(wèn)題是，爭(zhēng)執(zhí)了這么久，公眾卻愈發(fā)糊涂：都說(shuō)自己對(duì)，但究意誰(shuí)對(duì)？
不過(guò)，相較于《京華時(shí)報(bào)》的持續(xù)關(guān)注與報(bào)道，其他媒體的熱情并沒(méi)有這么高。那么，究意是農(nóng)夫山泉公關(guān)了這些媒體？還是京華時(shí)報(bào)被架上了報(bào)道農(nóng)夫山泉的馬車，無(wú)法停下？ 作為媒體從業(yè)者的一員，筆者不相信《京華時(shí)報(bào)》在報(bào)道農(nóng)夫山泉在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行上的問(wèn)題時(shí)，一開始就是蓄謀已久，或者像農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)鐘睒睒?biāo)f(shuō)“這個(gè)就是一個(gè)局”。而更相信這是出于一家知名媒體對(duì)于關(guān)系民生的食品安全問(wèn)題和新聞事件本身的本能反應(yīng)。 不過(guò)，在此后雙方的對(duì)質(zhì)升級(jí)后，對(duì)媒體持續(xù)報(bào)道一家企業(yè)，雖然依舊認(rèn)同它的監(jiān)督權(quán)和為此所做的努力，也不免會(huì)去惴測(cè)其如此不罷休的勁頭，是否全部出于新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督的職責(zé)公心，而沒(méi)有在其間摻雜任何一絲絲“報(bào)復(fù)”的心態(tài)。況且，相較于企業(yè)，媒體擁有更大的面向公眾的話語(yǔ)權(quán)，《京華時(shí)報(bào)》如此大張旗鼓，難免有濫用“輿論監(jiān)督”之嫌。 在這其中，公眾能感受到企業(yè)的浮躁，而媒體也似乎缺乏足夠的理性與冷靜。 被忽略的重點(diǎn) 是不是標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行問(wèn)題，或者產(chǎn)品質(zhì)量是不是真的存在問(wèn)題，負(fù)責(zé)這一領(lǐng)域的政府主管部門一查便知。就算是某些類別尚無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，難道連飲用水的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有？ 當(dāng)然，政府部門并不是沒(méi)有行動(dòng)。杭州市質(zhì)監(jiān)局4月11日到農(nóng)夫山泉生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行突擊檢查和開展市級(jí)應(yīng)急產(chǎn)品監(jiān)督抽查情況，點(diǎn)檢查水源地、檢測(cè)情況、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性等內(nèi)容，從檢查情況看，企業(yè)對(duì)源水進(jìn)行每月一次第三方檢測(cè)，源水及成品的砷、鎘、硒等實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)符合國(guó)家生活飲用水標(biāo)準(zhǔn)。 不過(guò)，在農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》相互掐架的近一個(gè)月里，除了杭州市質(zhì)監(jiān)局的上述檢查，還有4月15日約談農(nóng)夫山泉相關(guān)人士，并警示其要規(guī)范企業(yè)行為外，沒(méi)有看到更高級(jí)別的政府部門對(duì)于這一事件的介入、調(diào)查并公布結(jié)果。 這么一件關(guān)系到食品安全且可以說(shuō)引發(fā)舉國(guó)關(guān)注的事件，政府是否存在不作為的可能？為何作為企業(yè)的農(nóng)夫山泉和作為媒體的《京華時(shí)報(bào)》，仍一味沉浸在彼此的互掐中，卻沒(méi)有想到去發(fā)出要求政府作為、質(zhì)疑政府不作為的聲音，在這一問(wèn)題上集體失語(yǔ)？ 另一個(gè)值得關(guān)注的重點(diǎn)是一些專家在這一事件中的表態(tài)。僅舉其中一例：南京大學(xué)社會(huì)學(xué)博士、新聞傳播學(xué)院教授周凱致電當(dāng)?shù)孛襟w，對(duì)農(nóng)夫山泉用商標(biāo)“誘導(dǎo)消費(fèi)者”提出質(zhì)疑。并稱“經(jīng)常聽到這樣的宣傳詞語(yǔ)，認(rèn)為這個(gè)水就是山泉。其實(shí)是湖水，而且是人工攔蓄的湖水。但‘農(nóng)夫山泉‘其中只是商標(biāo)，用放大鏡才看得到瓶子上標(biāo)著‘水源來(lái)自千島湖‘，農(nóng)夫山泉利用別人的心理認(rèn)知偏差，給人造成一種錯(cuò)覺，系商家的誘導(dǎo)消費(fèi)行為”。 這些專家的邏輯給人的誘導(dǎo)其實(shí)更大。按這樣的邏輯，腦白金就應(yīng)該是有白金的產(chǎn)品，太陽(yáng)神必須得把太陽(yáng)或者神請(qǐng)出來(lái)，新浪一定要浪，微軟一定得或微或軟，甲骨文（Oracle）的軟件代碼必須用真正的“殷契”甲骨文。否則都是誘導(dǎo)消費(fèi)者。 支持企業(yè)與媒體強(qiáng)勢(shì)對(duì)質(zhì) 整個(gè)事件過(guò)程中，至少《京華時(shí)報(bào)》在報(bào)道時(shí)是力求自己呈現(xiàn)給公眾的形象客觀的。正如其在4月22日的報(bào)紙中的一篇評(píng)論中所言：農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”的理性發(fā)酵，不應(yīng)變成媒體與企業(yè)的“單打獨(dú)斗”，也不應(yīng)發(fā)展為礦泉水公司的“對(duì)掐戰(zhàn)”，更不能讓真相被時(shí)間稀釋。挽回公眾對(duì)飲用水安全的信心，不能單靠企業(yè)的道德良知與社會(huì)責(zé)任，而必須回歸到法律正途上來(lái)。 這是非常理性的思維，也是最為可行的解決之道。在產(chǎn)品質(zhì)量事件中，筆者義無(wú)反顧地支持輿論監(jiān)督，尤其是對(duì)于關(guān)系到身體健康的食品安全問(wèn)題，更應(yīng)該成為要監(jiān)督的重中之重。但同時(shí)也支持企業(yè)在面對(duì)媒體輿論監(jiān)督時(shí)強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)，甚至高調(diào)維權(quán)，尤其是在中國(guó)現(xiàn)行的市場(chǎng)環(huán)境下，這樣的企業(yè)越多越好。 因?yàn)檫@對(duì)消費(fèi)者有百利而無(wú)一害。只有真正沒(méi)有問(wèn)題或者問(wèn)題較少的企業(yè)，才敢于應(yīng)對(duì)外界的質(zhì)疑與批評(píng)。也只有媒體監(jiān)督越深入，企業(yè)回應(yīng)越高調(diào)，是否真有問(wèn)題才能暴露得越徹底，產(chǎn)品質(zhì)量才能最大程度在內(nèi)外因環(huán)境的共同作用下得到有效改善與提升，公眾才能最大程度受益。 具象到農(nóng)夫山泉，也包括其他任何企業(yè)，在對(duì)待產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題上，沒(méi)有回旋余地，一就是一，二就是二。真有問(wèn)題，農(nóng)夫山泉就必須承擔(dān)責(zé)任，付出代價(jià)；沒(méi)有問(wèn)題，那就擺事實(shí)，講道理，澄清誤會(huì)，這樣會(huì)更贏得市場(chǎng)、消費(fèi)者包括媒體的尊重。 遺憾的是，目前更多的現(xiàn)實(shí)情況仍然是很多企業(yè)出于害怕、多一事不如少一事的心態(tài)，或者自身的確問(wèn)題不少，甚至千瘡百孔，往往在媒體質(zhì)疑時(shí)保持沉默，或者花錢以做廣告、合作或公關(guān)的形式，擺平媒體和記者。這種做法最不可取，也最可恥。 多年以來(lái)，中國(guó)企業(yè)在媒體面前一直以弱勢(shì)形象存在，這一不正常的現(xiàn)象需要得到改觀，農(nóng)夫山泉在這一事件中的許多具體做法確有值得商榷或失誤之處，但敢于站出來(lái)與媒體對(duì)質(zhì)的勇氣是值得肯定的。但企業(yè)也應(yīng)該明白，媒體有提出質(zhì)疑的權(quán)利，有行使正當(dāng)監(jiān)督和報(bào)道的權(quán)利。媒體的監(jiān)督是建設(shè)性的，而不是毀滅性的。因此，應(yīng)該鼓勵(lì)和保護(hù)輿論監(jiān)督，企業(yè)更應(yīng)該歡迎媒體更嚴(yán)格的監(jiān)督，惟有如此，才能真正在質(zhì)量問(wèn)題上懸起一柄“達(dá)摩克利斯之劍” ，不在產(chǎn)品質(zhì)量上做文章。在這一點(diǎn)上，農(nóng)夫山泉需要有更謙遜的態(tài)度。因?yàn)?，既然人在做，就沒(méi)有必要“人在做，天在看”，也沒(méi)有必要對(duì)媒體高呼“你跑不了”，更何況，《京華時(shí)報(bào)》就在那里，為什么要跑？
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/36871.html
