2006年5月8日《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》第5版發(fā)表了鄭振源先生的《征用農(nóng)地應(yīng)稟持“漲價(jià)歸農(nóng)”原則》一文，對(duì)我自2003年以來在《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》上發(fā)表的三篇文章（其中最近一篇為2006年2月13日發(fā)表的《農(nóng)地征收應(yīng)秉持“全面開發(fā)權(quán)”論》）全面地、系統(tǒng)地提出了異議。下面摘其要者予以簡答：

一、鄭文無視我的觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生重大變化，依然指責(zé)我“堅(jiān)持‘漲價(jià)歸公’，繼續(xù)剝奪農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)”。對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)明確的是：我在《農(nóng)地征收宜秉持“全面開發(fā)權(quán)”論》一文中已經(jīng)正式指出：“‘漲價(jià)歸農(nóng)’與‘漲價(jià)歸公’針鋒相對(duì)地處于兩個(gè)極端。兩者都具有片面性”；主張貫徹“私公兼顧”論、“全面開發(fā)權(quán)”論，“優(yōu)先充分補(bǔ)償、安置失地農(nóng)民，使其進(jìn)入‘小康’，無任何后顧之憂；剩余歸公，……用于支援全國農(nóng)村——其優(yōu)先項(xiàng)目為在耕農(nóng)民中的‘相鄰農(nóng)民’‘基本農(nóng)田農(nóng)民’的開發(fā)權(quán)的適度補(bǔ)償?！闭J(rèn)為這是“承認(rèn)差別、調(diào)和矛盾、多方互利、和諧共富之論?！倍嵨膮s置這些論述于不顧，武斷地認(rèn)為拙文是“抑制集體農(nóng)民的利益”“剝奪農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)”“為拒絕改革者張目”。這種不顧事實(shí)的論斷，在真正的學(xué)術(shù)探討中是罕見的，從而也是十分費(fèi)解的。

二、鄭文認(rèn)為，孫中山提出平均地權(quán)的理論“是為了抑制地主利益”，不能用來“抑制集體農(nóng)民的利益”。對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)明確，孫中山的理論并非只是針對(duì)我們所理解的“地主”（即剝削農(nóng)民、在土改中作為應(yīng)予打倒的對(duì)象），而是泛指“土地所有者”、“土地持有者”（在相關(guān)文獻(xiàn)中，這兩個(gè)概念與“地主”是通用的）。其次，主張“私公兼顧”絕不是“抑制農(nóng)民的利益”，而是為了使得農(nóng)民利益與社會(huì)利益各得其所。

三、鄭文反對(duì)對(duì)于土地開發(fā)權(quán)問題進(jìn)行繼續(xù)探索?？陀^的實(shí)際情況是：英國曾于1848—1952年將土地開發(fā)權(quán)收歸國有，這一大動(dòng)作雖然早已成為歷史，但其留給后人的理論財(cái)富卻值得進(jìn)一步發(fā)掘；美國已經(jīng)大面積實(shí)行“土地開發(fā)權(quán)購買制（PDRs）”“土地開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移制(TDRs)”，表明在土地私有制條件下也能在一定程度上做到“地利共享”（例如在實(shí)行TDRs的條件下，農(nóng)地保持者可獲得補(bǔ)償之利，土地開發(fā)者雖然要出資購買開發(fā)權(quán)，但是可獲得開發(fā)之利）；我國臺(tái)灣著名土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇志超教授在其專著《比較土地政策》（1999）一書中則對(duì)土地開發(fā)權(quán)問題的方方面面進(jìn)行了極其深入的探索，并強(qiáng)調(diào)地利共享；我國土地法專家沈守愚教授在《土地法通論》（2002）一書中認(rèn)為：“農(nóng)地發(fā)展權(quán)必須屬于國家，……基本含義是保障農(nóng)地的生物生產(chǎn)，促進(jìn)土地的可持續(xù)發(fā)展利用”；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授朱啟臻最近發(fā)表文章認(rèn)為：“漲價(jià)歸公”不能保障農(nóng)民的利益，“漲價(jià)歸私”則會(huì)使土地所有者占有全體社會(huì)成員的貢獻(xiàn)；“土地發(fā)展權(quán)的收益來自全體社會(huì)成員為社會(huì)進(jìn)步所做的貢獻(xiàn)，理應(yīng)由全體社會(huì)成員共享，也即‘漲價(jià)分享’。”（《中國土地》2006年第4期）。由此可見，對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)繼續(xù)探索，其余地還是非常廣闊的?？墒?，鄭文卻武斷地認(rèn)為：“周文鼓吹的‘全面開發(fā)權(quán)’論亦不過是企圖剝奪集體農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的又一招數(shù)?！比绱撕唵位恼摂啵馕吨耆芙^對(duì)于土地開發(fā)權(quán)問題的探索，從而距離學(xué)術(shù)性論證就比較遠(yuǎn)了。

四、鄭文認(rèn)為，拙文中關(guān)于農(nóng)地價(jià)格是農(nóng)地被征收前三年平均收益資本化的提法，與我過去著作中所提的地價(jià)由絕對(duì)地租和級(jí)差地租資本化構(gòu)成的理論是矛盾的。這完全是誤解。實(shí)際上，“地價(jià)是地租的資本化”這是一般理論，只不過是不同的土地（農(nóng)地、市地）的絕對(duì)地租與級(jí)差地租本身不同而已。鄭文還在實(shí)際上把土地的“區(qū)位差價(jià)”與土地的“自然增值”，對(duì)立起來，僅僅片面強(qiáng)調(diào)“是區(qū)位決定地租、地價(jià)”。其實(shí)，既存在區(qū)位地租、地價(jià)問題，又存在輻射地租、地價(jià)問題，兩者既非相互排斥，不可能相互取代。

五、鄭文還提出，在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的“外部收益”問題比比皆是，為何僅僅抓住農(nóng)地增值問題不放？筆者認(rèn)為，從原則上來說，為求得社會(huì)公正，此類問題無論發(fā)生在何種場合，具有何種性質(zhì)，至少都是值得理論界關(guān)注的。例如，臺(tái)灣征收“工程受益費(fèi)”，就是很值得關(guān)注的。其具體內(nèi)容為：政府因建筑或改善道路、橋梁、港口、水庫、堤防等等，對(duì)直接受益的公私土地及其建筑物所有者征收受益費(fèi)。這一實(shí)例，難道不值得理論界深思嗎？而且，反過來說，難道對(duì)農(nóng)地的輻射性增值就可以完全置之不理嗎？

總而言之，拙文與鄭文之間，的確存在著全面的、嚴(yán)重的分歧。我真誠希望能夠通過心平氣和的、說理的探討來解決分歧；如果解決不了，也不妨留待時(shí)間去解決。無論如何，不必為此大動(dòng)肝火，否則于事無補(bǔ)而傷身。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/348545.html