厘清中國(guó)式管理問(wèn)題對(duì)中國(guó)管理實(shí)踐具有重大意義

　　中國(guó)式管理理論的出現(xiàn)，根本原因是我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的本質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)缺乏深刻的洞悉。中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)代化不僅與歐美的現(xiàn)代化具有完全不同的時(shí)代背景，與日、韓等國(guó)家現(xiàn)代化的環(huán)境也有很大的差別。中國(guó)現(xiàn)代化的背景是知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化，而日、韓現(xiàn)代化的背景是工業(yè)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)。

　　由工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，是人類(lèi)社會(huì)的革命性巨變。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，并沒(méi)有產(chǎn)生真正的全球化市場(chǎng)，因而也沒(méi)有產(chǎn)生真正的人類(lèi)文化大融合。工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)，在這種情況下，強(qiáng)調(diào)管理模式的地域性或許還情有可原。然而實(shí)際情況是，即使在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，真正適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的管理范式也是全球統(tǒng)一的。日、韓管理與美國(guó)管理并沒(méi)有本質(zhì)的不同，而只是有一些特色上的區(qū)別。工業(yè)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上不過(guò)是全球化的前奏。

　　如果說(shuō)工業(yè)經(jīng)濟(jì)是全球化之前奏的話(huà)，那么，知識(shí)經(jīng)濟(jì)則是全球化的正式上演。用另一種話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)工業(yè)經(jīng)濟(jì)代表著“第一次現(xiàn)代化”，那么，知識(shí)經(jīng)濟(jì)則代表著“第二次現(xiàn)代化”或“后現(xiàn)代化”。

　　中國(guó)當(dāng)前現(xiàn)代化的本質(zhì)無(wú)疑是“第二次現(xiàn)代化”或“后現(xiàn)代化”。在這樣一個(gè)偉大的時(shí)代，我們必須有正確的管理理論，才可能有正確的管理實(shí)踐。這對(duì)中國(guó)企業(yè)能否成為全球化時(shí)代的成功者，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

　　管理最重要的固然是實(shí)踐，然而沒(méi)有正確的理論，就沒(méi)有正確的實(shí)踐。以推崇管理理論的實(shí)踐性而著稱(chēng)的彼得?德魯克，在《大變革時(shí)代的管理》一書(shū)中指出：

　　“每一個(gè)組織，無(wú)論它是否為企業(yè)，都有其經(jīng)營(yíng)理論。確實(shí)，一個(gè)清晰、和諧一致、集中的有效理論是極為有力的。例如，1809年，德國(guó)政治家和大學(xué)者威廉?洪堡根據(jù)全新的大學(xué)理論創(chuàng)立了柏林大學(xué)。隨后的100多年直到希特勒的崛起為止，他的理論明確了德國(guó)大學(xué)的定義，特別是在學(xué)術(shù)和科學(xué)研究領(lǐng)域。1870年，第一家通用銀行德意志銀行的創(chuàng)立人，首任總裁格奧爾格?西門(mén)子也提出了同樣的經(jīng)營(yíng)理論：通過(guò)工業(yè)發(fā)展運(yùn)用企業(yè)家的資金來(lái)統(tǒng)一仍然處于農(nóng)業(yè)化的分裂的德國(guó)。自它創(chuàng)立后的20年間，德意志銀行成為歐洲首屈一指的金融機(jī)構(gòu)，直到今天仍然保持著這個(gè)地位，盡管其間發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)，通貨膨脹和希特勒的統(tǒng)治。19世紀(jì)70年代，三菱公司根據(jù)一項(xiàng)明確的全新經(jīng)營(yíng)理論創(chuàng)立起來(lái)，在10年內(nèi)，它成為正在崛起的日本的領(lǐng)袖企業(yè)，并在接下來(lái)的20年中，成為首批真正跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的公司之一。

　　同樣，經(jīng)營(yíng)理論也解釋了如通用汽車(chē)和國(guó)際商用機(jī)器公司的成功（它們?cè)?0世紀(jì)下半葉主宰了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)），也解釋了它們面臨的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，目前世界上眾多大型的成功的企業(yè)組織面臨的困境，其背后的原因正是它們的經(jīng)營(yíng)理論已不再有效了?！?

　　德魯克的論述有力地反駁了以下觀(guān)點(diǎn)：一、對(duì)中國(guó)式管理的批判純粹是一個(gè)理論問(wèn)題、甚至是文字游戲，與管理實(shí)踐關(guān)系不大；二、很多中國(guó)企業(yè)沒(méi)有什么理論，也照樣取得成功。

　　其中第一種觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤判斷了理論與實(shí)踐的關(guān)系，不清楚一種錯(cuò)誤理論對(duì)實(shí)踐的巨大危害性，也反映了中國(guó)人不求甚解的傳統(tǒng)習(xí)性；第二種觀(guān)點(diǎn)更為短視，它恰恰暴露了中國(guó)企業(yè)的一個(gè)最危險(xiǎn)的病癥，即漠視理論、憑感覺(jué)管理的病癥。可以肯定的講，任何一家世界500強(qiáng)企業(yè)或真正卓越的企業(yè)都不是如此。很多中國(guó)企業(yè)沒(méi)有什么明確的理論固然可以成功，但那種成功一定是有限的成功和無(wú)法長(zhǎng)久的成功。這正是當(dāng)前中國(guó)企業(yè)需要徹底超越的一種不成熟的狀態(tài)。

　　中國(guó)式管理的本質(zhì)之辯

　　且不說(shuō)當(dāng)前以曾仕強(qiáng)為代表的中國(guó)式管理核心思想的腐朽性，將“中國(guó)特色”提升為“中國(guó)式管理”，本身就是一種畫(huà)地為牢的做法。這非但與一個(gè)大國(guó)的身份不相匹配，對(duì)管理實(shí)踐也沒(méi)有任何實(shí)際意義。

　　任何一種管理理論在運(yùn)用層面，都需要結(jié)合具體情況而變化。但現(xiàn)代管理結(jié)合中國(guó)具體情況，決不會(huì)變成“中國(guó)式管理”，而最多不過(guò)是“中國(guó)特色的現(xiàn)代管理”。

　　如果要提中國(guó)式管理，從管理科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一定要有不同于西方管理學(xué)的范式才可以成立。而到目前為止，管理學(xué)只出現(xiàn)過(guò)兩大范式，即工業(yè)經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代）范式和知識(shí)經(jīng)濟(jì)（或后現(xiàn)代）范式。特別是在全球化時(shí)代，后現(xiàn)代管理范式統(tǒng)一全球的大勢(shì)并不會(huì)因?yàn)槿魏蔚胤教厣淖儭?

　　有“日本特色”的現(xiàn)代管理，但沒(méi)有“日本范式”的現(xiàn)代管理，因此也就沒(méi)有真正意義上的“日本式管理”。比如說(shuō)大家公認(rèn)的“日本式管理”的三大核心：終身雇傭制、年功序列制和企業(yè)工會(huì)制，都只是日本“特色”，而不是日本“范式”。日本管理在具有自身特色的前提下，其管理學(xué)范式與美國(guó)或西方管理并沒(méi)有區(qū)別。特別是隨著全球化進(jìn)程，日本企業(yè)正在不斷放棄原有的一些特色，而與美國(guó)管理日益趨同。索尼等日本企業(yè)的國(guó)際化充分印證了這一事實(shí)。作為日本企業(yè)國(guó)際化的先鋒，索尼甚至早在上世紀(jì)60年代的國(guó)際化伊始，就已經(jīng)拋棄了以上所說(shuō)的“日本特色”。

　　以中國(guó)企業(yè)所面臨的特殊的環(huán)境為由而提中國(guó)式管理，也是站不住腳的。中國(guó)企業(yè)、甚至中國(guó)社會(huì)正面臨由前現(xiàn)代到現(xiàn)代到后現(xiàn)代的錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史變革之中，中國(guó)特色的存在是必然的。但由此而大提特提“中國(guó)式管理理論”的做法，也是不合時(shí)宜的。這無(wú)益于中國(guó)后現(xiàn)代管理學(xué)的建設(shè)，也無(wú)益于中國(guó)企業(yè)的實(shí)踐。因?yàn)槿蚧且粋€(gè)跳躍式發(fā)展的時(shí)代，我們必須在適應(yīng)中國(guó)企業(yè)特殊環(huán)境的前提下，以全球最前沿的后現(xiàn)代管理理論為主導(dǎo)。

　　隨著跨國(guó)公司全球布局的加快，中國(guó)企業(yè)的機(jī)會(huì)實(shí)際上已經(jīng)不多了。我們根本沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有必要去構(gòu)筑所謂的“中國(guó)式管理理論”。世界歷史之浩蕩大潮，順之者昌、逆之者亡，究竟何為理性，何為非理性，是需要國(guó)人認(rèn)真思考的。

　　而目前以曾仕強(qiáng)為代表的中國(guó)式管理，試圖用中國(guó)哲學(xué)一統(tǒng)天下的想法，無(wú)疑是中國(guó)式管理最大的烏托邦。因?yàn)槠淝疤崾羌俣ㄎ鞣秸軐W(xué)和文化已徹底崩潰。中國(guó)式管理的可悲在于，它所有的理論都是建立在“中國(guó)中心論”的基礎(chǔ)之上，而未能從世界看中國(guó)。

　　目前的中國(guó)式管理甚至不顧歷史事實(shí)，假定西方仍處于現(xiàn)代化初期或工業(yè)文明的黑色深淵之中。中國(guó)式管理在無(wú)視西方可持續(xù)發(fā)展，以及人性化管理等方面豐富的理論與實(shí)踐的情況下，卻想給中國(guó)和世界開(kāi)“后現(xiàn)代”藥方，無(wú)疑是一種愚昧的表現(xiàn)。而承認(rèn)西方管理的全部成就，包括人性化管理成就，卻仍然秉持“以我為主”的觀(guān)念，無(wú)疑是對(duì)全球化形勢(shì)缺乏徹底的認(rèn)識(shí)。

　　如果說(shuō)中國(guó)式管理也是一種后現(xiàn)代管理的話(huà)，那只能是一種拙劣的后現(xiàn)代管理或“偽后現(xiàn)代管理”。

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)與中國(guó)現(xiàn)代化抉擇

　　中國(guó)式管理讓我們?cè)僖淮胃惺艿綒v史的滄桑，感受到中國(guó)現(xiàn)代化的沉重腳步。一個(gè)老人的新生必定以死亡為代價(jià)，否則，那悠久的歲月和傳統(tǒng)就會(huì)成為沉重的包袱。

　　上世紀(jì)初那場(chǎng)波瀾壯闊的新文化運(yùn)動(dòng)，是一次殘缺的“半現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)。它的殘缺與遺憾是由于特殊的時(shí)代背景。

　　需要澄清的一個(gè)事實(shí)是，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的主將們并不是全盤(pán)西化的倡導(dǎo)者。他們也承認(rèn)儒家文化等中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)，只是反對(duì)將儒家文化神圣化、制度化的做法。

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的不徹底，不是體現(xiàn)在對(duì)待本民族傳統(tǒng)上，而是體現(xiàn)在對(duì)待西方傳統(tǒng)上?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)之所以未能與西方進(jìn)行全面的對(duì)話(huà)，乃是因?yàn)?，?dāng)時(shí)水深火熱的中國(guó)，更需要的是改造世界的工具理性。因此，西方近代哲學(xué)與科技成為中國(guó)的首選；西方另一個(gè)傳統(tǒng)—基督教傳統(tǒng)，由于并沒(méi)有強(qiáng)烈的功利性而遭到忽視。

　　我們可以從孫中山個(gè)人的經(jīng)歷，來(lái)印證這一問(wèn)題。作為基督徒的孫中山原本是一名醫(yī)生，其理想是通過(guò)傳教和醫(yī)術(shù)，來(lái)從精神到肉體幫助中國(guó)人。但混亂的中國(guó)改變了孫中山的初衷，使他投身于能更快速、更直接改變中國(guó)的革命生涯。

　　由于特殊的時(shí)代背景，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成以暴力為主題的“五四運(yùn)動(dòng)”，是情有可原的。但這正是中國(guó)現(xiàn)代化殘缺的根源。中國(guó)現(xiàn)代化殘缺的狀況一直延續(xù)到今天，使我們始終無(wú)法與西方進(jìn)行更深層次的對(duì)話(huà)，并因而一直不具備“大我”的觀(guān)念。中國(guó)式管理在古代文化和西方文化之間的非理性取舍，以及始終放不下“中國(guó)情結(jié)”的以“小我”為中心的思想取向，與此有著直接的關(guān)系。

　　“新五四”與中國(guó)后現(xiàn)代抉擇

　　“五四”的殘缺現(xiàn)代化應(yīng)該成為我們反思的對(duì)象，否則，中國(guó)今天的后現(xiàn)代化就會(huì)缺少參照。

　　當(dāng)我們認(rèn)真反思“五四”傳統(tǒng)的時(shí)候，就會(huì)很容易地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)式管理的復(fù)古主義和自我中心主義是經(jīng)不起推敲的。事實(shí)上，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的主將們無(wú)不具備深厚的國(guó)學(xué)與西學(xué)功底。他們對(duì)國(guó)學(xué)的批評(píng)并非出于無(wú)知或盲目排斥，而是經(jīng)過(guò)認(rèn)真比較的結(jié)果。

　　但如前所述，由于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)被后來(lái)的“五四”革命運(yùn)動(dòng)所取代，因此，中國(guó)人不僅對(duì)基督教傳統(tǒng)、甚至對(duì)古希臘—文藝復(fù)興之人文傳統(tǒng)，都未能深刻領(lǐng)悟與繼承。

　　全球化時(shí)代的中國(guó)，必須繼續(xù)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的未競(jìng)之旅，才有可能真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)。而后現(xiàn)代中國(guó)首先要樹(shù)立全球一體化的“大我”觀(guān)念。

　　盡管面臨復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)和很多潛在的威脅，但和平發(fā)展仍是當(dāng)今世界和中國(guó)的發(fā)展主流?，F(xiàn)在我們的國(guó)家戰(zhàn)略也是“和平崛起”。這就需要我們以更理性的精神來(lái)對(duì)待世界。

　　我們不應(yīng)該是一個(gè)憤怒的民族，而應(yīng)該是一個(gè)理性的大國(guó)。真正的強(qiáng)大必定是精神的強(qiáng)大。而精神的強(qiáng)大還是在于理性。

　　這就是我們倡導(dǎo)“新五四”的現(xiàn)實(shí)意義。“新五四”的精髓，首先是理性對(duì)待一切人類(lèi)傳統(tǒng)，特別是被“五四”所忽視的基督教傳統(tǒng)。而基督教傳統(tǒng)的最大意義乃是使我們樹(shù)立普世的“大我”觀(guān)念。在此基礎(chǔ)上，我們才可能理性對(duì)待世界。

　　由于對(duì)基督教傳統(tǒng)的陌生，我們不僅缺少“大我”觀(guān)念，更使得我們對(duì)西方的很多問(wèn)題的看法會(huì)流于表面。比如，當(dāng)前中國(guó)式管理批評(píng)西方的個(gè)人主義忽視人與人之間的關(guān)系，但實(shí)際上由于基督教傳統(tǒng)的存在，西方社會(huì)的人際關(guān)系遠(yuǎn)不如當(dāng)前中國(guó)社會(huì)之冷漠。

　　又如，中國(guó)式管理推崇中國(guó)的“水文化”，講究“上善若水”，但基督教傳統(tǒng)的“水性”比中國(guó)傳統(tǒng)文化有過(guò)之而無(wú)不及。而且，由于中國(guó)的“水文化”缺少信仰的控制力量，因此很容易走火入魔，變成“黑色的水文化”，即厚黑學(xué)。而基督信仰卻更會(huì)使人變得簡(jiǎn)單和快樂(lè)，并真正充滿(mǎn)智慧。

　　“新五四”與中國(guó)式管理的終結(jié)

　　如前所述，中國(guó)式管理以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)統(tǒng)一世界的構(gòu)想，僅僅是一個(gè)烏托邦式的虛構(gòu)，而不是對(duì)中西文化進(jìn)行深入對(duì)比后的科學(xué)選擇。而承認(rèn)西方現(xiàn)代管理的全部成就，卻仍執(zhí)著于“以我為主”的中國(guó)式管理，無(wú)疑是對(duì)全球化缺少?gòu)氐椎恼J(rèn)識(shí)。

　　在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)法區(qū)分的情況下，無(wú)論你是否走出國(guó)門(mén)，面對(duì)的都是國(guó)際市場(chǎng)，面對(duì)的都是來(lái)自全球的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至你公司的職員都來(lái)自不同國(guó)度，你提中國(guó)式管理還有什么現(xiàn)實(shí)意義？而無(wú)論你是國(guó)企還是民企還是其它任何類(lèi)型的中國(guó)企業(yè)，要想在今天的市場(chǎng)中取勝，都必須在產(chǎn)權(quán)模式、組織架構(gòu)、人力資源戰(zhàn)略等方面與國(guó)際接規(guī)。在變革還不夠徹底的時(shí)候，你可能還會(huì)保留一些自身的特色，但這些特色最終也將會(huì)化為烏有。

　　因此，“新五四”精神的核心乃是，以超文化的態(tài)度來(lái)對(duì)待文化問(wèn)題，促成中西文化的真正融合，從而樹(shù)立“大我”觀(guān)念，構(gòu)筑21世紀(jì)的中國(guó)管理大廈。當(dāng)然，最關(guān)鍵的是，讓你真正具備應(yīng)對(duì)全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。

愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/345922.html