公訴方耗費(fèi)四年多時(shí)間，在安然公司的食物鏈中展開調(diào)查，直至頂端，現(xiàn)在這家破產(chǎn)能源公司的前高管肯尼思·雷（KennethLay）和杰弗里·斯基林（JeffreySkilling）正接受聯(lián)邦刑事詐騙審判，預(yù)計(jì)審判將持續(xù)至少四個(gè)月。

　　這起復(fù)雜的案件涉及特種衍生工具、做假賬和名為拉普特（Raptor）的蹊蹺的子公司，雙方怎樣在這場訴訟中有最佳表現(xiàn)呢？專家認(rèn)為他們應(yīng)該吸取安然時(shí)代其他著名公司詐騙案的教訓(xùn)：保持簡單。

　　“我認(rèn)為原告的最佳策略是專注于那些非常簡單的、陪審團(tuán)能夠理解的事情——也就是強(qiáng)調(diào)那些人是騙子。大家都明白騙子是什么?！蔽诸D商學(xué)院法律研究和商業(yè)道德教授威廉·C·泰森（WilliamC.Tyson）說，他還說由于原告有舉證責(zé)任，案件過于復(fù)雜將會對被告有利。而被告也應(yīng)盡力給陪審團(tuán)留下簡單明了的印象?！氨桓娴牟呗允侨フ业綍f安然好話并美化安然事件的人?！碧┥赋?。

　　沃頓商學(xué)院的前任高管教育副院長、現(xiàn)任亞利桑那州立大學(xué)W·P·凱里商學(xué)院院長小羅伯特·E·米特爾斯特德（RobertE.MittlestaedtJr.）說，盡管人們早已確信安然的違法犯罪行為，但是政府必須證明斯基林和雷參與了他們歸罪給下屬的那些活動(dòng)。他補(bǔ)充說，道理在政府這邊，給被告出了難題?！八麄兒茈y說兩位公司高管沒有責(zé)任?！?

　　安然公司是休斯敦一家能源供應(yīng)和交易公司，在20世紀(jì)90年代快速發(fā)展起來，成為美國第七大公司，在其隱瞞大筆債務(wù)和虛報(bào)利潤的真相大白后，于2001年12月破產(chǎn)。案件的部分內(nèi)容與一連串“特殊用途公司”有關(guān)，這是安然首席財(cái)務(wù)官安德魯·法斯托（AndrewFastow）創(chuàng)立的一種子公司，用來消除安然賬目上的債務(wù)。

　　約30名安然前高管承認(rèn)有罪或被判有罪，法斯托是其中之一?，F(xiàn)在，在1月30日開庭審理的案件中，他和其他人將提供對前董事長雷和前首席執(zhí)行官斯基林不利的證詞。

　　“我認(rèn)為原告的最佳策略可能是強(qiáng)調(diào)這樣的事實(shí)：一系列證人將作證安然從事犯罪行為，而且有幾位證人就是參與者?！辟e夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院教授大衛(wèi)·斯基爾（DavidSkeel）說。

　　原告控告雷和斯基林參與精心策劃的會計(jì)詐騙，導(dǎo)致包括幾千名安然員工在內(nèi)的未起疑心的股東損失了幾十億美元，而雷和斯基林在安然破產(chǎn)前賣出幾百萬美元的股票，保護(hù)了自己的部分財(cái)產(chǎn)。雷面臨詐騙和陰謀7項(xiàng)指控，斯基林面臨詐騙、陰謀、內(nèi)部交易和欺騙審計(jì)員等共31項(xiàng)指控。如果所有指控都成立，每人可能被判幾十年徒刑。

　　謊言，不是會計(jì)

　　在如此復(fù)雜的案件中，原告明智的做法是“保持簡單”，哥倫比亞大學(xué)證券法教授約翰·科菲（JohnCoffee）說。他強(qiáng)調(diào)其它一些著名公司詐騙案的審判結(jié)果都不盡滿意，既有宣判無罪，也有陪審團(tuán)意見相持不下的情況?！拔艺J(rèn)為他們已經(jīng)吸取了其他案件的教訓(xùn)，并體現(xiàn)在了開場發(fā)言中。他們希望徹底簡化這個(gè)案子。”科菲說原告十分恰當(dāng)?shù)馗嬖V陪審員，“這和會計(jì)無關(guān)，而和謊言有關(guān)?！?

　　在開場辯論中，辯方律師稱兩位被告沒做錯(cuò)事，他們是法斯托和另兩位大發(fā)橫財(cái)?shù)那叭胃吖艿氖芎φ?。?jù)被告律師稱，公司倒閉是因?yàn)榈谝淮螘?jì)問題浮出水面后投資者出現(xiàn)了不必要的恐慌，如同過去銀行擠兌一般。

　　但是米特爾斯特德指出被告律師很難論證法斯托是個(gè)把雷和斯基林都蒙在鼓里的不道德的高管，因?yàn)榘踩欢聲镀狈艞壚鏇_突原則，好讓法斯托成立特殊用途公司——四家拉普特公司——并賺了幾百萬美元。“不能說那些人不知道這些有利益沖突的隱秘的奇怪業(yè)務(wù)?！?

　　一邊是原告描述“會計(jì)花招”，稱安然為“滴答作響的定時(shí)炸彈”，另一邊是被告說安然的業(yè)務(wù)“極為普通”，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營失敗并不是犯罪”。但是斯基爾說，“雷和斯基林的辯詞是，除了幾次小小的例外，安然沒做非法的事。這和其他人對安然大膽的會計(jì)做法和打破常規(guī)的描述不符。”

　　面對一大批原告證人，被告律師在開場發(fā)言中辯稱許多人之所以合作，是希望為自己的罪行減刑。斯基爾說：“我認(rèn)為被告最好的策略是指出許多原告證人可以通過描述安然參與犯罪行為而獲得既得利益：較短的刑期?！绷硗?，很多原告證人并不直接與雷和斯基林一起工作，“所以他們很難證明兩人有違法行為?！北桓娣竭€應(yīng)“反復(fù)強(qiáng)調(diào)雷和斯基林雖然創(chuàng)造了一個(gè)創(chuàng)新的環(huán)境，但并沒有犯罪?！钡撬够鶢栠€指出，被告方可能令人信服地說兩人是突破常規(guī)和極限的人，但卻沒有任何違法行為。

　　在指控被告撒謊的開場發(fā)言中，一位公訴人放了一盤磁帶，內(nèi)容是斯基林在2001年3月15日向安然員工的講話，他對在經(jīng)營情況不善的寬帶部門工作的240人進(jìn)行重新調(diào)配的問題進(jìn)行了解釋。“我們所見到的這個(gè)市場的整個(gè)盈利機(jī)會都不復(fù)存在了。”斯基林當(dāng)時(shí)對員工們說。然后公訴人播放另一盤八天后錄制的磁帶，其中斯基林告訴投資者：寬帶部門“看起來不錯(cuò)”，調(diào)配員工是“好消息”，而非壞事。

　　“沉船”抗辯

　　針對詐騙證據(jù)，被告可能采用“沉船”抗辯——說明高管只是在做人們期望領(lǐng)導(dǎo)在危機(jī)中應(yīng)該做的事，泰森這樣說?！坝行┤苏J(rèn)為管理者為了使船不沉而說半真半假的話，這比較可以原諒。我對這種說法并不買帳，但這是被告可以使用的一個(gè)策略。”

　　科菲認(rèn)為，雷用這種策略可能比斯基林效果更好。他指出，對公訴方而言，“雷的案子要困難得多?！北M管雷曾多次公開發(fā)表一些現(xiàn)在看來過于樂觀和美好的言論，但是任何來自外部企圖拯救公司的新CEO都有可能這樣做——而且不會被指控詐騙?！斑@是人們期望CEO做的，就像船長，為了消除恐慌?！?

　　斯基林要用這個(gè)策略比較困難，科菲說。雖然他從1990年就為公司效力，但他從總裁及首席營運(yùn)官的職務(wù)被提拔到CEO以后僅六個(gè)月就辭職了。科菲指出，他在2001年8月突然離職，距離12月的申請破產(chǎn)只有幾個(gè)月，暗示著他已經(jīng)意識到公司處于危機(jī)之中，這使他對投資者所說的積極言論不那么像鼓舞大家重新努力的號召，更像故意在撒謊。

　　此外，政府聲稱斯基林在破產(chǎn)前賣出了6千2百萬美元的安然股票，而破產(chǎn)后這些股票一文不值?！拔蚁攵鄶?shù)陪審員憑直覺就清楚，如果你是CEO，在任僅僅6個(gè)月就突然辭職，然后賣出價(jià)值幾百萬美元的股票，這表明你知道公司正處于致命危機(jī)之中。”科菲說。

　　很明顯兩名被告想免于坐牢的努力是很大的冒險(xiǎn)，此案對政府來說顯然也是大案，意在表明其大力打擊白領(lǐng)犯罪的決心?！斑@次審判的確很重要，因?yàn)檫@是一次考驗(yàn)，看薩奧法案（Sarbanes-Oxley）能否貫徹，以及政府能否簡化非常復(fù)雜的案件，便于陪審團(tuán)理解?！泵滋貭査固氐抡f，他提到了安然倒閉后通過的公司清結(jié)法。

　　他回憶，去年6月，公訴方輸了南方保?。℉ealthSouth）公司前CEO理查德·斯克魯希（RichardScrushy）的案子?！拔疫€沒見過哪個(gè)人認(rèn)為斯克魯希是無辜的。如果這次的安然審判也得到類似的結(jié)果，人們會對你打贏比盜竊案更復(fù)雜的官司的能力喪失信心……這也不利于改善公眾對資本主義的看法?！?

　　泰森又說：“打贏這場官司很重要，因?yàn)樗鼜V受矚目。這是一起達(dá)到頂峰的案件，是一切努力的目標(biāo)。如果公訴方輸了，就會讓人感覺似乎一切努力都是徒然。”

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/345102.html