改革開放以來，中國(guó)人有一個(gè)耳熟能詳?shù)恼f法，叫“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。實(shí)際上，不只是中國(guó)，今日世界都是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的。這或許正是經(jīng)濟(jì)學(xué)成為全球顯學(xué)的原因，所以不管一個(gè)人是否接觸過經(jīng)濟(jì)學(xué)，但多少應(yīng)該都知道“經(jīng)濟(jì)人”的說法。

?

“經(jīng)濟(jì)人”是什么意思呢？它怎么來的呢？我們首先可能就是想到亞當(dāng)·斯密，這是自然的，因?yàn)樗姑鼙蛔u(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”，但不幸的是，斯密的大作《國(guó)富論》中找不到“經(jīng)濟(jì)人”的說法，之前而且是《國(guó)富論》之前奏的《道德情操論》中也找不到“經(jīng)濟(jì)人”的說法。

?

按學(xué)界的共識(shí)，真正作出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)并加以嚴(yán)格界定的是19世紀(jì)英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·穆勒，當(dāng)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·布勞格在《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書中明確指出這一點(diǎn)。

?

穆勒在1836年寫了一篇叫《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義及研究這門學(xué)問的哲學(xué)方法》的文章，被視為“經(jīng)濟(jì)人”的最初出典，文中寫道：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)設(shè)了一個(gè)對(duì)人的任意定義，把人看作必然是在現(xiàn)有知識(shí)水平上以最少勞動(dòng)和最小生理節(jié)制獲取最多必需品、享受和奢侈品。”

?

按穆勒對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的科學(xué)界定，可認(rèn)為不外乎三點(diǎn)：自利、理性和追求財(cái)富最大化。這也是我們通常一提到“經(jīng)濟(jì)人”就會(huì)自然想起的基本內(nèi)涵，尤其是對(duì)物質(zhì)財(cái)富自私自利印象深刻，也多少會(huì)生起懷疑來：人怎么就如此狹隘偏執(zhí)呢？

?

事實(shí)上，軟肋最初就被人踢上了，當(dāng)穆勒對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行正當(dāng)性論證時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·凱里就針鋒相對(duì)提出批評(píng)，指責(zé)英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所考慮和提供的“政治—經(jīng)濟(jì)人”是一種純粹的野獸，而把人的高尚情感看作是對(duì)所謂理論體系的干擾，這是對(duì)人大大的褻瀆——可把這樣的批評(píng)稱之為“褻瀆論”。

?

“褻瀆論”是西方經(jīng)濟(jì)史上對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)最主要的批判，后來者的批判或許感情更強(qiáng)烈，分析更細(xì)致，但總體上應(yīng)該沒超出凱里的褻瀆論。一百多年前的歷史學(xué)派是如此，就是今天對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批判也是如此。馬克·盧茨是一位當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批判仍然是——或許也只能是——老調(diào)重彈，稱“經(jīng)濟(jì)人”假說最嚴(yán)重的錯(cuò)誤就是只注重人的“低級(jí)”需要的滿足 ,而忽視了人更高層次的追求。

哪里有批評(píng)，哪里就有反彈,支持者們毫不猶豫地為“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行辯護(hù)——這構(gòu)成西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。比如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·凱恩斯就一再申辯:“經(jīng)濟(jì)人”僅僅是對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的一種抽象,其運(yùn)用范圍也嚴(yán)格地限于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒有假裝這一抽象適用于對(duì)“非追求財(cái)富行為進(jìn)行解釋”。可把這一辯護(hù)稱之為“局限論”，大部分西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有意無意地認(rèn)為，對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的“局限論”辯護(hù)是強(qiáng)有力的！

?

如果說“局限論“的辯護(hù)也強(qiáng)有力的話，那根本就毋需對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行批評(píng)了，因?yàn)槟吕赵诮缍ā敖?jīng)濟(jì)人”時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)人”只是一種簡(jiǎn)單化抽象，沒有人事實(shí)上認(rèn)為人就是“經(jīng)濟(jì)人”，但在科學(xué)研究上是必要的。

?

可問題是在于：即便是科學(xué)上必要的假設(shè)，我們?yōu)槭裁床荒軌蚣僭O(shè)得更好呢？為什么不能夠假設(shè)得遠(yuǎn)離荒唐一些呢？為什么不能夠假設(shè)得接近現(xiàn)實(shí)一些呢？我們?yōu)槭裁匆砸C瀆人來成全什么科學(xué)呢？

?

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，尤其是上世紀(jì)七十年代“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的出現(xiàn)，也包括在一陣陣的批評(píng)聲中，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)得到了相當(dāng)?shù)耐晟?。這尤其表現(xiàn)在對(duì)追求財(cái)富最大化大大地放松了約束，被替之以更寬泛的追求效用或利益最大化。這里面的效用或利益可以是政治的，可以道德的，可以是制度的，可以是文化的，而不再單純是財(cái)富效用或物質(zhì)利益最大化。

?

看一看以詹姆斯·布坎南為代表的公共選擇學(xué)派對(duì)“政治市場(chǎng)”的“經(jīng)濟(jì)人”分析，讀一讀曼瑟爾·奧爾森對(duì)國(guó)家興衰和集體行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀，看一看道格拉斯·諾思等人從“經(jīng)濟(jì)人”角度對(duì)產(chǎn)權(quán)變遷的透視，看一看加里·貝克爾等人對(duì)習(xí)俗與傳統(tǒng)乃至?xí)r髦現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,我們就能夠扎扎實(shí)實(shí)地感覺到，“經(jīng)濟(jì)人”的確今非昔比，人在財(cái)富上自利、追求財(cái)富最大化這一點(diǎn)已被大大弱化，“經(jīng)濟(jì)人”的分析能力大大拓展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)大廈蔚為壯觀

對(duì)追求財(cái)富最大化的弱化直接導(dǎo)致了對(duì)人性自利的修正，實(shí)際上，在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人性自利有了全新的描述，這就是把自利表述為“偏好函數(shù)最大化”，從而超越一般的自私和利他。至于偏好的具體內(nèi)容,完全不作特別的規(guī)定,可根據(jù)所需分析的特定對(duì)象具體解釋。甚至可根據(jù)需要把個(gè)人利益的概念拓展到對(duì)他人福利的關(guān)心, 從而對(duì)利他主義行為也進(jìn)行游刃有余的分析，以至“經(jīng)濟(jì)人”研究權(quán)威學(xué)者楊春學(xué)先生宣稱：即使是在利他主義的分析領(lǐng)域,我們也無需以“道德人”來取代“經(jīng)濟(jì)人”!

?

正由于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做了大量的建設(shè)性工作，“局限論”事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)被超越，凱恩斯那樣的對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的辯護(hù)已經(jīng)顯得小兒科，“褻瀆論”的批判可以說已經(jīng)失效，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人”已經(jīng)不低級(jí)了，都已經(jīng)能夠分析利他主義了。對(duì)這一點(diǎn)，否定甚至反對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的人不應(yīng)該視而不見！

?

反觀批評(píng)甚至否定“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的陣營(yíng)，從穆勒以后的一百多年來，事實(shí)上仍停留在“褻瀆論”的階段，雖然也提出過種種概念，社會(huì)人、管理人、道德人乃至歷史人，但都沒有像“經(jīng)濟(jì)人”這樣明確地定義過，更沒有像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣建立理論體系。這就注定了否定的無效與批評(píng)的不濟(jì)，不破固然不立，不立也就不破，沒有建設(shè)性的新東西登臺(tái)，老東西是不會(huì)自動(dòng)離開的——毛主席說得好，掃帚不去，灰塵怎會(huì)自動(dòng)跑開？對(duì)這一點(diǎn)，否定甚至反對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的人更應(yīng)該胸中有數(shù)！

?

留下來的當(dāng)然就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的躊躇滿志，一方面，他們?nèi)匀怀姓J(rèn)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的局限性，無論是在理論，還是在實(shí)踐上，“經(jīng)濟(jì)人”都會(huì)存在它的難題；另一方面，他們毫不掩飾自己的洋洋得意，英國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯·賓默爾就說了,“它（指“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)）唯一的優(yōu)點(diǎn)就在于,所有的其他替代物都比它更差”。如果凱里還在世的話，豈不七竅冒煙？

真的就沒有比“經(jīng)濟(jì)人”更好的替代？仍然回到“經(jīng)濟(jì)人”所假設(shè)的人在財(cái)富上自利、追求財(cái)富最大化，盡管這一點(diǎn)已被更寬泛的追求效用或利益最大化乃至更廣泛的“偏好函數(shù)最大化”所替代，乃至通過實(shí)際運(yùn)用建立了經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)，但在寬廣化的同時(shí)也帶來一個(gè)最嚴(yán)重的問題，這就是缺乏邏輯一致性：一下子把人當(dāng)社會(huì)人，一下子把人當(dāng)?shù)赖氯?，一下子把人歷史人，一下子提倡人人為自己，一下子利他主義，一下子認(rèn)為人追求財(cái)富最大化，一下子認(rèn)為人存在非物質(zhì)動(dòng)機(jī)……五彩繽紛，精神分裂，各說各話，這樣的“經(jīng)濟(jì)人”究竟是什么“人”？

?

在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)基礎(chǔ)上的混亂，不要說不符合邏輯簡(jiǎn)潔的科學(xué)精神，也不要說不合符簡(jiǎn)潔邏輯的美學(xué)原則，就是連最基本的形式邏輯的關(guān)都過不了，乃任何嚴(yán)肅的科學(xué)所不允許——而這恰恰是“經(jīng)濟(jì)人之父”當(dāng)初嚴(yán)格界定“經(jīng)濟(jì)人”的用意所在：穆勒津津樂道的不就是科學(xué)的必要嗎？繞了一大圈，經(jīng)濟(jì)學(xué)給了自己一記耳光——不亦惑乎！

?

但，重要的還不是理論上的批判，而是在工業(yè)文明下，在資本主義文化下，最原始、最狹義和最膚淺的“經(jīng)濟(jì)人”已經(jīng)成為事實(shí)上的人，成天惦記就是那一點(diǎn)點(diǎn)的銀子；這一點(diǎn)可借用電視片《大國(guó)崛起》在講到英國(guó)崛起時(shí)提到的一句新教徒名言來表示：“弄錢乃人生要事?！?p>

?

——這才是真正的“經(jīng)濟(jì)人”，也正是今日人類的巨大悲哀：我們的聰明才智，我們的勤勞勇敢，乃至我們的全部人生，都賠在那一點(diǎn)點(diǎn)的銀子上，而且搭上了一個(gè)原本美麗的地球！

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/342050.html