愛華網(wǎng)???? 歷史性的開庭 北京正義路甲一號(hào)是公安部機(jī)關(guān)禮堂。禮堂已經(jīng)過重新布置：主席臺(tái)中央的幕布上懸掛著特制的中華人民共和國國徽，國徽下的主席臺(tái)呈臺(tái)階狀，有六十個(gè)座位，面對(duì)觀眾的右邊是公訴席，左邊是審判席。左側(cè)靠墻是一排書記員坐席，右側(cè)靠墻有兩排辯護(hù)人坐席。在辯護(hù)人坐席上方是一塊投影幕布。 在公訴席和審判席前有一塊約二十平方米的空地，地面鋪設(shè)著綠色地毯，接著是禮堂的樂池，隔著樂池是一排被告席，一共十個(gè)格子連成一排，每個(gè)格子里一把木椅子。在被告席背后的幾米遠(yuǎn)處是大約一千個(gè)左右的旁聽席。 這是1980年，入冬。 禮堂現(xiàn)在成為審判庭，這里將舉行的是一場(chǎng)舉世矚目的審判，將為“文化大革命”對(duì)中華民族造成的空前劫難，以法律的形式畫上句號(hào)。 1980年11月20日下午，旁聽席已坐滿了人，大約二時(shí)五十分，會(huì)堂響起警鈴，在響過兩遍之后，旁聽席的聲音安靜了下來，只見法官和檢察官們魚貫而入、各就各座。坐在公訴廳廳長位置上的是中華人民共和國最高人民檢察院檢察長黃火青，坐在審判庭庭長位置上的是中華人民共和國最高人民法院院長江華。 坐定之后的時(shí)間是二時(shí)五十五分，法庭書記員郭志文向江華報(bào)告：“特別檢察廳廳長、副廳長、檢察員已到庭支持公訴。本案辯護(hù)人已到庭。本案被告人江青、張春橋、姚文元、王洪文、陳伯達(dá)、黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會(huì)作、江騰蛟現(xiàn)已傳喚到法庭候?qū)徥液驅(qū)彙！?p> 郭志文報(bào)告完畢，庭長江華旋即宣布：“現(xiàn)在開庭?！笔紫葌鲉就鹾槲牡酵?，其他九名被告接著被依次傳喚入庭，江華令被告人坐下后，時(shí)間剛好是下午三時(shí)整。 江華接著宣布：“根據(jù)第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議關(guān)于成立最高人民法院特別法庭，審判林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯的決定，最高人民法院特別法庭今天下午三時(shí)對(duì)最高人民檢察院特別檢察廳提起公訴的林彪、江青反革命集團(tuán)案件的主犯，公開審判。本法庭由最高人民法院院長江華兼庭長……本法庭設(shè)兩個(gè)審判庭，第一審判庭審判長曾漢周，第二審判庭審判長伍修權(quán)……公訴人：最高人民檢察院檢察長兼特別檢察廳廳長黃火青……現(xiàn)在宣讀起訴書。請(qǐng)最高人民檢察院檢察長兼特別檢察廳廳長黃火青宣讀起訴書?！?p> 黃火青生于1901年，已經(jīng)是79歲的老人。他開始宣讀標(biāo)號(hào)為“特檢字第一號(hào)”、長約兩萬字的起訴書。在黃火青宣讀起訴書過程中，被告李作鵬心臟病發(fā)作，經(jīng)庭長批準(zhǔn)，臨時(shí)退席輸氧，在他恢復(fù)正常后又回到被告席。被告陳伯達(dá)則不停地哆嗦，醫(yī)護(hù)人員根據(jù)他的身體狀況給他打了一針，原來的木座椅被一把沙發(fā)代替。這些細(xì)節(jié)，體現(xiàn)了人道主義精神的悄然復(fù)蘇。 起訴書共四十八條，當(dāng)然，不能將其視為是對(duì)“文化大革命”控訴的全部。黃火青讀到第二十三條，自第二十四條開始由特別檢察廳副廳長史進(jìn)前接著宣讀，并到全部條文結(jié)束，再由黃火青宣讀十名被告名單，并說明“林彪、江青反革命集團(tuán)主犯林彪、康生、謝富治、葉群、林立果、周宇馳已經(jīng)死亡，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十一條第五項(xiàng)的規(guī)定，不再追究刑事責(zé)任。本案其他人犯另行處理?！弊詈笮脊V人的姓名：黃火青。 起訴書宣讀完畢，江華庭長宣布：“對(duì)本案十名被告人，由第一審判庭和第二審判庭分別進(jìn)行審理。被告人，你們?cè)谕忂^程中，必須聽從法庭指揮，不得違反法庭規(guī)則。你們有辯護(hù)權(quán)利和最后陳述的權(quán)利。把被告人帶下去。現(xiàn)在休庭?！?p> 第一次開庭歷時(shí)兩個(gè)小時(shí)，休庭時(shí)是下午五時(shí)。這一天，只是審判的序幕，此后又進(jìn)行了為期76天的庭審，合計(jì)開庭44次，有六萬多人次參加了旁聽，新聞媒體對(duì)此次審判進(jìn)行了大面積報(bào)道，包括剛剛興起的電視也進(jìn)行了錄像報(bào)道。 中央對(duì)公審形成共識(shí)
”四人幫“反革命集團(tuán)主犯江青在法庭上。本報(bào)資料室/圖 這次審判，是對(duì)文革十年極左狂潮在法律上的一次清算，也是中華人民共和國建立以來最大的一次法律行動(dòng)：被列入兩個(gè)“反革命集團(tuán)案”的共十六名主犯中有六人死亡。這十六人中的大多數(shù)人曾位高權(quán)重，顯赫一時(shí)，其中包括黨的副主席三人，政治局常委五人，政治局委員十三人；軍內(nèi)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，如林彪曾為中共中央軍委副主席、國防部長，張春橋曾為總政治部主任，黃永勝曾為總參謀長等。 由這樣一群人參與其中的“文化大革命”對(duì)中國社會(huì)破壞之巨大可想而知，后果難以估量。其中，對(duì)法律的破壞、對(duì)法治的破壞尤為徹底，不僅是對(duì)一個(gè)國家正常社會(huì)秩序的破壞，同時(shí)也是對(duì)國家基本制度的破壞。 文革期間，中國僅有兩部法律，一部是憲法，一部是婚姻法。不僅法律喪失了基本作用，國家司法機(jī)關(guān)也遭到嚴(yán)重破壞。而律師制度則在上世紀(jì)50年代末就已取消。 那么，賴以治國的基礎(chǔ)、使得國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力是什么呢？是依靠領(lǐng)袖的講話、批示、語錄，以及中共中央和國家有關(guān)部門的決議、決定、規(guī)定甚至通知來維持的。 文革結(jié)束后，恢復(fù)國家正常秩序、恢復(fù)法治工作成為當(dāng)務(wù)之急。 在對(duì)是否公開審理林彪、“四人幫”兩個(gè)“反革命集團(tuán)案”問題上，中央內(nèi)部有著不同意見，因?yàn)楫?dāng)事人在黨政軍內(nèi)的地位太高，擔(dān)心引起泄密。在1980年3月17日剛恢復(fù)不久的中央書記處會(huì)議上，彭真和胡耀邦力主公審，形成共識(shí)。同時(shí)又提出，只審判他們的罪行，而“不涉及工作中的錯(cuò)誤，包括路線錯(cuò)誤”。 在3月底兩案的討論會(huì)上，對(duì)兩個(gè)集團(tuán)案件如何起訴、起訴范圍如何確定進(jìn)行了討論。彭真表示，有：“四道程序把關(guān)。公、檢、法是三道關(guān)，中央領(lǐng)導(dǎo)是第四道關(guān)。有不少是路線問題，我們是審理罪行的，路線問題我們管不著。公、檢、法沒有資格審查黨的路線問題……”胡耀邦也承認(rèn)，“起訴書我們沒有搞過。包括我自己。”但他還表示“起訴書要經(jīng)得起批駁，包括資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者們的批駁”。 以我們今天對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)“不涉及工作中的錯(cuò)誤，包括路線錯(cuò)誤”可能感覺不理解，從法律意義上覺得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，他們罪行的產(chǎn)生，往往就是執(zhí)行“錯(cuò)誤路線”的直接后果。但在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，這已經(jīng)達(dá)到一個(gè)比較高的認(rèn)識(shí)，通過特別法庭庭長江華在法庭全體會(huì)議上的講話即可看出，當(dāng)時(shí)人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)水平非常有限。江華說：“在審查起訴書的同時(shí)，還要注意抓緊時(shí)間把刑法、刑訴法好好學(xué)一學(xué)，不僅要熟悉有關(guān)條文，還要了解各章、節(jié)和條文之間的聯(lián)系。只有把法律條文的精神實(shí)質(zhì)吃透了才能運(yùn)用得當(dāng)，應(yīng)付如裕?！睆姆ㄍ徟腥藛T的組成也可看出，如副庭長伍修權(quán)、黃玉昆，審判員巫寶三、費(fèi)孝通都不是職業(yè)法學(xué)人士，許多人都沒有法學(xué)背景。 不將路線問題納入審判范圍也有一定道理，可以避免以“路線問題”為借口，逃脫對(duì)犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定的可能，因?yàn)楫吘故切淌聦徟?，針?duì)的就是行為和事實(shí)。事實(shí)上，在庭審過程中就有多人借“路線問題”推脫責(zé)任的。 9月8日下午，彭真就兩案問題向中央政治局常委會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。 不論此次審判存在多大缺陷，它都是中國試圖重新走上法治軌道的一個(gè)標(biāo)志性開端，是對(duì)十年浩劫在法律意義上的否定和終結(jié)。 1980年9月22日公安部的偵察預(yù)審終結(jié)，材料移送最高檢察院。29日，第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過了《第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于成立最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭檢察、審判林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯的決定》，黃火青任特別檢察廳廳長，江華任特別法庭庭長，正式啟動(dòng)了審判程序。 辯護(hù)，走向法治的標(biāo)志 巧合的是，1980年8月26日第五屆人大常委會(huì)第十五會(huì)議通過了《中華人民共和國律師暫行條例》，使得被告人的辯護(hù)權(quán)有了法律依據(jù)，因此決定為十名被告人提供律師進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)籌建律師小組，確定上報(bào)備案的律師共十八人。值得一提的是，這十八人全部為專業(yè)法律人士，與特別檢察廳和特別法庭的組成結(jié)構(gòu)有明顯區(qū)別。在這十八人中，最后出庭辯護(hù)的有十人。 1980年11月10日，起訴書副本送達(dá)被告人。十名被告中有六名表示需要律師，黃永勝、邱會(huì)作、王洪文表示不需要律師。張春橋則拒絕在起訴書上簽字，也拒絕律師辯護(hù)，而且，張春橋在后來的庭審中態(tài)度極為冥頑，自始至終一言不發(fā)。經(jīng)過商議確定：姚文元的律師為韓學(xué)章、張中；陳伯達(dá)的律師為甘雨霈、傅志人；吳法憲的律師為馬克昌、周享元；李作鵬的律師為張思之、蘇惠漁；江騰蛟的律師為王舜華、周奎正。 那么江青呢？在關(guān)于律師問題上，最具諷刺性和戲劇性的就是江青的要求。 江青在文革中的表現(xiàn)極為猖狂和惡劣，依仗毛主席夫人的特殊地位，飛揚(yáng)跋扈、無法無天，法律在他們這伙人手中被踐踏到無以復(fù)加的地步。雖然毛主席給了她極大支持，最后也不得不多次提醒她收斂。江青是十名被告人中最遭人痛恨的。但江青是不是真的毫無“法律意識(shí)”呢？從她的表現(xiàn)來看，她恰恰是十個(gè)人中最有法律意識(shí)的，比其他九人要強(qiáng)烈得多。她在10月23日就向監(jiān)獄管理方提出“要請(qǐng)律師替我說話”，后來還多次提出要會(huì)見律師。11月10日在起訴書副本送達(dá)之后，她在起訴書回執(zhí)上簽字，將“十一月”寫成了“一十月”，經(jīng)書記員多次提醒，她才發(fā)現(xiàn)這個(gè)小差錯(cuò)并予改正。書記員詢問江青是否需要請(qǐng)律師辯護(hù)，她毫不猶豫地回答：“需要。但請(qǐng)什么樣的律師還要考慮”。 11月13日，為江青指派的律師張思之和朱華榮與江青會(huì)面，在會(huì)面中，江青提出了自己辯護(hù)人選：史良、周建人、劉大杰和李敏。 江青為何要請(qǐng)史良為她辯護(hù)？這不僅表現(xiàn)出江青具有法律意識(shí)，而且還表現(xiàn)出她相當(dāng)精明、狡黠的一面。 史良是中國著名法學(xué)家、政治家。1930年史良成為執(zhí)業(yè)律師，曾任上海律師公會(huì)執(zhí)行委員，辦理過多起營救鄧中夏、任白戈、熊瑾玎、方知達(dá)等中共地下黨員的案件。1936年任全國各界救國聯(lián)合會(huì)常務(wù)委員，年底與沈鈞儒、章乃器、鄒韜奮、李公樸、沙千里、王造時(shí)因參加與領(lǐng)導(dǎo)抗日救亡運(yùn)動(dòng)被逮捕入獄，為著名的“七君子”事件，史良是“七君子”中唯一的女性，1937年被宋慶齡、何香凝、胡愈之等營救出獄。中共建政后為首任司法部部長。 江青知道她是真正精通法律的人。在與律師會(huì)面時(shí)，江青也直言不諱地說：“我請(qǐng)史良，是因?yàn)?，我想，她敢替我辯護(hù)?！倍芙ㄈ耸囚斞傅陌?，在國內(nèi)外都擁有很大的影響，但此時(shí)周建人已經(jīng)92歲高齡。劉大杰是一名文學(xué)教授，文革期間借贊美武則天頌揚(yáng)過江青，因毛主席接見過劉大杰，江青與之認(rèn)識(shí)，但劉大杰已經(jīng)于1977年11月去世。李敏則是江青的女兒。 江青提出的辯護(hù)人選沒有被接受，她同時(shí)也拒絕了特別法庭提供的律師，認(rèn)為這些律師是葉、鄧的人，不僅不能為她辯護(hù)，而且還會(huì)套她的話。這樣，在法庭上江青一直是自我辯護(hù)的。 提及當(dāng)年律師辯護(hù)的水平和效果，當(dāng)然不是今天所能比擬的，除政治因素外，整個(gè)社會(huì)對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也是一片空白，而且十年浩劫給中國人民心靈上留下了巨大創(chuàng)傷，林彪、“四人幫”在大多數(shù)人眼中就是罪大惡極的大壞蛋，是導(dǎo)致中國陷入嚴(yán)重動(dòng)亂的罪魁禍?zhǔn)?，民憤極大。為他們辯護(hù)本身就具有一定風(fēng)險(xiǎn)。在文革中林彪、江青們高舉“無產(chǎn)階級(jí)專政”的大纛，無情剝奪無辜者一切權(quán)利甚至生命的時(shí)候，這些受難者們何嘗有過為自己辯白一句的機(jī)會(huì)？而中國律師隊(duì)伍從上世紀(jì)五十年代末基本瓦解，為林彪、“四人幫”集團(tuán)辯護(hù)，是律師隊(duì)伍重建之后面對(duì)的第一個(gè)重大案件。因此，這次辯護(hù)的政治意義，標(biāo)志意義遠(yuǎn)大于實(shí)際作用。 從庭審過程看，不能說律師辯護(hù)過程均為擺設(shè)，如周享元為吳法憲的辯護(hù)顯示出頗為高明的辯護(hù)技巧。在關(guān)于吳法憲將空軍指揮權(quán)交給林立果問題上，周享元就問吳法憲“對(duì)林立果進(jìn)行的反革命活動(dòng)究竟知道不知道，知道多少？”吳法憲表示自己的權(quán)都交光了，確實(shí)不知道林立果的所作所為。在后來的判決書中，沒有再提及吳法憲與林立果“武裝政變”之間具有直接關(guān)系。 法律對(duì)歷史劫難的終結(jié) 1980年11月23日再次開庭由第二審判庭審問吳法憲，直至12月29日最后一次庭審，由第一審判庭審問江青并進(jìn)行法庭辯論，江青在最后一次法庭陳述中，一如既往，拒不認(rèn)罪，表示“我就是和尚打傘，無法無天！”被審判長曾漢周責(zé)令退庭。整個(gè)審訊工作宣告結(jié)束。 轉(zhuǎn)眼到了1981年，1月22日特別法庭進(jìn)行合議庭評(píng)議，討論量刑問題。23日舉行判決書簽字儀式。1981年1月25日上午九時(shí)整，特別法庭開庭對(duì)十名被告公開宣告判決。在宣讀到判處被告人江青死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)力終身時(shí)，江青呼喊口號(hào)，擾亂法庭。當(dāng)宣讀到此次判決為終審判決時(shí)，江青再次呼喊口號(hào)“造反有理，革命無罪。打到鄧小平……”被副庭長伍修權(quán)責(zé)令退庭。 十時(shí)五十分，江華庭長宣布：“把張春橋、姚文元、王洪文、陳伯達(dá)、黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會(huì)作、江騰蛟押下去，交付執(zhí)行?，F(xiàn)在宣布：最高人民法院特別法庭閉庭?！币粓?chǎng)影響巨大、具有深遠(yuǎn)歷史意義的審判就此落下帷幕。 此次審判在中共歷史上影響巨大。 這是一次以法律形式對(duì)極左路線的徹底否定，是對(duì)歷史嚴(yán)重錯(cuò)誤撥亂反正的重大舉措。是在當(dāng)時(shí)歷史條件下的巨大進(jìn)步。1981年6月27日中共中央第十一屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的決議，決議指出：“‘文化大革命’的歷史，證明毛主席發(fā)動(dòng)‘文化大革命’的主要論點(diǎn)既不符合馬克思列寧主義，也不符合中國實(shí)際”、“實(shí)踐證明，‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步?！辫b于“文化大革命”所造成的災(zāi)難性后果，決議進(jìn)一步指出：“黨的各級(jí)組織和其他社會(huì)組織一樣，都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)?！边@是中國共產(chǎn)黨通過政治決議對(duì)全國人民莊嚴(yán)的政治承諾。 同時(shí)也要看到，囿于歷史條件，有許多禁區(qū)沒有能夠進(jìn)一步突破，不少問題也沒有從法律上得到澄清，給后繼歷史留下了許多難題。當(dāng)然，不能指望通過一個(gè)決議或者一次審判就能解決全部歷史問題，而是要在歷史的進(jìn)程中逐步解決，直至全部肅清極左路線對(duì)中國造成的巨大破壞和遺毒。希望后來者有勇氣去面對(duì)，有智慧去解決。 對(duì)法治的維護(hù)、對(duì)法律的敬畏，是實(shí)現(xiàn)國家長治久安、人民生活幸福的根本保障。任何無視法律、破壞法治的行為，都會(huì)給社會(huì)帶來動(dòng)蕩乃至災(zāi)難，但同時(shí)——也一定會(huì)為此付出沉重代價(jià)。馬克思在評(píng)價(jià)黑格爾的話時(shí)，給出一個(gè)著名論斷：“黑格爾在某個(gè)地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現(xiàn)兩次。他忘記補(bǔ)充一點(diǎn)：第一次是作為悲劇出現(xiàn)，第二次是作為笑劇出現(xiàn)。”
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/33715.html
