愛(ài)華網(wǎng)?? 常出門(mén)在外的人都會(huì)注意到一個(gè)現(xiàn)象，在車(chē)站碼頭等公共交通場(chǎng)所，常有大批警察擋在進(jìn)站口處，對(duì)所有進(jìn)入的旅客查驗(yàn)身份證，警察的理由通常是“執(zhí)行上級(jí)命令”、“緝拿逃犯”等。其實(shí)鮮有人意識(shí)到，警察這種查驗(yàn)行為是典型的違法，它違反了我國(guó)于2003年頒布的《居民身份證法》有關(guān)警察查驗(yàn)身份證的規(guī)定。
據(jù)報(bào)道，律師李方平在北京西站購(gòu)票時(shí)遇鐵警查驗(yàn)身份證，他認(rèn)為該查驗(yàn)行為違法，將北京鐵路公安局北京公安處訴至法院。但北京東城法院近日一審駁回李律師的訴訟。庭審中原告認(rèn)為，我國(guó)《居民身份證法》明確規(guī)定了警察可以查驗(yàn)居民身份證的4種情形，警察在售票大廳設(shè)置專(zhuān)門(mén)通道對(duì)不特定旅客核查身份證不屬于其中規(guī)定的情形，因此是違法的。警方辯解稱(chēng)，自己的查證行為是依據(jù)通緝令實(shí)施的刑事執(zhí)法行為。而法院則認(rèn)為，警察查驗(yàn)身份證并未實(shí)際侵害原告權(quán)益，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
由此認(rèn)為，北京東城法院的這一判決，無(wú)視公民的憲法性基本權(quán)利，無(wú)視《居民身份證法》的明文規(guī)定。而北京鐵路警方的自辯，試圖以通緝令來(lái)掩蓋其違法行政行為的實(shí)質(zhì)，也是不經(jīng)推敲的。 為了方便有關(guān)法理，不妨先來(lái)學(xué)習(xí)一下有關(guān)法律條款?！毒用裆矸葑C法》第15條規(guī)定：人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，遇有下列情形之一的，經(jīng)出示執(zhí)法證件，可以查驗(yàn)居民身份證：(一)對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的；(二)依法實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)管制時(shí)，需要查明有關(guān)人員身份的；(三)發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)治安突發(fā)事件時(shí)，需要查明現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員身份的；(四)法律規(guī)定需要查明身份的其他情形。這一法律，是將警察可以查驗(yàn)身份證的行為限定為前述四種，除此之外，警察沒(méi)有任何權(quán)利查身份證。 上述四種情形，第一種所稱(chēng)“有違法犯罪嫌疑”，是指對(duì)某一特定嫌疑人應(yīng)當(dāng)有合理的懷疑，比如行蹤詭秘、身上有血跡等等，這種懷疑不是警察自己隨意說(shuō)有懷疑就可懷疑某人；第二種和第三種情形，顯然需要以發(fā)生某種特定事件為前提；第四種情形，則必須是其他法律明文規(guī)定的某一具體情形。 就鐵路警察在車(chē)站隨意對(duì)任何行人或旅客進(jìn)行查驗(yàn)的行為而言，被查驗(yàn)者并沒(méi)有負(fù)有合理的違法犯罪嫌疑，也不屬于《居民身份證法》所規(guī)定其他任何情形，因此，警察的查證行為就超越了法律的規(guī)定，構(gòu)成典型的違法和侵權(quán)。 事實(shí)上，如果我們深刻理解《居民身份證法》頒布時(shí)的歷史背景，就能更深刻地理解警察隨意查驗(yàn)身份證的違法性和危害性。該法頒布于2003年，當(dāng)時(shí)，廣州發(fā)生了震驚中外的“孫志剛事件”，而作為此事件的社會(huì)背景，就是當(dāng)時(shí)全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)以執(zhí)行《收容遣送條例》為名，隨意、隨地、隨時(shí)檢查公民的身份證，一旦發(fā)現(xiàn)沒(méi)有身份證和暫住證的人，就一律強(qiáng)制關(guān)押收容，公民的安全性和自由受到了極大的威脅。孫志剛事件發(fā)生后，基于民眾的怒潮和媒體及學(xué)者的呼吁，國(guó)家廢除了《收容遣送條例》，同時(shí)在短時(shí)間內(nèi)頒布了《居民身份證法》，該法的立法目的，就是約束警察此前的隨意查證行為，以保障公民的自由和安全。而從身份證所承載的權(quán)利來(lái)看，這是一個(gè)自然人擁有中華人民共和國(guó)國(guó)籍和公民身份的證明，對(duì)身份證的褻瀆，就是對(duì)憲法所規(guī)定的公民權(quán)利的侵犯。 北京鐵路警方在法庭上稱(chēng)自己的查證行為是依據(jù)通緝令而進(jìn)行的刑事執(zhí)法行為，這一辯解經(jīng)不起任何推敲。理由很簡(jiǎn)單：第一，刑事執(zhí)法行為同樣不能超越包括《居民身份證法》在內(nèi)的所有法律的授權(quán)；第二，通緝令不是萬(wàn)能令，不能因?yàn)槭掷镉袔讖埻ň兞?，就可?duì)任何公民進(jìn)行檢查，如果被檢查者確實(shí)在體貌特征上符合通緝令上的人員畫(huà)像，警察可以進(jìn)行特定的檢查，但現(xiàn)在，鐵路警方在火車(chē)站是不分青紅皂白，對(duì)行人一律檢查，這就是濫用通緝令，實(shí)質(zhì)是濫用職權(quán)；第三，如果認(rèn)為有了通緝令就可以查驗(yàn)一切行人的身份證，那么就反過(guò)來(lái)證明《居民身份證法》是廢紙一張——試想，哪個(gè)警察機(jī)關(guān)沒(méi)有通緝令？如果任何警察將通緝令當(dāng)作萬(wàn)能令，還要該法規(guī)定警察查驗(yàn)身份證的情形做什么呢？ 北京東城法院認(rèn)為，警察查驗(yàn)身份證并未實(shí)際侵害原告權(quán)益，而事實(shí)是，警察的查證，一是構(gòu)成對(duì)被檢查人人格尊嚴(yán)的侵犯，二是耽誤了被檢查者的時(shí)間，三是侵犯了《居民身份證法》所確認(rèn)的公民權(quán)利。該法第一條開(kāi)宗明義提出：“為了證明居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的公民的身份，保障公民的合法權(quán)益，便利公民進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)秩序，制定本法?！痹诰斓碾S意檢查下，公民的合法權(quán)益，特別是行動(dòng)自由權(quán)，就失去了任何保障。
更深層次的分析可以發(fā)現(xiàn)，法院判決的荒謬?yán)碛?，?shí)則是長(zhǎng)期以來(lái)漠視公民憲法性權(quán)利特別是隱形權(quán)利如自由、平等權(quán)的思維邏輯結(jié)果。社會(huì)上所謂“生存權(quán)居首”的概念，其實(shí)是把人當(dāng)普通動(dòng)物，以為人能吃飽生存就是最大的人權(quán)，是非?；闹嚨?，也是無(wú)視人和其他動(dòng)物區(qū)別的觀念。 實(shí)際上，在一個(gè)真正崇尚法治的社會(huì)，公民的很多隱形權(quán)利，包括自由流動(dòng)行走的權(quán)利、人格的尊嚴(yán)等，才是彌足珍貴的。如果警察的行為對(duì)這種權(quán)利形成了挑戰(zhàn)和侵犯，法院應(yīng)當(dāng)理直氣壯地判決警察敗訴！
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/333553.html
