愛華網(wǎng)???? 近日，南京未成年學(xué)生丁某埃及神廟刻字事件，引發(fā)各界對“國民素質(zhì)”的關(guān)注。孩子的做法是不對，但相比那些斥資百億元拆除真古跡興建假古城撈錢的地方政府，我們將孩子的過失上升到“國格”層面進(jìn)行討伐，這樣追求“文明”未免可疑。更讓人疑慮的是，網(wǎng)友經(jīng)人肉搜索曝光了丁某的詳細(xì)身份資料，這是否侵犯未成年人隱私權(quán)，值得認(rèn)真對待。 在隱私權(quán)的爭論上，網(wǎng)易“另一面”專題的觀點(diǎn)可謂別樹一幟。專題認(rèn)為，隱私權(quán)可以界定為“當(dāng)事人不想、不愿其他人知曉甚至傳播的一種有專有性、秘密性、客觀性的信息?！边M(jìn)而根據(jù)美國判例提出“隱私的合理期待”判斷準(zhǔn)則，即：第一，個人必須顯現(xiàn)其對所主張的隱私有真正的主觀期待；第二，該期待必須是社會認(rèn)為屬客觀合理的期待。
針對第一點(diǎn)，專題推論出“將個人身份信息的基礎(chǔ)和核心——自己的姓名加上‘到此一游’清楚地刻畫在全世界游客都能看到和拍照的古跡上，顯然是將此信息自愿暴露在全世界游客的目光下，放棄對身份信息作為隱私的合理期待。”此推論邏輯跳躍真大，將自己名字刻在文物上，就意味著所有的個人信息失去隱私保護(hù)嗎？丁某只刻了名字，并沒有刻他是“南京人，1999年10月20日生，現(xiàn)年15歲，小學(xué)畢業(yè)于南京市游府西街小學(xué)，現(xiàn)在某中學(xué)就讀?！边@些信息吧？這“刻上的信息”和“人肉出的信息”顯然不能畫等號。專題還將“人肉出的信息”歸為“重新披露的公開資料”“很容易便能夠從公眾可取得的記錄”，因此，不算侵犯隱私權(quán)。我不知道，網(wǎng)友“人肉”出的這些信息是從哪個網(wǎng)址搜出來的，但憑常識推斷，丁某應(yīng)該是在自己的qq空間或校園網(wǎng)個人首頁或者學(xué)校、社會機(jī)構(gòu)的調(diào)查表中填入的這些信息，也就是說，這些信息是特定目的下針對特定對象公開的，超出這些目的（內(nèi)部交流增加信任度等）和對象（朋友或同學(xué)、機(jī)構(gòu)），他人對這些信息的公開使用就構(gòu)成隱私侵權(quán)，這樣判斷才符合美國大法官布蘭代斯提出的“個人同意”原則。 而針對第二點(diǎn)，網(wǎng)易專題認(rèn)為，“有些人沒有尋求宣傳，也沒有同意讓別人為他宣傳，卻因?yàn)樗麄冏约旱牟徽\實(shí)行為和過失而成為公眾關(guān)注的事件的一部分，這些人并不在過失記錄上也享有完全隱私權(quán)?！边@里“符合社會公認(rèn)客觀合理的期待”在以前是沒問題的，比如，售賣貨物時隱藏的個人信息就不享有隱私權(quán)，因?yàn)楣娦枰滥阋郧暗匿N售信用記錄，以防欺詐銷售。但到了互聯(lián)網(wǎng)時代，由于數(shù)字儲存的強(qiáng)大功能，“不誠實(shí)行為和過失”越來越多，比如美國有個叫史黛西的老師在myspace的個人網(wǎng)頁上發(fā)了張“頭戴海盜帽喝酒”的照片，這只是他發(fā)給朋友看的搞怪照片，可后來他應(yīng)聘一所大學(xué)的教師崗位時卻因此失敗，理由是“教師喝酒照片會對學(xué)生產(chǎn)生不良影響”（實(shí)際上他當(dāng)時喝的只是飲料）。所以，我們以前是恨記憶不夠好，現(xiàn)在有了互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字儲存，你現(xiàn)實(shí)生活中的任何“過失”被傳上網(wǎng)后就會被永久記憶下來，不知道什么時候就影響你生活。 史黛西的這種過失還好，不會被周圍人指指點(diǎn)點(diǎn)，而丁某的過失則不然，由于他的家庭住址、學(xué)校、父母單位信息被公開，現(xiàn)實(shí)的困擾已經(jīng)發(fā)生，“部分網(wǎng)友和記者到發(fā)布的那所學(xué)校門口守候?！薄皝硇^(qū)找他們家的人一撥接一撥。”所以，事情的吊詭在于，丁某刻下“到此一游”，本意是作個記號炫耀滿足，可當(dāng)這個記號遭遇互聯(lián)網(wǎng)時代的數(shù)字儲存，與他以前上網(wǎng)的個人信息對接起來，就匯成了吞噬他自己的“記憶的詛咒”。面對這種情況，在以前的話可以通過搬家 “重新開始”，但現(xiàn)在因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的數(shù)字儲存功能， “過失者”即使搬家，也很難消除這種“記憶的詛咒”，這對過失少年的精神壓力可想而知。 要擺脫互聯(lián)網(wǎng)的“記憶詛咒”，父母和學(xué)校加強(qiáng)對孩子教育好、避免過去行為固然是一方面，但另一方面，還是要用法律進(jìn)行外部約束，避免對“過失”少年隱私的侵犯。我國的“未成年人保護(hù)法”在這方面的規(guī)定目前還比較模糊，應(yīng)根據(jù)近些年的幾起未成年人隱私事件有所作為才好。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/31253.html
