愛華網(wǎng)系列專題：富士康跳樓事件
???? 眼下最引人注目的一場媒體與企業(yè)的較量，發(fā)生在富士康與《財經(jīng)天下》雜志之間。
《財經(jīng)天下》那篇《富士康夜生活》，全文8000多字，盡管富士康指責(zé)“整篇報道基調(diào)陰暗，格調(diào)低下”，但真正惹惱富士康的，只是報道中《兼職“廠妹”》一節(jié)。當(dāng)然，從法律上講，是否構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)內(nèi)容在整體報道中所占比例大小無關(guān)，區(qū)區(qū)數(shù)言，也有可能構(gòu)成侮辱或誹謗。但就這篇報道而言，從法律上講，并不存在侵權(quán)問題。退一萬步講，就算兼職“廠妹”部分內(nèi)容失實(shí)，按相關(guān)法律規(guī)定，媒體內(nèi)容只有在具有“特定指向”時，才有可能構(gòu)成侵權(quán)。這篇報道所指為富士康數(shù)十萬女工中的一部分，看不出特定指向來。反倒是富士康工會聲明中說報道“采用極盡污蔑不堪之詞，惡意把富士康40余萬女工描述為‘兼職廠妹’”。 這樣的說法，出自一個企業(yè)的公開聲明之中，從法律上講，恐怕并不得體。因?yàn)閳蟮乐酗@然沒有把40余萬女工全部說成兼職廠妹的內(nèi)容，這種指控顯然缺少事實(shí)根據(jù)，不但沒有構(gòu)成有力的反駁，反而容易給自己惹來麻煩。 富士康這些年多次出現(xiàn)在輿論風(fēng)口浪尖，按說應(yīng)該有比較豐富的媒體應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)，但從針對報道提出的“五點(diǎn)質(zhì)疑”來看，富士康缺乏應(yīng)對媒體的基本經(jīng)驗(yàn)，也缺少對現(xiàn)代社會大眾傳播的基本了解。 富士康工會聲明說：“在報道采訪及撰寫過程中，為何貴刊記者與富士康工會及官方組織沒有任何接觸與聯(lián)系，而采取聽信單方面信源方式刊發(fā)報道？”需要指出的是，一個報道是否為單一消息來源，判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是看記者是否采訪了“富士康工會及官方組織”，這篇報道的著眼點(diǎn)在于富士康員工工作之余的活動，對于一個企業(yè)員工的業(yè)余生活，富士康工會及官方組織并不是一個多么權(quán)威的消息來源，對他們的采訪顯然并不構(gòu)成這篇報道不可或缺的要素。這種指責(zé)，沒有多少道理。 聲明還說：“請問貴刊記者文中描述的現(xiàn)象是否因富士康而存在，亦或?yàn)橹袊鐣?dāng)前轉(zhuǎn)型過程中存在的問題？”富士康可能沒有搞明白，《財經(jīng)天下》是一家新聞媒體，《富士康夜生活》是一篇新聞報道，記者的職責(zé)是寫報道而不是做研究，報道需要真實(shí)而生動的故事，它需要為故事的事實(shí)負(fù)責(zé)，剩下的任務(wù)，交給社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家完成會比較好。富士康廠內(nèi)廠外發(fā)生的這些故事，當(dāng)然是“中國社會當(dāng)前轉(zhuǎn)型過程中存在的問題”，但這不能成為不許媒體報道的理由。 至于富士康工會說：“記者在報道中采訪了所謂自稱‘兼職廠妹’的女工。若采訪對象所述為實(shí)，記者是否有向執(zhí)法部門檢舉其不法行為？”這一點(diǎn)質(zhì)疑，更暴露了富士康工會對新聞專業(yè)驚人的無知。記者不是偵探，也不是特工，記者采訪是為了寫報道而不搞情報，記者不但不具有向執(zhí)法部門檢舉揭發(fā)的責(zé)任，而且還要竭盡全力為消息來源保密，這是記者基本的職業(yè)倫理。每個職業(yè)都有自己的職業(yè)邊界，各盡其責(zé)，各守分際，社會才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)。 在現(xiàn)代社會，一家負(fù)責(zé)任的企業(yè)，必須以真誠的態(tài)度面對媒體的批評質(zhì)疑，媒體報道有誤，企業(yè)可以通過多種途徑澄清事實(shí)，但不必過多追問媒體報道動機(jī)。如果媒體報道的問題的確存在，企業(yè)明智的選擇不是通過針鋒相對的對抗來轉(zhuǎn)移社會視線，從這一點(diǎn)說，我深為富士康感到可惜。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/30282.html
