愛(ài)華網(wǎng)簡(jiǎn)介 重復(fù)保險(xiǎn)（double insurance）是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，在同一保險(xiǎn)時(shí)期分別向兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同（實(shí)際上如上已經(jīng)是重復(fù)保險(xiǎn)），或（或）且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)（各國(guó)的保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定義不同，實(shí)際上這句只是定義了重復(fù)保險(xiǎn)是否為超額保險(xiǎn)，據(jù)此可以將重復(fù)保險(xiǎn)分為“超額復(fù)保險(xiǎn)”與“未超額復(fù)保險(xiǎn)”）。 重復(fù)保險(xiǎn)的界定、構(gòu)成要件和重復(fù)保險(xiǎn)人責(zé)任分配方式的選擇對(duì)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益和實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人之間責(zé)任公平具有重要意義。onclick=gotoRef(this)>[1]界定 重復(fù)保險(xiǎn)又稱為復(fù)保險(xiǎn)，其具體內(nèi)涵在學(xué)理和立法例方面有不同的界定。有的將重復(fù)保險(xiǎn)界定為：投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為，且各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和超出保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)額。采取這種內(nèi)涵的立法例國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)、日本和韓國(guó)等。有的將重復(fù)保險(xiǎn)界定為：要保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約，而該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約，均須于同一保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生效力而言?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第41條第3款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。但是，2005年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修改草案）》第41條第4款將重復(fù)保險(xiǎn)界定為：重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。onclick=gotoRef(this)>[1]構(gòu)成要件 根據(jù)本文對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的界定，其構(gòu)成要件如下： 一是保險(xiǎn)責(zé)任期間具有重疊性。重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，是指保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間完全相同，亦稱同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。部分重疊，是指保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間非完全相同，但存在部分相同，亦稱“異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)”?！安贿^(guò)保險(xiǎn)期間之始期及終期，并不以絕對(duì)相同為必要，只期間有一段重復(fù)，則在其重復(fù)期間內(nèi)，仍為復(fù)保險(xiǎn)契約。”“所謂同一期間，不必?cái)?shù)個(gè)保險(xiǎn)契約之始期與終期，完全相同，只須其一部分的期間，立于交叉關(guān)系，而發(fā)生共利之利害者，即成為復(fù)保險(xiǎn)。”此外, 有教材認(rèn)為這里的“期間”是指數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的“生效期間”，本文認(rèn)為這里的“期間”應(yīng)指“保險(xiǎn)責(zé)任期間”。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的生效期間并不一定與保險(xiǎn)責(zé)任期間完全一致，有時(shí)保險(xiǎn)合同已生效，但保險(xiǎn)責(zé)任期間未開(kāi)始，因此，該“期間”應(yīng)該指“保險(xiǎn)責(zé)任期間”，而非保險(xiǎn)合同“生效期間”。 二是被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)標(biāo)的同一。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。通說(shuō)認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)要求投保人訂立的若干保險(xiǎn)合同，必須針對(duì)共同保險(xiǎn)標(biāo)的的同一保險(xiǎn)利益，至于投保人是否相同在所不問(wèn)。那么，投保人針對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的不同保險(xiǎn)利益投保，是否構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，不無(wú)疑問(wèn)。為解決該疑問(wèn)，首先需要分析保險(xiǎn)利益的主體。 保險(xiǎn)利益為英國(guó)海商法學(xué)者首創(chuàng)，其內(nèi)涵經(jīng)歷了一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)的演變，人們對(duì)保險(xiǎn)利益主體的理解也是漸進(jìn)的。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人是保險(xiǎn)利益主體，在保險(xiǎn)合同效力存續(xù)期間內(nèi)或在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)利益主體。現(xiàn)代保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人是否是保險(xiǎn)利益主體并不重要，關(guān)鍵是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)利益主體。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，只有被保險(xiǎn)人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人填補(bǔ)損害，“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益并無(wú)實(shí)際意義”，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)利益的當(dāng)然承受者。 重復(fù)保險(xiǎn)制度的重要目的之一是防止保險(xiǎn)利益的承受者，即被保險(xiǎn)人獲取不當(dāng)利益，因此，重復(fù)保險(xiǎn)的要件之一是被保險(xiǎn)人相同。投保人針對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的不同保險(xiǎn)利益投保，通 常情況下，不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，但是，若該保險(xiǎn)利益存在權(quán)利混同或者吸收，構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)利益是否同一，不是重復(fù)保險(xiǎn)的一般構(gòu)成要件之一，而同一保險(xiǎn)標(biāo)的則是重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。 三是保險(xiǎn)危險(xiǎn)或者保險(xiǎn)事故同一。重復(fù)保險(xiǎn)中，每份保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)危險(xiǎn)或者保險(xiǎn)事故并不要求完全一致，只需存在共性即可。 四是投保人與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立不同的保險(xiǎn)合同。重復(fù)保險(xiǎn)的要件之一是：各保險(xiǎn)人與投保人之間存在若干獨(dú)立的保險(xiǎn)合同。若與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立一份保險(xiǎn)合同，則屬于共同保險(xiǎn)合同。共同保險(xiǎn)是指兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)于同一風(fēng)險(xiǎn)造成的損失按照約定共同承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，其特征是，各保險(xiǎn)人只按照其與投保人之間簽訂的一份共同保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。onclick=gotoRef(this)>[1]責(zé)任承擔(dān) 各保險(xiǎn)人如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，立法例主要有以下幾種： 一、比例分擔(dān)賠償 比例分擔(dān)賠償是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，需分別向各保險(xiǎn)人求償，各保險(xiǎn)人根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種立法例體現(xiàn)在法國(guó)保險(xiǎn)契約法，其缺陷是增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。 二、連帶責(zé)任賠償
保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。在連帶責(zé)任賠償立法例中，各保險(xiǎn)人對(duì)外（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任（各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)）。 澳門(mén)《商法典》第1002條規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人得請(qǐng)求任一保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)作出應(yīng)付之全部賠償。支付賠償之保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額之比例對(duì)其他保險(xiǎn)人享有求償權(quán)；如其中一名保險(xiǎn)人破產(chǎn)或其中一份保險(xiǎn)合同無(wú)效或不產(chǎn)生效力，有關(guān)份額由其他保險(xiǎn)人分?jǐn)?。韓國(guó)《商法》第672條規(guī)定：就同一保險(xiǎn)合同的標(biāo)的及同一事故，同時(shí)或者依次簽訂數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同時(shí)，若其保險(xiǎn)金額的總額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人應(yīng)以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。在此情形下，各保險(xiǎn)人應(yīng)按各自的保險(xiǎn)金額的比例來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。 該立法例有利于充分保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，但在任何情況下，保險(xiǎn)人之間均按照保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)傎r償責(zé)任，難免會(huì)產(chǎn)生不公平，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)存在區(qū)別。在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額體現(xiàn)了保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來(lái)控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對(duì)應(yīng)的價(jià)值，各保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于部分保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，可能不公平。例如，投保人就其產(chǎn)品向甲保險(xiǎn)公司投保10萬(wàn)元的責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)，就同樣產(chǎn)品向乙公司投保1萬(wàn)元責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)責(zé)任期間，該產(chǎn)品造成第三人損失4000元，如果按照保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)偅瑒t甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失的10/11，而乙保險(xiǎn)公司只承擔(dān)損失的1/11。但是，如果在同等情況下，適用“限額責(zé)任”，對(duì)于各保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，可能更公平。所謂“限額責(zé)任”，是按各保險(xiǎn)人在沒(méi)有其他保險(xiǎn)人重復(fù)保險(xiǎn)的情況下單獨(dú)應(yīng)負(fù)責(zé)任的限額來(lái)比例分?jǐn)?。就上例而言，如果適用“限額責(zé)任”，甲保險(xiǎn)公司根據(jù)其保險(xiǎn)合同，承擔(dān)的責(zé)任為4000元，乙保險(xiǎn)公司根據(jù)其合同承擔(dān)的損失為4000元，兩份保險(xiǎn)合同承擔(dān)的賠償責(zé)任之和為8000元，甲乙兩保險(xiǎn)公司均分?jǐn)倢?shí)際賠償損失4000元的1/2，即各自承擔(dān)2000元。在責(zé)任重復(fù)保險(xiǎn)中，各保險(xiǎn)人適用限額責(zé)任分?jǐn)倢?shí)際賠償責(zé)任更現(xiàn)實(shí)，如果實(shí)際造成的損失小于或等于數(shù)份保險(xiǎn)合同中的最低責(zé)任限額，則各保險(xiǎn)人分?jǐn)偟臄?shù)額相等，有利于實(shí)現(xiàn)各保險(xiǎn)人之間責(zé)任公平。 三、折衷分擔(dān)賠償 《日本商法典》第632條規(guī)定，超額同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)數(shù)額，按其各自保險(xiǎn)金額的比例決定。第633條規(guī)定：相繼成立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同時(shí)，前一個(gè)保險(xiǎn)人先負(fù)擔(dān)損害，如果其負(fù)擔(dān)數(shù)額不足填補(bǔ)全部損害時(shí)，由后一個(gè)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。該規(guī)定不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，不利于實(shí)現(xiàn)各保險(xiǎn)人之間的利益平衡。onclick=gotoRef(this)>[1]分?jǐn)偡绞健 ≡谥貜?fù)保險(xiǎn)下，發(fā)生損失保險(xiǎn)人須進(jìn)行分?jǐn)偅謹(jǐn)偡绞接幸韵氯N： 一、比例責(zé)任制 即按照各家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金額，比例分擔(dān)損失賠償責(zé)任，其公式為：某保險(xiǎn)人的責(zé)任=( 某保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額/所有保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額總額 )×損失額 二、責(zé)任限額制 即各家保險(xiǎn)公司對(duì)于損失的分擔(dān)并不以其保險(xiǎn)金額作為分?jǐn)偦A(chǔ)，而是按照他們?cè)谌鐭o(wú)他保的情況下所負(fù)責(zé)的限度比例分擔(dān)。其公式為：某保險(xiǎn)人責(zé)任限制額= (某保險(xiǎn)人獨(dú)立責(zé)任限額/所有保險(xiǎn)人獨(dú)立責(zé)任總和)×損失額 三、順序負(fù)責(zé)制 即同一保險(xiǎn)標(biāo)的有兩家以上保險(xiǎn)公司承保時(shí)，最早出立投保的保險(xiǎn)人首先負(fù)責(zé)賠償，第二個(gè)保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)超出第一個(gè)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金額部分，依次類推。onclick=gotoRef(this)>[3]效力分層 重復(fù)保險(xiǎn)制度的核心是其效力，主要解決的是在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人與各保險(xiǎn)人之間及各保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。重復(fù)保險(xiǎn)的效力分為三個(gè)層次： 一、重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力 從各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力取決于投保人的投保意圖和通知義務(wù)兩個(gè)因素。 【投保意圖】 根據(jù)投保人投保意圖的不同，重復(fù)保險(xiǎn)有善意、惡意之分。在惡意重復(fù)保險(xiǎn)中，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞了保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此多數(shù)立法例規(guī)定惡意重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均為無(wú)效。典型如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第59條第3款規(guī)定：“要保人意圖藉由復(fù)保險(xiǎn)之訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上之不法利益者，以該意圖而訂立之保險(xiǎn)契約無(wú)效……” 對(duì)于善意重復(fù)保險(xiǎn)，立法例一般多在保險(xiǎn)價(jià)值范圍內(nèi)肯認(rèn)合同的效力，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第38條規(guī)定，除另有約定外，各保險(xiǎn)人就其所保金額比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但賠償總額不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值。 【通知義務(wù)不履行】 重復(fù)保險(xiǎn)中，投保人負(fù)有法定的通知義務(wù)。該義務(wù)的不履行不僅在有些立法例中被推定為惡意，而且會(huì)因此影響到保險(xiǎn)合同的效力。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第37條明文規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)契約無(wú)效”。有些立法例盡管沒(méi)有出現(xiàn)合同無(wú)效的字眼，但以保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的措辭表達(dá)了同樣的規(guī)范內(nèi)容。例如《意大利民法典》第 1910條第1、2款規(guī)定：“就同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人締結(jié)契約的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有的保險(xiǎn)通知每一個(gè)保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?p> 我國(guó)《保險(xiǎn)法》未對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的合同效力專門(mén)規(guī)定，因此，在我國(guó)，對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同的效力，應(yīng)依《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定加以判斷。根據(jù)《民法》和《合同法》有關(guān)合同效力的基本原則，合法性是合同生效的要件之一。所謂合法性是針對(duì)合同的目的和內(nèi)容而言。惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同內(nèi)容雖不違法，但目的在于騙取超額賠款，具有非法性，因此，顯然屬于無(wú)效合同。 二、重復(fù)保險(xiǎn)的外部效力 重復(fù)保險(xiǎn)的外部效力，是指投保人(被保險(xiǎn)人)與保險(xiǎn)人之間有哪些權(quán)利義務(wù)，主要體現(xiàn)在投保人索賠方式與順序、索賠金額的確定，超過(guò)應(yīng)得部分保險(xiǎn)金的返還等方面。 【索賠方式與順序】 歸納各國(guó)的規(guī)定，大致有三種主要做法： 一是優(yōu)先賠償主義。采用這種做法的國(guó)家將重復(fù)保險(xiǎn)區(qū)分為同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)于同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人依其承保金額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，則按保險(xiǎn)合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，即由先訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金后，若仍不足以彌補(bǔ)損害金額，則依次由后訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。因在后保險(xiǎn)人的責(zé)任因在先保險(xiǎn)人的賠償而減輕，故各保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)有失公平。 二是比例分擔(dān)主義。法國(guó)、意大利均采此模式。在此種模式下，不論重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立還是異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按其承保金額與保額總和之比承擔(dān)責(zé)任，彼此不連帶。若部分保險(xiǎn)人償付能力不足或破產(chǎn)，由于保險(xiǎn)人之間不負(fù)連帶責(zé)任，則被保險(xiǎn)人的利益無(wú)法周全；而且被保險(xiǎn)人須分別向所有保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付，增加了被保險(xiǎn)人的索賠成本。 三是連帶賠償主義。采用這種模式者(例如德國(guó))，不論重復(fù)保險(xiǎn)各合同成立之先后，均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保額限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，可對(duì)超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分向其他保險(xiǎn)人追償。相比之下，連帶賠償主義符合優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人(投保人)的立法趨勢(shì)，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。 根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條，我國(guó)采取的是可以約定排除的比例分擔(dān)主義，即保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，合同另有約定除外。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法采取 的也是這種模式(臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第38條)，可以約定排除的比例分擔(dān)主義賦予了當(dāng)事人約定賠償方法的權(quán)利，緩和了(法定)比例分擔(dān)主義的剛性。不過(guò)，鑒于保險(xiǎn)合同的格式條款特征以及被保險(xiǎn)人在締約中所處的弱勢(shì)地位，合同另有約定時(shí)，該約定內(nèi)容對(duì)于被保險(xiǎn)人是否較比例分擔(dān)主義更有利，則很難保證。也可能保險(xiǎn)人以約定方式有條件地排除了自己的賠償責(zé)任，例如約定優(yōu)先賠償主義，在其他保險(xiǎn)人賠償完畢且賠付不足時(shí)，該保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。從這個(gè)角度來(lái)講，可以約定排除的比例分擔(dān)主義不具獨(dú)立存在的意義，這也是筆者沒(méi)有將其單獨(dú)歸納為一種做法的原因所在。 【賠償限額】 重復(fù)保險(xiǎn)中賠償限額的確定有兩種方法，一種是保險(xiǎn)價(jià)值確定法，例如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定“賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”，另一種是實(shí)際損失確定法，例如《海商法》第225條規(guī)定“賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值”。筆者認(rèn)為，與保險(xiǎn)價(jià)值確定法相比，以實(shí)際損失確定法確定重復(fù)保險(xiǎn)的賠償限額更為合理。保險(xiǎn)價(jià)值確定法的弊端在于：重復(fù)保險(xiǎn)中各保險(xiǎn)合同若既有定值保險(xiǎn)，又有不定值保險(xiǎn)，或全部為不定值保險(xiǎn)，則每份合同下保險(xiǎn)價(jià)值不盡相同，究竟以哪一保險(xiǎn)價(jià)值為準(zhǔn)不好確定。另外，即使各保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)價(jià)值相同，也不宜以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償限額，至少不能以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償限額的唯—尺度，還要考慮可保利益價(jià)值與實(shí)際損失金額。否則，在發(fā)生部分損失時(shí)，若以保險(xiǎn)價(jià)值為限，有可能出現(xiàn)各家保險(xiǎn)人賠付之和雖小于價(jià)值，但高于實(shí)際損失的情形，違背了被保險(xiǎn)人不得因保險(xiǎn)而獲利的基本原則。 依實(shí)際損失確定法，被保險(xiǎn)人從各保險(xiǎn)人處所獲保險(xiǎn)金不得高于其實(shí)際損失。若實(shí)際所獲保險(xiǎn)金超出其實(shí)際損失，該如何處理?英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第32條給出了明確的處理方法。該條(2)(d)規(guī)定：“若被保險(xiǎn)人得到的金額超過(guò)本法所允許的賠償額，則此種超出金額即被視為由被保險(xiǎn)人代各保險(xiǎn)人托管，由保險(xiǎn)人按他們之間的分?jǐn)倷?quán)利攤回?！?p> 三、重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)部效力 研究重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)部效力，旨在明確各保險(xiǎn)人之間在賠付完畢后內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)，主要包括相互分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)和追償保險(xiǎn)金的權(quán)利，核心在于分?jǐn)偂?，分?jǐn)偸且奄r付保險(xiǎn)人的權(quán)利，也是其他未賠付保險(xiǎn)人的義務(wù)。追償與分?jǐn)偸且粋€(gè)事物的兩個(gè)方面，在分?jǐn)偤?，若已賠付保險(xiǎn)人賠付金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，必然會(huì)發(fā)生向其他保險(xiǎn)人的追償問(wèn)題。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第80條對(duì)分?jǐn)偱c追償進(jìn)行了準(zhǔn)確的規(guī)定。第l款規(guī)定：“在被保險(xiǎn)人因重復(fù)保險(xiǎn)而造成超額保險(xiǎn)之場(chǎng)合，各保險(xiǎn)人相互之間有義務(wù)按其合同負(fù)責(zé)的數(shù)額比例分?jǐn)倱p失?！钡?款規(guī)定：“任何保險(xiǎn)人如已賠付了超過(guò)其應(yīng)攤比例的損失，有權(quán)向其他保險(xiǎn)人追償超過(guò)部分，并有權(quán)像已支付超過(guò)其債務(wù)比例的保證人那樣，取得同樣的救濟(jì)。” 若同一利益投保了多張保單，確定不同保險(xiǎn)公司的責(zé)任程序涉及損失理賠中一些最重要、同時(shí)又是最復(fù)雜的問(wèn)題。分?jǐn)傇瓌t所要解決的就是這些重要而復(fù)雜的問(wèn)題。onclick=gotoRef(this)>[2]種類與認(rèn)定 一、重復(fù)保險(xiǎn)的種類 投保人進(jìn)行重復(fù)保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)多樣，有的是為了攫取不當(dāng)利益，有的是為了增加安全度，根據(jù)投保人的主觀狀態(tài)，將重復(fù)保險(xiǎn)分為善意重復(fù)保險(xiǎn)和惡意重復(fù)保險(xiǎn)：1、善意復(fù)保險(xiǎn)是指投保人投保的目的并非為了獲取超額保險(xiǎn)賠償金，旨在增加安全度，提升對(duì)某一危險(xiǎn)的防范能力，減少損失而進(jìn)行的重復(fù)保險(xiǎn)；2、惡意復(fù)保險(xiǎn)是指投保人旨在為了攫取超額保險(xiǎn)賠償金而進(jìn)行的重復(fù)保險(xiǎn)。 二、善意復(fù)保險(xiǎn)和惡意復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定 關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)是善意抑或惡意，大多立法例根據(jù)投保人投保時(shí)是否履行了通知義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，如果履行了通知義務(wù)，該重復(fù)保險(xiǎn)被認(rèn)定為善意重復(fù)保險(xiǎn)，反之，被認(rèn)定為惡意重復(fù)保險(xiǎn)。有的立法例規(guī)定履行該通知義務(wù)的主體是被保險(xiǎn)人，《澳門(mén)商法典》第1002條規(guī)定：如被保險(xiǎn)人惡意不作出通知，所有保險(xiǎn)人均不承擔(dān)支付賠償責(zé)任。這主要是由于英美法系中，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的法律地位顯著，而我國(guó)《保險(xiǎn)法》中投保人和保險(xiǎn)人的法律地位突出，在很大程度上，這一差異導(dǎo)致通知義務(wù)的法定主體不同。但是，不考慮投保人與保險(xiǎn)人、投保人與被保險(xiǎn)人之間信息的不對(duì)稱，不區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)是否超額，籠統(tǒng)地規(guī)定通知義務(wù)是欠妥當(dāng)?shù)摹? 由于保險(xiǎn)是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的商業(yè)活動(dòng)，大多的投保人或被保險(xiǎn)人并不知自己行為產(chǎn)生的法律后果，因此，將投保人或被保險(xiǎn)人是否履行通知義務(wù)作為認(rèn)定其主觀上是善意抑或惡意的標(biāo)準(zhǔn)，這進(jìn)一步增加他們義務(wù)，置被保險(xiǎn)人于更加不利地位，可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人利益得不到有效保護(hù)。發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)法逐漸改善不利于被保險(xiǎn)人或者受益人的條款，突出保護(hù)被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，取消投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，即使對(duì)其有所規(guī)定，也嚴(yán)格限定其適用條件。保險(xiǎn)人是專業(yè)化程度較高的商主體，在保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中，應(yīng)承擔(dān)前置義務(wù)，即在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)書(shū)面詢問(wèn)投保人、被保險(xiǎn)人是否存在重復(fù)保險(xiǎn)并對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的含義、虛假陳述應(yīng)承擔(dān)的法律后果進(jìn)行說(shuō)明。在此前提下，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)履行通知義務(wù)。如果簽訂重復(fù)保險(xiǎn)合同時(shí)間存在先后之分，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)向各保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。 對(duì)于投保人不同且彼此之間不存在信息溝通的重復(fù)保險(xiǎn)，法律應(yīng)規(guī)定被保險(xiǎn)人為通知義務(wù)的法定主體；如果被保險(xiǎn)人因不知情而未履行通知義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該重復(fù)保險(xiǎn)為善意重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 法律除規(guī)定保險(xiǎn)人的前置義務(wù)及通知義務(wù)的主體外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)的通知內(nèi)容，使投保人或被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)內(nèi)容更加明確，避免因投保人或被保險(xiǎn)人通知內(nèi)容的瑕疵而影響保險(xiǎn)合同的效力，如臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》要求投保人通知其他保險(xiǎn)人的名稱和保險(xiǎn)金額。結(jié)合上文論述，本文認(rèn)為，在超額重復(fù)保險(xiǎn)中，通知義務(wù)主體如果如實(shí)回答了保險(xiǎn)人就重復(fù)保險(xiǎn)的書(shū)面詢問(wèn)，就認(rèn)定其履行了通知義務(wù)，該重復(fù)保險(xiǎn)為善意重復(fù)保險(xiǎn)，反之，除非投保人或被保險(xiǎn)人不知情，為惡意重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第37條規(guī)定。 此外，投保人或被保險(xiǎn)人通知義務(wù)不適用于非超額重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)于非超額重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人只承保保險(xiǎn)標(biāo)的部分價(jià)值，被保險(xiǎn)人不存在謀求不當(dāng)利益，主觀上不存在惡意，因此，非超額重復(fù)保險(xiǎn)屬于善意重復(fù)保險(xiǎn)。onclick=gotoRef(this)>[1]影響與作用 重復(fù)保險(xiǎn)往往會(huì)造成保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的情況。重復(fù)保險(xiǎn)并不要求保單承保完全相同的利益、危險(xiǎn)或期限。各保單之間只要存在重疊現(xiàn)象，便屬重復(fù)保險(xiǎn)。例如，同一房主以同一家財(cái)投保一年期家財(cái)險(xiǎn)，在第十一個(gè)月底又向另一家保險(xiǎn)公司投保，那么這兩張保單有一個(gè)月期屬重復(fù)保險(xiǎn)。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/290248.html
