愛(ài)華網(wǎng)???? 很多時(shí)候企業(yè)舍近求遠(yuǎn)的目的不過(guò)是為了求得一個(gè)更加公正的判決 伴隨豪華郵輪“海娜號(hào)”在韓國(guó)被扣押，這場(chǎng)原本兩家國(guó)內(nèi)公司——海航與沙鋼船務(wù)（以下簡(jiǎn)稱“沙鋼”）的債務(wù)糾紛開(kāi)始演化成全球化事件。 即使如此，來(lái)自業(yè)內(nèi)人士的分析顯示，由于海航集團(tuán)對(duì)于大新華輪船的無(wú)條件擔(dān)保屬于涉外擔(dān)保，是否適用內(nèi)地法律不得而知。但是，沙鋼仍然鍥而不舍，聘請(qǐng)各國(guó)律師嚴(yán)密關(guān)注海航在相關(guān)港口的資產(chǎn)。 這將是一場(chǎng)耗費(fèi)巨資的戰(zhàn)斗，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人邱榆霞律師告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“扣押‘海娜號(hào)’作為財(cái)產(chǎn)保全，沙鋼肯定是要提交不菲的保證金，同時(shí)一旦敗訴，海航的一切損失及其法律費(fèi)用都將由沙鋼承擔(dān)，而聘用全球律師，同樣要耗費(fèi)一筆不小的費(fèi)用?！?p> 這不禁讓人詫異，沙鋼為何要“舍近求遠(yuǎn)”，不在國(guó)內(nèi)訴訟，反而要求諸海外？眾所周知，相比國(guó)內(nèi)，國(guó)外訴訟成本高昂，在這種情況之下沙鋼為何還要不惜代價(jià)借助國(guó)外的司法力量？ 遠(yuǎn)未結(jié)束的法律爭(zhēng)訟 沙鋼要想拿回應(yīng)得的債權(quán)，還有很長(zhǎng)一段訴訟之路要走。 沙鋼與大新華輪船的爭(zhēng)訟始于2011年。2012年11月，沙鋼獲得了英國(guó)倫敦海事仲裁委員會(huì)的仲裁令，即裁決大新華輪船向沙鋼支付5800多萬(wàn)美元以及相應(yīng)的利息和費(fèi)用。 與此同時(shí)，2013年4月8日，沙鋼向香港高等法院申請(qǐng)清盤(pán)大新華輪船聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)，聽(tīng)證會(huì)上法官當(dāng)庭頒布大新華輪船臨時(shí)清盤(pán)令，清盤(pán)程序于當(dāng)日下午正式開(kāi)始執(zhí)行。 沙鋼的訴訟請(qǐng)求雖然得到了支持，然而此時(shí)的大新華輪船已經(jīng)資不抵債，沙鋼的債權(quán)根本無(wú)法指望在大新華輪船的破產(chǎn)程序中得到清償。為了拿回應(yīng)得的債權(quán)，沙鋼開(kāi)始將矛頭指向?yàn)榇笮氯A輪船提供無(wú)條件擔(dān)保的海航集團(tuán)。 據(jù)不愿透露姓名的知情人士表示，“沙鋼能夠與大新華輪船簽訂如此之長(zhǎng)的合約，肯定不是看在大新華輪船的資質(zhì)上面。彼時(shí)，大新華輪船的國(guó)際債務(wù)糾紛已初現(xiàn)端倪，更何況是一家剛剛成立不久的公司，沙鋼看重的是其無(wú)條件擔(dān)保人海航集團(tuán)的信用?！?p> 看看沙鋼采取的步驟，2012年1月18日，沙鋼繞開(kāi)保函中約定的英國(guó)高院訴訟條款，強(qiáng)行對(duì)海航集團(tuán)發(fā)起倫敦仲裁，倫敦仲裁庭裁定沙鋼敗訴，應(yīng)承擔(dān)海航集團(tuán)由此發(fā)生的法律費(fèi)用約3.5萬(wàn)美元。隨即2012年9月，沙鋼向英國(guó)高等法院申請(qǐng)對(duì)海航集團(tuán)擔(dān)保責(zé)任的訴訟，目前訴訟正在進(jìn)行之中。 顯然，一裁終局（仲裁實(shí)行一裁終局的制度。一裁終局制度是指當(dāng)事人之間的糾紛，一經(jīng)仲裁審理和裁決即告終結(jié)，該裁決具有終局的法律效力。裁決做出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理）可以大大節(jié)省時(shí)間成本，然而仲裁的前提是雙方必須有明確約定的仲裁條款或仲裁協(xié)議，并明確約定選擇的仲裁庭和適用的法律，沙鋼在2012年1月的仲裁之訴很可能是在擔(dān)保函中沒(méi)有做出明確的仲裁約定而在程序上敗訴，也可能是沙鋼有意為之的一步程序之棋。 不過(guò)，從法律角度來(lái)看，沙鋼有一點(diǎn)做得是正確的，那就是它要首先完成一個(gè)對(duì)擔(dān)保函的確認(rèn)之訴，而2012年9月沙鋼向英國(guó)高等法院申請(qǐng)對(duì)海航集團(tuán)擔(dān)保責(zé)任的訴訟可以說(shuō)就是這樣的一個(gè)確權(quán)之訴。“得有這樣一個(gè)確權(quán)之訴，沙鋼才可以向國(guó)內(nèi)法院申請(qǐng)對(duì)海航集團(tuán)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。”邱榆霞律師告訴記者。 不過(guò)，雖然有仲裁庭裁定的大新華輪船的債權(quán)，并已經(jīng)申請(qǐng)扣押“海娜號(hào)”作為財(cái)產(chǎn)保全，沙鋼要想拿回應(yīng)得的債權(quán)，還有很長(zhǎng)一段訴訟之路要走。 2013年9月18日上午9：30，海航旅業(yè)郵輪游艇管理有限公司的“海娜號(hào)”郵輪終于抵達(dá)天津東疆國(guó)際郵輪母港碼頭。圖為海航旅業(yè)舉行的發(fā)布會(huì)。本報(bào)資料室/圖 沙鋼面臨三大法律困局
由于沙鋼與大新華輪船均在香港注冊(cè)，屬于涉外擔(dān)保，是否適用于內(nèi)地法律尚不得而知。 盡管目前所有的訴訟都在海外展開(kāi)，但最終財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行很可能要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行，這是沙鋼無(wú)法繞開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題。業(yè)內(nèi)人士分析：由于沙鋼與大新華輪船均在香港注冊(cè)，屬于涉外擔(dān)保，是否適用于內(nèi)地法律尚不得而知。 事實(shí)上，從以上分析不難看出兩個(gè)層面的意思：其一，海航集團(tuán)對(duì)其下屬子公司的擔(dān)保很可能沒(méi)有在國(guó)家外管局進(jìn)行備案，這將使擔(dān)保具備形式上的瑕疵。其二，即使沙鋼與海航集團(tuán)在英國(guó)高院的確權(quán)之訴打贏了，其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行也需要英國(guó)法院發(fā)正式的文件給海航集團(tuán)所在地的海南高院，海南高院是否會(huì)真正執(zhí)行同樣是一個(gè)問(wèn)題。 邱榆霞律師告訴記者，“國(guó)內(nèi)公司對(duì)外的無(wú)條件擔(dān)保都需要在國(guó)家外管局進(jìn)行報(bào)備，屬于涉外備案，因?yàn)檫@將涉及外匯用度上的安排。海航是否適用內(nèi)地法律不得而知，很可能這種擔(dān)保函沒(méi)有做相應(yīng)備案，這雖然給擔(dān)保函造成了形式上的瑕疵，但這應(yīng)該不會(huì)影響主體權(quán)利。” “同時(shí)，這里面還透露出兩個(gè)問(wèn)題，即沙鋼在當(dāng)時(shí)很可能沒(méi)有要求到位，當(dāng)然也不排除海航集團(tuán)惡意擔(dān)保的可能。” 所以，英國(guó)高院的確權(quán)之訴對(duì)于沙鋼的此項(xiàng)債權(quán)有著重要意義。但另一方面，如何獲得國(guó)內(nèi)法院的執(zhí)行也是沙鋼能否收回債權(quán)的一個(gè)不確定性因素。 有消息顯示，2012年9月沙鋼向英國(guó)高等法院申請(qǐng)的海航集團(tuán)擔(dān)保責(zé)任訴訟，其訴訟文書(shū)直到2013年7月份才由外交途徑轉(zhuǎn)給海航集團(tuán)，國(guó)際文書(shū)的送達(dá)雖然耗時(shí)較長(zhǎng)，但如此漫長(zhǎng)的送達(dá)時(shí)間顯然不利于債權(quán)的順利收回。 同時(shí)，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的大新華輪船也成為沙鋼債權(quán)能否收回的焦點(diǎn)，一種說(shuō)法認(rèn)為，“大新華輪船是有限責(zé)任公司，海航集團(tuán)已不是大新華物流控股股東，因此，大新華輪船清算完畢之后，沙鋼的債權(quán)也就此終止?！?p> 更何況，從媒體報(bào)道來(lái)看，大新華輪船早就開(kāi)始了其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的進(jìn)程，來(lái)自海航方面的信息顯示：2012年年底，大新華輪船被以1美元的價(jià)格，出售給注冊(cè)在馬紹爾群島的一家公司，該公司股東為一名自然人。 不過(guò)，律師表示，根據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)于惡意的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，受害一方是可以在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行追討的。 舍近求遠(yuǎn)背后的暗示 誠(chéng)信的法律體系是讓一國(guó)經(jīng)濟(jì)真正騰飛的關(guān)鍵，否則企業(yè)最終賺到的錢(qián)，很可能大部分就會(huì)花在付給國(guó)外律師的律師費(fèi)用上。 然而，細(xì)心人一定會(huì)明白，這早已不是兩家企業(yè)之間的問(wèn)題，從海娜號(hào)被扣開(kāi)始，海娜號(hào)上的所有游客及其船員已經(jīng)被卷入了這場(chǎng)糾紛。更重要的是，中國(guó)的法律體系及其執(zhí)行問(wèn)題也毫無(wú)遺漏地展現(xiàn)于世人面前。 一位不愿透露姓名的人士告訴記者，“伴隨中國(guó)全球化進(jìn)程的不斷加速，中國(guó)法律體系及其執(zhí)行過(guò)程中存在的一些問(wèn)題越來(lái)越暴露于國(guó)際社會(huì)，這也使得很多中國(guó)企業(yè)在簽署國(guó)際合同時(shí)更愿意選擇海外法律作為適用法律，很多時(shí)候企業(yè)舍近求遠(yuǎn)的目的不過(guò)是為了求得一個(gè)更加公正的判決。” 同時(shí)，不僅是在適用法律上的選擇，在管轄權(quán)上的選擇也越來(lái)越透露出這方面的意思，以沙鋼案件為例，海航集團(tuán)的主要資產(chǎn)應(yīng)該說(shuō)都在國(guó)內(nèi)，其為何要舍近求遠(yuǎn)到國(guó)外聘請(qǐng)律師監(jiān)督各個(gè)港口的海航資產(chǎn)，這是一個(gè)值得企業(yè)界和法律界思考的問(wèn)題。 直到記者發(fā)稿日，國(guó)美與海航的債務(wù)糾紛仍未終結(jié)，此前海航之于國(guó)美的29億元欠款仍然懸而未決。據(jù)了解，國(guó)美商都案件是國(guó)美控股旗下鵬潤(rùn)地產(chǎn)與海航集團(tuán)及其子公司海航置業(yè)之間的債務(wù)糾紛，涉及國(guó)美要求海航方面支付在國(guó)美商都資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易中拖欠的20多億元賬款。該案此前在北京高院進(jìn)行訴訟。 邱榆霞律師則告訴記者，“越來(lái)越多的案件，當(dāng)事人將管轄法院選擇在了國(guó)外，這值得我們法律界警醒，我們的法律系統(tǒng)是否會(huì)有失靈的部分？” 無(wú)論沙鋼案是否能夠獲賠，沙鋼案透露出來(lái)的最大意義應(yīng)該是：誠(chéng)信的法律體系是讓一國(guó)經(jīng)濟(jì)真正騰飛的關(guān)鍵，否則企業(yè)最終賺到的錢(qián)，很可能大部分就會(huì)花在付給國(guó)外律師的律師費(fèi)用上。
愛(ài)華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/28878.html
