愛華網(wǎng)遭遇法律瓶頸
股份合作制企業(yè)小股東的維權(quán)之路到底在哪里？股份合作制企業(yè)還能走多遠(yuǎn)？縉云縣百貨公司的案例非常值得有關(guān)企業(yè)管理部門和司法界予以關(guān)注和研究 文? 本刊特約研究員 王榮利 7月10日，首次公開發(fā)行股票重啟之后的首單股票“桂林三金”，股價(jià)遠(yuǎn)超券商的估值預(yù)期，開盤價(jià)格32.50元，收盤漲幅高達(dá)81.87%。有專家計(jì)算出，此舉一下子產(chǎn)生出至少8名億萬(wàn)富翁和33名千萬(wàn)富翁。 “桂林三金”原為國(guó)有企業(yè)，1997年改制成為股份合作制企業(yè)，2001年先后改制為有限責(zé)任公司和股份制公司，并最終實(shí)現(xiàn)上市，于是原先眾多的企業(yè)元老，瞬間身價(jià)大增，成為了千萬(wàn)富翁乃至億萬(wàn)富翁。 “桂林三金”的創(chuàng)富故事，令浙江省縉云縣百貨公司的部分職工分外眼紅。因?yàn)榭N云縣百貨公司雖也曾于1999年改制為股份合作制企業(yè)，但如今不僅未能使他們實(shí)現(xiàn)致富的夢(mèng)想，反而加入到小股東維權(quán)的上訪大軍之中。 股份合作變?yōu)榇蠊蓶|控股 縉云縣百貨公司成立于建國(guó)初期，為全民所有制企業(yè)。1999年改制為股份合作制企業(yè)，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，共有股份500股（其中184名職工持496股，工會(huì)持4股）。 2001年，公司股東大會(huì)選出第二屆董事會(huì)。按照公司章程規(guī)定，董事會(huì)任期三年，可連選連任。2004年底，第二屆董事會(huì)任期屆滿，但該屆董事會(huì)卻一直未能換屆，超期限任職至今。并且自2005年以來(lái)，公司也再未給股東分過(guò)紅利。致使部分職工股東認(rèn)為自己權(quán)益受損，連年不斷上訪。 據(jù)樊向麗、陶新華、潘云良等十多名股東反映，第二屆董事會(huì)部分人員，在任職期滿之后，違反公司章程規(guī)定，伙同社會(huì)人員收購(gòu)部分職工的股份，使得公司副經(jīng)理李勇一人獨(dú)占50.4%的股份，形成一股獨(dú)大的局面，從而使他們的權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)和保護(hù)。他們認(rèn)為董事會(huì)一般人利用大股東地位以及董事、經(jīng)理職務(wù)之便，大肆揮霍、侵占、挪用公司財(cái)產(chǎn)，損害了公司利益和股東利益。 他們反映的問(wèn)題有，公司幾家商場(chǎng)每年的租金約343萬(wàn)元左右，2004年之前，每位股東都能分到3000到4000元的紅利，而自2005年李勇收購(gòu)了約一半的股份之后，公司再也沒(méi)有分紅過(guò)，每年300多萬(wàn)元的租金被揮霍、私分，公司董事、經(jīng)理人員借用或者借貸給他人的款項(xiàng)高達(dá)378萬(wàn)余元。 雖然名義上仍是公司的股東，但是這些小股東不僅無(wú)法行使他們的權(quán)利，也無(wú)法維護(hù)他們的利益。眼看著原先的股份合作制企業(yè)逐步向“私有化”的方向發(fā)展，小股東們只能寄希望有關(guān)政府部門能為他們做主。
投訴數(shù)年無(wú)結(jié)果 2005年，縉云縣百貨公司67名股東聯(lián)名向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)投訴，反映公司董事會(huì)人員偽造股東大會(huì)決議?？N云縣工商行政管理局曾出面對(duì)公司兩派對(duì)立的股東進(jìn)行調(diào)解，并提出對(duì)公司予以分拆的方案，但最終由于雙方缺乏信任、意見分歧而失敗。 2006年，縉云縣發(fā)展和改革局再次出面進(jìn)行協(xié)調(diào)，并擬通過(guò)對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行拆分來(lái)化解矛盾雙方的對(duì)立。然而，最終各方意見分歧依然很大，協(xié)調(diào)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。 2008年，樊向麗、陶新華、潘云良等十多名股東向縉云縣公安局舉報(bào)百貨公司董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理、副經(jīng)理等5人，認(rèn)為他們涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，但是縉云縣公安局認(rèn)為不符合立案條件，決定不予立案。 在此情況下，2009年5月15日下午，公司董事會(huì)組織召開了“臨時(shí)股東大會(huì)”，并作出了相關(guān)的決議。但是這又引起部分持有職工股權(quán)的股東的異議，他們認(rèn)為本次“臨時(shí)股東大會(huì)”不合法，是無(wú)效的，于是再次向有關(guān)部門投訴和反映。 股份合作遭遇法律空白 縉云縣百貨公司股東之間的矛盾之所以日益尖銳，與其背后的巨大經(jīng)濟(jì)利益是分不開的。 據(jù)麗水市（縉云縣屬麗水市管轄）中級(jí)人民法院委托麗水處州資產(chǎn)評(píng)估有限公司所作的評(píng)估報(bào)告書，縉云縣百貨公司總資產(chǎn)賬面值只有8599451.33元，但評(píng)估值卻高達(dá)73800890.60元；凈資產(chǎn)賬面值只有778624.79元，而評(píng)估值則高達(dá)65980064.06元；每股股權(quán)的評(píng)估值為175478.99元。 對(duì)于眾多小股東來(lái)說(shuō)，如果要讓他們退出公司，他們希望大股東能夠按照評(píng)估價(jià)收購(gòu)他們的股份，但是，已然獨(dú)大的大股東卻只愿出價(jià)每股5萬(wàn)元，致使收購(gòu)股份一直未能成交，小股東維權(quán)也隨之陷入投訴無(wú)門的境地。 面對(duì)股份合作制企業(yè)股東之間的巨大矛盾和糾紛，他們?cè)Ｍㄟ^(guò)走司法程序解決，然而司法解決卻遭遇法律空白。 股份合作制作為采取了股份制一些做法的合作經(jīng)濟(jì)，被稱為是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中集體經(jīng)濟(jì)的一種新的組織形式。關(guān)于這種經(jīng)濟(jì)組織形式，除了1997年當(dāng)時(shí)的國(guó)家體改委發(fā)布了一份《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》之外，并無(wú)其他明文法律規(guī)定。 在司法實(shí)踐中，有的地方參照《公司法》的規(guī)定，但有的地方則明確其不適用《公司法》的規(guī)定。有的地方制定有本地的“暫行辦法”，但浙江省并無(wú)類似的規(guī)定，僅制定有《浙江省股份合作制企業(yè)登記管理辦法》，遠(yuǎn)不能解決企業(yè)股東之間的糾紛。 我們研究發(fā)現(xiàn)，股份合作制企業(yè)的章程中雖有許多對(duì)于企業(yè)運(yùn)作、管理等方面的規(guī)定，但是卻缺乏程序性的以及違約責(zé)任方面的規(guī)范，所以在解決該類企業(yè)股東糾紛問(wèn)題上也頗顯無(wú)奈。 股份合作制企業(yè)小股東的維權(quán)之路到底在哪里？股份合作制企業(yè)還能走多遠(yuǎn)？縉云縣百貨公司的案例非常值得有關(guān)企業(yè)管理部門和司法界予以關(guān)注和研究。 ?。ㄗ髡呦蒂Y深律師、企業(yè)家犯罪研究專家）
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/285655.html
