愛華網(wǎng)
???? 誰能想到，會有城管集體上訪，到市政府門口拉起橫幅把路給堵了呢？這事就發(fā)生在河南濟(jì)源市，當(dāng)?shù)爻枪鼙O(jiān)察支隊(duì)數(shù)十名隊(duì)員日前打出“如此工資待遇，何以養(yǎng)家糊口”的橫幅，喊著“我要生存、還我尊嚴(yán)”的口號，要求漲工資，引起人們廣泛關(guān)注。 連城管都不好管了，這種局面肯定會讓當(dāng)?shù)卣块T很撓頭。這樣的上訪行為，既丟了政府的面子，又給城市管理帶來了新的麻煩。城市管理的對象變成了城管，它表明，如果城市管理背后的相關(guān)體制與制度沒有梳理清楚，如果城市管理人員本身的權(quán)利責(zé)任處于混亂狀態(tài)，如果城市管理人員本身在文化素質(zhì)方面存在嚴(yán)重缺陷，城市管理注定隨時(shí)都會出現(xiàn)無序混亂的局面，帶來更多更大的公共管理困局。 首先要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是城管與其他社會群體一樣，他們都有一個(gè)共同的身份，那就是公民。這個(gè)群體選擇集體上訪要求加薪，從本質(zhì)上，仍然是基于一種利益博弈。從某種意義上，也完全可以上升到公民維權(quán)的地步。比如，這家城管監(jiān)察支隊(duì)的成員，被分為財(cái)政全供事業(yè)編制、自收自支事業(yè)編制和企業(yè)編制。編制不同，意味著身份地位不同，工資福利也不同。此次集體上訪的就是企業(yè)編制人員，據(jù)稱，他們收入還低于河南省最低工資標(biāo)準(zhǔn)。迫于生活壓力，尋求權(quán)利公平，他們才選擇集體上訪。 不必諱言，城管的確是在很多人心中都不受待見的群體。這些年，城管披著權(quán)力的外衣與攤販不停上演種種“貓鼠游戲”。一些地方城管還配備精良，被戲稱為“武裝到牙齒”，每到一些地方城管拿出事業(yè)單位編制進(jìn)行招聘，就會出現(xiàn)連博士碩士都來擠破頭的場景。這一切，都在不斷強(qiáng)化人們對城管擁有權(quán)力身份的印象，都讓人對城管的生存困境與權(quán)利生態(tài)很少關(guān)心?，F(xiàn)在，城管集體上訪，倒也算是一次對城管本身存在問題的聚焦展示。 看清城管體制內(nèi)部的種種問題積弊，看清城管這個(gè)群體本身的生存狀態(tài)，同樣是解決城市公共管理難題的一把鑰匙。很多城市公共管理的悲劇，本身也就與這個(gè)群體管理混亂，魚龍混雜有著重大關(guān)聯(lián)。 畢竟，披上權(quán)力外衣的城管連自身權(quán)利都維護(hù)不了，連自己尊嚴(yán)都無法保證，在他們失去與公權(quán)力博弈的平等機(jī)會時(shí)，在平時(shí)執(zhí)法上，也許就很難做到處處心存善念，對攤販進(jìn)行柔性執(zhí)法。事實(shí)上，這些年城管與攤販之間很多慘烈的碰撞，都打上了沉重的“底層互害”的色彩。從這個(gè)意義講，城管集體上訪也是一種信號，它提醒著中國城市的公共管理，必須走出過去那種臨時(shí)化管理狀態(tài)，必須從制度與理念的層面，來為解決城市管理尋找到一個(gè)終極的出口。 為什么公共部門總是習(xí)慣于使用城管這類公權(quán)力的一種“雇傭兵”？可以說，那些擁有編制的城管，才是真正的公權(quán)力，他們才掌握真正的城市管理的話語權(quán)，也是在這種管理過程中最容易成為既得利益者。身份不公的背后就是利益分配不公。那些編制外的城管，從某種意義講，其實(shí)與流動攤販一樣，也都未被納入到城市管理體系之中，也都是公共部門臨時(shí)化管理的對象，他們的生存與發(fā)展也都長期處于被麻木對待的狀態(tài)。在這樣的行政理念驅(qū)使下，在這樣城市管理的規(guī)則之下，城市管理最終也很難釋放出應(yīng)有的善意。 城管集體上訪應(yīng)該提醒我們理性看待城管這個(gè)群體，盡管這些年的確也有太多城管以“野蠻與暴力”展示了人性殘忍的一面，但是，我們必須反思，這樣的權(quán)力與人性，到底是在怎樣的行政理念基礎(chǔ)上產(chǎn)生的？到底是在怎樣的制度土壤下發(fā)生異變的？ 城管集體上訪是一面鏡子，映照出中國城管制度本身容易造成人性糾結(jié)與變異的可能，這一切，必須通過更加開放的行政理念，通過最大的制度善意，來獲得最終的釋放。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/27853.html
