愛華網(wǎng)???? 利益催生封口公關(guān) 專家發(fā)布致癌論遭生命威脅 關(guān)于檳榔致癌的爭(zhēng)議，從來就沒有休止過，而爭(zhēng)議的背后往往隱藏著利益的博弈。 起于今年7月的“檳榔致癌說”，經(jīng)過媒體的報(bào)道，引發(fā)熱議，然而時(shí)隔不到兩個(gè)月，輿論驟然轉(zhuǎn)向，檳榔從“一級(jí)致癌物”咸魚翻生為致癌性“完全可以忽略不計(jì)”。 令人吊詭的是，兩種說法都以隸屬于世界衛(wèi)生組織的國際癌癥研究中心（IARC）的報(bào)告為依據(jù)，但是卻推導(dǎo)出截然不同的結(jié)論，讓人身陷云霧。事實(shí)上，這并不是檳榔產(chǎn)業(yè)第一次出現(xiàn)觀點(diǎn)矛盾的情況。早在2003年，就有湖南媒體引述世界衛(wèi)生組織的調(diào)查報(bào)告稱檳榔致癌，當(dāng)時(shí)，這一觀點(diǎn)引來大批專業(yè)人士辟謠，輿論同樣出現(xiàn)反復(fù)。 如果長期觀察檳榔產(chǎn)業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)，“檳榔致癌說”隔一段時(shí)間就會(huì)卷土重來，而每次“致癌說”只要出現(xiàn)，必會(huì)在短時(shí)間內(nèi)遭受各方質(zhì)疑，從而暫時(shí)銷聲匿跡。針對(duì)這一現(xiàn)象，時(shí)代周報(bào)記者多方調(diào)查采訪，卻發(fā)現(xiàn)其中存在諸多疑點(diǎn)，檳榔企業(yè)、口腔專家各執(zhí)一詞，甚至有發(fā)布致癌觀點(diǎn)的專家遭到生命威脅。 而爭(zhēng)議因何而起？輿論為何反復(fù)？撥開爭(zhēng)議的迷霧，深入觀察檳榔產(chǎn)業(yè)背后的經(jīng)濟(jì)博弈，真相似乎變得清晰起來。 論頻現(xiàn)烏龍 今年7月，有媒體報(bào)道稱檳榔為“一級(jí)致癌物“，被列入“黑名單”。“一級(jí)致癌物”的說法來自于IARC的調(diào)查報(bào)告，而“一級(jí)”意味著致癌的證據(jù)已經(jīng)非常確鑿。 當(dāng)時(shí)，中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院口腔醫(yī)療中心副主任張勝作為專家，在接受采訪時(shí)明確表示，“（湖南）的口腔癌，60%左右都是跟吃檳榔有關(guān)?！倍潭?個(gè)月之后，業(yè)界對(duì)于檳榔的看法，來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，而重要依據(jù)之一仍然是IARC的報(bào)告。 9月22日，有媒體稱報(bào)道稱“我國檳榔消費(fèi)區(qū)患口腔癌人數(shù)與全國沒有差異”。記者還采訪了5位重量級(jí)專家，稱作為檳榔食用大省的湖南省“口腔癌的死亡率，與全國的口腔癌的死亡率，沒有顯著差異”。此次報(bào)道中，記者采訪了國內(nèi)口腔醫(yī)學(xué)泰斗級(jí)的專家章魁華，章魁華曾作為2003年中國大陸唯一應(yīng)邀參加了世界衛(wèi)生組織癌癥研究所召集的檳榔專題研究會(huì)，據(jù)他表示，2003年 IARC會(huì)議上的一個(gè)定論是，咀嚼過程中產(chǎn)生的致癌的亞硝胺，只要不和煙放在一起嚼，是完全可以忽略不計(jì)。 此后，“檳榔只要不和煙放在一起嚼，致癌性完全可以忽略不計(jì)”的觀點(diǎn)，在媒體的報(bào)道中反復(fù)出現(xiàn)，爭(zhēng)議似乎蓋棺定論，但輿論前后的不一的說辭仍然引起了外界的質(zhì)疑?！懊襟w前后兩個(gè)月的報(bào)道截然不同。之前的口氣毋庸置疑，后面又辟謠。如果都是醫(yī)學(xué)的研究結(jié)果，應(yīng)該是客觀的，有一致的結(jié)論。”關(guān)注此報(bào)道的湖南某高校傳播學(xué)院講師向時(shí)代周報(bào)記者表達(dá)了自己的困惑。 值得注意的是，就在輿論轉(zhuǎn)向的前一天，9月21日，有媒體報(bào)道了“檳榔價(jià)格暴跌80%，百萬農(nóng)戶損失慘重”的消息。據(jù)了解，我國檳榔種植主要集中在海南省，光是種植農(nóng)戶就超過230萬人，而在檳榔深加工集中的湖南省，檳榔產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值超過百億元，有40萬從業(yè)人員。輿論轉(zhuǎn)向是否涉及到經(jīng)濟(jì)利益的考慮，令人質(zhì)疑?！皺壚剖且粋€(gè)地域性的新聞，而經(jīng)媒體報(bào)道，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行業(yè)休克式的死亡，因此輿論要特別謹(jǐn)慎客觀?！?中山大學(xué)附屬第二醫(yī)院梁劍芳表達(dá)了他的擔(dān)憂。 拋開經(jīng)濟(jì)和輿論，檳榔到底是否致癌？成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。 檳榔致癌早有定論 事實(shí)上，“檳榔致癌說”在國外學(xué)界早有定論。時(shí)代周報(bào)記者查閱資料發(fā)現(xiàn)IARC（國際癌癥研究中心）在2003年8月7日特別刊物第85卷中，認(rèn)定檳榔為一級(jí)致癌物。此結(jié)論令醫(yī)學(xué)界長期以來對(duì)嚼食檳榔與致癌之間因果關(guān)系的懷疑得到了確認(rèn)。 而早在 1985年，IARC進(jìn)行的一項(xiàng)評(píng)估認(rèn)定，咀嚼檳榔制品和煙草對(duì)人體有致癌作用。2003年，IARC所作評(píng)估則進(jìn)一步得出結(jié)論，認(rèn)定咀嚼檳榔制品，即使并不同時(shí)咀嚼煙草，也還是對(duì)人體有致癌作用。 IARC的結(jié)論如此清晰，為何曾經(jīng)參與2003年評(píng)估的章魁華教授的說法，卻與之完全相反？ 時(shí)代周報(bào)記者多次試圖通過其工作單位及中華口腔醫(yī)學(xué)會(huì)三位成員聯(lián)絡(luò)到章魁華教授本人，均被拒絕。事實(shí)上，章魁華教授最近一次接受采訪時(shí)已經(jīng)88歲高齡，退休多年。有行業(yè)內(nèi)人士對(duì)此質(zhì)疑“雖然章是口腔科方面的泰斗，但從未發(fā)表一篇關(guān)于檳榔與對(duì)口腔影響方面的論文”。面對(duì)IARC的報(bào)告，檳榔從業(yè)者卻給予了否認(rèn)?！罢f湖南檳榔致癌的報(bào)道這是偷換概念，斷章取義。檳榔堿主要存在于果核里，而我們吃的果殼。”湖南皇爺檳榔的總經(jīng)理堅(jiān)決地說。 不僅皇爺檳榔高管，湖南省多家檳榔企業(yè)高管在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，都不認(rèn)可IARC研究報(bào)告的結(jié)果。不認(rèn)可的原因主要在于，IARC的報(bào)告并沒有在湖南湘潭地區(qū)取樣。 “簡(jiǎn)單地說檳榔致癌是不對(duì)的，臺(tái)灣、印度的吃法可能會(huì)更容易致癌。湖南檳榔生產(chǎn)的制作工藝降低了檳榔堿的含量?！币晃徊辉妇呙臋壚茝臉I(yè)人員告訴時(shí)代周報(bào)記者。 大部分口腔專家并不認(rèn)同這一說法，“檳榔致癌這是世界衛(wèi)生組織早有定論的。湖南的加工方法不會(huì)導(dǎo)致檳榔堿的降低，石灰等添加物反而增加堿性?！睆V東某醫(yī)院口腔科主任告訴時(shí)代周報(bào)記者。 而湖南省口腔癌數(shù)據(jù)成為另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，“我們湖南省的口腔癌的死亡率，與全國的口腔癌的死亡率，是沒有顯著差異。”湖南省疾病預(yù)防控制中心流行病防治科主任醫(yī)師劉富強(qiáng)在采訪中表示。 對(duì)于這一觀點(diǎn)，國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心食品安全博士鐘凱給予了駁斥，“湘潭人口腔癌的死亡率處于全國平均水平。那么口腔癌的發(fā)病率呢？” 鐘凱認(rèn)為劉富強(qiáng)的說法是混淆概念。 “比方說，吸煙的1萬人有100人癌癥，死10人。不吸煙的，1萬人有10人癌癥，死1人。癌癥死亡率一樣，都是10%。癌癥發(fā)病率差10倍?！辩妱P對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析道。 數(shù)據(jù)顯示，湖南地區(qū)的口腔癌患病率，即口腔黏膜下纖維性變(OSF)，正呈逐年上升之勢(shì)。1985年，湘雅醫(yī)院口腔科主任翦新進(jìn)行的調(diào)查顯示，從湘潭市榔咀嚼者OSF患病率為0.96%。而到了2009年，湖南湘雅第二醫(yī)院凌天牖教授組織的流行病調(diào)查顯示，整個(gè)湖南省檳榔咀嚼者OSF患病率為6.81%。湘雅醫(yī)院口腔科另一項(xiàng)報(bào)告亦顯示，而長沙地區(qū)檳榔咀嚼者OSF患病率為7.03%。 而近20年，正是檳榔這一食品不斷從湘潭地區(qū)不斷擴(kuò)張，人均消費(fèi)量不斷增加的黃金時(shí)期。面對(duì)“檳榔致癌說”的定論，為何輿論卻突然轉(zhuǎn)向，專家觀點(diǎn)出現(xiàn)矛盾？實(shí)際上，檳榔致癌說的爭(zhēng)論已經(jīng)不是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。 利益催生公關(guān)封口 時(shí)代周報(bào)記者在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，多名之前持“檳榔致癌”觀點(diǎn)的專家回絕了采訪，甚至有些專家對(duì)記者透露遭到外界威脅和封口。 為了進(jìn)一步確認(rèn)檳榔是否致癌，時(shí)代周報(bào)記者試圖聯(lián)絡(luò)，長期以來都明確持有“檳榔致癌”觀點(diǎn)的專家，然而在輿論轉(zhuǎn)向之后，這些專家的發(fā)言卻變得頗為謹(jǐn)慎。
“湖南醫(yī)院的醫(yī)生肯定不敢再多發(fā)表致癌言論，生意人為了利益，已經(jīng)有人說要花錢買他們的命！”一位不愿透露姓名的口腔醫(yī)生在告訴時(shí)代周報(bào)記者這一消息后，便匆匆掛了電話。 “封口買命”這樣的江湖手段，似乎在檳榔行業(yè)里已經(jīng)不是什么秘聞。2010年，一名曾深入檳榔廠內(nèi)臥底的新聞院系大學(xué)生，在身份暴露后受到警告：“如果報(bào)道此事，幾個(gè)廠家會(huì)聯(lián)合出資80萬購買他的人頭?！?011年，湘雅附二醫(yī)院口腔科主任吳漢江教授也對(duì)媒體稱，研究檳榔問題的幾個(gè)教授，包括他本人，都受到過威脅，不準(zhǔn)發(fā)聲。 “醫(yī)生們不愿意說，也不敢說了。熏制和添加劑不會(huì)降低檳榔致癌毒性，我走訪了很多醫(yī)院、患者，我當(dāng)然知道情況?！焙蠙壚葡M(fèi)者維權(quán)第一案的代理律師陳平凡向時(shí)代周報(bào)記者證實(shí)道，“我曾受到威脅，如果繼續(xù)打檳榔官司，小心你的命?！?p> 而輿論的轉(zhuǎn)向其深層原因還是在于承認(rèn)“檳榔致癌”對(duì)于檳榔產(chǎn)業(yè)將帶來巨大的打擊。據(jù)了解，自今年的“檳榔致癌說”披露以來，海南檳榔青果的收購價(jià)格應(yīng)聲下跌，農(nóng)戶損失慘重。有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，僅檳榔青果這一項(xiàng)，就使得全海南種植檳榔的230萬農(nóng)民減收30個(gè)億。 “7月中旬到8月中旬受到?jīng)_擊最大，省外銷售量下滑60%-80%，省內(nèi)下滑30%。而目前銷售量在慢慢恢復(fù)中。”新晉上任的湖南省檳榔食品行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長朱利明對(duì)記者坦承。 輿論的轉(zhuǎn)向也就不難理解?！昂袭?dāng)?shù)氐臋壚茦I(yè)的人一定進(jìn)行了大量的游說公關(guān)。否則很難解釋出現(xiàn)如此截然相反的態(tài)度?！敝O熟媒體、企業(yè)和政府之間微妙關(guān)系的某媒體人士透露道。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/27658.html
