愛華網(wǎng)本期案例:李女士是上海某金屬材料有限公司（以下簡稱公司）的財(cái)務(wù)經(jīng)理，公司沒有財(cái)務(wù)總監(jiān)職位，故李女士直接向總經(jīng)理匯報(bào)工作。2008年3月10日，李女士與公司的勞動(dòng)合同到期，公司經(jīng)過綜合評估，決定不與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，即3月10日雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，公司依法支付了李女士半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并及時(shí)為其辦理了退工手續(xù)。同年4月，李女士向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會申請勞動(dòng)仲裁，向原公司主張約20萬元的加班費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其理由是，在原公司工作的2年期間，因工作原因，存在大量加班現(xiàn)象。其提供的證據(jù)有：考勤卡復(fù)印件、公司原總經(jīng)理張某對其出勤情況的確認(rèn)單、加蓋公司公章的出勤記錄等。原公司認(rèn)為李女士作為公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，屬于公司的高級管理人員，適用不定時(shí)工作制，公司不對其進(jìn)行考勤，故不存在加班費(fèi)。（注：材料公司在2008年2月份經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)對其高級管理人實(shí)行不定時(shí)工作制，以前沒有申請過。）另外，公司認(rèn)為李女士在非工作時(shí)間干私活，不應(yīng)被認(rèn)定為加班。至于原公司總經(jīng)理張某對李女士出勤情況的確認(rèn)單不具有真實(shí)性，因?yàn)閺埬硨ζ湮慈温毲暗睦钆康某銮谝策M(jìn)行了確認(rèn)，故公司認(rèn)為該份確認(rèn)單極有可能是在張某離職后，給李女士的確認(rèn)，與事實(shí)不符，且張某不是公司的法定代表人，其簽字不能代表公司的意思。本期問題: 李女士的訴求能否得到支持，理由是什么？|www.aihuau.com|35專家點(diǎn)評：本案主要涉及兩個(gè)問題，一是李女士是否存在大量加班的事實(shí)，二是李女士所在的財(cái)務(wù)經(jīng)理崗位是否實(shí)行不定時(shí)工作制。關(guān)于第一點(diǎn)，有兩大方面：1、李女士是否存在加班的舉證責(zé)任在誰？雖然《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！钡?，李女士有對其存在加班事實(shí)的初步舉證義務(wù)，換言之，如果李女士能夠證明材料公司對其進(jìn)行考勤，則關(guān)于考勤的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至材料公司；反之，則關(guān)于存在加班的舉證責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。2、李女士提供的證據(jù)的效力問題本案中，李女士為證明其加班情況，提供了三份證據(jù)，我們一一進(jìn)行分析：（1）關(guān)于考勤卡復(fù)印件該材料證明公司對其進(jìn)行考勤，以及自己加班的情況。材料公司的質(zhì)證意見是對該考勤卡復(fù)印件的真實(shí)性有異議，公司對于中高層管理人員均不進(jìn)行考勤。由于考勤卡僅有復(fù)印件，且復(fù)印件上面沒有公司的公章及相關(guān)人員的簽字，在李女士沒有提供其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，該考勤卡復(fù)印件的證據(jù)效力較差。（2）關(guān)于公司原總經(jīng)理張某對李女士出勤情況的確認(rèn)單此證據(jù)有其在職期間的所有加班考勤，有原公司總經(jīng)理張某的簽字，但沒有簽字的具體日期，在李女士任職期間，張某在公司任總經(jīng)理的時(shí)間僅為其中的一年時(shí)間。李女士認(rèn)為其原來的直接上級張某已經(jīng)對其加班的考勤情況進(jìn)行了簽字確認(rèn)，即使有部分時(shí)間張某并不在任期，但張某作為公司的總經(jīng)理，作為其直接上級，可以對其以前的加班情況進(jìn)行追認(rèn)，故李女士認(rèn)為該份證據(jù)能夠證明自己的加班情況。材料公司對于確認(rèn)單上的簽名系張某不持異議，但認(rèn)為這個(gè)確認(rèn)單是不真實(shí)的，且張某并不是公司的法定代表人，其在確認(rèn)單上的簽字并不代表公司的行為。鑒于該份確認(rèn)單存在較大的瑕疵，以及張某的身份情況，該份確認(rèn)單的證據(jù)效力較低。（3）關(guān)于加蓋公司公章的出勤記錄此材料記錄著李女士一段時(shí)間的出勤情況，對于該份證據(jù)，材料公司認(rèn)為雖然出勤記錄上的公章是真實(shí)的，但公章下面沒有任何負(fù)責(zé)人的簽字以及日期，認(rèn)為是李女士私自加蓋了公章。我們認(rèn)為，在公司沒有相反證據(jù)的情況下，加蓋公司公章的文件就代表了公司的意思，因此，此份證據(jù)的證據(jù)效力較高。
二、關(guān)于李女士所在財(cái)務(wù)經(jīng)理崗位是否實(shí)行不定時(shí)工作制本案中，材料公司認(rèn)為公司已經(jīng)對李女士所在的財(cái)務(wù)經(jīng)理崗位申請了不定時(shí)工時(shí)制，且已經(jīng)得到了勞動(dòng)行政部門的批準(zhǔn)，因此，李女士平時(shí)及休息日的加班，公司不應(yīng)支付加班費(fèi)。李女士則認(rèn)為自己從來不知道公司為其所在崗位申請了不定時(shí)工作制，故對其不適用。我們來看一下，材料公司確實(shí)在08年2月份對公司的高級管理人申請了不定時(shí)工作制，并得到了批準(zhǔn)。那么在08年2月份以后，對于實(shí)行不定時(shí)工作制的高級管理人員可以僅支付法定節(jié)假日的加班費(fèi)，其他時(shí)間的加班費(fèi)可以不支付，由于08年2月份以前，公司并沒有對高級管理人員申請不定時(shí)工作制，因此這段時(shí)間仍是實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。李女士認(rèn)為公司沒有告知其所在崗位實(shí)行不定時(shí)工作制的觀點(diǎn)應(yīng)得到認(rèn)可，在材料公司沒有證據(jù)證明08年2月份以前實(shí)行不定時(shí)工作制以及在08年2月份以后向李女士告知其所在崗位實(shí)行不定式工作制的情況下，李女士所在崗位仍是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。網(wǎng)友討論：029-lily:第一：加班爭議的有效時(shí)段１、由于2008年元月１日之前施行的《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，提出仲裁要求的一方，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出書面申請。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第八十五條則規(guī)定，“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。因此，對于2008年元月１日之前的加班費(fèi)爭議無法再進(jìn)行追溯；２、材料公司在2008年2月份經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，對其高級管理人實(shí)行不定時(shí)工作制，如果該公司的高級管理人包括李女士的職位，則在該時(shí)間日期之后的加班顯然不能計(jì)算加班費(fèi)；若該公司的高級管理人不包括李女士的職位，則2008年3月10前的加班費(fèi)可以要求。因此，本案的爭議有效時(shí)段應(yīng)該為2008年1月1至2008年2月份勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)不定時(shí)工作制之前，或2008年1月1至2008年3月10日前。第二，關(guān)于25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定情形之一包括：用人單位“安排加班不支付加班費(fèi)的”由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)只有在“安排加班不支付加班費(fèi)的”并且在勞動(dòng)部門責(zé)令限期支付而企業(yè)“逾期不支付的”情況下，才需要支付賠償金，而本案的企業(yè)既沒有安排李女士加班，也沒有勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付而企業(yè)“逾期不支付的”的情況發(fā)生。綜上所述，本人認(rèn)為李女士主張約20萬元的加班費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求無法得到支持，但李女士對其勞動(dòng)爭議有效時(shí)段內(nèi)的加班費(fèi)主張，可能部分得到支持。安安的爸爸：關(guān)于加班工資的舉證責(zé)任的承擔(dān)，《深圳中級法院座談紀(jì)要》第25條表示：“勞動(dòng)者主張加班工資，有關(guān)勞動(dòng)者考勤情況的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)；用人單位不能就加班具體時(shí)間舉證的，應(yīng)采信勞動(dòng)者主張的時(shí)間，但勞動(dòng)者主張明顯超出合理范圍的應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整?！睂?shí)踐中，這樣的舉證責(zé)任認(rèn)定是公平合理的，也符合《仲裁調(diào)解法》規(guī)定的精神，因?yàn)?，作為用人單位，有勞?dòng)管理的權(quán)利，對員工進(jìn)行考勤就是其中一項(xiàng)權(quán)利，因此，有關(guān)考勤的舉證責(zé)任應(yīng)該是在用人單位的。但是，我也曾經(jīng)學(xué)習(xí)了不同地區(qū)（非廣東）的判決，不少地區(qū)有認(rèn)定員工主張加班費(fèi)的，考勤的舉證責(zé)任在于勞動(dòng)者（仲裁院和一、二審法院都這么做認(rèn)定）。因此，我想，是不是關(guān)于員工主張加班費(fèi)的，有關(guān)考勤的舉證責(zé)任的認(rèn)定，各地均有不一樣的處理精神。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/240199.html
