愛華網(wǎng)???? 劉小楓在今年六月初的上海做了一次演講，那是一家民營美術(shù)館新館開幕，他演講的主題是“民主風(fēng)尚與藝術(shù)天賦”。彼時正是“國父論”紛紛擾擾之時，他拒絕了所有媒體的采訪，卻對前來請教哲學(xué)問題的青年學(xué)生們“親切有加”。 除了劉小楓等為數(shù)不多者，上世紀(jì)80年代思想活躍的“青年導(dǎo)師”們?nèi)缃裨缫严г诠惨曇爸小?p> 至于一些仍然活躍者，依然還在用“驚世駭俗”的老策略。 “驚世駭俗的導(dǎo)師”
已經(jīng)不太有人記得上世紀(jì)80 年代初那一場卷入了三四千萬中國青年人的人生大討論。 1980年5月，《中國青年》刊出了潘曉的來信，追問“人生的路為什么越走越窄”？潘曉在信里問的問題是，“我整個人生的寄托方向及支點沒有了”。 1980年6月《中國青年》、《中國青年報》和《工人日報》開始刊登來稿來信討論潘曉的追問，這個討論持續(xù)了大半年時間，從1980年6月到12月。潘曉的追問在千千萬萬青年人中引起強烈共鳴，據(jù)后來的資料披露，《中國青年》編輯部每天都得用幾個大麻袋接收這場討論的讀者來信。 “可以說，人生意義感的失落是改革開放之初中國青年人的共同問題。1978年改革所確定的方向，使得人們一時間喪失掉了精神寄托，此前確立的人生意義被認為是錯誤的，這對敏感于追尋生活意義的青年一代尤其造成嚴(yán)重的精神斷裂與意義危機?！薄堕_放時代》雜志曾做過一次有關(guān)80年代思想界的論壇，當(dāng)時的雜志主編、現(xiàn)中山大學(xué)哲學(xué)系教授吳重慶做了這樣的解釋。 “青年導(dǎo)師”們的出現(xiàn)，一定意義上為年輕一代的人生意義、精神寄托找到了歸屬，并最終促成了當(dāng)時的“文化熱”。從北京到上海，從官方到民間，從研究生、大學(xué)生到老學(xué)者、老教授，統(tǒng)統(tǒng)出場。各種講習(xí)班、研討會此起彼落。九十余高齡已被人完全遺忘的梁漱溟先生重登學(xué)術(shù)講壇，再次宣講他的中西文化及其哲學(xué)，仍然強調(diào)儒家孔孟將是整個世界文明的走向。 劉小楓是其中頗為年輕的一位。1988年，繼《詩化哲學(xué)》一書之后，劉小楓以《拯救與逍遙》引起轟動，揚名學(xué)術(shù)界。一時之間，他成為眾多學(xué)者、學(xué)生的偶像或“精神初戀”。再后來的《走向十字架上的真》、《沉重的肉身》、《這一代人的怕和愛》等，與其他在上世紀(jì)80年代末紛紛遠走異國的人不同，劉小楓的影響力一直持續(xù)到了90年代。 中國社會科學(xué)院哲學(xué)所一位親歷過那個年代的教授向時代周報記者回憶，“精確地說，由于80年代以前，中國思想界處在一個跟世界文明唱對臺戲的狀況，比如人道主義是壞東西，人性是壞東西，然后完全去重復(fù)一些毫無意義的教條，既可以說是一片荒蕪，甚至也可以說是一片黑暗，所以80年代作為異軍突起，要把它說是一個高峰，甚至是出現(xiàn)了一點小小文藝復(fù)興的跡象，其實并不夸大。” 在他看來，無論劉小楓還是李澤厚，他們的觀點相對于以前的歷史背景是大膽新奇、標(biāo)新立異的。“但實際上，像我們這種了解西方哲學(xué)的人來說，許多東西在西方完全是常識，毫無新穎性，但在中國就是驚世駭俗的，所以在當(dāng)時引起了很大的爭議和攻擊。舉個簡單的例子，李澤厚提出：如果一定要選擇的話，在康德和黑格爾之間，愿意選擇康德而非黑格爾。對于我們來說，是一個用不著提的東西，在西方是個大家都知道的說法。但在中國就是大逆不道、驚世駭俗、引起群起而攻之的東西，他們能歡迎和接受西方的常識，敢于拿到中國來，就變成了一個‘大逆不道、驚世駭俗’的導(dǎo)師?！?p> “時代賦予的任務(wù)” 到了上世紀(jì)90年代，中國社會急劇轉(zhuǎn)型，引發(fā)了思想文化的相應(yīng)轉(zhuǎn)型。80年代的“青年導(dǎo)師”們開始逐漸退出舞臺。 1992年，李澤厚離開大陸，游走美國。他后來對90年代思想界做過這樣的歸納，“大陸學(xué)術(shù)時尚之一是思想家淡出、學(xué)問家凸顯，王國維、陳寅恪、吳宓被抬上天，陳獨秀、胡適、魯迅則‘退居二線’?！备嗟氖菍⒃驓w于經(jīng)濟收入、物質(zhì)生活成為主流，讓大眾開始對思想、學(xué)術(shù)冷眼相看。不過，李澤厚也堅持，時間可以檢驗作品的優(yōu)劣。 也有學(xué)者分析，上世紀(jì)90年代社會中心問題從“要不要改革”，變成了“要什么樣的改革”，公正問題牽動所有人的心；人們的興趣也從安身立命的終極價值關(guān)懷轉(zhuǎn)向了社會政治制度安排的原理原則，從人文修養(yǎng)轉(zhuǎn)向了社會科學(xué)。而“80年代的理論家在社會制度安排的原則問題上缺乏自己的看法”。事實上，學(xué)界普遍認為，相比于上世紀(jì)80年代，90年代思想界有巨大的超越?！扒嗄陮?dǎo)師”如李澤厚，其學(xué)術(shù)地位在隨后的數(shù)十年里并沒有因大眾視野的缺席而消退。追究原因，恰如北京大學(xué)高等人文研究院院長杜維明所講，李澤厚“不是研究某一種哲學(xué)的，而是一個以生命從事哲學(xué)活動的人”。 一些“青年導(dǎo)師”的作品在90年代被重新評估。劉小楓的《拯救與逍遙》出版之時，何光滬、宋一葦?shù)葘W(xué)者曾予以高度評價。在何光滬當(dāng)時的評論文章中，他這樣寫道：“在我國，國民自我局限久矣，學(xué)人自甘有限久矣，思想界自陷于有限的實證經(jīng)驗久矣！因此，小楓這本追求自我超越、指向超驗價值的書，可說是對這種現(xiàn)狀的沉重一踢，而書中的種種缺點或瑕疵，倒像是加重這一踢的粗糙馬刺?！?p> 到了90年代，評論家夏中義在對這本書的重估中，放棄了該書剛剛出版時獲得的簡單好評。有評論者分析道：“經(jīng)過夏中義的學(xué)術(shù)重估，研究者會發(fā)現(xiàn)，《拯救與逍遙》并不像80年代評價的那樣簡單，僅僅是用宗教來拯救國人。它是在當(dāng)時實用主義的誤讀下，受到了熱烈的歡迎，是為了拿來就用。” “80年代思想界的主要任務(wù)是從思想文化方面為經(jīng)濟、政治改革開路。只有理解了‘借談文化討論政治’這種大家都心照不宣的目的，才能理解當(dāng)時為什么那樣談問題，恰當(dāng)估量80年代思想界的創(chuàng)造性。如果脫離了這個語境，以中國近代大思想家、大學(xué)問家為參照，那么我們根本沒有‘思想的創(chuàng)新’可言。以純粹思想看，80年代大陸主要思想領(lǐng)袖、文化英雄的重大貢獻其實借鑒了海外華裔學(xué)者和漢學(xué)家的觀點，也談不上有多少思想的創(chuàng)新?！鼻笆鲋袊鐣茖W(xué)院哲學(xué)所教授說，他的評價只能限于“時代賦予的任務(wù)”這一維度，“而不是以古往今來人類文明純粹思想學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)”。 面對近幾年來劉小楓所引發(fā)的爭議，以及鄧曉芒與劉小楓之間的論戰(zhàn)，這位教授的觀點是：“鄧曉芒要證明劉小楓引進來的東西是不對的，學(xué)術(shù)價值不大，這些東西在世界上早就有公認了。但是具體到中國的情況，意義卻很大。因為，劉小楓在中國學(xué)生里面的影響依然有，他引進的一些東西，實際上對于青年人的毒害是很深的，而一般人又不愿意把問題說破。從這種意義上，鄧曉芒是出于一種高度的社會責(zé)任感說這件事?！彼踔翆⑧嚂悦㈩惐扔诋?dāng)年的“青年導(dǎo)師”的工作—將一些原有的謬論，做一次正本清源。 對于當(dāng)下的一些學(xué)者來說，一些人不再是青年學(xué)生的導(dǎo)師，“不是壞事，而是好事，說明中國進步了，整體水平提高了”。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/23937.html
