愛華網(wǎng)???? 肖鋼上任中國證監(jiān)會主席8個月后首秀監(jiān)管思路和改革方向，強化市場化、法制化和國際化的“三化”目標，堅定不移地推動股票發(fā)行注冊制改革，真正做到還權于市場、還權于投資者，實現(xiàn)以信息披露為核心的監(jiān)管思路，竭力讓市場告別權力發(fā)審、告別“猜謎”和迷茫。 如果肖鋼在任內(nèi)能夠完成此舉改革，將是中國股市走向真正市場化的標志和里程碑，中國股市改革的紅利就值得期待。反之，則會延誤改革進程，中國股市將會繼續(xù)迷茫。 由于中國股市長期行政發(fā)審導致IPO供給行政化，資源配置功能和價格信號嚴重紊亂，而且行政發(fā)審還伴隨著權力尋租，使個別監(jiān)管官員淪為貪腐之徒，混淆了權力與市場的邊界，導致監(jiān)管部門無力或無心監(jiān)管功能，投資者權益得不到應有的保護。行政主導下的額度制、審批制、核準制，可能初衷是好的，是想選擇優(yōu)質的上市公司，防止劣質公司上市圈錢，是想讓資本市場健康發(fā)展。但實際情況與父愛主義的初衷背道而馳，行政主導下的權力發(fā)審不但沒有選出優(yōu)質的公司，反而成了權力尋租的溫床，各種帶有財務欺詐的公司通過形形色色的公關，紛紛高價上市圈錢，而過低的違規(guī)成本恰又默許了他們的胡作非為，結果扭曲了各種市場化的功能，成為阻礙市場化改革的最大障礙。
取消行政審批不但是中國證券市場的要務，也是時下中國改革的主要方向，改革大勢不可逆，十八屆三中全會進一步明確了改革的目標和路徑，并將股票發(fā)行注冊制寫進了中央文件，證監(jiān)會沒有理由再繼續(xù)“中庸”。 中國股市市場化改革的關鍵之舉就是股票發(fā)行“注冊制”， 但有人極力反對注冊制，認為在核準制下都很難保障上市公司的質量，擔心一旦搞注冊制會泥沙俱下，會讓市場大亂。其實大可不必擔心，這恰恰是人們對注冊制認識的誤區(qū)，他們簡單的采取“二分法”來認識注冊制與核準制，以為不被權力發(fā)審的注冊制就是“自由市場”，以為只要符合條件、沒有審核什么公司都可以上市，其實不然。如果仔細環(huán)顧一下實施注冊制的市場，他們的上市公司數(shù)量并不是很多，由于嚴苛的上市條件和嚴厲的市場化約束機制，以及高昂的違規(guī)成本使得公司選擇上市非常慎重，而且退市機制很完善，即使出現(xiàn)問題公司也很快會被淘汰出局，顯然注冊制并不是“自由市場”或“騾馬市場”。而且注冊制也不是沒有任何的實質性審核，只是證監(jiān)會不做實質性審核，監(jiān)管部門只對注冊文件進行形式審查，監(jiān)管部門擁有拒絕注冊的權力，但拒絕注冊得有理有據(jù)。證監(jiān)會此舉更多是體現(xiàn)監(jiān)督之職，但實質性審核是由交易所和中介機構來承擔的。注冊制對注冊過程的合規(guī)監(jiān)管非常嚴格，除了要求發(fā)行人依法公開的各種資料完整、真實、準確地向證券主管機關呈報并申請注冊，還得回答主管機關層出不窮的詢問，這些回答不能有任何作假，一旦發(fā)生欺騙，公司不但上不了市，而且還會受到法律的制裁和各種訴訟賠償，同時還得接受社會公眾的全方位監(jiān)督。 顯然注冊制的約束條件更多了，雖然只要符合上市條件的公司都可以申請上市，但必須要有保薦承銷機構、會計師、審計師、律師事務所等中介機構合力舉薦，才能夠“注冊”成功。而一旦發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)造假就立即停牌退市，并且嚴懲造假者和“幫兇”(中介機構)，給他們罰以重金，以補償受害者的利益。以美國的注冊制為例，美國聯(lián)邦證券法規(guī)定上市公司如果故意違反聯(lián)邦證券法的注冊或反欺詐條款均可能構成犯罪?！?933年證券法》的第二十四條規(guī)定，任何人故意違反該等法中的任何條款或SEC根據(jù)合法授權所制定的各種規(guī)則和條例，或故意在依據(jù)該法律提交的注冊報表中對重大事項做出不真實的陳述或未予陳述，該等行為被證明有罪后，將被處以不超過10萬美元的罰款，或被判處五年以下的徒刑或兩者并處。而中國證券市場恰恰在這個約束和責任追究上是缺失的，結果導致很多問題公司沖關上市，然后業(yè)績變臉、變差。 當務之急，我們應該盡快修改滯后的證券法條例，同時將證券法里面那些似是而非的表述和推脫責任的條文盡快修改，比如“國務院證券監(jiān)督管理機構設發(fā)行審核委員會，依法審核股票發(fā)行申請”會讓人誤以為發(fā)審委員在代表國務院的意志，以此來為發(fā)審委的行為過失免責。同時，我國的《證券法》也應該明確界定非上市公司一旦進入上市程序，其對外發(fā)布的信息和申請材料均視為公眾公司的信息披露，不論上市公司還是非上市公司都應該為其披露的信息“背書”和擔責，否則在行政審批制下發(fā)審委和證監(jiān)會在承擔著“背書”責任，非上市公司自然是以IPO沖關為目標。一旦強化了非上市公司的法律責任，公司上市注冊的行為就會更加理性和注重規(guī)范。目前我國對非上市公司的處罰和約束不夠，由于缺乏民事訴訟的主體，從而上市沖關不用擔風險，這也是導致IPO堰塞湖的主要原因，但在美國證券法民事責任體系中，對于缺乏私人訴訟的民事責任和非上市公司的違法行為則一律由SEC提起訴訟，以維護市場正義和秩序。在這方面中國證券市場顯然是缺失的，需要補課，尤其對非上市公司和潛在違規(guī)的行為缺乏相應的法律約束，從而造成了諸多的上市公司違規(guī)欺詐，提高了事后監(jiān)管的難度和成本。 同時，我們應該盡快引入集體訴訟制度和完善民事賠償制度，這些是推行注冊制和退市制度的基礎條件，如果投資者權益無法得到保障，僅靠目前的行政處罰難以解決市場的核心矛盾，證監(jiān)會對市場違規(guī)者罰款再多也只是進了財政的腰包，而沒人補償投資者的損失，投資者也很難獲得訴訟賠償，結果市場的違規(guī)行為變相地淪為行政管理部門創(chuàng)收、罰款的工具，從而將市場的主體職能和責任扭曲化，讓市場各方歸位盡責應該是目前中國證券市場改革的重中之重。 集體訴訟制度之所以是注冊制的重要配套制度，主要是由于證券市場侵權案最突出的特點是受侵害者眾多，而個人投資者又無精力和經(jīng)濟能力去單個訴訟索賠，而證券集體訴訟則可以彌補這一缺陷，還可以節(jié)約各種成本。從上世紀80年代初開始，集體訴訟就成為美國保護股東權益的最有效司法程序，也是最普遍使用的股東民事索賠手段，從而減少了很多違規(guī)造假。美國的集體訴訟制度之所以能夠維護投資者的合法權益，能夠約束和規(guī)范上市公司的行為，能夠維持法制化的市場環(huán)境，其功能不在于簡單的代理機制，而在于制度設計。比如美國的集體訴訟制度是采取“舉證責任倒置”，由被告方或公司方舉證，如果上市公司拿不出反對原告質疑的證據(jù)，就可以被視為默認事實，這十分有利于普通投資者，畢竟投資者都是內(nèi)幕消息的外部人，很難拿出有效的證據(jù)，只有舉證責任倒置才有可能幫助弱勢群體維權，否則投資者很難打贏官司。另外，美國的集體訴訟制度之所以普遍被人們所接受，還有一個關鍵因素就是代理訴訟的付費模式很科學，實施后端收費，投資者在維權和打官司時可以不用花錢請律師，官司打贏之前不用支付費用，而代理律師和代理機構在打贏官司之后，從獲得賠償?shù)慕痤~中抽取30%左右，這既鼓舞了美國律師的積極性，也鼓勵了投資者的低成本維權，“勝訴才收律師費”的方式會大大提高中小投資者的維權意識，讓所有人都以合理的方式來監(jiān)督上市公司、中介機構和金融機構。只有這樣，保護中小股東的權益也才會落到實處，如果像我們代理訴訟的律師事務所前端收費，投資者擔心一旦打不贏官司反而要付出高昂的成本，這就大大阻礙了投資者維權的信心和積極性。在美國往往都是律師主動找受害者維權，而不是受害者先付費請律師維權。這就不難解釋在美國這些相對成熟、規(guī)范的市場里，從業(yè)人數(shù)最多的竟然是律師，吃“皇糧”的監(jiān)管者反而不多。很多國人經(jīng)常指責美國龐大的律師群會降低社會生產(chǎn)效率，但卻忘記了“無為而治”和權力至上的市場往往因權力尋租、有法不依搞得一塌糊涂，效率更低。尤其是集體訴訟制度，不但可以節(jié)省納稅人的錢財，還可以發(fā)揮全社會的力量去監(jiān)督，有助于市場的規(guī)范化發(fā)展。 因此，當前應該盡快改革新股發(fā)行的權力發(fā)審、完善法律制度、提高非上市公司的懲罰力度，同時應該強化刑事追責和完善民事訴訟制度，在中國應該讓投資者保護基金承擔起對非上市公司的民事訴訟，讓其真正成為保護投資者和為投資者服務的機構。只有當中國股市開始嚴懲違規(guī)者、受害者能夠獲得訴訟賠償、法律條文能夠深入人心、投資者可以便捷地訴訟維權，中國股市才算真正進入市場化和法制化。
愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/9101032201/23935.html
